Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым, капитализм - это способ производства, социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении).
Надстройка, она, собственно, всегда про распределение. Любой политический институт будет защищать и обеспечивать определенное статус-кво в деле распределения материальных и иных благ. При этом он будет оставаться именно надстройкой, поскольку базис он про производство и способ производства, с которым надстройка не может сделать решительно ничего. Беда социального государства (как и любой надстройки) состоит в том, что она может быть сколь угодно мягкой и щедрой, пока не станет своей полной противоположностью. А стать таковой она может решительно в любой момент, как только базис накроет кризисом. Нет ножек, нет мультиков. Нет прибылей, нет социальных пособий и прочего распределения. Есть "сдохни ты сегодня, а я завтра" от лица верхов к низам.
А точно надстройка ничего сделать с базисом не может? Обычно - да. Надстройка, политическая система догоняла базис. Феодальные отношения мешали производству - начались революции. При высокой концентрации производства начались революции социалистические. Но вот, например, Камбоджа. Красные кхмеры сломали зачатки капиталистических производств вообще, выселив людей из городов, и установив то ли феодализм, то ли рабовладение под социалистическим именем.
Красные кхмеры, это не надстройка, это боевые бригады, а проще говоря банды, контролирующие территорию в условиях прогрессирующей экономической разрухи. С тем же успехом за надстройку можно подписывать отечественных "зеленых" образца 1920-го, включая добровольческую армию Нестора Ивановича.
А банда, захватившая власть в стране и управляющая страной в течение нескольких лет - это не надстройка разве? Причём, в отличие от "зелёных", у Пол Пота была определённая, чёткая программа организации социума, которую он последовательно проводил. Жуткая, конечно, но программа.
Ну во времена какого-нибудь Уота Тайлера не просматривалось как-то способов совершить буржуазную революцию. Было очевидно (как это потом наглядно показали Стругацкие в "Трудно быть богом") что победивший вождь крестьянского восстания сядет на трон, станет раздавать своим соратникам земли с крестянами в кормление. Как максимум "ярем он барщины старинной оброком легким заменит". Потому что при том уровне производительных сил иначе хозяйствовать было невозможно.
Социальному государсву (как эффективной мере защиты элиты общества от социалистической революции) меньше ста лет. Так что понятно что опыта успешной революции в нем нет. Но если вспомнить что 1770 году опыта успешной деколонизации было как-то не очень видно, а в разгар Первой Мировой Ленин писал что не надеется дожить до социалистической революции в России, то из отсутствия исторического опыта никак не следует что Черный Лебедь Насима Талеба вместе с белой и пушистой полятрной лисичкой из русского фольклора не притаились за ближайшим поворотом.
>>Люди ощущают себя кем-то вроде клиентов социального государства, и они рассержены - во-первых, оно стало хуже выполнять обязанности, повысило цены, во-вторых, еще и ведет какую-то войну, а их вообще спросили? Они хотят, чтобы им просто все дали, все устроили, а им не дают и даже чего-то требуют от них. Можно осуждать людей за это, но см. выше - от олигархов-то не требуют вообще ничего. Эти паразиты на теле общества как жили, так и живут, ведет страна войну, не ведет...
Именно и писал в свое время С. Г. Кара-Мурза. Привилегии партократов (жалкие на деле) вызывали народную ненависть, а беспредел братков 1990-х гг. - нет. Почему? А вот потому...
Все больше убеждаюсь, что у китайцев должна быть какая-то теория перехода и тактика, сводящаяся для начала к выравниванию экономических потенциалов. Их политика в Африке меня окончательно в этом заверила.
Только то, что видела и слышала в ЮАР и Эфиопии. Все говорят в один голос, что Китай принципиально не вмешивается в политику. Никакой идеологии, голое экономическое взаимодействие. Строит производства везде, где возможно. В Эфиопии, где ткацкая мастерская - это гиганский прогресс (облагодетельствованные "предприниматели" занимались раньше собиранием дров) - у китайцев, например, цементные заводы. Нельзя сказать, что местное население безумно счастливо без оговорок. Эфиопский гид обвинял Китай в желании поэксплуатировать дешевую рабсилу и сплавить свои стеклянные бусы - в целом, это не безвозмедная помошь, как от СССР и Кубы.
Думаю, что их стратегия - выровнять экономические потенциалы, усилить взаимосвязанность стран и континентов, и развернуть производственные цепочки. Глобализация без выкачивания ресурсов. Один Пояс, один путь - образно говоря, для начала они строят ефремовскую Спиральную дорогу :) Эта созидательная деятельность уже настолько выше безумной капиталистической гонки вооружений, что дает надежду.
Comments 70
Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым, капитализм - это способ производства, социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении).
Надстройка, она, собственно, всегда про распределение. Любой политический институт будет защищать и обеспечивать определенное статус-кво в деле распределения материальных и иных благ. При этом он будет оставаться именно надстройкой, поскольку базис он про производство и способ производства, с которым надстройка не может сделать решительно ничего. Беда социального государства (как и любой надстройки) состоит в том, что она может быть сколь угодно мягкой и щедрой, пока не станет своей полной противоположностью. А стать таковой она может решительно в любой момент, как только базис накроет кризисом. Нет ножек, нет мультиков. Нет прибылей, нет социальных пособий и прочего распределения. Есть "сдохни ты сегодня, а я завтра" от лица верхов к низам.
Reply
Но вот, например, Камбоджа. Красные кхмеры сломали зачатки капиталистических производств вообще, выселив людей из городов, и установив то ли феодализм, то ли рабовладение под социалистическим именем.
Reply
Красные кхмеры, это не надстройка, это боевые бригады, а проще говоря банды, контролирующие территорию в условиях прогрессирующей экономической разрухи. С тем же успехом за надстройку можно подписывать отечественных "зеленых" образца 1920-го, включая добровольческую армию Нестора Ивановича.
Reply
А банда, захватившая власть в стране и управляющая страной в течение нескольких лет - это не надстройка разве? Причём, в отличие от "зелёных", у Пол Пота была определённая, чёткая программа организации социума, которую он последовательно проводил. Жуткая, конечно, но программа.
Reply
Reply
Ну во времена какого-нибудь Уота Тайлера не просматривалось как-то способов совершить буржуазную революцию. Было очевидно (как это потом наглядно показали Стругацкие в "Трудно быть богом") что победивший вождь крестьянского восстания сядет на трон, станет раздавать своим соратникам земли с крестянами в кормление. Как максимум "ярем он барщины старинной оброком легким заменит". Потому что при том уровне производительных сил иначе хозяйствовать было невозможно.
Социальному государсву (как эффективной мере защиты элиты общества от социалистической революции) меньше ста лет. Так что понятно что опыта успешной революции в нем нет. Но если вспомнить что 1770 году опыта успешной деколонизации было как-то не очень видно, а в разгар Первой Мировой Ленин писал что не надеется дожить до социалистической революции в России, то из отсутствия исторического опыта никак не следует что Черный Лебедь Насима Талеба вместе с белой и пушистой полятрной лисичкой из русского фольклора не притаились за ближайшим поворотом.
Стихийный бунт превращается в ( ... )
Reply
Именно и писал в свое время С. Г. Кара-Мурза. Привилегии партократов (жалкие на деле) вызывали народную ненависть, а беспредел братков 1990-х гг. - нет. Почему? А вот потому...
Reply
Все больше убеждаюсь, что у китайцев должна быть какая-то теория перехода и тактика, сводящаяся для начала к выравниванию экономических потенциалов. Их политика в Африке меня окончательно в этом заверила.
Reply
интересно, кстати, насчет Китая и Африки. это вопрос, который мне хотелось бы прояснить. Ты можешь что-то рассказать?
Reply
Только то, что видела и слышала в ЮАР и Эфиопии. Все говорят в один голос, что Китай принципиально не вмешивается в политику. Никакой идеологии, голое экономическое взаимодействие. Строит производства везде, где возможно. В Эфиопии, где ткацкая мастерская - это гиганский прогресс (облагодетельствованные "предприниматели" занимались раньше собиранием дров) - у китайцев, например, цементные заводы. Нельзя сказать, что местное население безумно счастливо без оговорок. Эфиопский гид обвинял Китай в желании поэксплуатировать дешевую рабсилу и сплавить свои стеклянные бусы - в целом, это не безвозмедная помошь, как от СССР и Кубы.
Думаю, что их стратегия - выровнять экономические потенциалы, усилить взаимосвязанность стран и континентов, и развернуть производственные цепочки. Глобализация без выкачивания ресурсов. Один Пояс, один путь - образно говоря, для начала они строят ефремовскую Спиральную дорогу :) Эта созидательная деятельность уже настолько выше безумной капиталистической гонки вооружений, что дает надежду.
Reply
Интересно. А вот, кстати, для сравнения, как раз попалась статья про действия Франции в Африке.
https://rybar.ru/ob-ekonomicheskom-vliyanii-franczii-na-strany-afriki/
Тут уж как говорится, хуже некуда.
Reply
Leave a comment