Грустно признавать, но Россия почти всегда была зависимой, если не в форме ига, то неравноправной торговли как минимум. Независимой она была лишь короткий период советской власти, чем действительно нужно гордиться.
Проблемы с неравноправной торговлей все же появились скорее во времена современного империализма, то есть начиная с ХХ века, и это настолько сложный и тонкий вопрос, до сих пор неразработанный, что наверное, в 10-20е годы понять его было просто невозможно, да и что бы это дало. Политически РИ была не только независимой, но и держала колонии. Ленин ощущал, что с российским империализмом что-то не совсем так (в одном месте он прямо называет только ЧЕТЫРЕ империалистических государства, и РИ туда не входит - экономический анализ все же показал ему реальное место РИ) и обозначил это как "слабое звено". Для политических целей на данный момент этого было достаточно.
Ну а проблемы с неоколониализмом и отношениями центр-периферия встали во весь рост в основном после крушения колониализма.
Начиная с Петра I Россия в своей европейской политике всегда действовала в чьих-то интересах, за некоторыми исключениями, заканчивающимися смертью императора.
Неравноправная торговля даже в XIX веке затрагивала жизнь не более 1% россиян и составляла не более 0,1% ВВП. В возможно и меньше: даже помещики по большей части ходили в "самосшитом" и потребляли иностранные товары в гомеопатических количествах. (Другое дело, это товары тогда передавались от отца к сыну - могли 100 и более лет пользоваться - но сути это не меняет.)
Антипервобытную, неолитическую, античную революцию проделывала одна группа стран - та, которая близка нынешнему "глобальному Югу".
Феодальную и произросшую из нее буржуазную революции - совсем другая группа стран и наций. Она же, ее правящий класс, стала уже ретроградной, возглавляет империалистический капитализм и формирует менталитет "либералов-западников"...
Во главе социалистической рев-ции, похоже, снова встаёт первая группа... Вот на такое отрицание отрицания хотел обратить внимание:)
Ну вы даете. Это в Китае, что ли, была недавно неолитическая революция? :))) Да и в ЛА она была явно еще до Колумба.
Хотя в целом мысль имеет здравое зерно в том плане, что "пятичленка" не бывает в пределах одной страны, и действительно, переход к социализму вероятен именно для не самых передовых капиталистических стран.
//Любые разговоры о расширении НАТО, об угрозе России вызывают гомерический хохот. Теория заговора! Да кому это нужно, России угрожать! Правительство должно о народе заботиться, налоги уменьшать (или увеличивать, кто как), строить, то делать, се делать, а оно зачем-то воевать поперлось! Какая может быть угроза! Другие страны же построили у себя "нормальную жизнь", "а мы не можем". // А я вот понял недавно в чем ошибка наших объяснений и как объяснять правильно. Да вот беда - объяснять некому, одни всё и так понимают, а других никакие объяснения не интересуют, не определившихся нет. Так вот: угроза НАТО вовсе не в том, что оно собиралось на Россию вдруг напасть. На Россию в том плачевном зависимом состоянии, в каком она была еще не так давно, никто действительно нападать не планировал. НАТО всегда нападает как раз на тех, кто пытается от зависимости от Запада избавиться. Но для того, чтобы «то делать, се делать, строить у себя нормальную жизнь», как раз это и требуется. И вот, чтобы иметь возможность этим заниматься, и нужно для начала
( ... )
Совершенно верно. Ливия и Каддафи - это ЭТАЛОННЫЙ пример государства и лидера, которые начали "построение хорошей жизни" ранее собственного вооружения. Именно об этом писал недавно alnazz.
Кажется, что человечество дважды прошло по краю "Железной пяты" ака "Торманса": в 1920-30 годах первый раз. (Гипотетический суперимпериализм, который возник был без Революции вместо фашизма. Который, как минимум бы, привел к образованию ЕС под руководством Германии.) Ну, и в 1990-2000 годах, когда данная зараза, все же, появилась. Но во второй раз оказалось уже поздно: Запад уже исчерпал человеческий и ресурсный потенциал. (А в первом - как уже не раз говорилось - помешал СССР.) Поэтому да: никакого "единого человечества избранных" уже не будет. И это радует.
Это не только у элиток, но часто и у самых обычных людей. Мне кажется, механизм тут такой же простой, как восприятие более богатого человека как "лучшего" или "успешного". Он более умный (потому что добился), более моральный (это уже чистый перенос, логики тут нет), он самый-самый. Надо посмотреть в социопсихологии, наверняка этот феномен уже исследован (мы его не проходили, но мне кажется, такое есть). Ну а тут целая страна людей, которые в среднем "богаче" (тем более, что советские люди видели иностранцев с шортах и с фотоаппаратами и прикидывали, что "простые пенсионеры вот имеют столько денег, что ездят по миру". Хотя обычные небогатые немцы даже в тучные вилли-брандтовские времена вовсе не могли себе такого позволить). Соответственно, на этих людей коллективно переносится феномен "богатства как богоизбранности", и вся страна эта - предмет вожделения и/или зависти, и подражания, и желания подчиняться и "быть как они", потому что вот они "смогли", и нам нужно так же. При этом за скобки выносится, что "так же" - это значит как раз-
( ... )
>>>>>>восприятие более богатого человека как "лучшего" или "успешного". Он более умный (потому что добился), более моральный (это уже чистый перенос, логики тут нет), он самый-самый.
Тут интересно, почему советская идеология, где в целом "богатый" = "плохой", с этим не справилась.
Ну даже если предположить, что тут есть какая-то биологическая компонента, в принципе она легко преодолевается. Приведу аналогию - по умолчанию есть природная склонность любить наиболее красивых, но любой писатель, если захочет, может изобразить красивого негодяя, к которому читатель проникнется омерзением. Да и образы отрицательных богачей известны с довольно лохматых времён. Видимо, дело в том, что чтобы к богатому относиться плохо, в нём надо видеть непосредственную угрозу. В классовом обществе и для первого послереволюционного поколения тут проблемы не было, а вот объяснить советским людям, чем для них опасны американские или европейские обыватели, было сложно. Хотя можно при желании. Просто надо было показать, что американцы и европейцы если что, спокойно одобрят всякое нехорошее против СССР. Но показ такого подхода как типичного среди средних американцев и европейцев противоречил идее интернационализма как его тогда понимали. А понимали его так, что нет и не может быть плохих народов, везде могут быть отдельные плохие люди. В
( ... )
Comments 112
Reply
Проблемы с неравноправной торговлей все же появились скорее во времена современного империализма, то есть начиная с ХХ века, и это настолько сложный и тонкий вопрос, до сих пор неразработанный, что наверное, в 10-20е годы понять его было просто невозможно, да и что бы это дало. Политически РИ была не только независимой, но и держала колонии. Ленин ощущал, что с российским империализмом что-то не совсем так (в одном месте он прямо называет только ЧЕТЫРЕ империалистических государства, и РИ туда не входит - экономический анализ все же показал ему реальное место РИ) и обозначил это как "слабое звено". Для политических целей на данный момент этого было достаточно.
Ну а проблемы с неоколониализмом и отношениями центр-периферия встали во весь рост в основном после крушения колониализма.
Reply
Reply
Неравноправная торговля даже в XIX веке затрагивала жизнь не более 1% россиян и составляла не более 0,1% ВВП. В возможно и меньше: даже помещики по большей части ходили в "самосшитом" и потребляли иностранные товары в гомеопатических количествах. (Другое дело, это товары тогда передавались от отца к сыну - могли 100 и более лет пользоваться - но сути это не меняет.)
Reply
Феодальную и произросшую из нее буржуазную революции - совсем другая группа стран и наций. Она же, ее правящий класс, стала уже ретроградной, возглавляет империалистический капитализм и формирует менталитет "либералов-западников"...
Во главе социалистической рев-ции, похоже, снова встаёт первая группа...
Вот на такое отрицание отрицания хотел обратить внимание:)
Reply
Ну вы даете. Это в Китае, что ли, была недавно неолитическая революция? :))) Да и в ЛА она была явно еще до Колумба.
Хотя в целом мысль имеет здравое зерно в том плане, что "пятичленка" не бывает в пределах одной страны, и действительно, переход к социализму вероятен именно для не самых передовых капиталистических стран.
Reply
Reply
//Любые разговоры о расширении НАТО, об угрозе России вызывают гомерический хохот. Теория заговора! Да кому это нужно, России угрожать! Правительство должно о народе заботиться, налоги уменьшать (или увеличивать, кто как), строить, то делать, се делать, а оно зачем-то воевать поперлось! Какая может быть угроза! Другие страны же построили у себя "нормальную жизнь", "а мы не можем". //
А я вот понял недавно в чем ошибка наших объяснений и как объяснять правильно. Да вот беда - объяснять некому, одни всё и так понимают, а других никакие объяснения не интересуют, не определившихся нет. Так вот: угроза НАТО вовсе не в том, что оно собиралось на Россию вдруг напасть. На Россию в том плачевном зависимом состоянии, в каком она была еще не так давно, никто действительно нападать не планировал. НАТО всегда нападает как раз на тех, кто пытается от зависимости от Запада избавиться. Но для того, чтобы «то делать, се делать, строить у себя нормальную жизнь», как раз это и требуется. И вот, чтобы иметь возможность этим заниматься, и нужно для начала ( ... )
Reply
Reply
Кажется, что человечество дважды прошло по краю "Железной пяты" ака "Торманса": в 1920-30 годах первый раз. (Гипотетический суперимпериализм, который возник был без Революции вместо фашизма. Который, как минимум бы, привел к образованию ЕС под руководством Германии.) Ну, и в 1990-2000 годах, когда данная зараза, все же, появилась. Но во второй раз оказалось уже поздно: Запад уже исчерпал человеческий и ресурсный потенциал. (А в первом - как уже не раз говорилось - помешал СССР.) Поэтому да: никакого "единого человечества избранных" уже не будет. И это радует.
Reply
Reply
Reply
Reply
Это не только у элиток, но часто и у самых обычных людей. Мне кажется, механизм тут такой же простой, как восприятие более богатого человека как "лучшего" или "успешного". Он более умный (потому что добился), более моральный (это уже чистый перенос, логики тут нет), он самый-самый. Надо посмотреть в социопсихологии, наверняка этот феномен уже исследован (мы его не проходили, но мне кажется, такое есть). Ну а тут целая страна людей, которые в среднем "богаче" (тем более, что советские люди видели иностранцев с шортах и с фотоаппаратами и прикидывали, что "простые пенсионеры вот имеют столько денег, что ездят по миру". Хотя обычные небогатые немцы даже в тучные вилли-брандтовские времена вовсе не могли себе такого позволить). Соответственно, на этих людей коллективно переносится феномен "богатства как богоизбранности", и вся страна эта - предмет вожделения и/или зависти, и подражания, и желания подчиняться и "быть как они", потому что вот они "смогли", и нам нужно так же. При этом за скобки выносится, что "так же" - это значит как раз- ( ... )
Reply
Тут интересно, почему советская идеология, где в целом "богатый" = "плохой", с этим не справилась.
Reply
Ну даже если предположить, что тут есть какая-то биологическая компонента, в принципе она легко преодолевается. Приведу аналогию - по умолчанию есть природная склонность любить наиболее красивых, но любой писатель, если захочет, может изобразить красивого негодяя, к которому читатель проникнется омерзением. Да и образы отрицательных богачей известны с довольно лохматых времён. Видимо, дело в том, что чтобы к богатому относиться плохо, в нём надо видеть непосредственную угрозу. В классовом обществе и для первого послереволюционного поколения тут проблемы не было, а вот объяснить советским людям, чем для них опасны американские или европейские обыватели, было сложно. Хотя можно при желании. Просто надо было показать, что американцы и европейцы если что, спокойно одобрят всякое нехорошее против СССР. Но показ такого подхода как типичного среди средних американцев и европейцев противоречил идее интернационализма как его тогда понимали. А понимали его так, что нет и не может быть плохих народов, везде могут быть отдельные плохие люди. В ( ... )
Reply
Leave a comment