Бензины 2.0: у нас плохой бензин! V 1.1
Часть I http://bmwservice.livejournal.com/225285.html
Часть II http://bmwservice.livejournal.com/227599.html
Нет, пожалуй, существа более униженного в автомобильном мире, чем "бензиновый профессионал". Его так затюкали, что он давно спрятался и не высовывается, в то время, как о его наместников каждый проходимец норовит затушить бычки в полном пренебрежении к технике пожарной безопасности. Современные сюжеты про "качество" бензинов выглядят настолько дико, что заставляют поверить в полное отсутствие какого-либо лобби у бензо-нефтяных магнатов и образования (хотя бы среднего) у всех присутствующих в кадре. В противном случае, очевидно, прибор типа "Октис" давно был бы употреблен в образовательно-воспитательном назначении, к чему прямо-таки подталкивает его бессмысленная для прямого применения форма.
Начем с осознания того простого факта, что каждый "исследователь качества бензинов" понятия не имеет, что именно он исследует. Хотя нет, очевидно же, что он исследует некое понятие, умещенное в его сумеречном сознании красивым словосочетанием "октановое число". Довольно странным способом, напоминающим, повторюсь, определение вкуса через цвет и размер...
Но что-то же дает ему повод поступать именно так? Для этого снова, в который уж раз, обратимся к истории...
Нет сомнений, что первое моторное топливо было сугубо "минеральным". Буквально "натуральным" побочным продуктом тупой (в хорошем смысле) перегонки ("нагрели и закипело") сырой нефти. Считается также, что в то время, окромя отгонки керосина и масла особых потребностей в бензинах не было - никому не нужны. Отсюда очень простой вывод: требований к бензинам (топливам) изначально просто не существовало. Все что имеем - искуственное, позже придуманное и о-о-очень большой вопрос, кому именно и зачем еще нужное... Докажу это позже.
Разумеется, на это утверждение типичный неофит воскликнет что-то там про "октановое число" - единственный параметр, который действительно имеет широкое хождение в обиходе и реальное значение в моторной практике. Ну не то чтобы единственный, но к его смыслу и значению особо не подкопаешься. Это вполне действенный критерий, при сильном отклонении от которого, мотор реально может не поехать. Другой вопрос (я это часто повторяю), что октановых чисел в современной моторной практике мало, они близки и, формально, можно лить ЛЮБОЕ из евро-топлив с ОЧ "92-95-98". Об этом подробно говорилось в предудущих материалах, правда следует помнить то, о чем производители, с подачи инженеров, обычно пишут мелким шрифтом:
1 Стандартизированные качественные сорта топлива, например, неэтилированное топливо DIN EN 228; N - нормальное, S - супер, SP - супер плюс; выделено жирным шрифтом: рекомендуемый сорт топлива.
2 Регулятор детонации в зависимости от сорта заправленного топлива (его октанового числа) автоматически настраивает систему зажигания.
3 При использовании топлива с 91 RON снижаются мощность и крутящий момент.
4 При отсутствии неэтилированного топлива сорта супер можно использовать топливо с 91 RON, не допуская при этом высокой нагрузки двигателя и полной загрузки автомобиля, а также езды в горах с прицепом или с высокой загрузкой.
5 При использовании топлива с 95 RON снижаются мощность и крутящий момент. Незначительно возрастает расход топлива.
Так что при выборе октана, на самом деле, варианта всего два - или едет, или НЕ ЕДЕТ и СТУЧИТ, если там реально брак. Но даже в таком случае, повредить мотор практически невозможно - слишком хорошо они от таких ошибок защищены.
Вот только в самом начале даже понятия "октанового числа" не было, оно появилось позже, а широкомасштабно в мировой практике с ним "столкнулись" только, когда попробовали активно "дожимать" бензиновые моторы по степени сжатия. Это происходило на фоне "экологического" запрещения крайне(!) эффективных свинцовых добавок. А произошло это, как уже упоминалось в блоге, едва ли сильно раньше нефтяного кризиса. До этого момента, "октаном" особо и не парились - добавил ТЭС и получил почти любой октан, даже далеко за сотню!
То есть, современное понятие "октана" и его трактовка, все особенности и реальная значимость - дела буквально последних бурных десятилетий, несмотря на реальную более чем вековую историю бензиновых двигателей. В общем, молоком коровы доются тысячелетия, а вот биойгоурт с нормированным процентом жира изобрели относительно недавно.
Высокооктановые топлива (с ТЭС) известны и применялись давно, но чтобы прямо на каждом углу и повсеместно, как неизбежное и для ВСЕХ почти без исключения современных машин было написано "рекомендован АИ-98"? Не было никогда!
Весь мир пил чай и иногда (не так часто) хотел пить его сладким. Для этого туда добавляли немного сахара. Но диетологи выяснили, что сахар - вреден. Теперь стоит задача - сделать чай искуственно сладким без добавок. Вот это уж точно - задача века. Сейчас посмотрим ниже, как именно с ней справились.
Самые первые массовые автомобили, Ford-T, например, сносно работали на бензине, керосине, а создателем так и вообще "рассчитывались" на спирт (использовался перестраиваемый карбюратор, совместно с механическими манетками управления зажиганием).
Бензин сам Форд считал довольно грязным продуктом, обращаю внимание. Запомните, что речь идет пока еще про "натуральный" прямогонный бензин. Мы вернемся к этому примечтальному факту в итогах.
И вот, настало время, когда конструкторов так или иначе конкретно "прижало" детонацией - моторы нужно было срочно совершенствовать по эффективности. Вот чтобы совсем ясно было - посмотрите, когда был произведен первый массовый автомобиль со степенью сжатия выше 10:1. Внезапно выяснится, что не сильно дальше, чем лет тридцать тому назад. Назывался BMW "M50". Разумеется, в это время промышленность уже успела подогнать "подходящие виды топлива" без добавок свинца, а технологии для этого готовились в период, примерно, с 1940 по 1990 г.г. Как ни крути, всей этой современной октановой истории не более, чем 30-50 лет.
Мы уже близко: что же это были за технологии?
Да, тогда был еще умеренно разрешен свинец, но это уже была "катализаторная эра" - вспомните, что написано на приборках BMW того поколения:
Оказывается, ключевым процессом повышения октанового числа бензина в мире сегодня является риформинг. Риформингом выгодно производить бензины с ОЧ выше прямогонных (АИ от 50 до 75), грубо говоря, доступны АИ56 до АИ100. Где-то рядом, во всех смыслах, расположился каталитический же крекинг.
А теперь сюрприз: оба этих процесса пересыщают бензин ароматикой. Ароматика всем хороша, горит для мотора вкусно - энергии дает много, октановое число, разумеется, вполне достаточно - ради того все и городили, вот только коптит она безбожно. И ароматики в современном бензине содержится ни много ни мало - ТРЕТЬ. Это в самом наилучшем, который самый-самый евро-5, который в экстазе взахлеб хвалят любители красивых слов и прочие журналисты.
Не поняли еще прикола?)
Ок, пишу открытым текстом: натуральные (прямогонные) бензины имели лишь следы ароматики в своем составе, а до любого потребного октана их догоняли ядовитыми присадками (крайне эффективными - крайне малыми по относительному объёму).
В "натуральном природном бензине" пачкающих все вокруг (масло) компонентов почти не было. Когда же дело дошло до современного производства - появились крекинг и риформинг, без них дело вообще не обходится, о чем только что выпущена статья и целое практическое исследование:
Click to viewДругими словами: моторы так или иначе резко потребовали более стойкое к детонации топливо, октаноповышающие "добавки" запретили экологи. Чтобы обеспечить заданные свойства непосредственно в объеме продукта, нужно было серьезно перекраивать его состав. И подобных технологий в промышленности сразу нашлось немало - всем миром решали конкретную задачу!
Вот парадокс: маслопрофессионалы десятитилетиями мурыжат "низкотекучие" всесезонные свойства утлого продукта под названием "масло моторное". Как ни пыжатся, ничего кроме ПАО и крекинга приспособить толком не смогли. Про присадки вообще молчу. Завидки их берут, что во всем мире ТЭС в бензинах запретили, так и им хочется что-то запретить - чуть меньше их досыпают, так уже целая компания LOW SAPS с многочисленными категориями образовывается. Реально каждую пылинку стандартизировать пытаются от безысходности. Рвутся на части, придумывают "новое", типа масел GTL - "продукт XXI века", типа. Элитарная элита, типа масляных бройлеров Motul 300V, щеголяет словами типа "эстеры" (уже лет тридцать как), реальная доля которых в мире какие-то там стотысячные проценты от общего объема потребления масел...
И тут приходят реальные бензиновые профессионалы, которые так и сыпят... все теми же самыми технологиями: фишер-тропш, крекинг, риформинг, алкилирование, гидроочистка.
Говоря по-русски: физика и химия времен индустриализации и обоих мировых войн: давление, драгметал-катализатор и температура. Инструментарий все тот же. Ничего нового.
Но в результате - масляный профессионал в большом почете, а о бензинового - тушат бычки. А технологии-то те же самые! Из массово применямых - они такие же вредные для тех, кому они на практике предназначены!
Вся тематика этого блога о том, как на самом деле уживаются "современные масла" с "современными бензинами", в современном же двигателе.
Тут самое время заподозрить бензинового профессионала в том, что резко вздув ароматику в топливе, он как раз-таки вынужден сидеть тихо и не высовываться. Что мы и сделаем.
У него, на самом деле, присутствует офигенная технология, которая называется алкилирование - успевай только слова новые записывать, короче. Масляный профессионал сейчас обзавидуется - есть что-то такое, от чего только лучше, реально можно потрогать буквально и маркетологам врать совсем не нужно.
Прикол этого красивого слова (его все бензиновые профессионалы очень любят, но стесняются объяснять преимущества, потому что неизбежно придется сравнивать этот продукт с риформингом и делать вид, что ты разбираешься в последствиях применения бензина для двигателя) в том, что ароматики в таком компоненте почти нет. Такие бензины почти не коптят, для мотора, его масла и экологии - настоящий праздник. Есть свойство у него и покрасивше, цитирую, почти как в Википедии написано: "исследовательское и моторное" число у алкилата почти равны. Ура, типа. Это вообще смысловой оксюморон, на самом деле... Сейчас это поистине офигенное утверждение разберем подробнее.
Напомню, что "исследовательское" и "моторное" ОЧ это вообще параметры буквально "от балды", почти с потолка и из прошлого века. Подробнее рассказно в предыдущей части. Суть примерно такова: детские условия определения детонации (существующие со времен первых самобеглых экипажей) нифига не прокатили для современных вусмерть зафорсированных моторов периода середины-конца 80-х годов. Лайтовые условия, это то, что по недоразумению называется "АИ" - исследовательское число. В 80-х испытатели тех самых новомодных моторов и стукнулись лбом об этот замечательный параметр - отжигать, на вроде бы подходящем бензине, на современном моторе у них не получилось - детонирует, зараза. Тупит и не едет! Тогда к существующему косвенному параметру ОЧ(И), добавили ОЧ(М) - "моторное", или, если как в Америке делают - берут их производное - "дорожное", AKI число.
Принцип определения остался тем же, но смесь подогрели - детонационные способности смеси заметно ухудшили. Циферки "ОЧ" пониже получились. И вот если вдруг бензин "соответствует", то по новому стандарту мы зажмем его и по ОЧИ и по ОЧМ - с двух сторон.
Открываем любой нагугленный DIN EN 228 и видим такие интересные цифры - как именно его зажали - весьма симптоматично:
Смотрите-ка до 1999 года, "ароматики" лей столько, сколько хочешь! Хоть залейся. Знаете почему? Как всегда - они сначала не поняли, что сделали. Лет 20-30 вообще на нее забивали - подумаешь, копоть! Дальше - разобрались. Ограничили из последних сил, удерживая ОЧ менее эффективными присадками (спиртами, эфирами). А за 15+ лет, с 42%(!) мы съехали аж до 35%... Потрясающий прогресс и торжество научной мысли.
А Евро-6, как видно, обещали еще смотрите когда! Много ли у нас на сегодняшнее число евро-6 бензинов?! А там ароматики всего... четверть состава было бы. Заба-а-аавно...
Интереснее другое - откуда взята разница в 10 единиц ОЧИ/ОЧМ - это очень характерная характеристика риформинговых/крекинговых топлив. Видите "десяточку" разницы, перед нами риформинг/крекинг - читай ароматика. То есть, стандарт придумали чисто под "ароматические бензины" и теперь будут снижать ароматику там в течение многих десятилетий... до пришествия электромобилей, очевидно.
Ваще цирк - экологи запретили вроде бы опасный "свинец" во всем мире, заменив его на... мировой ароматический крематорий. Вот вам, дети, бактерии вместо вирусов - растите здоровыми, дышите полной грудью.
Казалось бы, причем тут совалки тестеров в канистру?
А все просто - если бензин де-факто зажат стандартом под конкретную технологию производства, значит можно искать средства косвенного контроля базовых параметров (октана) - калибранул датчик диэлектрической проницаемости под "риформинговое топливо" с "ароматикой" и оксигенатами и... вот тебе и почти бесплатная технология, которую, на минуточку, активно применяют передвижные станции контроля.
Все верно - они проверяют "химию" своего бензина, а не "физику детонации в моторе". На нее им наплевать. Сомневаетесь?!
Нате:
Или вы серьезно предполагали, что передвижки:
Таят в своем брюхе моторные стенды?!
Нет, туда не загружено вот это громоздкое старье:
Там стоят все те же "октисы" (по принципу), в красивых пластиковых кожухах с ЖК дисплеями:
А теперь прикол, вспоминаем про алкилаты, у которых ОЧМ бывает заметно выше:
Прикол в том, что сами понятия ОЧ(М) и ОЧ(И) на практике работают (дают представление) только для ароматических кат. крекинговых и кат.риформинговых топлив - других-то, толком и нет. Да, есть легирующие риформинговые фракции, но "подчищенные" от ароматики изомеризацией, но как вкусно и калорийно будет ехать современный автомобиль конкретно на алкилате, не знает почти никто, кроме разве что тех, кто слышал что-то про "бакинскую нефть" и жителей США, например, в которых такие производства распространены несколько шире, чем в России и Европе...
Но как бы ни ехал, если это реально качественный продукт, то он (выхлоп, моторное масло) будет, прежде всего, чистым. Гораздо чище, чем от убогого на самом деле "евро-1-2-3-5-6 и далее" ароматического топлива со всеми замечательнейшими стандартами и "допусками".
А вот сам факт, что бензиновый профессионал берет немалым трудом устаканенные моторным профессионалом идиотские параметры "ОЧ(М)" и "ОЧ(И)", успешно классифицирует по ним традиционные топлива, а после берет алкилированные им же топлива и произносит фразу типа цитаты из википедии "преимуществом (особенностью) является то, что ОЧМ у алкилата близок к ОЧИ" - вот это просто отвал башки. Это телега впереди лошади и полное непонимание того, что именно он оценивает и "стандартизирует".
Ну я понимаю, конечно, что речь идет о сугубо технологических особенностях компаудирования бензина для соответствия некоему формальному стандарту (цифрам в бумажке). Но если вдуматься, что это, прежде всего, реальный моторный параметр... придуманный для того, чтобы понимать, что реальный двигатель, при реальном же ускорении не будет детонировать... Одна эта фраза прямо-таки доказательство того факта, что если такие перлы рождают люди реально имеющие отношение к бензинам, то журналисты пожизненно обречены тыкать алюминиевыми палками в пластиковые канистры - вы чего от них другого ждете-то?
О чем статья?
Вам срочно нужно было похудеть, для чего представители секты экстремальной диеты выбили вам зубы и десантировали в оазис, где вы теперь сможете питаться одной только родниковой водой. Внезапно выяснилось, что этого мало - нормальной жизни нужны еще и калории. Аборигены вас пожалели и стали добавлять в воду сахарный сироп. Одна беда - это гарантированный диабет в течение месяца. Тогда местный главный знахарь (совладелец сиропной аптеки) объявил вашу жизнь самой главной ценностью оазиса и начал накладывать ограничения на содержание сиропа: начал не более чем с половины объема бутылки и за пятнадцать дней снизил дозу аж до трети! Через месяц обещает не более 20%, но пока это не точно... Этикетки на бутылке гласят, что вам уже предоставлена "Вода Жизни, безвредности пятой степени". Чувак, который умел кормить через капельницу и готовил молочные каши, пожизненно заперт в погреб, потому как порывался проколоть вам руку и поднести ко рту непонятный железный предмет. Местные жители периодически тыкают вас палкой, беспокоясь о вашем здоровье, а если вы начинаете плакать от боли, немедля сообщают знахарю, что в вас уже слишком много воды и мало сиропа...
P.S.Использованы фотоматериалы публикаций:
http://ammo1.livejournal.com/821856.html
http://rovego.livejournal.com/7359501.html
FAQ:
Да мы-то знаем(tm), что все бензины "догоняются" ужасными присадками, у нас нет никакого 98-го... даже чистого 95-го - нет. Инфа 100%.
Завидую вам, если вы имеете доступ к такому бензину (прямогон + ТЭС присадки), у вас будет чистый внутри и исправный мотор, свободный от детонации, а жалкими долями свинца вы не отравите ни себя, ни катализатор, ни окружающих - мала доза. Вы - избранник судьбы. Готов доплачивать за такой "контрафакт" - дайте пароли и явки.
Смотри-ка - как ужасно горит! На перегазовке - коптит, плюется черными сгустками! Я же говорил - поддельный!!!
Сочувствую - ваш бензин исключительно товарный, в нем, как видно, полно ароматики, раз коптит, ну или у "поддельщиков" на даче стоит риформинговая колонна.
Говорю же - прямогон везде! С присадками!
Я вас уже поздравил. Это первое. Второе: да - все производители изготовляют бензин буквально в ущерб себе - по очень неэффективному (до 20-25% выхода) натуральному процессу - без ГМО, с низким выходом готового продукта. Риформинговые и крекинговые производства стоят просто так. Все тупо имитируют массу сопряженных с таким "обходом" технологии процессов. Мировой заговор. А молоко, как известно, делается из сыра. Сыр - из мяса. Мясо - из творога. Так проще всего.
Где взять алкилат?
Думаю, вряд ли где-то конкретно - побочный продукт слаборазвитых в России прозводств. Максимум, на что приходится рассчитывать - прирост изомеризата, по мере сокращения ароматики в новых сортах "евро" бензинов. Это по чайной ложке раз в пять лет. Это весь прогресс, который нам уготовили до прихода электромобилей.
Можно всю статью понятно и в одном абзаце?
Легко: был прекрасный чай с сахаром. Но наверху разобрались, что сахар вызывает диабет. Его полностью запретили. Без сахара - невкусно. Подсластители не особо помогали и тоже были запрещены. В чай добавили серебряную ложку и под давлением стали его коптить и обкуривать жженой мятой. Чай стал умеренно сладковатым, но кружка после него теперь стала копченая. Теперь жженой мяты добавляют все меньше с каждым десятилетием, даже установили фильтр на дым, но кружка по-прежнему выглядит копченой. Все вокруг постоянно ругают форму кружки и исследуют этимологию слова "чай".
Ну как же не бывает плохих - лично видел свежие пробы желтоватого оттенка. Настоящий бензин - чистый и прозрачный!
Вы видели товарный компаундированный крекингом бензин, индукционный период которого несколько поменьше. Варианта два - или это просто норма, или же чуть перележал в банке.
Повторю еще раз: процессы с насыщением ароматикой не воспроизводятся дома на коленке - копоть, желтый оттенок - "знак качества" для легальных бензинов.
Я так и не понял - начинали вы с того, что бензин "не плохой", сейчас - бензин "плохой".
Суть цикла статей такова: существует безудержное количество мыслительных эксцессов слабого разума на тему бензинов. На самом деле, "бензины" - это класс жидкостей (там объединение только по признаку диапазона кипения), в который, как подробно разъяснено выше, может попасть много чего интересного и совершенно различного по ключевым свойствам. И в действительности создалась парадоксальная ситуация: все, что популярно в народе "про бензин" - вообще не о том. Выпускаемый и продаваемый бензин в массе своей совершенно не плох (соответствует стандарту). Сам стандарт - идиотический идиотизм, "подогнанный" под тех, кому это выгодно. Нарушать его просто НЕВЫГОДНО. Кроме того, даже сложно НАРУШИТЬ ТО, ЧТО САМ ПОД СЕБЯ ПОДОГНАЛ. А вот для мотора (масла) современный "евро" бензин вызывающе плох, но умеренно опасен и в общем-то - безальтернативен. Производители это худо-бедно знают, пока экологи вроде бы как "нормируют" его самую главную технологическую проблему - копоть. Если все это не понято - перечитайте статью.
Что делать? Другого бензина нет!
Да, останется делать только то, что ДАВНО написано в блоге:
1.Лить масло с полярными основами и модификаторами трения,
2.Менять его вовремя и даже пораньше,
3.В современный мотор лить 98-й.
Удивительно, но эти принципы сформулированы тут достаточно давно и меняться не думают. Просто время от времени блог дополняет картину мира...
Что смешного в том, что в бензины тыкают "Октисом", если сами лаборатории делают аналогично - по тому же принципу?
Смешное все. Даже если я в 101 раз повторю, что за всю историю настоящих тестов, найти реальные отклонения при закупках удавалось в ничтожном количестве случаев: гуглите тесты от "За рулем" и "Авторевю" за всю историю Интернета, то это будет далеко не самое смешное. Ну в том смысле, что "активист экологического движения" ВНЕЗАПНО и без труда находит "проблемы", а реальные лаборатории - с огромным трудом. Прикол даже не в том, что мобильные лабы делают это куда качественнее и чаще (если эта АЗС не совсем будка в кишлаке, конечно). То есть, вы априори куда менее точным прибором делаете то, что делается почти каждодневно (при передаче партии топлива и выборочно). И это тоже не слишком смешно, что вы перепроверяете "на глаз" за лазерной рулеткой. Прикол в том, например, что в моторе "детонирует" ОЧ(М), которое для 92-95, совсем не то, что для 95-98. Обычно соотношение такое: при ОЧМ 83,5-85-88 - ОЧИ 92-95-98, соответственно. Для АИ-92 технологически практически значимая разница получается меньше. Значит если мы берем АИ95 и ДАЖЕ льем вместо него АИ92, то "погрешность" меньше, чем у самого прибора, который вам вообще не пойми что показывает - попугаев. Вот сказали вам, иди в магазин, купи серые туфли. Но даже если купишь светлые - терпимо. А за вами отправили вашего брата, которому дали шкалу в 256 оттенков серого и сказали, чтобы купил туфли строго 217-го оттенка. В магазине обычный полумрак. Вы с задачей справились, а брат вернулся несолоно хлебавши. Казалось бы - почему?! Вам производитель РАЗРЕШАЕТ заливать 91-98, а вы берете методику, которая плюс-минус это и показывает, заливаете 95-й, "определяете" его как 94-й и чем именно недовольны активисты экологических движений, мне интересно? Производитель мотора ФОРМАЛЬНО допускает применение любого из этих сортов! И для надежности(!) этого достаточно.
Так что самое страшное и ужасное: проблема не в том совсем, что вам просто продали не то, что вы просили, беда в том, что вы сами не понимаете, что просите. Это даже не такой обман, как получить 0,9 литра молока в литровой упаковке (недолив) - НО ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ТАК, то это ни на что не влияет, кроме формального обмана. Но тут и факта обмана нет - обманывается только сам тестировщик, просто потому, что он не понимает, что он измеряет - некие "попугаи на дисплее". В общем, смешно все. Во всей цепочке "активист-октис-результат-АЗС-мотор-детонация" нет ни одного связного звена. Не страдайте ерундой, короче.