Маслоэпилог: Тайна масляных профессионалов
Poll
Если кому-то еще интересно, то главная тайна МП - в отсутствии таковых. И МП и тайн. Выглядит труизмом, но это важная истина.
Немного предыстории...
Когда-то меня немало удивил эффект от использования самого дорогого (было дело) на нашем рынке масла Motul 300V, полученная сразу на двух автомобилях. Отличие явно было. Никаких "MoDTC" никто тогда (в т.ч. и я) слыхать не слыхивал. Какие уж там "модификаторы трения", вы что. Кстати, на всякий случай: речь идет о старом поколении этих масел, не "Ester Core". Задолго до 2012 года... Удивил и запах (сладковатая отдушка - типа "кокосовая растительная основа") и загадочное слово "эстеры". Да и жестяная банка с мощным слоганом типа "Превосходит все известные стандарты(sic!)" внушала - что же это за "стандарты" такие, что их так легко можно превзойти... Да, ничто человеческое, как говорится, не чуждо было: масла старался покупать из бочек и чтобы всенепременно "не подделки". И чтобы непременно самая-самая наилучшая "синтетика". Да. С самым современным допуском по API. И в институте к тому же приучали, к слову говоря: не дай тебе боже, поверь мне, в современный "Автоваз", с моторным (и всем прочим) железом образца конца 70-х, залить что-то устаревшее...
Но реальная попытка обнаружить хоть какое-то вразумительное объяснение чудесам мотюля не дала никаких результатов. Информации - чистый ноль. Кроме рекламной. Да и той - не больше, чем "обеспечивает снижение трения и защиту от износа" и слона, стоящего на масляной пленке.
Вот вам смешно же:
Ну а вот это, на протяжении почти что 90 лет, вас не смущает?!
Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
Вот как только присадки появились, так и начались масломаркетинговые чудеса:
1930-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1940-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1950-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1960-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1970-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1980-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
1990-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
2000-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
2010-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
2020-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
2030-е:Снижает трение. Надежно защищает от износа. Легкий запуск зимой.
2040-е:Tesla?
И вот это вам не смешнее?!
Как по-моему, так никакие автовазы и рядом не валялись - сейчас к каждой канистре масла пакет виртуальной документации (если верить спецификациям, разумеется), как к космическому кораблю прилагается. Вы узнайте для себя, что вообще включает современный допуск API/ACEA - количество (перечень и краткое описание критериев) обязательных испытаний на 10 страниц раскинулось.
Десять страниц - чистый список требований соответствия для жидкости не сложнее молока или, например, шампуня. Иногда и сам список "допусков" внушительное место занимает, а ведь предполагается, что они еще и чем-то отличаются - разве не круто?! По-моему даже слишком занадто:
Думаю, что подводные лодки с такой тщательностью не испытывают. Институты мировые не спят ночами. А все формальные достижения почему-то так и остались примерно на уровне середины прошлого столетия. Я про ресурс двигателя и интервалы замены, например. Стали ли настолько совершеннее двигатели, насколько они "усадили" беспрестанно совершенствуемые масла до нормативов послевоенного периода? Масла-то, если верить допускам, буквально взмыли в космос, а интервалы замены масла/ресурс двигателей - реально не изменились. Может двигатели "совершенствовать" нужно как-то иначе? Не?!
В чем логика, если среднестатистический двигатель стал вроде бы экономичнее (ну это как считать, конечно). Давайте считать, что да. Вроде бы. Ну хоть чуть-чуть. Хотя бы относительно/сравнительно экономичнее по топливу. Тогда вопрос: масло же стало шикарно-замечательным, с ворохом допусков. А "лонг-лайфа" никакого нет. Не наступило. В мировом масштабе увеличить интервал замены очень недешевой жидкости хотя бы в полтора-два раза - представляете какая экономия?! Но как меняли в 60-70-х (когда европейская автомобильная школа начала главенствовать) 10-15 тысяч, так и сейчас - ровно то же самое. Полвека прошло - прогресса нет. Зато допусков - замучаешься перечислять. В начале века попытались менять 25-30-35, но там быстро наступил такой "Лонглайф", что не мне уже в 101 раз вам рассказывать...
Я могу легко доказать, что в действительности, современные масла ничем существенным не отличаются (им попросту нечем) и от единственной знаковой точки в истории своего развития - появления присадок в конце 20-х (сто лет назад почти!) годов.
Но, во-первых, это не так и важно. Во-вторых - про это позже будет статья. Еще раз хочу напомнить, что само понятие "допуск по API" появилось едва в начале 70-х, а до этого, как ни странно, все вполне себе успешно (это - главное слово) почти что дикоросло. Без допусков и синтетик с трением справлялись как-то. И даже с "легким стартом зимой".
Одно масло лилось во все подряд (включая самолеты)...
Кстати, что интересно: масла в 70-х были ну совершенно разные, неприлично разнообразные...
Я вас уверяю, что "допуски" отдохнут еще - здесь допуск технологически обоснован - написано, что именно составляет ключевое отличие этого продукта. Многие путают понятие "допуска" с понятием "испытание" в смысле олимпийского соревнования. Современный допуск - не масляная олимпиада. Допуск - планка. Черта. Чтобы перепрыгнуть планку - надо или очень усердно готовиться, или дать шест. Без шеста, вы как не изгаляйтесь, все результаты будут около 2 метров. А с шестом - ясно дело - заметно выше.
Вот в данном источнике, времен СССР, просто дают шест (присадки) и уже ясно - перепрыгнет. Без конкретной присадки заданное свойство не обеспечить. Допуск (требование) - формально разделяет масла по классам присадочных/бесприсадочных. Если бы присадка была только одного возможного типа и дозировки, или одного типа сочетания компонентов присадочного пакета - никаких особых требований к маслам не стоило бы выдвигать. Делили бы "с присадками/без присадок". Ну или бы по классам, как жирность у молока. А так как присадок много (производителей, дозировок), то обобщение проводят уже по более высокому уровню систематизации - сверху, через "требования" к маслам. Это очень простая система, если использовать ее правильно. Но если ее используют в торговле, то неизбежны злоупотребления - производитель начинает вуалировать состав под видом "коммерческой тайны".
Современный допуск мутировал в вообще непонятно что и зачем дали, главное - все перепрыгнули. Если присадочный пакет соответствующий купили - неизбежно перепрыгнули.
Если же "допуск" еще по составу раскроют, то будет уж слишком заметно, что "олимпийцы" какие-то странные - все по составу фактически одинаковые, а требования по соревнованиям - вызывающе низкие. Противопенная присадка в составе? Ок, так и пишут требование: "чтобы не очень пенился". Противоизносная - "чтобы не очень изнашивался". Ну и так далее. До победного.
Вообще офигеть, как с ног на голову ловко поставили: раньше тебе дают порошок для ручной стирки - страешь руками. Противопенную добавили - получился порошок для "автоматической стирки". Логика прямая.
А сейчас бы, не иначе, доберись они до этой отрасли, получился бы порошок со списком в 100500 допусков, только для "Индезита", только для стран ЕС и княжества Люксембург, только для воды определенной минерализации. В десять раз дороже. С допуском.
Главным становится не определенный состав (некое функциональное соответствие), а бесконечные и ничем не нормируемые требования. А реальный состав - скрыт. Хотя это и секрет Полишинеля, безусловно, но далеко не для всех.
А ведь недавно совсем как было:
От "пустых" автолов с вязкостью типа "почти вода", до вполне современных полусинек, типа SAE 10W30 с присадками. Представляете? И всем все ясно. И масло было не сакральной, а чисто утилитарной жидкостью.
Как видим, кстати, еще в 70-х реальное разнообразие масел было фантастическим!
Для обычного(!) автохозяйства вижу сразу три типа разливного. Из них два - явно присадочные, "фирмовые". Кстати, интересно, насколько же они дороже. Это к слову о реальной стоимости присадок.
А сколько сейчас стоит "веретенка" типа И-20 и современное "присадочное масло с допусками"?! Разница-то - на порядок. Чудо маркетинга!
Раньше масла были базовые-минеральные и "с присадками". Разница 10-20%. Сейчас базовые (минеральные) и минеральные "с присадками" так и остались - едва 10-20% разницы, что-то около 140-160 рублей за литр. Что логично. С чего бы этому вообще меняться?
Но появились масла-брахманы, для гуру. Они же - "необходимые" (с допусками). И вот они-то на ровном месте в 5-10 раз дороже. При той же функциональности и сроке замены. Смешно.
А тогда в реальном автообороте, что сейчас удивительно выглядит, единовременно были и пустые нефтяные автолы и почти современные блендинги "с синтетикой".
Только, как вы помните, там синтетика была лишь присадкой. Это сейчас присадка стала основой, от чего и страдает (страдаЮт)...
Казалось бы: именно тогда бери и сравнивай (брали, но не сравнивали - вы не сможете найти ни одного сравнения пустого автола с "присадочным маслом" в мировой практике).
Причины объяснены, например, тут. Хотя это только одна из причин, но статья-то не об этом... Прикол в другом: когда разница была реально максимальна и общедоступна, почему-то она никого не интересовала ни в каком приближении - было пофиг. Во всем мире, думаю.
Пришлите-ка напосмотреть ссылочку, где масла "без присадок" по износу противопоставлялись маслам "с присадками". Блог эту работу выполнял и не раз - было бы странно, если бы не было разницы. Но она никогда никого почему-то не интересовала - ежу ясно, что конкретная присадка влияет на конкретные свойства.
А за рубежом, к тому же, были доставаемы даже растительные...
...и животные автомасла.
Масла с модификатором трения?! Да сколько угодно:
Но вот настало время, когда мне даже интересно стало - а в чем же разница реально? Лаборатории к тому моменту уже точно были, институты - функционировали. И я стал искать фактические сравнительные данные в Сети...
И их оказалось ноль. У практиков - на форумах - они и вовсе достигали отрицательной величины. Форум-вульгарис, российский и не только, устроен довольно просто - это общение вокруг значимого центра тяжести. Одного, или группы людей. Туда постепенно стягиваются тела поменьше - болиды всякие и прочие астероиды. Солнечная система набирает массу. Рано или поздно, если звезда устает и аннигилируется - форум превращается в информационную помойку - хаотичная свалка инфомусора. Подробнее про галлактики - у Ромы Китиши, если интересно.
А мне проще про водоемы. И вот если здоровые рыбы вброшенную информацию не растаскивают почти сразу, с поверхности, то она проваливается на дно и гниет. Дербанят ее уже обитатели дна. В рунетном просторечии, это флуд - низкокалорийное гниение, иногда довольно эффектное - со свечением - троллинг. Поэтому на проект по исследованию масла на самом крупном форуме я собрал внушительную сумму - чуть менее ноля рублей.
Ладно, тогда в самом начале 2012 года, мы решили весь рекламный бюджет (сумма приличная, кстати) влить в "лабораторию" и все сопутствующее. Вместо расхожей пошлости типа "приезжайти к нам крутить сваи гайки, мы ремонтируем машинки", я предложил сделать нечто более интересное...
Примерно тогда и состоялось мое первое заочное (очного нет до сих пор и фонарик давно потух) знакомство с МП. После обильного гугления выяснилось, что даже обычной лабораторной статистики у них НЕТ. Вы сейчас, вероятно, подумали, что речь идет о доморощенных профессионалах, верно?
Тогда вот вам типичный скриншот того времени форума-лаборатории Битога - древнее сообщества маслопрофессионалов просто нет в природе:
Впечатляет, правда?!
Даже кадычкчанская городская поликлиника времен СССР, во всей полноте роскошества своего оснащения, немало бы позавидовала бы такому лаконизму!
Я еще раз прошу отметить: перед вами 2012 год (в соседнем гараже вовсю "Теслу" уже клепают, например), одна из самых известных "сетевых" лабораторий-форумов-сообществ США. Как хотите называйте, но это тогдашняя норма и своеобразный "стандарт". Если такая табличка никого из читателей не смущала - это норма.
Если сможете показать более изощренные исследования того периода - не сдерживайтесь в комментах, прошу вас. Чуть более подробно рассматривал этот вопрос тут, но под другим углом.
Кстати, да-да: лабораторная практика в области масел и тогда и сейчас представляет собой довольно сырой замес отбросов фармо-химо-нефте-криминалистической экспертизы. Причем последнее, скорее, с чисто детективным уклоном - зачастую, это измерения ради измерений и безо всякой логики и гарантий. Был бы прибор - будут и измерения - так перефразируем. В известном смысле, я не раз предлагал даже заработать на этом знании.
С большим интересом снова углубился бы в тему, но место для лирических отступлений в этой статье лимитировано ее тематикой. Просто вынужден был напомнить, какого рода и качества сравнительная информация была доступна на момент первого этапа проекта "Масло". Не только в России - в мире. Какие-сякие там ноаки и окисления с нитрованием, вы что.
Кушайте анализ по трем элементам присадочного пакета и скорости истекания масла через пробирку. Ах, ну да - еще щепотка щелочности/кислотности/pH - популярный полевой тест времен расцвета агропромышленной и сельхозтехники - титрирование. То есть, процессы возрастом примерно как изобретение автомобиля.
Вот что-то сразу, после первого же знакомства с реальными возможносятми наших дорогих форумчан по обе стороны океана, меня это насторожило. Но это была только завязь...
Буйное цветение началось почти сразу же после того, как я начал публиковать результаты:
Сейчас можно с уверенностью утверждать, что ничего подобного до этого момента просто не существовало. И более не повторится. В т.ч. и потому, что уже просто не за чем.
Данные результаты - практически недостижиый идеал на момент 2012 года. Ко всему прочему, дополнительно исследовались и тот самый "Ноак" и "вспышка" и даже (не для всех образцов) пятно износа на ЧШМТ. Бюджет исследования каждой канистры составлял примерно 200+ долларов. И это только "лабораторная" часть.
Вспомнил тут, глядя на протокол, что какой-то МП выявил тогда "поддельную печать" (узрел ее в PDF как фотографию) и объявил протоколы... подделкой. Сейчас отсмеюсь и продолжу...
...а, нет, еще немного: другой еще и увидел там "мою" подпись и поверху ее (в довершение всего) - эту жу самую "поддельную" печать.
Ну так вот, вроде бы тогда настало время обсудить с компетентными людьми результаты столь масштабного эксперимента. Первой его части...
Буквально первый же коммент от благодарных коллег, как сейчас вспомню, заставил меня немало измениться в лице - родной айфон не узнал бы, что вы... Я-то готовился (хотя особо и не рассчитывал) к обсуждению, на минуточку... а тут...
..."НОАК кривой просто ужас", возопил безвестный маслоспрофессионал. Один из тех, кто отважился сравнить то, что ему впервые дали, с тем, чего у него никогда не было (и нету до сих пор). О чем только в PDF-фах и читал... Где читал, с тем и сравнил, разумеется. Что снова-таки - логично.
Он немало бы удивился, уверяю, узнав, что местом данного испытания являлось (и является) если и не единственное (но уж точно - основное на тот момент) место в Москве, где принимается решение о формальном допуске продукта на рынок. В профильных лабораториях такими глупостями как Ноак, ЧШМТ, вспышки всякие вообще никто не страдает. Это задача "испытательных" сертификационных лаб. Если не там - то нигде. Если там криво - лучше нет. И даже если "криво" - то относительные-то данные верны. Но, что забавно, если там реально криво - продукт-то вообще сюда не пустят. Все продукты так или иначе там уже побывали и вот что-то мне кажется, что конфликтов доселе не было. Видимо, никто на форумах не рискнул обсуждать результаты просто. В голову не пришло советоваться с профессионалами.
Да, кстати, если есть возможность, мне любопытно было бы узнать статистику распределения погрешностей Ноак в России и за ее пределами, равно как и вообще способ "неправильного" измерения Ноак.
Минутка маслопрофессионального юмора.
Эта тема в таком ракурсе уже не раз звучала, но не многие воочию до сих пор видели, как работает этот стандарт ASTM:
Click to viewКратко, но весело:
Если задуматься (знать) то перед вами - устройство для выпаривания масла на время и параметрирование массы. В простонародьи - КВЧ (котелок, весы, часы). Страшно представить, какие установки в ASTM для заваривания чая используются.
Этот тест (по значимости) почти как в гомеопатическом шарике измерять количество действующего вещества с точностью до атома плюс-минус 5%, в установке размером с доменную печь.
Я как-то наблюдал резку плит мрамора размером с разделочную доску. Вот там резательный агрегат примерно так же соотносился по масштабам. Но от него, в отличие от Noack, точно был очевидный толк.
Кстати, самое популярное тематическое видео о Ноак в ютюбе - 1900 просмотров за 2 года. У остальных есть и по 20 (двадцать) и по 2 (два) просмотра. Я добавил третий только что. Крайне важная тема, очевидно. Всем ужасть как интересно, ну как же это работает и что это вообще за тест!
Я просто математически делаю ставку - далеко не каждый профессионал своими глазами видел, как это происходит хотя бы на ютюбе. Самое старое видео - всего двухлетней давности.
Но аж в апреле 2012 (sic!), совершенно ординарный маслопрофессионал (не XO и даже не VSOP) с радостью, подобной встрече оставленной на длительную передержку собаки, без раскачки набросился кусать "кривой Ноак"! Впервые его увидев "живьем", а не в PDF-е.
Я бы с большим интересом занялся бы сравнением одного и того же масла по значениям Ноак, полученным в разных лабораториях, например. Но на разных установках. Уверяю, там много чего будет интересного будет!
Но ДО этого момента, я задам два вопроса, на понимание:
Ноаку скоро уж сто лет. Как думаете, как его измеряли-то вообще без этого-то чуда техники. Часто ли измеряли? Зачем? Ну и так далее. Хорошая ж тема!
Но вот и коронный вопрос, на котором масляный профессионал традиционно зависнет: а вы как думаете, параметр "испаряемости" свежего масла отличается от масляной отработки? Почему? Почему же он не измеряется в лабораториях? Почему не существует ни одной темы (результативной - так уж точно) с названим типа "Выбор масла для масложрущего мотора - оптимизация марки масла по Noack". Зачем измерять Ноак свежего масла, если он драматически изменится (как это происходит, например, со "вспышкой"!) от загрязнения масла всякой дрянью по мере эксплуатации?!
Это же, кстати, прямое доказательство, что никакого Ноака в действительности не существует - я сейчас про пошаговый алгоритм доказательства этого, методом пробега на любом исправном двигателе на дистанцию 10000 км, например, с нулевым расходом масла и последующим сравнением Ноаков. Это мат даже не в два - в один ход. Проехал ты 10000 км без расхода масла по щупу - опроверг огромное количество маслопрофессионализмов, включая и Ноак. Хочешь еще и на голову МП доску надеть? Ну так проедь 10000 км без долива и расхода, но измерь Ноак ДО и ПОСЛЕ. И посредине, разумеется.
И вот нам Мотюль, например, для более густого "SAE 50" заявляет >8% испаряемости. А у меня была 40-ка той же "старой" серии, с правдоподобными 9%. Или оно там что, на грани допуска должно было быть, по этой логике?
Сейчас же они говорят, что они легко так уронили на 6,5% - улучшили более чем заметно!
Важный параметр... и так легко его улучшили. Что же нам ждать в следующем поколении? Прирост объема от кипчения?!
При этом, редко кто из производителей трясет этим важным параметром вообще...
Но вот, например, нагуглилось, по "сторонним данным":
И вот тут невелик выбор становится: если современные масла так прогрессируют, то или у старых было все то же самое, или у "новых", которые Ester Core, все осталось ровно таким же, как и было. Для любой вязкости.
Реально разворошить это гнездо было бы интересно, если бы это было что-то новое, а не в 101 раз уже знакомое...
Ага, да-да: то-то ваши моторы сейчас зачастую кушают "в норме" до литра масла на 1000 км пробега, зато уровень этого масла, в пределах последнего литра, у вас измеряется с ну просто-таки лабораторной точностью!
Вот хоть тут-то прогресс точно есть, не поспоришь: воровать нонче стали вагонами, зато ущерб мы научились считать с точностью до копейки! Спасибо отделу бухгалтерии! Пора бы им выписать премию отделу безопасности...
Но это был только первый сюрприз. Второй был уже более ожидаем: никакого обсуждения результатов (выводов и сравнений) от пускай даже "неодобренной" сообществом профессионалов информации не последовало. Полная тишина. Что, кстати, подтвердило, в т.ч., поначалу довольно неожиданный вывод: лабораторный анализ ничего не говорит о качестве масла в том смысле, как этого ожидают ажиатированные блестящими установками профаны.
В действительности же, это же, в том числе, является предпосылкой к тому, что и отработка масла (UOA), в свою очередь, тоже буквально ничего не говорит о "качестве масла". Но если об этом МП хоть что-то пытаются говорить, то по первичным сравнительным анализам масел, гнездом МП не было обсуждено ровным счетом ничего, кроме как самого факта этого анализа...
Немногим позже, я опубликовал вторую часть практических испытаний - тему с колбами. МП были настолько ошеломлены случившимся, что первые их реакции и высказывания были вполне себе точными (верными). От испуга, вероятно - шоковая реакция - самая точная. Но прежде чем их рассмотреть, я немного уточню терминологию. Я действительно имел мало времени (да и желания) на чтение форумов, поэтому был несколько озадачен, когда МП окрестили тест "прожаркой", без видимых на то причин. Тест был в лучшем случае "вывариванием", "кипячением", но на прожарку походил весьма отдаленно (и даже по смыслу ей не являлся - лакообразование, например, вообще рассматривалось как побочный эффект)...
Как выяснилось буквально на днях, когда я решил наконец-то разобраться с этимологией, это слово вошло в МП-лексикон заметно ранее момента публикации теста...
Результаты расследования оказались довольно неожиданными. Оказывается, уже был кто-то, кто пытался сделать в среде МП (а где еще-то?!) что-то стоящее, выходящее за рамки их менталитета пожизненых листателей PDF-ов.
Реакция профессионалов была удивительно схожа, за одним важным отличием: постороннее Блогу понятие "прожарки", хоть наследственно и приклеилось совершенно к иному по смыслу тесту, но в конце-концов, стало заметно менее пренебрежительным понятием, чем сами "МП", которых Блог ввел в обиход по вполне понятной причине.
И вот теперь можно раскрыть самую главную тайну Масляных Профессионалов.
Убедившись, что даже начинать обсуждать с "профессионалами" масла - довольно глупое и бесперспективное мероприятие, Блог применил избитую технику создания виртуального конфликта. После буквально пары провокаций, по моей просьбе размещенных тогдашних коллегами в самоем логове МП, собирательный образ МП изрядно вывалялся в жемчуге и пошел обтрясать его по всем известным ему форумам. В результате, читаемость целевых публикаций Блога уже через неделю доходила до 8000 просмотров в сутки, что Блогу, несомненно, пошло только на пользу.
Сейчас же тема "Прожарки" у МП и вовсе является почти священной - вопросом не знания (незнания), а буквально религиозным - вопросом веры:
Получить там подобный результат, фактически - контрольный пакет, c учетом воздержавшихся, это примерно как от троцкистско-зиновьевского блока баллотироваться на выборы в Рейхстаг и занять там второе место. Страшно подумать, что будет, если объявят-таки второй тур...
С такой мощной пятой колонной, я бы воздержался от попыток вести просветительскую деятельность (ну или задумался бы о ее фактических результатах, раз на 50 твоих сторонников в твоем же государстве приходится аж 30 оппозиционеров).
Что еще любопытно - результаты касаются только "любительской" прожарки. Стало быть, значительная часть, очевидно, способна уверовать (уже уверовала) в прожарку профессиональную...