Лёгкое недоумение

[bng1955]

В очередной раз пребываю в недоумении, услышав "исключения подтверждают правило". С какого перепугу? Причём интересно, что используется не более мягкое утверждение "исключения не опровергают правило", а именно что "подтверждают". Поскольку данное высказывание весьма популярно, подозреваю, что по природной тупости я в отличие от основной массы

Comments

[zyrianin]

Изначально предполагалось, что не всякое "исключение лишь подтверждает правило" - но бывают такие "исключения, которые подтверждают правила". Допустим, в общем виде:
1.Правило: "всякое А есть В".
2.Исключение: "существует такое А, которое не В".
3.Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что А все-таки "почти что" В.

То-есть данное конкретное исключение должно обладать какими-то специфическими характеристиками - иначе оно, конечно, ничего не подтвердит. Скажем, из правила "на власть лучше не вякать" бывают, конечно, исключения. Но исключительно-вякающие обычно так подчеркивают свою исключительность, и с ними потом так регулярно случаются всякие случаи - что такие исключения действительно скорее подтверждают, чем опровергают.

А что многие используют данное выражение совсем невпопад - так это от недостатка логики. Весьма распространенный изъян.

[bng1955]

Иными словами, Вы, как и г-жа Боярыня чуть ниже, отстаиваете метафорический характер фразы - против этого я не возражаю, хотя подобные метафоры мне не по нраву.

[zyrianin]

Скорее, к моей позиции ближе комент юзера torvard.

исключительные обстоятельства

[falcao]

Этот же вопрос на моей памяти кто-то ставил сравнительно недавно. При этом даже цитировался какой-то "источнег", где мысль звучала как-то совершенно по-другому (подобно истории с афоризмом "в здоровом теле -- здоровый дух").

Я, однако, совершенно согласен с той мыслью, которая имеется в виду по поводу правил и и исключений. Я понимаю её так: есть некое правило или закономерность. И вдруг мы увидели, что в каком-то частном случае она нарушилась. Начинаем анализировать, и приходим к выводу, что имела место целая совокупность исключительных обстоятельств. В силу которых всё и нарушилось, а не будь хотя бы одного из маловероятных событий -- всё было бы "правильно". Такое заключение в каком-то смысле "подтверждает" это правило, то есть мы лишний раз убеждаемся в том, что в "ситуации общего положения" всё бы шло согласно тому, что мы называем "правилом".

[bng1955]

Мне кажется, что Вы защищаете тезис, с которым никто и не спорит - у всякого правила есть область применимости.

придание твёрдой формы

[falcao]

А в чём же тогда проблема? Мне казалось, я прямо ответил на Ваш вопрос. "Область применимости", конечно, есть всегда, но она зачастую как следует не осознаётся. И то правило, которое реально действует -- оно может быть сформулировано "начерно". Каждое "исключение" помогает чуть-чуть "дорисовать" или "подшлифовать" границы "области применимости".

То есть можно сказать, что каждое "исключение" как бы "шлифует" форму правила, заставляя от неё "отсечь" какие-то части, которые держатся "нетвёрдо", и тем самым остаётся нечто более "твёрдое" по сравнению с тем, что было раньше. Поэтому глагол "подтверждает" здесь более чем уместен.

Я бы ещё обратил внимание на коммент torvard, где сказано нечто очень близкое к тому, что у меня.

Re: придание твёрдой формы

[bng1955]

Каждое "исключение" помогает чуть-чуть "дорисовать" или "подшлифовать" границы "области применимости"
Разумеется, но сказанное не тождественно утверждению "исключения подтверждают правило", на что и torvard'у указал.

[alexey_rom]

http://alexey-rom.livejournal.com/22511.html

[bng1955]

Спасибо, весьма и весьма познавательно!

[olegkrasniy]

Я слышу эту фразу исключительно от гуманитариев, лишённых навыков безопасного мышления.

[bng1955]

Увы, мой опыт касается не только гуманитариев.

[d_white1967]

У меня давно сложилось ощущение, что "хлёсткая" фраза почти всегда - чушь. Удобная, кстати сказать, чушь; её можно тиражировать и использовать как угодно.

[bng1955]

Не без этого.