Еще раз: камень, о реальности которого вы хотите сказать, нереален (это образ в сознании), а то что реально, что вне вашего сознания, то не является камнем (чем оно там является мы и помыслить не можем).
Эх, раз... Камень, это образ в сознании, на который вы указываете в своем сознании, а оно нереально потому что оно в сознании и чем оно там является мы и помыслить не можем. Таким образом одно, про что мы не можем помыслить, отличается от другого, того что не помыслить, поэтому вот то одно, это совсем, совсем не то что это. Да... именно так все и есть :)
Да.. Надо принять это и жить спокойно. Вот Хоккинг с Пенроузом забросят свои сознания в общую точку внимания, куда- нибудь в чёрную дыру и обсуждают их общую "объективную " реальность. Как и другие люди в своём кругу о своём.. Виртуальную реальность и покемонов можно наверное отнести к психопатии.)
лучше поздно, чем никогдаchumakinJuly 26 2016, 20:02:11 UTC
люди дышат воздухом, все животные дышат, даже растения дышат... прекрасно, теперь мы знаем, что мы все дышим.
Все животные воспринимают мир через органы чувств (слух-зрение-и т.д.), эти чувства попадают в центр переработки сигналов (сознание). И, в основном, на основе результатов работы этого центра животное (как и человек) принимает решения. Говоря нынешними словесами -- все животные работают только с виртаульной картинкой мира (через свое сознание). Вопрос выживания для животного -- в точности настройки своей системы мониторинга среды. И что здесь необычного или странного?
И, да, кстати, мы здесь в этом жж общаемся прозой (это такой жанр литературный).
Re: лучше поздно, чем никогдаboldachevJuly 26 2016, 20:13:58 UTC
==Вопрос выживания для животного -- в точности настройки своей системы мониторинга среды.== Слово "точность" тут никак не подходит - оно однозначно подразумевает сопоставление нечто с эталоном, с образцом. А его у нас нет). Вот рядом живут два существа совершенно разного устройства: для одного мир состоит из запахов, а у другого из отражений ультразвуковой волны. А рядом еще выживает бактерия, у которой вообще нет никакой настройки. О какой точности, чего точности можно тут говорить?
Re: лучше поздно, чем никогдаchumakinJuly 26 2016, 21:52:18 UTC
Александр Владимирович, мы ведь в цитируемом Вами месте восходим от абстрактного к конкретному, ибо было сказано "вообще ВСЕ чувства", хотя перечислено было всего два. А их -- десятки! Чувство баланса, тяжести, ускорения, магнитного поля и всякие другие конкретности. Вообще любые конкретности, про которые я даже (поскольку не биолог) и не подозреваю. Рад, что Вы не спорите с тем, что все животные вообще в принципе "видят", имеют дело только с виртуальным миром, образом среды, который способны воспринять чувства конкретного животного. Какие чувства конкретно -- неважно, ибо мы обобщаем и делаем вывод: напрямую мы имеем дело с картинкой, образом, образами, созданными как первой, так и второй сигнальными системами. После того, как мы в приниципе с Вами согласились, что имеем дело с виртуальным миром, теперь можно пойти по деталям и попытаться определить точность передачи информации. Если я правильно понял, Вы предлагаете обсудить критерии точности замеров? Конечно, давайте и это тоже обсудим.
Re: лучше поздно, чем никогдаboldachevJuly 26 2016, 21:59:11 UTC
==теперь можно пойти по деталям и попытаться определить точность передачи информации.== Вот именно, что не можем. Для того, чтобы "определить точность передачи информации" надо сравнить параметры у источника с параметрами у приемника. Но у нас нет этой пары. У нас только данные с одного конца. Нам недоступен предмет-как-он-есть-на-самом-деле, чтобы сравнить с ним с образ. Мы всегда сравниваем только образы.
Comments 30
Эх, раз...
Камень, это образ в сознании, на который вы указываете в своем сознании, а оно нереально потому что оно в сознании и чем оно там является мы и помыслить не можем. Таким образом одно, про что мы не можем помыслить, отличается от другого, того что не помыслить, поэтому вот то одно, это совсем, совсем не то что это.
Да... именно так все и есть :)
Reply
Reply
Reply
прекрасно, теперь мы знаем, что мы все дышим.
Все животные воспринимают мир через органы чувств (слух-зрение-и т.д.), эти чувства попадают в центр переработки сигналов (сознание).
И, в основном, на основе результатов работы этого центра животное (как и человек) принимает решения.
Говоря нынешними словесами -- все животные работают только с виртаульной картинкой мира (через свое сознание).
Вопрос выживания для животного -- в точности настройки своей системы мониторинга среды.
И что здесь необычного или странного?
И, да, кстати, мы здесь в этом жж общаемся прозой (это такой жанр литературный).
Reply
Слово "точность" тут никак не подходит - оно однозначно подразумевает сопоставление нечто с эталоном, с образцом. А его у нас нет). Вот рядом живут два существа совершенно разного устройства: для одного мир состоит из запахов, а у другого из отражений ультразвуковой волны. А рядом еще выживает бактерия, у которой вообще нет никакой настройки. О какой точности, чего точности можно тут говорить?
Reply
Вообще любые конкретности, про которые я даже (поскольку не биолог) и не подозреваю.
Рад, что Вы не спорите с тем, что все животные вообще в принципе "видят", имеют дело только с виртуальным миром, образом среды, который способны воспринять чувства конкретного животного.
Какие чувства конкретно -- неважно, ибо мы обобщаем и делаем вывод: напрямую мы имеем дело с картинкой, образом, образами, созданными как первой, так и второй сигнальными системами.
После того, как мы в приниципе с Вами согласились, что имеем дело с виртуальным миром, теперь можно пойти по деталям и попытаться определить точность передачи информации.
Если я правильно понял, Вы предлагаете обсудить критерии точности замеров?
Конечно, давайте и это тоже обсудим.
Reply
Вот именно, что не можем. Для того, чтобы "определить точность передачи информации" надо сравнить параметры у источника с параметрами у приемника. Но у нас нет этой пары. У нас только данные с одного конца. Нам недоступен предмет-как-он-есть-на-самом-деле, чтобы сравнить с ним с образ. Мы всегда сравниваем только образы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment