вот здесь появляется единство идеи-материи и синхронизация виртуальности-реальности (с комбинированной локальностью, темпоральностью)
ps: для меня текущий вопрос в способе различия экземпляров, наблюдаемых на скоростях света (локальные время и масса близки к нулю, а наблюдаемая энергия и скорость - сравнительно велики). здесь либо антигравитационный импульс (см. Н.Горькавый), либо что-то ещё
В целом согласен. Но с некоторыми уточнениями важными.
//Когда вы говорите, что камень реален, то вы утверждаете, что реален образ в вашем сознании.//
конечно, нет. Когда мы говорим, что камень реален, мы имеем виду, что он на самом деле есть. Существует почти точно так же, как и дед мороз для ребенка. Ни о какой данности камня в сознании мы даже не помышляем (если специально не приложить к этому усилий).
//единственным осмысленным использованием термина "реально" является указание на факт одинаковой данности объектов. //
здесь "одинаковую данность" я понимаю не как данность самого камня - но как одинаковые условия для того, чтобы нечто вдруг (о, чудо!) перед нами предстало в виде камня - в этом случае можно сказать, что "камень дан".
//Вы указали в одно место и сказали, вот камень, и я подтвердил, да, там камень - значит этот камень для нас реален.//
здесь важный момент - тот комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан. Именно этот набор действий может быть расшарен (разделен)
( ... )
«Когда мы говорим, что камень реален, мы имеем виду, что он на самом деле есть.» Значит я не смог донести до вас мысль. То, что вы называете словом "камень", существует только в вашем сознании. Вот вы ребенок в своем сознании (именно в сознании - иначе нигде) нечто видите, потом видите в своем же сознании руку, указывающую на это нечто, и и слышите (в своем сознание) слово "камень". Когда вы рассуждаете о камне вы имеете в виду только и исключительно образ вашего сознания. Просто потому, что ничего другого для вас не существует.
Еще раз. Неважно что вы говорите о камне - вы в любом случае делаете утверждение об объекте вашего сознания. «Ни о какой данности камня в сознании мы даже не помышляем» А разве от вас что-то зависит? От вашего помышления. Если вам дан камень, то он дан вам в сознании, он явление вашего сознания. «тот комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан.» Дальше отвечать бессмысленно. У нас полное расхождение в терминологии и понятия. Для меня фраза о том, что надо совершить
( ... )
По первому абзацу мне нечего сказать. На мой взгляд, я выразился предельно ясно. О сознании тоже не комментирую. Пусть субъективные различия точек зрения каждый оставит при себе.
//фраза о том, что надо совершить какие-то действия, чтобы увидеть камень, кажется абсурдной. //
Был пример с закатом, "который всякому глазу является различно" (как говорил о розе Кант), для зрячего человека и слепого. Привел почти пример со слоном в темноте. Вот еще пример: - соедините линиями три любые различные точки пространства - и вы получите нечто_Х под названием <имя1>. - проведите линию, все точки которой равноудалены от данной - получите нечто_Y, под названием <имя2>. Пусть внешний вид того, что скрывается за <имя1> и <имя2> каждый оставит при себе. Интерсубъективным (или объективным) описанием является здесь группа заданных операций, которые любой субъект может выполнить тогда, когда пожелает и там, где ему удобно
( ... )
Я не возражал, а лишь высказал недоумение по поводу того, что надо совершить какие-то действия, чтобы мне было что-то дано. Вот я повернул голову к окну и просто вижу, что там за ним. Для того, чтобы мне было это дано мне не нужно прилагать хоть какие-то усилия, выполнять какие-то действия. Или вы под действиями подразумеваете поворот головы? Я честно не понимаю вашу фразу «тот комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан.»
К разговору о реальности и о том, как мы её видим есть выступление Дональда Хоффмана на ТЕДе, добавляет вопросов к понятию "реальность", но на некоторые вопросы всё же отвечает.
Спасибо. Я читал его тексты. Это действительно в эту сторону. Но есть одна терминологическая проблема: он называет словом "реальность" то, что нам не дано. А о том, что нам не дано мы не можем спросить реально ли это? То есть словами мы называем только то, что (по его мнению) нереально. Вот именно поэтому я и предлагаю вообще отказаться от слова "реальность". )))
Comments 30
Reply
ps: для меня текущий вопрос в способе различия экземпляров, наблюдаемых на скоростях света (локальные время и масса близки к нулю, а наблюдаемая энергия и скорость - сравнительно велики). здесь либо антигравитационный импульс (см. Н.Горькавый), либо что-то ещё
Reply
//Когда вы говорите, что камень реален, то вы утверждаете, что реален образ в вашем сознании.//
конечно, нет.
Когда мы говорим, что камень реален, мы имеем виду, что он на самом деле есть. Существует почти точно так же, как и дед мороз для ребенка.
Ни о какой данности камня в сознании мы даже не помышляем (если специально не приложить к этому усилий).
//единственным осмысленным использованием термина "реально" является указание на факт одинаковой данности объектов. //
здесь "одинаковую данность" я понимаю не как данность самого камня - но как одинаковые условия для того, чтобы нечто вдруг (о, чудо!) перед нами предстало в виде камня - в этом случае можно сказать, что "камень дан".
//Вы указали в одно место и сказали, вот камень, и я подтвердил, да, там камень - значит этот камень для нас реален.//
здесь важный момент - тот комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан. Именно этот набор действий может быть расшарен (разделен) ( ... )
Reply
Значит я не смог донести до вас мысль. То, что вы называете словом "камень", существует только в вашем сознании. Вот вы ребенок в своем сознании (именно в сознании - иначе нигде) нечто видите, потом видите в своем же сознании руку, указывающую на это нечто, и и слышите (в своем сознание) слово "камень". Когда вы рассуждаете о камне вы имеете в виду только и исключительно образ вашего сознания. Просто потому, что ничего другого для вас не существует.
Еще раз. Неважно что вы говорите о камне - вы в любом случае делаете утверждение об объекте вашего сознания.
«Ни о какой данности камня в сознании мы даже не помышляем»
А разве от вас что-то зависит? От вашего помышления. Если вам дан камень, то он дан вам в сознании, он явление вашего сознания.
«тот комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан.»
Дальше отвечать бессмысленно. У нас полное расхождение в терминологии и понятия. Для меня фраза о том, что надо совершить ( ... )
Reply
//фраза о том, что надо совершить какие-то действия, чтобы увидеть камень, кажется абсурдной. //
Был пример с закатом, "который всякому глазу является различно" (как говорил о розе Кант), для зрячего человека и слепого. Привел почти пример со слоном в темноте.
Вот еще пример:
- соедините линиями три любые различные точки пространства - и вы получите нечто_Х под названием <имя1>.
- проведите линию, все точки которой равноудалены от данной - получите нечто_Y, под названием <имя2>.
Пусть внешний вид того, что скрывается за <имя1> и <имя2> каждый оставит при себе. Интерсубъективным (или объективным) описанием является здесь группа заданных операций, которые любой субъект может выполнить тогда, когда пожелает и там, где ему удобно ( ... )
Reply
Reply
Reply
http://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?language=ru
Reply
Вот именно поэтому я и предлагаю вообще отказаться от слова "реальность". )))
Reply
Leave a comment