Ещё один перепост - про одну из проблем феминизма
(Что-то как-то у меня второй раз подряд перепост и второй раз подряд про феминизм. Ну, так вот вышло - я в данном случае как тот чукча - что вижу, о том и пою.)
В ленте попался очень интересный текст - настолько интересный, что я его перепощу у себя.
( Автор poiupredatel, оригинал тут: https://poiupredatel.livejournal.com/11452.html )
Автор назвал его "Проблема феминизма". Я бы уточнил - одна из проблем. Но вот эта "одна из" названа и описана по-моему очень точно.
При этом хоть оно вроде и на поверхности лежит, мне до сих пор вот именно такая формулировка в голову не приходила.
"Ключевое различие между либеральным феминизмом и традиционным консерватизмом другое - принципиально разный уровень общностей с которыми себя можно идентифицировать. Одни являются коллективистами а другие индивидуалистами.
Типичный диалог:
Традиционалист: В мире существуют объективные угрозы. Предупредить об этих угрозах не преступление. Принимать эти угрозы во внимание - разумная осторожность. А если вы пройдёте мимо стаи собак и вас покусают, кто виноват будет?
Феминистка: Так если вы не можете контролировать ваше поведение, как дикие, бешеные собаки, то что вы делаете среди людей?
Что здесь происходит? Современный феминизм оперирует категориями единых общностей. И следовательно предупреждение «не ходи ночью в плохом районе» произносит не какой-то конкретный юзер в конкретном разговоре, а просто часть общности «все мужчины». И в подворотне нападает не другой, тоже вполне конкретный человек (который про эти предупреждения даже не в курсе), а точно такая же часть общности «все мужчины». С этой точки зрения фраза получается реально обидной и издевательской, есть из-за чего взбеситься. Что-то типа «не ходи мимо меня такая беззащитная и одинокая, а то я могу и ограбить и вообще мало ли что сделаю».
Собственно если использовать этот принцип, то все мнимые странности и нелогичности получают объяснение.
Смакование вопиющих преступлений и потрясание статистикой - «это не абстрактные строчки, это вот конкретно «меня» (в лице общности «все женщины») избили, ограбили и изнасиловали».
Принципиальная избирательность (этих защищаем, этих не замечаем) - «вы думаете это несправедливое акцентирование только на своих, а на самом деле банальная самозащита, это всё была «я»».
Стайное нападение на безобидных (типа учёных в неудачной рубашке) типов - «это не грязная травля слабых, это «я» так пытаюсь влиять на общность «все мужчины»».
Обратная дискриминация и требования ответа за грехи даже не отцов а пра-пра-прадедов - «на самом деле все обиды причинены лично «тобой» и лично «мне» и вопиют к справедливости. Общность «все мужчины» была тогда и есть сейчас, вполне правомерно заставлять отвечать за былые преступления, если это один субъект».
Ненависть к женщинам не придерживающимся идеологии - «они предали собственную природу, самих себя, это опасные безумцы».
А традиционалист оперирует меньшими масштабами, от личных до максимум семейных. Он удивляется на все виктимблейминги и обвинения, «преступник не я, я не преступник, мы не отвечаем друг за друга. Я могу только дать совет быть осторожным, и меня бесполезно ругать и обвинять в поддержке, а грабить я и так не собираюсь.» Он спокойнее относится к неравенству «мужчина в среднем получает больше, женщина в среднем меньше, в семье всё равно будет примерно одинаково». Разные обязанности тоже не внушают ужаса «разделение труда повышает эффективность, результат всё равно общий». А вот упоминание вековой дискриминации серьёзно напрягает «это что, если женщины сотни лет были лишены равных прав, то мне теперь всю жизнь за это расплачиваться, и всё равно этого будет недостаточно?»
И что самое неприятное, нельзя сказать кто в этом вопросе больше прав. Самоидентификация это очень тонкая материя, и её несовпадение вызывает больше всего проблем. Коммунисты идентифицируются с классом, вполне можно ограбить своих крестьян (и поубивать своих буржуев и духовенство) а потом помочь иностранным рабочим. Националисты соответственно идентифицируют себя с народом (за одного своего убьем сотню других) и считают коммунистов шпионами и предателями. Патриоты за страну, капиталисты за свою компанию а эко террористы вообще за флору и фауну. А самые жалкие (и наиболее близкие к тому чтобы быть полностью неправыми), это те кто мыслит категориями виртуальных сущностей и считает что он за «прогресс», «науку» «будущее» и тд."
Уточню ещё, что цитирую пост не целиком, а только ту его часть, которая показалась мне наиболее интересной. Если кому интересно полнее и с контекстом - сходите по ссылке на первоисточник - poiupredatel пишет по мотивам поста anairos, даёт ссылку - там тоже интересно.
В ленте попался очень интересный текст - настолько интересный, что я его перепощу у себя.
( Автор poiupredatel, оригинал тут: https://poiupredatel.livejournal.com/11452.html )
Автор назвал его "Проблема феминизма". Я бы уточнил - одна из проблем. Но вот эта "одна из" названа и описана по-моему очень точно.
При этом хоть оно вроде и на поверхности лежит, мне до сих пор вот именно такая формулировка в голову не приходила.
"Ключевое различие между либеральным феминизмом и традиционным консерватизмом другое - принципиально разный уровень общностей с которыми себя можно идентифицировать. Одни являются коллективистами а другие индивидуалистами.
Типичный диалог:
Традиционалист: В мире существуют объективные угрозы. Предупредить об этих угрозах не преступление. Принимать эти угрозы во внимание - разумная осторожность. А если вы пройдёте мимо стаи собак и вас покусают, кто виноват будет?
Феминистка: Так если вы не можете контролировать ваше поведение, как дикие, бешеные собаки, то что вы делаете среди людей?
Что здесь происходит? Современный феминизм оперирует категориями единых общностей. И следовательно предупреждение «не ходи ночью в плохом районе» произносит не какой-то конкретный юзер в конкретном разговоре, а просто часть общности «все мужчины». И в подворотне нападает не другой, тоже вполне конкретный человек (который про эти предупреждения даже не в курсе), а точно такая же часть общности «все мужчины». С этой точки зрения фраза получается реально обидной и издевательской, есть из-за чего взбеситься. Что-то типа «не ходи мимо меня такая беззащитная и одинокая, а то я могу и ограбить и вообще мало ли что сделаю».
Собственно если использовать этот принцип, то все мнимые странности и нелогичности получают объяснение.
Смакование вопиющих преступлений и потрясание статистикой - «это не абстрактные строчки, это вот конкретно «меня» (в лице общности «все женщины») избили, ограбили и изнасиловали».
Принципиальная избирательность (этих защищаем, этих не замечаем) - «вы думаете это несправедливое акцентирование только на своих, а на самом деле банальная самозащита, это всё была «я»».
Стайное нападение на безобидных (типа учёных в неудачной рубашке) типов - «это не грязная травля слабых, это «я» так пытаюсь влиять на общность «все мужчины»».
Обратная дискриминация и требования ответа за грехи даже не отцов а пра-пра-прадедов - «на самом деле все обиды причинены лично «тобой» и лично «мне» и вопиют к справедливости. Общность «все мужчины» была тогда и есть сейчас, вполне правомерно заставлять отвечать за былые преступления, если это один субъект».
Ненависть к женщинам не придерживающимся идеологии - «они предали собственную природу, самих себя, это опасные безумцы».
А традиционалист оперирует меньшими масштабами, от личных до максимум семейных. Он удивляется на все виктимблейминги и обвинения, «преступник не я, я не преступник, мы не отвечаем друг за друга. Я могу только дать совет быть осторожным, и меня бесполезно ругать и обвинять в поддержке, а грабить я и так не собираюсь.» Он спокойнее относится к неравенству «мужчина в среднем получает больше, женщина в среднем меньше, в семье всё равно будет примерно одинаково». Разные обязанности тоже не внушают ужаса «разделение труда повышает эффективность, результат всё равно общий». А вот упоминание вековой дискриминации серьёзно напрягает «это что, если женщины сотни лет были лишены равных прав, то мне теперь всю жизнь за это расплачиваться, и всё равно этого будет недостаточно?»
И что самое неприятное, нельзя сказать кто в этом вопросе больше прав. Самоидентификация это очень тонкая материя, и её несовпадение вызывает больше всего проблем. Коммунисты идентифицируются с классом, вполне можно ограбить своих крестьян (и поубивать своих буржуев и духовенство) а потом помочь иностранным рабочим. Националисты соответственно идентифицируют себя с народом (за одного своего убьем сотню других) и считают коммунистов шпионами и предателями. Патриоты за страну, капиталисты за свою компанию а эко террористы вообще за флору и фауну. А самые жалкие (и наиболее близкие к тому чтобы быть полностью неправыми), это те кто мыслит категориями виртуальных сущностей и считает что он за «прогресс», «науку» «будущее» и тд."
Уточню ещё, что цитирую пост не целиком, а только ту его часть, которая показалась мне наиболее интересной. Если кому интересно полнее и с контекстом - сходите по ссылке на первоисточник - poiupredatel пишет по мотивам поста anairos, даёт ссылку - там тоже интересно.