Проблема феминизма
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
От Матфея святое благовествование
Anairos недавно снова порадовал. В смысле написал отличный пост с разбором феминистической психологии, вот этот вот https://anairos.livejournal.com/102322.html . Конечно некоторые феминистки поспешили заявить, что на самом деле всё не так и он совершенно не прав. А самое забавное, что он и в самом деле не прав. И да, я это понял читая комменты феминисток. На самом деле здесь вовсе не конфликт реальной и желаемой картины мира. Потому что редкая феминистка обличающая виктимблейминг на самом деле рискнёт ходить ночью по неблагополучным районам. Моя первая мысль была «похоже что они вполне осознают мир таким какой он есть и вполне рационально добиваются своих целей». И все эти безумные речекряки и интернет истерики против сравнительно безобидных явлений просто часть стратегии для достижения цели. Проще говоря нужно смотреть не что они говорят а КАК и ЗАЧЕМ. И тогда получается что они вполне успешно создают жёстко дисциплинированную и достаточно влиятельную структуру для получения конкретных благ для лидеров и идеологов. При этом в собственную риторику верить не обязательно.
Впрочем, останавливаться на первой мысли не в моих правилах. К тому же, привлечение заговора, злонамеренности и откровенного обмана не намного лучше чем незрелости и инфантилизма. Нужна гипотеза, в рамках которой психический вменяемые и достаточно честные люди ведут себя перечисленным образом. И немного сместив угол зрения я её нашёл. Дело вовсе не в детскости-взрослости, реализме и иллюзиях. Ключевое различие между либеральным феминизмом и традиционным консерватизмом другое - принципиально разный уровень общностей с которыми себя можно идентифицировать. Одни являются коллективистами а другие индивидуалистами.
Типичный диалог:
Традиционалист: В мире существуют объективные угрозы. Предупредить об этих угрозах не преступление. Принимать эти угрозы во внимание - разумная осторожность. А если вы пройдёте мимо стаи собак и вас покусают, кто виноват будет?
Феминистка: Так если вы не можете контролировать ваше поведение, как дикие, бешеные собаки, то что вы делаете среди людей?
Что здесь происходит? Современный феминизм оперирует категориями единых общностей. И следовательно предупреждение «не ходи ночью в плохом районе» произносит не какой-то конкретный юзер в конкретном разговоре, а просто часть общности «все мужчины». И в подворотне нападает не другой, тоже вполне конкретный человек (который про эти предупреждения даже не в курсе), а точно такая же часть общности «все мужчины». С этой точки зрения фраза получается реально обидной и издевательской, есть из-за чего взбеситься. Что-то типа «не ходи мимо меня такая беззащитная и одинокая, а то я могу и ограбить и вообще мало ли что сделаю».
Собственно если использовать этот принцип, то все мнимые странности и нелогичности получают объяснение.
Смакование вопиющих преступлений и потрясание статистикой - «это не абстрактные строчки, это вот конкретно «меня» (в лице общности «все женщины») избили, ограбили и изнасиловали».
Принципиальная избирательность (этих защищаем, этих не замечаем) - «вы думаете это несправедливое акцентирование только на своих, а на самом деле банальная самозащита, это всё была «я»».
Стайное нападение на безобидных (типа учёных в неудачной рубашке) типов - «это не грязная травля слабых, это «я» так пытаюсь влиять на общность «все мужчины»».
Обратная дискриминация и требования ответа за грехи даже не отцов а пра-пра-прадедов - «на самом деле все обиды причинены лично «тобой» и лично «мне» и вопиют к справедливости. Общность «все мужчины» была тогда и есть сейчас, вполне правомерно заставлять отвечать за былые преступления, если это один субъект».
Ненависть к женщинам не придерживающимся идеологии - «они предали собственную природу, самих себя, это опасные безумцы».
А традиционалист оперирует меньшими масштабами, от личных до максимум семейных. Он удивляется на все виктимблейминги и обвинения, «преступник не я, я не преступник, мы не отвечаем друг за друга. Я могу только дать совет быть осторожным, и меня бесполезно ругать и обвинять в поддержке, а грабить я и так не собираюсь.» Он спокойнее относится к неравенству «мужчина в среднем получает больше, женщина в среднем меньше, в семье всё равно будет примерно одинаково». Разные обязанности тоже не внушают ужаса «разделение труда повышает эффективность, результат всё равно общий». А вот упоминание вековой дискриминации серьёзно напрягает «это что, если женщины сотни лет были лишены равных прав, то мне теперь всю жизнь за это расплачиваться, и всё равно этого будет недостаточно?»
И что самое неприятное, нельзя сказать кто в этом вопросе больше прав. Самоидентификация это очень тонкая материя, и её несовпадение вызывает больше всего проблем. Коммунисты идентифицируются с классом, вполне можно ограбить своих крестьян (и поубивать своих буржуев и духовенство) а потом помочь иностранным рабочим. Националисты соответственно идентифицируют себя с народом (за одного своего убьем сотню других) и считают коммунистов шпионами и предателями. Патриоты за страну, капиталисты за свою компанию а эко террористы вообще за флору и фауну. А самые жалкие (и наиболее близкие к тому чтобы быть полностью неправыми), это те кто мыслит категориями виртуальных сущностей и считает что он за «прогресс», «науку» «будущее» и тд.
Отбрось индивидуализм, у нас есть печеньки.