Тот пост я внимательно прочёл в момент его публикации. И большую часть комментариев тоже. Тема мне была близка, так как я во время одной из наших последних спецопераций плотно общался с молодым палестинским коллегой из Рамаллы.
В конфликте РФ-Украина любое соглашение, которое устраивает обе стороны, устроит и меня - я незаинтересованный наблюдатель. Так что обсуждаемые конкретные пункты мне не важны.
Меня там более всего заинтересовала тема госпереворота, который якобы необходим Украине для приобретения субъектности . "Ну, приходит некий Наполеончук и оказывается кем-то вроде Лукашенко."
Во-первых, потому что это легитимация Майдана. Во-вторых, потому что для наблюдателя со стопоны мантра "Украина несубъектна" настолько же ошибочна, насколько популярна. Я понимаю, почему эта парадигма так популярна, но убедительнее она от этого не становится. Первые четыре недели СВО убедительно свидетельствуют об обратном.
С момента начала вторжения до середины марта считалось, что Украина обречена. Предлагали Зеленскому убежище на Западе. Не было сценария, в котором Украина может устоять против РФ. Её заранее списали в расход
( ... )
Кстати, был ли он в Киеве в марте?. Все эти видео в хромакее, слухи о визитах в Польшу…. Так-то ему разумнее было выдвинуться во Львов: и «руку на пульсе держать», и прямой контакт с западными политиками. Они же не сразу в киев ездить начали.
Что там ему реально предлагали, нам знать не давно. Но резкая смена паники в Киевской верхушке, на желание воевать до победы, под охраной иностранного спецназа, говорит о многом.
Вам бы в МИД работать вместо школы, ей-богу. Одним махом всех объясняхом. Но меня риторические достижения интересуют только с функциональной точки зрения: как они помогают решить проблему. Задним числом объяснить можно что угодно, причём несколькими разными способами, Вы это знаете лучше меня. Если каждый из нас продолжит разговаривать с самим собой, к решению мы не приблизимся. Поэтому я принимаю в рсчет только те пункты, по которым у нас консенсус.
1. Эскалация конфликта вышла из-под контроля. ("А главное, тут же такое дело - России, как системе - той, России, которая есть - деваться-то особо некуда." - и далее по тексту). Я тоже так считаю. В арсенале РФ остался только самый последний аргумент: оружие Судного Дня, (или "оружие возмездия"). Не видно пространства для дипломатического манёвра.
2. В этот тупик вы попали не намеренно, а по ошибке. Многократно повторенная мантра США "Мы не станем воевать за Украину" выглядела как прямое приглашение к вторжению. Не было никаких признаков того, что это вторжение поставит мир на
( ... )
Не согласен по пунктам 2 и 3, но тут даже не в этом дело.
Вы задаёте ваш вопрос кому? То есть: мне как мне то мне, как кому-то говорящему от лица всей России?
Я как я и не хочу, и не могу ни повышать ставки, ни прекратить из повышать. Хотя, конечно, могу высказать своё отношение к оному повышению. Отрицательное. И, конечно, я бы хотел деэскалации.
Знаете, а я вам вот что предложу. Давайте сыграем с вами в ролевую игру, аналогичную той, ссылку на которую я давал выше.
Только вы играете не за обретший субъектность Киев, а за Вашингтон. А я за Москву. И попробуем договориться.
Вам лишь бы поиграть... Не спешите. С одной точкой опоры никакой игры не выйдет. Если 2 и 3 обвалились, нужно искать другие. Нужно как минимум три для учтойчивости.
Любезный boldogg, не получится добиться деэскалации, пока Вы продолжаете разговаривать сам с собой. Можно в очередной, сто двадцать пятый раз доказать себе свою правоту, но тогда иных перспектив, кроме ядерной войны, у вас нет. Как говорится, не на что больше жать и некуда больше бежать.
Чтобы договариваться, нужно услышать другую сторону. Как минимум.
В нашем с Вами случае, даже не сторону противника, а третью сторону, которая не вмешивается в конфликт, всеми силами держится за нейтральную позицию, не присоединяется к санкциям и т.п. Если Вы не можете построить основу для переговоров с противником, могли бы попытаться договориться хотя бы с третьей стороной. Это во много раз легче.
Пока что у Вас нет желания выработать общую версию реальности даже с нейтральной стороной.
Да, существует возможность того, что Вы правы, а все оппоненты ошибаются. Я это допускаю, в принципе. Это сюжет книги Иова в чистом виде. Но если Вы хотите держать эту линию, то разговаривать надо не со мной.
В конфликте РФ-Украина любое соглашение, которое устраивает обе стороны, устроит и меня - я незаинтересованный наблюдатель. Так что обсуждаемые конкретные пункты мне не важны.
Меня там более всего заинтересовала тема госпереворота, который якобы необходим Украине для приобретения субъектности . "Ну, приходит некий Наполеончук и оказывается кем-то вроде Лукашенко."
Во-первых, потому что это легитимация Майдана. Во-вторых, потому что для наблюдателя со стопоны мантра "Украина несубъектна" настолько же ошибочна, насколько популярна. Я понимаю, почему эта парадигма так популярна, но убедительнее она от этого не становится. Первые четыре недели СВО убедительно свидетельствуют об обратном.
Reply
Не спора ради, а просто понимания для.
Каким именно образом на ваш взгляд первые недели СВО свидетельствуют об обратном?
Reply
Reply
Или им приказали воевать.
Reply
Reply
Так-то ему разумнее было выдвинуться во Львов: и «руку на пульсе держать», и прямой контакт с западными политиками. Они же не сразу в киев ездить начали.
Reply
Reply
Спасибо, я понял.
Reply
Reply
1. Эскалация конфликта вышла из-под контроля.
("А главное, тут же такое дело - России, как системе - той, России, которая есть - деваться-то особо некуда." - и далее по тексту).
Я тоже так считаю. В арсенале РФ остался только самый последний аргумент: оружие Судного Дня, (или "оружие возмездия"). Не видно пространства для дипломатического манёвра.
2. В этот тупик вы попали не намеренно, а по ошибке. Многократно повторенная мантра США "Мы не станем воевать за Украину" выглядела как прямое приглашение к вторжению. Не было никаких признаков того, что это вторжение поставит мир на ( ... )
Reply
Вы задаёте ваш вопрос кому?
То есть: мне как мне то мне, как кому-то говорящему от лица всей России?
Я как я и не хочу, и не могу ни повышать ставки, ни прекратить из повышать. Хотя, конечно, могу высказать своё отношение к оному повышению. Отрицательное.
И, конечно, я бы хотел деэскалации.
Знаете, а я вам вот что предложу.
Давайте сыграем с вами в ролевую игру, аналогичную той, ссылку на которую я давал выше.
Только вы играете не за обретший субъектность Киев, а за Вашингтон.
А я за Москву.
И попробуем договориться.
Играете?
Reply
Reply
Если не согласны с пунктом 2, то можно заменить его на противоположный:
-2. В этот тупик вы попали преднамеренно, заранее зная, что вторжение поставит мир на грань ядерной войны.
С этим согласны?
Reply
Я нахожу тут неверным не вывод, а скорее описание.
Reply
Reply
Чтобы договариваться, нужно услышать другую сторону. Как минимум.
В нашем с Вами случае, даже не сторону противника, а третью сторону, которая не вмешивается в конфликт, всеми силами держится за нейтральную позицию, не присоединяется к санкциям и т.п. Если Вы не можете построить основу для переговоров с противником, могли бы попытаться договориться хотя бы с третьей стороной. Это во много раз легче.
Пока что у Вас нет желания выработать общую версию реальности даже с нейтральной стороной.
Да, существует возможность того, что Вы правы, а все оппоненты ошибаются. Я это допускаю, в принципе. Это сюжет книги Иова в чистом виде. Но если Вы хотите держать эту линию, то разговаривать надо не со мной.
Reply
Leave a comment