«Черный квадрат», Наполеон и медвежата: о чем писали русские художники

[bookmatejournal]

Полный праведного гнева манифест Казимира Малевича, воспоминания Ильи Репина о встрече со Львом Толстым, истории Константина Коровина о Федоре Шаляпине и любимом медвежонке - рассказываем о выдающихся художниках, которые писали не только картины, но и книги.

Comments

[iolanta_nice]

ИНтересная информация, нужно почитать.

[kostasionis1]

блин я малевича представлял другим , спасибо за представленные книги, обязательно куплю

[bookmatejournal]

А каким представляли?

[logik_vd]

«Пожалуй, в истории живописи нет картины, которая получила бы в свой адрес ненависти и насмешек больше, чем «Черный квадрат».»

Вы действительно считаете, что «Черный квадрат» Малевича - это КАРТИНА, т.е. произведение ЖИВОПИСИ? Или просто воспользовались штампом?

По этому случаю анекдот. Учительница спрашивает у учеников: что характеризует выражение «смотрит, как баран на новые ворота»? Ответ «вездесущего» Вовочки: посетитель выставки занят созерцанием «Черного квадрата» Малевича. :)

[bookmatejournal]

Картина и абстрактной может быть :)

[logik_vd]

Согласен! Но любая картина, даже абстрактная, обычно содержит некоторое число элементов, окружённых или связанных линиями и оттенками. В «Чёрном квадрате» всего этого нет! Поэтому - это не картина, а, похоже, «лапша на уши»!:)

[istra_boats]

А..., Вы не видели экспозицию 1915 года, когда собственно и был представлен "квадрат". Уверяю Вас, Ваше мнение исходит не от чванства, а от невежества : ) Раз глянув на ту самую экспозицию, сразу всё понимаешь. Вот у меня есть пост: "Семь раз отмерь..."
Совсем не обязательно смотреть этот пост. Важно понимать, что любая оценка чего-либо зависит от линейки. Если "линейка" неправильна, то неправильна и оценка. Разумеется, Черный Квадрат нельзя, да и не имеет смысла оценивать с точки зрения классического изобразительного искусства, академической живописи, натюрморта. Перед нами - концептуализм. Его можно принимать, можно не принимать, но Малевич - там. И нигде больше. Ивана Кандинского тоже нельзя оценить с точки зрения классики. Но возможно, это Ваша проблема, а не Кандинского. Попробуйте это утверждение принять хотя бы на минуту... Эх.

А Малевич - профессиональный художник. Вот его автопортрет:

[filin7]

У меня есть том Малевича. Но надо понимать, что лучше, всё же, рассматривать его картины, чем вычитывать непреходящий бред. Также надо принять то обстоятельство, что растолковывая свои изображения, Малевич себе вредил. Система его живописи, супрематизм, в действительности очень индивидуальна и не может представать, как учение. Разумеется, что сам Малевич, которого не повернуть назад, выглядит сумасшедшим. Но только в записках этих своих, ещё раз подчеркнуть.

[semenoff]

Малевич - великий художник, как и Кандинский (как и Шагал). Их картины и сегодня легко продаются за 10-20 млн долларов. Ни один послевоенных советский художник не мог бы этим похвастать.

[fm_architect]

рисовать картины - ремесло, а продавать их дорого - большое искусство))..
...не потому они так дорого продаются, что великие художники..
малевич и кандинский вообще не художники... малевич - сумасшедший медиум, увидевший бездну, а кандинский - преподаватель курса композиции на факультете дизайна в баухаузе..
человечеству еще предстоит понять, что же произошло в 20в в области искусства... этим они и ценны... за это и продаются дорого... так же, как первая лампочка эдисона...