(no subject)
Курс по Социальной философии для магистрантов-физиков в прошедшем семестре (я писал о его содержании здесь - http://borrissoff.livejournal.com/40477.html) оказался как маленькая жизнь. Наполнился и завершился. И вместе с его окончанием что-то отсеклось от меня. Курс получился богатым: длинные экскурсы в историю, долгое и методичное разворачивание схемы, развернутые научные и художественные иллюстрации подходов и т. п. Наконец, осваиваемый материал и соответствующие оценки получили вполне содержательную привязку к учебной работе. То есть сформировалась группа с ясной осмысленной пятеркой, добытой трудом. Человек 20. Не смекалкой и подвешенным языком (как иногда бывало раньше), а именно работой с материалом. Но, - и это сильное огорчение - половина из всех (из 85 человек), к последнему месяцу (на Вебере) выпали в осадок, перестали дальше что-либо понимать. А я обещал типа в начале, что ориентируюсь на 1/3 отличных оценок. Вытянул с помощью контрольной до положенной «нормы». И зря так сделал.
Теперь понятно, что нужно сделать в следующем году. В дидактическом плане, не в содержательном (здесь лучше уже не улучшать). Не вытягивать, а сделать так, чтобы такой же осмысленной и ценной стала для студентов работа за четверку. Надо выстроить вторую ступень, с которой бы большая часть студентов не сваливалась в ignoramus et ignorabimus.
К слову сдержал обещание и ввел в «тело» курса материалы В. Смирнова (я о них говорил здесь - http://borrissoff.livejournal.com/50582.html), содержащие критику марксовой концепции пролетариата как революционного класса. По правде сказать, к этому моменту (заключительному в рамках курса) я успел хорошо познакомиться с другими версиями такой критики - у Бузгалина, Колганова, Тарасова. Более подробными и основательными, чем у Смирнова (у первых двух). Или более яркими (в публицистике Тарасова). Но не пожалел о сделанном. Бузгалин и Колганов сильно умные, но они норовят впихнуть весь свой ум в любую работу, за какую берутся. А это неправильно. Во всяком случае, это не для студентов. А Александр Тарасов - отдельный разговор. У товарищей к нему есть много вопросов…
Кроме того, Виктор Смирнов работает, так сказать, на стыке парадигм. В его видении размещаются и Маркс с Энгельсом и веберианство. Что весьма важно, так как дает возможность студентам соотнести подходы только что изученных буржуев (Вебера, в том числе) с марксистским подходом.
А теперь возникает такая проблема. Курс для физиков вырос из спецкурса - чисто лекционного - для математиков; курса, который остается в программе и сейчас (вот в этом семестре). Мне никогда не мешало и не смущало меня, что лекционная часть курсов во многом совпадает. Наличие семинаров, домашних заданий, докладов и прочего, обратная связь через совместную работу делали этот курс для физиков столь отличным в целом, что я не видел дублирования. А вот сейчас мне кажется противоестественным повторять те же самые вещи для другой аудитории. Даже не знаю почему. Может быть, именно потому что курс стал «маленькой жизнью», со своей особой аурой, со своими отношениями.
Переделать не успею, но надо разбавлять спецкурс для математиков «анекдотами», то есть примерами, кэйсами, коллизиями, идя от общей социально-философской номенклатуры (как она часто выглядит в учебниках): природа и человек; деятельность и практика; история и развитие; общество, общности и общественные отношения; системы и подсистемы; право и политика; культура и формы сознания. (Что-то вроде этого,)
Только читать надо больше. А когда? (И зачем?))
Теперь понятно, что нужно сделать в следующем году. В дидактическом плане, не в содержательном (здесь лучше уже не улучшать). Не вытягивать, а сделать так, чтобы такой же осмысленной и ценной стала для студентов работа за четверку. Надо выстроить вторую ступень, с которой бы большая часть студентов не сваливалась в ignoramus et ignorabimus.
К слову сдержал обещание и ввел в «тело» курса материалы В. Смирнова (я о них говорил здесь - http://borrissoff.livejournal.com/50582.html), содержащие критику марксовой концепции пролетариата как революционного класса. По правде сказать, к этому моменту (заключительному в рамках курса) я успел хорошо познакомиться с другими версиями такой критики - у Бузгалина, Колганова, Тарасова. Более подробными и основательными, чем у Смирнова (у первых двух). Или более яркими (в публицистике Тарасова). Но не пожалел о сделанном. Бузгалин и Колганов сильно умные, но они норовят впихнуть весь свой ум в любую работу, за какую берутся. А это неправильно. Во всяком случае, это не для студентов. А Александр Тарасов - отдельный разговор. У товарищей к нему есть много вопросов…
Кроме того, Виктор Смирнов работает, так сказать, на стыке парадигм. В его видении размещаются и Маркс с Энгельсом и веберианство. Что весьма важно, так как дает возможность студентам соотнести подходы только что изученных буржуев (Вебера, в том числе) с марксистским подходом.
А теперь возникает такая проблема. Курс для физиков вырос из спецкурса - чисто лекционного - для математиков; курса, который остается в программе и сейчас (вот в этом семестре). Мне никогда не мешало и не смущало меня, что лекционная часть курсов во многом совпадает. Наличие семинаров, домашних заданий, докладов и прочего, обратная связь через совместную работу делали этот курс для физиков столь отличным в целом, что я не видел дублирования. А вот сейчас мне кажется противоестественным повторять те же самые вещи для другой аудитории. Даже не знаю почему. Может быть, именно потому что курс стал «маленькой жизнью», со своей особой аурой, со своими отношениями.
Переделать не успею, но надо разбавлять спецкурс для математиков «анекдотами», то есть примерами, кэйсами, коллизиями, идя от общей социально-философской номенклатуры (как она часто выглядит в учебниках): природа и человек; деятельность и практика; история и развитие; общество, общности и общественные отношения; системы и подсистемы; право и политика; культура и формы сознания. (Что-то вроде этого,)
Только читать надо больше. А когда? (И зачем?))