Научное и религиозное как две стороны единого целого

[bp21]

(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)

Всё есть восприятие, чувственность. (Этот тезис исходит из самого феномена человеческого сознания и требует отдельного рассмотрения, что будет сделано чуть позже.) Именно поэтому в заглавии я использовал слово "научное", а не "наука", и "религиозное", а не "религия".

Comments

Пора выходить из виртуальной коробочки

[bp21]

//Ничего общего с научными знаниями то, что ты здесь двигаешь не имеет.//

Саша, ты зациклился на научном знании. Человеческое знание много шире [чисто] научного знания. И коль за тысячи лет развития цивилизации иные формы знания не исчезли, а некоторые даже развились, то это означает, что эволюционно они необходимы для вида Гомо сапиенс. Человек, который отрицает это, просто не понимает эволюционного процесса Гомо сапиенс во всей его сложности и многообразии. Соотвественно, он находится к коробочке виртуальных представлений о мире и его мировозрение узко и ограничено.
Я много раз объяснял, что духовное знание не эквивалентно научному знанию. Оно включает в себя научное знание, но оно шире научного. Неужели это так трудно понять и выучить? Чтобы не повторять раз за разом одну и ту же логическую ошибку?

//Это даже гипотезами не назовёшь, ибо отсутствует привязка на известные факты-явления, законы и пр. это фантазии на тему.//

О твоем неумении работать с фактами и явлениями, которые находятся на пограничном крае науки ( здесь и здесь)

Re: Пора выходить из виртуальной коробочки

[spartak_gomel]

//И коль за тысячи лет развития цивилизации иные формы знания не исчезли, а некоторые даже развились, то это означает, что эволюционно они необходимы для вида Гомо сапиенс.// Пример приведи.
//Я много раз объяснял, что духовное знание не эквивалентно научному знанию.// объективность одна, значит Знание одно.
//О твоем неумении работать с фактами и явлениями, которые находятся на пограничном крае науки// Пограничный край науки это не смесь науки и всякой шелупони, пусть и очень привлекательной. Пограничный край науки это наука такая же как и средний край науки. И термины и понятия там ОДИНАКОВЫЕ.И предмет там одинаковый, и методология. Пограничный край науки это такая же наука как и в любой иной точке науки. НАУКА, а не фантазии. Фантазии в науке имеют определённый вид и называются гипотезы. Это Я тебе должен объяснять?
Ты же вещаешь так. как будто всё это не предположения . а истина, т.е. объективные знания. Для чего и упоминаешь постоянно науку. Твои посты к науке имеют такое же отношение как к женской бане пассатижи.

полный профанизм

[bp21]

Один пример. Знание, которое несет современное искусство.

Верно. Знание одно. Вот и не разделяй на научное и прочее и не противопоставляй одно другому, а объединяй их и дополняй. Именно за искусственное разделение и упрощение до примитивизма я и возражаю тебе.

//Пограничный край науки это не смесь науки и всякой шелупони, пусть и очень привлекательной. Пограничный край науки это наука такая же как и средний край науки. И термины и понятия там ОДИНАКОВЫЕ. И предмет там одинаковый, и методология. ... И т.д.//

Да уж, полное непонимание предмета. Еще одно доказательство, что ты в этом ПОЛНЫЙ ПРОФАН. Настолько полный, что сам того не понимаешь. :((
Поэтому я правильно делаю, что веду с тобой дискуссии на сложные темы, быстро сворачивая их. ...

Re: полный профанизм

[spartak_gomel]

//Да уж, полное непонимание предмета. // да пониаю я про что ыт... сказать не моуг...киваю:)). Нет, я имею в виду, что гипотезы это не зания. Хотя ими можно и нужно оперировать. Понятно, что иногда и ложное знание принесёт пользы больше чем отсутствие знания вообще.

Re: полный профанизм

[bp21]

Ты опять упростил. На самом деле и теории ложными бывают, вначале признаны, а затем не прошли проверку практикой. Примеров достаточно, в одной экологии их дюжины. Есть примеры, когда теории, ранее претендовавшие на всеобщее в последствии признаются частными случаями.
Одним словом, всё весьма сложно. Ты же постоянно пытаешься всё минимизировать, упростить, свести к 2х2=4, в итоге постоянно получается пшык :) А это и есть первый признак профанизма. И никакая сила голосовык связок не сможет компенсировать это. Только самооразование и научение анализировать и мыслить без логических ошибок.

Re: полный профанизм

[spartak_gomel]

Считай , что я упростил. Понятно и про теории и т.д. всё это понятно. Понятно и то, что знания не истина, а приближение к ней. Иногда очень близко,возможно, что до полного соответствия. Вот про эти знания я и говорил. Про максимально, на сегодняшний уровень развития Человечества, приближенные к истине знания. А это и есть научные знания.
Вообще , пока не будет понято сознание мы не может ничего утверждать ни о религиозности, ни об искусстве и пр. Это всё предположения.
Пример: утверждать, что ноги растут у человека именно для танцев можно, но будет ли это верно ?

Re: полный профанизм

[bp21]

Если бы было понятно, то сразу писал бы понятно, а не тогда, когда объяснили :)

// мы не может ничего утверждать ни о//
Ты почти ничего из того, что называют духовные практики, не чувствуешь, не умеешь, не имешь личного опыта, почти ничего не знаешь об этом, отсюда такая высокая степень уверенности, т.е. верования , что "мы не можем ничего утверждать", упование только на научные знания. Это как подросток, который еще не успел полюбить, но уверен, что любви душевной не бывает. Верно будет "ты не можешь ничего утверждать".

Re: полный профанизм

[spartak_gomel]

Ну да. ну да. а про подростка я уже писал:).Ну , да ладно. не умею и хорошо.