Наука и лженаука: диалектика борьбы нового со старым. Примеры
(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)
(Продолжение. Начало здесь)
В прошлом тексте была дана общая характеристика проблемы, показана неоднозначность и сложность взаимоотношений науки и так называемой лженауки. Почему так называемой? Потому что не всё то, что некоторые называют лженаукой, на самом деле таковой является. Слишком часто под лженауку попадает то, что находится на переднем крае научного поиска или даже за ним. В тот момент оно имеет многие признаки лженауки. Но вскоре научная практика под напором неопровержимых фактов доказывает ложность такого утверждения. Примеров тому в истории науки великое множество.
Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано, как правило, с научным профанизмом (непрофессионализмом), недобросовестностью или даже психическими отклонениями отдельных личностей, его выражающих. Имеются вполне четкие признаки псевдонауки: игнорирование или искажение известных фактов, отказ от проверки при наличии такой возможности, использование недостоверных данных, нежелание исправлять ошибки и др. С научных позиций не составляет большого труда разобраться в этом. Другой вопрос, что есть определенные психологические проблемы, либо имеются личные корыстные интересы, чтобы выдавать желаемое за действительное. Ниже я покажу это на примере псевдонауки в Беловежской пуще
В этом тексте я хочу фокусировать внимание на другом аспекте - на взаимоотношениях (борьбе, конфликте) между новым и старым научным знанием, на том варианте, когда ученые - представители старого знания не признают новое знание, для чего нередко прибегают к приему объявления его лженаукой. Понятно, что это весьма сложные взаимоотношения и нередко требуется много времени и усилий, чтобы окончательно определиться в том, что есть на самом деле. В прошлом тексте я в общем уже коснулся этого вопроса. Здесь изложу более подробно и на конкретных примерах.
Судите сами. В качестве отличительных черт псевдонаучной теории является пункт восьмой:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее).
В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".
Такие формулировки изначально закладывают конфликт между новым и старым знанием, так как всё новое, особенно революционно новое, вводит понятия, не известные, а потому не фиксируемые в рамках старого знания. Новое также зачастую противоречит твердо установленным научным данным. Если следовать этой логике - изначально объявлять это лженаукой, то у нас нет никаких возможностей сделать революционное открытие в науке. Однако история и практика науки свидетельствуют, что это часто не так. Буквально все принципиально новые идеи объявлялись в своё время "лженаукой". Другими словами имели много противников в среде ученых. А иначе и быть не может! Ведь принципиально новые открытия нарушают негласный закон о том, что за постулаты науки выходить нельзя. То есть ученые, выдвигающие принципиально новые законы, расширяющие границы научных знаний, нарушают правила игры, что вызывает закономерное негодование среди многих ученых мужей. Всякая новая научная теория в своё время проходила через это.
Ниже я приведу далеко не полный перечень таких конфликтных ситуаций, в которых было "противоречие твердо установленным концепциям и фактам", но победителем выходило новое знание, которому сопротивлялись приверженцы старых концепций и подходов.
1. В течение 1500 лет в науке (анатомии, физиологии, медицине) считалась, что венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Но в XVI веке М. Сервет выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое приводится выше, Сервет был лжеученым, так как его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. (Кстати, Сервет был отвергнут и сожжен). В XVII веке У. Гарвей сформулировал свою теорию кровообращения (замкнутость цикла) и привел экспериментальные доказательства в ее пользу. Открытие было встречено шквалом критики учёных, придерживавшихся взглядов Аристотеля и Галена о том, что кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.
2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной. Ее преподавали даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника "Об обращении земных сфер". Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Г.Галилей писал о первом своем впечатлении о концепции: "Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость".
3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?
4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.
5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.
6. Теорию относительности А.Эйнштейна также поначалу многие не приняли. Э. Резерфорд высказывался: "Чепуха, для нашей работы это не нужно". К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял А.Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов. В дальнейшем А.Эйнштейн, который начал революцию в умах квантовой теорией излучения света (за что получил Нобелевскую премию), никогда не принял квантовую механику (она была на грани науки и философии).
7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.
А.Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которую не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. Меншуткин и... Д. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений. Достаточно упомянуть Н.Тесла.
8. Из современных конфликтов, как ни странно, можно упомянуть теорию эволюции Дарвина. Если в Европе с ней в целом смирились, то в США большое количество людей (где-то около 20% сенаторов в Конгрессе) в нее не верит. Во многих метах (так называемый Пояс Библии, Bible Belt) преподается теория креационизма, в которой постулируется, что Бог все создал 10 000 лет назад, включая кости динозавров. И хотя сенаторы - это не ученые, сам по себе пример массовости весьма показателен. (По информации от dziki_dzik). Разные недоразумения возникают вокруг космогонических гипотез - Большого Взрыва, теории струн, темной материи и темной энергии. tter and Dark Energy.
Примеры можно продолжать…
Напоследок приведу пример из Беловежской пущи, где лженаука (лжеученые, низко профессиональные ученые) под видом науки периодически захватывала управление и расправлялась с настоящей заповедной наукой. Так было в 1980-х годах, когда кандидат сельскохозяйственных наук Н.И. Будниченко (специалист по удобрениям) фактически развалил беловежскую науку. Так повторилось в 2000-х годах, когда директор Национального парка "Беловежская пуща" Н.Н. Бамбиза (специалист по деревопереработке) сравнил заповедную зону (она включена в Список Всемирного наследия человечества ЮНЕСКО) с преступлением и при поддержке некотрых других местных кандидатов наук организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса. Позже он защитил кандидатскую диссертацию. Высшая атестационная комиссия почти год не утверждала ее по причине отрицательного экспертного заключения (его автор просил не упоминать его фамилию). Но затем "нечто" или "некто" посодействовал окончательному решению в пользу соискателя ученой степени.
Кстати, подобное противостояние описано в романе Л.Леонова "Русский лес" на примере профессора Ивана Вихрова, специалиста по лесу, которого лжеученый Грацианский критикует и клевещет в лесных журналах за позицию правильного лесопользования и недопустимости сплошных порубок. Что якобы отгораживает лес от его законного хозяина - русского народа и противоречит интересам социалистического строительства. В конце романа Грацианский разоблачен и покончил с собой.
Таким образом, многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже "твердо установленным" фактам. Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним научным опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся.
О том, каким должен быть настоящий ученый и как делаются такие открытия, будет в следующем тексте.
(Благодарю своих ЖЖ-друзей dziki_dzik, Val000, kluger_bison, raikevich за помощь (ссылки и пояснения) в подготовке этого материала)
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98293.html)