Определение фашизма: сложность и запутанность. 2
(Окончание. Начало здесь)
Частные определения фашизма
В сети интернет есть немало определений, формулировок и характеристик фашизма, как сходных с выше указанными, так и вполне самостоятельных, порой экстравагантных.
Разнообразие мнений на сей счет можно разделить на две большие группы:
1. Одни авторы рассматривают фашизм, как универсальное политическое явление, исторически начавшееся в 20-м веке и потенциально возможное сейчас или в будущем;
2. Другие авторы ограничивают фашизм первой половиной 20-го века и интересуются им исключительно в историческом контексте - как нечто бывшее, а после 1945 года, пусть и с небольшими рецидивами кое-где, себя исчерпавшее.
Что касается новейшего времени, авторы из второй группы предлагают не переносить определение фашизма на современность, ограничить и оставить его за историей, а новым социальным явлениям с признаками фашизма подыскать новые определения и давать новые характеристики.
Одним из таких авторов, придерживающимся исторического подхода к фашизму и обосновывающего, что классический фашизм в 21 веке невозможен, по крайней мере, в современной России, является ЖЖ-автор Роман Дорн romdorn.
В публикации « Фашизм как явление исторического прошлого Европы» он дает следующее определение: фашизм есть однопартийная диктатура во главе с харизматическим лидером из низов во главе в интересах стабилизации капиталистической системы государства на фоне ее неустойчивости в силу деятельности эгалитаристских (коммунистических) сил.
Как видим, определение специфическое, разительно отличающееся от всех ранее процитированных. В нем вводится несколько индикаторов, которые не упоминаются в словарных и академических определениях фашизма: лидер - харизматический, лидер - из низов, цель - стабилизация капиталистической системы государства, причина неустойчивости капитализма - деятельность коммунистических сил. Скажем так, эти признаки узкоспециализированные, жестко детерминированные. Поэтому они не позволяют широкой трактовке фашизма. На этом основании Роман Дорн делает вывод, что после Второй мировой войны политические режимы Франко, Салазара, Салаши, Пиночета имели лишь отдельные фашистские черты, но не имели всего "фашистского комплекса", а потому не могут считаться фашизмом (в чистом виде). Концом фашизма автор считает 1945 год. Автор критикует некоторые современные подходы к оценке фашизма, например, Умберто Эко с его концепцией ур-фашизма, за расплывчатость диагностических признаков, что приводит на практике к их вольной и широкой трактовке.
На мой взгляд, в данной работе имеется «слабое звено» - в качестве фашизма определяется исторически фашизм первой половины 20-го века, который можно рассматривать как классический. А как насчет фашизма не классического? Ведь по сути, фашизм Муссолини и Гитлера - это законченный фашизм, достигший апогея (завершения) в своей реализации в тот исторический период. А как насчет фашизма незаконченного? Разве это не фашизм? Фашизм. Только не классический, не законченный, не финализированный, а какой-то специфический. Почему нет?
Возьмем в качестве примера монархию - форму правления, при которой главой государства является монарх. Существует классическая монархия (абсолютная), где монарх наделен неограниченными полномочиями и осуществляет единоличное правление. Токовые были в прошлые века и сегодня в определенном виде сохранились лишь кое-где - в частности, на Ближнем Востоке. А есть конституционная или парламентарная монархия, где власть монарха ограничена законодательно и монарх выполняет больше церемониальные функции, например, в Великобритании, Бельгии, Швеции. Тем не менее, официально конституционная парламентская монархия не упразднена. Так почему же такой подход не может применяться по отношению к фашизму?
Можно привести еще логическую аналогию с автомобилем: один - последняя модель современного «Мерседеса», второй - старый-престарый «Запорожец», да еще припорченный, с трудом передвигающийся. Разница между ними в технических характеристиках огромна. Однако оба они относятся к одному классу вещей - автомобилю. Так и с фашизмом. Например, есть исторически классический фашизм - один от Муссолини, второй - от Гитлера, а есть современный (неклассический) фашизм - неофашизм. Он может рассматриваться, как одна из разновидностей, одна из форм фашизма. Например, рашизм. Почему нет? Что является непреодолимым препятствием? На мой взгляд, препятствие здесь больше в субъективных, оценочных подходах определяющей фашизм личности, чем в объективных на то причинах. То есть, разница в методологии его определения.
Вот еще определение от Кузнецова Дмитрия Юрьевича: «фашизм - религия, идеология, политика и практика, основанные на концепции о превосходстве определенного множества людей, элиты, объединенных, сплоченных великой идеей, над всеми остальными людьми, и оправдывающие или реализующие подавление или уничтожение этих "остальных".
В этом определении те же недостатки, указанные выше. В частности, сюда попадают коммунистические и прочие режимы. Разве СССР при всей его патетике о равенстве людей не провозглашал идею советского человека, как более высокого развитого? Разве построение коммунизма в СССР не было великой идеей, ради которой сплачивалось всё общество? Разве СССР не оправдывал уничтожение миллионов «врагов народа» великой целью? А другие радикальные политические режимы?
Вот краткое и емкое определение: «фашизм - это радикальная ультраправая идеология, основанная на диктатуре, милитаризме, национализме и ксенофобии.
Тут даже комментировать нечего.
Не так давно определение фашизму попытался сделать знаменитый российский фантаст Борис Стругацкий: «фашизм - это просто. Более того, фашизм - это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист - это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом активный поборник «железной руки», «дисциплины-порядка», «ежовых рукавиц» и прочих прелестей тоталитаризма. И все. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации.
Это определение больше литературное. В нем, как минимум, две проблемы. Во-первых, многие исследователи разделяют фашизм и нацизм, а тут по сути мы имеем дело больше с определением нацизма. Во-вторых, северокорейская национал-коммунистическая государственная идеология чучхе (и соответствующая философия), разработанная Ким Ир Сеном (руководителем страны в 1948-1994 годах) в противовес «импортному марксизму», проповедует тоталитарный национализм? Скорее да, чем нет. Однако этот политический режим определяется как коммунистический, а не фашистский.
Базовое определение фашизма в книге Майкла Манна «Фашисты» звучит так: «фашизм - это попытка создать трансцендентное национальное государство, при помощи парамилитаризма проведя народ через чистки.
Возникает много противоречивых вопросов. Опять же, смешение фашизма и нацизма. Попытки создать? То есть, создание (завершение) не обязательно, достаточно лишь попытки? В том числе неудачной?
Вот еще определение фашизма от Вики-КОБ (Концепция общественной безопасности): «фашизм - это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе. Фашизм многолик и сводить его к атрибутам культуры третьего рейха или Италии времён Муссолини и т.п. - ошибочно.
В этом определении по сути нет диагностических признаков фашизма. Фашизм возможен исключительно в толпо-«элитарном» обществе. И это всё?
Вот оригинальное определение фашизма от ЖЖ-автора alekstarn: « фашизмом называется социалистическая (то есть стремящаяся к построению «общества социальной справедливости») идеология, характеризующаяся отрицанием традиционной морали путем замены ее на социальный дарвинизм и ницшеанскую модель «сверхчеловека». Иными словами, фашист - это тот же социалист, взыскующий светлого будущего. От своих братьев (нацистов) и кузенов (коммунистов, анархистов, социалистов и социал-демократов) он отличается лишь несколько иным набором принципов морального кодекса и целевыми группами, которые в это будущее приглашаются. Приглашаются, понятно, не все, поскольку главный социалистический принцип «отнять и поделить» всегда предполагает обязательное подавление тех, у кого отнимают.
Тут даже трудно комментировать. Подобное определение фашистов слабо подходит для режима Муссолини. Лозунг «отнять и поделить» (отнять у богатых и поделить для бедных) даже у Гитлера почти не практиковался - евреев уничтожали не потому, чтобы отнять у них богатства с последующим перераспределением в пользу бедных, а как «второсортную расу». Отнятие имущества евреев было следствием их истребления, а не причиной. Не было целью отмена частной собственности на землю или средства производства, что является основой социалистической (коммунистической) идеологии. В общем, определение фашизма видится настолько экстравагантным, насколько и неудачным в целом.
А здесь уже совсем экстравагантное определение от Юрия Кузнецова, где он предлагает новый взгляд на фашизм в рамках оригинальной индуктивно-резонансной теории фашизма: «Фашизм - это биофизическое объединение людей в экспансивную агрессивную группу вследствие их индуктивного взаимозаражения и резонанса. Фашизм есть естественная биологическая реакция на утрату людьми нормального «объединителя» - культуры (как системы отношений на идейной, ценностной основе) во время культурной катастрофы: аномии (смешения ценностей) и отчуждения (распада систем отношений на всех уровнях от культуры до личности). Фашизм аварийно заменяет исчезающий человеческий идейный «объединитель» на биофизический, механический, свойственный всем уровням живой природы (например саранча).
Это новаторский научный подход. Он в корне меняет взгляд на фашизм и его оценку. Особой поддержки среди специалистов это не нашло. Более детальный анализ такого подхода был у меня в тексте « Фашизм: современный научный подход. Часть 2. Индуктивно-резонансная теория фашизма».
*******
Заключение
Вышеприведенный обзор определений фашизма далеко не исчерпывающий. В сети Интернет, в литературе можно найти еще много других определений фашизма, как оригинальных, вплоть до экстравагантных, так и вариаций на основе классического определения. Собрать их все невозможно. Даже на форуме под первой частью текста дискутирующие предложили свои варианты определения. Моей задачей было показать большое разнообразие формулировок и определений фашизма, чтобы на их примере продемонстрировать, как всё сложно и запутано на самом деле.
На мой взгляд, такое богатство идей, методических подходов и субъективных оценок касательно природы и сути фашизма делает невозможным в обозримом будущем то, что исследователи фашизма когда-нибудь придут к единому, унифицированному определению фашизма. Всегда будут несогласные, всегда будут дискуссии и споры.
Плюрализм мнений в подходах к определению фашизма связан с многообразием мировоззрений у людей, и даже их психотипов (среди которых имеются психотипы противоположной направленности). Более того, сама биологическая природа большинства современных людей содержит склонность к фашизму - к фашистским методам отношений и управления. А кому лично нравится признавать данный факт в себе и называть себя фашистом? Никому. Вот и будут придумывать разные уловки в определениях фашизма, лишь бы увести мысль подальше от себя любимого, от своих предков, своего народа, своей страны. Что и дальше будет способствовать путанице в вопросе с определением фашизма. И так до тех пор, пока человеческая цивилизация в целом не преодолеет бессознательную тягу к фашизму и не выйдет на новый, разумный и гуманный уровень управлениям обществом.
---------------
А что вы думаете по этому поводу - можете написать здесь на форуме.
Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/148938.html)