Я не понялspartak_gomelSeptember 1 2011, 17:36:01 UTC
Я не понял? Упомянутый опус Бехтеревой есть научный трактат _ результат работы Института мозга, возглавлянмого ею же? Или это мысли вслух человека, занимающего одну из должностей в институте, пусть и самую административно-главную? Юра, вспоминая студенчество спрошу прямо:) : " Ты совсем тупой?".:)))))) Ты что, не различаешь научные работы и личные фантазии? А ты интересовался, чем занимаются вообще в Институте мозга? или ты считаешь, что там изучают всё ? Судя по твоим отзывам о Бехтеревой ты считаешь, что 1. директор института самый разумный-гениальный-опытный-авторитетный-истинный и т.п. учёный страны-мира в области предмета изучаемого институтом? 2.директор института высказываясь выдаёт квинсистенцию ( или как там этио называется) достижений-изучений всех учёных института?
Татьяна,пожалуйста, не жарь ты ему собранные им в Пуще грибы .
Саша, тебя (гордыня или глупость?) занесла уже на повороте так, что ты, будучи в науке никто, позволешь себе оскорблять всемирноизвестного и признанного ученого, называя ее книгу опусом? Воистину говоришь, не знаешь что. Вижу, что ты даже не знаешь и не понимаешь, что истинно ученый - это не профессия, истинно ученый - это сама сущность человека, который занимается наукой. Наука и жизнь в сознании истинно ученого сливаются настолько, что неотделимы. У людей искусства, кстати, то же самое.
Ты действительно не понял!bp21September 2 2011, 11:00:28 UTC
Ты что, не различаешь научные работы и личные фантазии?
О личных фантазиях. В очередной раз (как много их уже было!) я вижу, Саша, что ты действительно не разбираешься в некоторых простых вещах. Не могу понять, почему. Для меня они просты, для тебя почему-то неподъемны. Уверен, одним "пенсионерством" ума этого не объяснишь.
Вот тебе цитаты из текста академика Бехтеревой о том, что это не фантазии. Они написаны во введении. Ума не приложу, как можно не видеть и понимать столь простые вещи...
Итак: "...Поэтому в книге 1994 г. («О мозге человека») я рассматривала вновь и научные проблемы, и прогресс в них, и некоторые общественные проблемы... ...Кроме того, весь период изучения живого мозга человека я стремилась, что называется, «не прикасаться» к так называемым странным явлениям, более или менее редким или практически уникальным, боясь осложнить и так нелегкую нашу работу. К 1994 г. по основным позициям физиология человека не только у нас, но и за рубежом более или менее прочно встала на ноги. Но к этому времени и моя собственная
( ... )
О механизме непониманияbp21September 2 2011, 11:48:21 UTC
Коль страсти так накалены, я решил опять вернуться к механизму непонимания, хотя ранее уже писал об этом пару раз на форуме. Что ж, на то оно и непонимание... :)
Саша, в моем ЖЖ ты столкнулся с вещами, с их фактами и толкованием, которые не вписываются в рамки твоего зауженного мировозрения, в истинности которого ты так абсолютно уверен. Так как ты не в состоянии выйти за эти рамки, не в состоянии даже допустить возможность такого выхода, то они становятся выше твоего понимания, а оттого даже не отбрасываются тобою, они невидимы для тебя. Именно по этой причине ты читаешь их, но это не чтение. Ты лишь скользишь глазами по ним, но не видишь их, твой мозг не воспринимает их, он сосредотачивается лишь на том, что тебе знакомо и привычно. В итоге взвешенный, независимый от предвзятостей и объективный анализ фактов становится просто невозможным
( ... )
Re: О механизме непониманияspartak_gomelSeptember 2 2011, 14:07:20 UTC
Юра, чтобы знать как это происходит у меня надо , как минимум, спросить меня об этом)))). А ты снова фантазируешь на основе принятых тобою фактами и пр. Ты или не понимаешь, чем НАУЧНЫЙ факт отличается от просто факта-явления, или притворяешься. ))) В сто первый раз повторяю : я не отрицаю явление-факт и прочее, я говорю, что о нём с точки зрения науки говорить НЕЧЕГО. Перевожу: на сегодняшний день это можно только фиксировать и строить теории. Со временем можно будет изучать. Сейчас же изучать нечего, т.к. количество мало изучаемого материала. Ты же предлагаешь принимать всё на веру. Не само явление( оставим его на время) , а ИНТЕРПРЕТАЦИИ-объяснения оного. А вот это уже я не приемлю, по старчески))))))))). Слабоумен)))))), аки дитя))).
Re: О механизме непониманияbp21September 2 2011, 15:32:59 UTC
Саша, по-моему, ты запутался в трех соснах. Не бывает просто-факта и научного факта. Это не более, чем твои выдумки. :)
"Факт - термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному" (Википедия).
Говоря по-простому, это означает, что факт - это событие или результат, которые реальны и конкретны. Исходя из этого с уверенностью фактом можно называть то, что подтверждаемо и проверяемо. Это и есть научно. То, что не может быть на 100% проверено, но выглядит или представляется реально, принимается как допущение или предположение. И лишь неверное (=ненаучное) фактом не считается.
Обратимся к тексту про Кейси: состояние транса, чтения, диагнозы, лечение и т.д. и т.п. Тысячи записей - это всё факты = материал для научного анализа.
я говорю, что о нём с точки зрения науки говорить НЕЧЕГО. Перевожу: на сегодняшний день это можно только фиксировать и строить теории. Со временем можно будет изучать. Сейчас же изучать
( ... )
Re: О механизме непониманияspartak_gomelSeptember 3 2011, 05:00:45 UTC
1. Посещала Бехтерева Вангу? Посещала, факт. Говорила Ванга Бехтеревой эти слова, как описывает Бехтерева? Может да, а может нет, отсюда на вопрос " факт-не факт?" - ответ: не доказано. Больше вероятность за "да" ( кстати, по логике, которую ты "не любишь"). Хорошо, это тоже факт. Действительно ли Ванга общалась с "душами" умерших людей? Ответ: неизвестно ибо не доказано и есть лишь слова-предположения самой Ванги
( ... )
Могу сказать как бывший электрохимик: вода меняет свою структуру (не структуру молекулы, конечно, а характер и количество межмолекулярных, в том числе водородных, связей) под воздействием многих причин: температура, давление, воздействие электричества, etc. И свойства свои сохраняет достаточно долго. Но здесь есть 2 момента: 1. Положительность или отрицательность новоприобретённых свойств воды изучены мало 2. Это не относится к химически чистой (дистиллированной) воде, то есть дело в примесях. Как всегда, недопонимание. В дискссиях на тему о свойствах воды говорят, как правило, о разных, с точки зрения химии, веществах.
Re: Гавнаspartak_gomelSeptember 3 2011, 09:15:40 UTC
Я снова выразился в контексте , т.е. не не совсем точно выразился. Под изменением структуры воды я имел в виду изменения связанные с воздействие на воду человека.
Re: О механизме непониманияbp21September 5 2011, 12:33:14 UTC
Смешались в кучу кони люди любимая моя... :) Ладно, давай логически разберем твой первый абзац. На большее нет ни времени, ни сил уже :)
Посещала Бехтерева Вангу? Посещала, факт. Говорила Ванга Бехтеревой эти слова, как описывает Бехтерева? Может да, а может нет, отсюда на вопрос " факт-не факт?" - ответ: не доказано. Больше вероятность за "да" ( кстати, по логике, которую ты "не любишь"). Хорошо, это тоже факт. Действительно ли Ванга общалась с "душами" умерших людей? Ответ: неизвестно ибо не доказано и есть лишь слова-предположения самой Ванги.Что значит "может да, может нет"? То есть, говоря, что возможно Ванга не говорила Бехтеревой эти слова, как их описывает Бехтерева, ты утверждаешь этим самым, что Бехтерева врет. На каком основании такое утверждение, позволь спросить? Отвечу за тебя. Просто выдумано тобою. Типа, все врут, никому не верь. В таком случае, ты плохо знаешь ученых. Это та категория, среди которых немало людей с выдающейся паматью, острым умом и чистой душой. Бехтерева относится к этой категории
( ... )
Re: О механизме непонимания часть 1.bp21September 5 2011, 14:40:11 UTC
1. Общение Бехтеревой. Всё сложнее. Это та тема, где запись на диктофон не всегда обязательна, более того, порой она мало что дает (я это знаю из собственного опыта). Ты приходишь к человеку, задаешь ему вопрос о духовном и получаешь ответ. Не важно, помнишь ты потом дословно, что он говорил в тот момент или нет, важно то, ответил он на твой вопрос или нет. Если ответил, ты получил подтверждение, если нет... Ты задаешь другие вопросы и тем самым выясняешь неясности. И в конце концов либо ты получил подтверждение, либо опровержение, либо не прояснил ситуацию. И еще. При таком общении очень важны тонкие, еле уловимые психофизиологические реакции собеседника, по которым иногда можно сказать более, чем от слов. А еще собственные тонкие ощущения, если таковыми обладаешь. Ты же этого всего не учитываешь, говоря о Бехтеревой. А она, и это я могу судить по некоторым индикаторным для меня фразам и рассуждениям, таковым тонким чутьем обладала.
но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))).:) Саша, угомони, сам выбери
( ... )
Re: О механизме непонимания часть 1.spartak_gomelSeptember 5 2011, 16:33:08 UTC
1//Общение Бехтеревой. Всё сложнее. Это та тема, где запись на диктофон не всегда обязательна, более того, порой она мало что дает...(и далее по тексту)//. Юра, как ты читаешь то, что я пишу? Я же выше ( собственно на что ты и попытался ответить этой фразой) про это и писал. Что автор, Бехтерева, ( как и иные авторы) возможно, описывала не факты, а своё восприятие этих фактов. т.е. СУБЪЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ ЯВЛЕНИЯ. Что здесь непонятно. Но это не Истина
( ... )
Re: О механизме непонимания часть 2spartak_gomelSeptember 5 2011, 13:45:22 UTC
Вот мне иное интересно. В тебе. Ты ведь принимаешь, что гениев среди людей единицы. Относительно общего количества людей. ( если "нет", тогда я неверно размышляю). И тебе это кажется обычным делом. То, что кто-то ОДИН докказывает теорему или что-то придумывает. Это нормально? А вот когда кто-то ( единицы) вдруг говорит, что может определить болезни человека лишь взглянув на него , для тебя вдруг это чудо и ты удивляешься т прыгаешь хлопая в ладоши:"нашёл-нашёл". Так это же такое чудо , как и гениальный физик. Ты можешь возразить, что много обычных физиков, но ведь это не гении, они ОБУЧЕННЫЕ физики и ничего создать-придумать не могут, они могут лишь ДОДЕЛЫВАТЬ что-то. Это разные вещи. Для тебя Ванга есть человек-феномен, а для меня ( если она действительно делала хотя бы сотую часть того. что ей приписывают) она обычный человек-гений в своей области. И всё
( ... )
Re: О механизме непонимания часть 2bp21September 5 2011, 14:51:28 UTC
А вот когда кто-то ( единицы) вдруг говорит, что может определить болезни человека лишь взглянув на него , для тебя вдруг это чудо и ты удивляешься т прыгаешь хлопая в ладоши:"нашёл-нашёл". Так это же такое чудо , как и гениальный физик. Ты можешь возразить, что
Саша, твоя фраза выше, выделенная мною жирным, есть доказательство того, что ты сышишь только себя, но не меня. Это из-за чрезвычайно высокого ментального шума :) Позволь в качестве опровержения напомнить тебе мой недавний текст " Духовное не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено". Кстати, ты там на форуме тоже много шумел, но как видишь, даже не помнишь существования этого текста :)
Неужели и сейчас непонятно моё мировоззрение и ты будшь продолжать считать, что я "не вижу, не слышу и не могу ощутить"? :)Именно так, Саша! Своей фразой выше ты еще раз доказал это :) Ты слышишь преимущественно себя, свой громкий ментальный шум. Духовное - это как тихий звон колокольчиков, а ты ментально "ревешь" как бензопила. Поэтому ты просто не в состоянии
( ... )
Юра, вспоминая студенчество спрошу прямо:) : " Ты совсем тупой?".:))))))
Ты что, не различаешь научные работы и личные фантазии?
А ты интересовался, чем занимаются вообще в Институте мозга? или ты считаешь, что там изучают всё ? Судя по твоим отзывам о Бехтеревой ты считаешь, что 1. директор института самый разумный-гениальный-опытный-авторитетный-истинный и т.п. учёный страны-мира в области предмета изучаемого институтом? 2.директор института высказываясь выдаёт квинсистенцию ( или как там этио называется) достижений-изучений всех учёных института?
Татьяна,пожалуйста, не жарь ты ему собранные им в Пуще грибы .
Reply
Вижу, что ты даже не знаешь и не понимаешь, что истинно ученый - это не профессия, истинно ученый - это сама сущность человека, который занимается наукой. Наука и жизнь в сознании истинно ученого сливаются настолько, что неотделимы. У людей искусства, кстати, то же самое.
Reply
О личных фантазиях. В очередной раз (как много их уже было!) я вижу, Саша, что ты действительно не разбираешься в некоторых простых вещах. Не могу понять, почему. Для меня они просты, для тебя почему-то неподъемны. Уверен, одним "пенсионерством" ума этого не объяснишь.
Вот тебе цитаты из текста академика Бехтеревой о том, что это не фантазии. Они написаны во введении. Ума не приложу, как можно не видеть и понимать столь простые вещи...
Итак:
"...Поэтому в книге 1994 г. («О мозге человека») я рассматривала вновь и научные проблемы, и прогресс в них, и некоторые общественные проблемы...
...Кроме того, весь период изучения живого мозга человека я стремилась, что называется, «не прикасаться» к так называемым странным явлениям, более или менее редким или практически уникальным, боясь осложнить и так нелегкую нашу работу. К 1994 г. по основным позициям физиология человека не только у нас, но и за рубежом более или менее прочно встала на ноги. Но к этому времени и моя собственная ( ... )
Reply
Саша, в моем ЖЖ ты столкнулся с вещами, с их фактами и толкованием, которые не вписываются в рамки твоего зауженного мировозрения, в истинности которого ты так абсолютно уверен. Так как ты не в состоянии выйти за эти рамки, не в состоянии даже допустить возможность такого выхода, то они становятся выше твоего понимания, а оттого даже не отбрасываются тобою, они невидимы для тебя. Именно по этой причине ты читаешь их, но это не чтение. Ты лишь скользишь глазами по ним, но не видишь их, твой мозг не воспринимает их, он сосредотачивается лишь на том, что тебе знакомо и привычно. В итоге взвешенный, независимый от предвзятостей и объективный анализ фактов становится просто невозможным ( ... )
Reply
Ты или не понимаешь, чем НАУЧНЫЙ факт отличается от просто факта-явления, или притворяешься. )))
В сто первый раз повторяю : я не отрицаю явление-факт и прочее, я говорю, что о нём с точки зрения науки говорить НЕЧЕГО. Перевожу: на сегодняшний день это можно только фиксировать и строить теории. Со временем можно будет изучать. Сейчас же изучать нечего, т.к. количество мало изучаемого материала.
Ты же предлагаешь принимать всё на веру. Не само явление( оставим его на время) , а ИНТЕРПРЕТАЦИИ-объяснения оного. А вот это уже я не приемлю, по старчески))))))))). Слабоумен)))))), аки дитя))).
Reply
"Факт - термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному" (Википедия).
Говоря по-простому, это означает, что факт - это событие или результат, которые реальны и конкретны. Исходя из этого с уверенностью фактом можно называть то, что подтверждаемо и проверяемо. Это и есть научно. То, что не может быть на 100% проверено, но выглядит или представляется реально, принимается как допущение или предположение. И лишь неверное (=ненаучное) фактом не считается.
Обратимся к тексту про Кейси: состояние транса, чтения, диагнозы, лечение и т.д. и т.п. Тысячи записей - это всё факты = материал для научного анализа.
я говорю, что о нём с точки зрения науки говорить НЕЧЕГО. Перевожу: на сегодняшний день это можно только фиксировать и строить теории. Со временем можно будет изучать. Сейчас же изучать ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Посещала Бехтерева Вангу? Посещала, факт. Говорила Ванга Бехтеревой эти слова, как описывает Бехтерева? Может да, а может нет, отсюда на вопрос " факт-не факт?" - ответ: не доказано. Больше вероятность за "да" ( кстати, по логике, которую ты "не любишь"). Хорошо, это тоже факт. Действительно ли Ванга общалась с "душами" умерших людей? Ответ: неизвестно ибо не доказано и есть лишь слова-предположения самой Ванги.Что значит "может да, может нет"? То есть, говоря, что возможно Ванга не говорила Бехтеревой эти слова, как их описывает Бехтерева, ты утверждаешь этим самым, что Бехтерева врет. На каком основании такое утверждение, позволь спросить? Отвечу за тебя. Просто выдумано тобою. Типа, все врут, никому не верь. В таком случае, ты плохо знаешь ученых. Это та категория, среди которых немало людей с выдающейся паматью, острым умом и чистой душой. Бехтерева относится к этой категории ( ... )
Reply
Reply
но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))).:) Саша, угомони, сам выбери ( ... )
Reply
Reply
"Самое твердое на Земле - не алмаз, а человеческое сознание, почти не поддается огранке" :)
21 век на дворе. Мракобесие не пройдёт! Докажешь, что это не мракобесие - сниму шляпу.
"Учитель приходит тогда, когда готов ученик"
Reply
Reply
Саша, твоя фраза выше, выделенная мною жирным, есть доказательство того, что ты сышишь только себя, но не меня. Это из-за чрезвычайно высокого ментального шума :)
Позволь в качестве опровержения напомнить тебе мой недавний текст " Духовное не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено". Кстати, ты там на форуме тоже много шумел, но как видишь, даже не помнишь существования этого текста :)
Неужели и сейчас непонятно моё мировоззрение и ты будшь продолжать считать, что я "не вижу, не слышу и не могу ощутить"? :)Именно так, Саша! Своей фразой выше ты еще раз доказал это :) Ты слышишь преимущественно себя, свой громкий ментальный шум. Духовное - это как тихий звон колокольчиков, а ты ментально "ревешь" как бензопила. Поэтому ты просто не в состоянии ( ... )
Reply
Leave a comment