Я понимаю, что выкладывая данный материал преждевременно, не обосновав сначала, что такое душа и каковы ее проявления в материальном мире, тем самым вызову критику своих оппонентов, отрицающих наличие этого. Однако возрастной аспект души настолько важен в плане раскрытия человеком
Духовного мира, что я никак не могу умолчать об этом. Более того
(
Read more... )
Критерии определения возраста души ПО-РА-ЗИ-ТЕЛЬ-НО напоминают коммунистические заскорузлости. Собеседник согласен со мною - он юн душою (вэлкам ту ЦК), несогласен - стар душою (шагом марш на Соловки). Ничто не ново под Луною.
Reply
Вы не опровергли. Значит, написанное мною - правда. А написанное вами - ложь.
Ваша неграмотность (не причем) тоже поди иллюзия... Какое дикое убожество, о боги!
Reply
Я просил также озвучить автора-получателя инфо.
Вы действительно зациклились в своей матрице сознания. Алё! Дзинь-дзинь-дзинь!!!! Проснись! Третий раз говорю - я не опровергаю, я исследую :) При чем тут ложь? При чем тут неграмотность? Я, как исследователь, вопросы задаю и жду ответы. При чем здесь убожество? Ваше ёрничание и злость - это демонстрация Вашей полной неспособности к совместному научному исследованию подобных феноменов и явлений :)
Reply
Ваши исследования не опровергли моих утверждений. Значит они - правда. Значит, все что им противоречит - ложь.
Неграмотность здесь при том, что говорит о неграмотности.
Мои ёрничанье и ложь, а также сделанные из этого выводы - очередная порция лжи с вашей стороны.
Обсуждение собеседника продолжается. Это очень научно. Чрезвычайно научно.
Reply
Reply
Боже, ну Вы и зациклены в своем матричном мышлении. В четвертый раз говорю Вам, для случая "особой слепых" красным выделяю - "я не опровергаю, я исследую!" Вам так хочется быстрее вывод? Наберитесь терпения, нетерпеливый Вы наш :) Наука не любит спешки и суеты. Вывод делается по окончании исследования, а не в начале, это ведь так понятно :)
А Вы не ёрничайте, по делу говорите, тогда и с Вами будут только по делу говорить. Это ведь так просто. :)
Reply
Не переходить на личности - это очень просто, гораздо проще, чем размешивать сахар в чае не задевая стенок чашки. Да вот некоторым не дается такая простая наука.
Reply
И.И.И. Это уже лучше. Пож., ссылочку на этого человека в инете скиньте. Если нет его там, то действительно, давайте контактные данные, будем связываться, выяснять, проверять, так как я вижу, что Вы не в состоянии ничего более менее вразумительного и детального сообщить. :( Поэтому уже есть основания допускать, что Вы выдумали про хронологию в аду и И.И.И. :)
Ну Вы и зациклены, ей Богу :))) В пятый раз говорю Вам "я не опровергаю, я исследую!". Какие выводы? Что Вам так нетерпится с выводами? Рано еще выводы. Еще исследование не закончилось. Боюсь, что с таким партнером по науке как Вы оно (исследование) надолго затянется. Вы ведь на вопросы четко ответить не можете, я уж молчу о проявлении исследовательской инициативы и творчества :)
Reply
Иван Иванович Иванов - это я. Допускать вы вольны что угодно. Вы не доказали выдуманности ни персонажа, ни хронологии.
Не знаю уж который раз (но мы, духовные люди не гордые, привыкли к малоподвижности разума людей, далеких от духовного мира): ваши исследования не опровергли моих очень научных выводов. Следовательно, мои выводы верны. Все, что противоречит этим выводам - неверно (ложно).
Чтобы воду в ступе не толочь, огласите весь список вопросов. А то, понимаешь, сначала ФИО, потом ссылку, потом, глядишь, анализ мочи затребуется.
Reply
Вместо этого я вижу словосочетания "дилетант", "далекому от духовного сознания" и т.д. В общем, я вижу, Вас колотит нервно от собственной беспомощности :)
Кстати, что за новый термин - "духовное сознание"? А что, есть и "недуховное сознание"? :)))
И в шестой раз говорю Вам - я НЕ ОПРОВЕРГАЮ, я ИССЛЕДУЮ. Да уж... Полная неспособность понять эту истину :(
В общем, я думаю, на этом эксперимент достиг своего результата и данное исследование можно закончить.
Общий вывод: собеседник не в состоянии психически адекватно обсуждать данную тему, не в состоянии научно корректно и компетентно отвечать на вопросы и через это совместно исследовать данную тему. Вместо этого он использует демагогические приемы и постоянные нападки нападки на собеседника. Он же оказывается и автор первоначального текста. Следовательно, с высокой долей вероятности можно заключить, что этот текст либо просто выдумка для того, чтобы здесь ( ... )
Reply
Reply
Вообще впечатление, что все идет по второму кругу, даже по третьему, если пролистать ЖЖ за прошлые годы - муссируется одно и то же. А когда просишь чего-то нового - то объясняют, что не готовы воспринять еще ядро из-за тупости и нехотения. Уже обсуждали и души, и их возраст, а ядра как нет так и нет. Я ведь не зря тогда выложила рассказик "Константа души". А ведь он очень легко и просто подводил к абсурдности бессмертия души, реинкарнации души и т.п. Просто немного логики включить, обычной логики, как в задачке, и все становится ясно.
Reply
Вообще-то, меня интересуют факты и как есть на самом деле, а не разные рассказики.
Reply
Reply
Кстати, подскажите, где это я про Атлантиду рассказывал? Не было у меня текста на эту тему :)
Reply
Вы писали о "пророке" Кейси, в "пророчествах" которого Атлантида занимает важное место. Вы с негодованием писали об Образцове. Ваше негодование вызвал, в частности, тот факт, что Образцов отнес изучение Атлантиды к лженаукам. На всяких фантазиях вокруг Атланиды построен весь дурдом знаний Мулдашева.
Reply
Leave a comment