Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность

[bp21]

В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако

Comments

[anonymous]

Забавные ассоциации. Хорошо, что не описание казни из Мориса Дрюона...
А с несогласными (в вашей интерпретации - троллями) двано известно как поступать. Нет тролля - нет проблемы. Соловки, сорок рокiв далекiх таборiв, банхаммер, позорный столб, гражданская казнь. Много всего.

[helenrokken]

С одной только поправкой: тролля некорректно ассоциировать с человеком, поскольку тролль - это не человек и не позиция, а метод зашумления. Отсюда, боюсь, Ваша драматизация с перечислением всех, как я понимаю, несправедливостей и нарушений прав человека в его свободе мыслей становится не столь драматичной.

Троллинг - это не несогласие и близко на него не походит. Это легко увидеть и не имеет смысла мусолить здесь. Несогласие должно быть адекватным в своем смысловом наполнении тому, с чем оно не соглашается. А разводилово видно за версту. И защиту разводилова - тоже. Так что - не принимается аргумент :)

[anonymous]

Ну конечно же! Все правильно! Атисоветчик (он же контрреволюционер, он же антифашист) - это не человек и не позиция, а метод разрушения светлого будущего. А потому к нему неприменимы стандартные человеческие императивы.

[helenrokken]

Вы снова ассоциируете метод с человеком. Остановить троллинг - это не значит остановить человека, а значит остановить троллинг, то есть каким-то чудесным (пока, на данный момент, нереальным) методом уговорить человека говорить по существу вопроса. Тогда и демагогия с якобы несправедливым уничтожением невинных людей, заклейменных антифашистами, будет без надобности. Давайте говорить о методе, а не о человеке. Поскольку человек способен поменять метод, не будучи уничтоженным.

Много эмоций и мало сути. Это я и называю троллингом, который специально вызвала на себя, чтобы еще раз в нем убедиться и более не продолжать это неконструктивное общение (это мой ответ на следующие словоизлияния, которые находятся ниже).

Я рекомендовала бы и хозяину журнала последовать моему примеру, благо весь тролль здесь хорошо виден. Однако, это может не совпадать с его задачами, поэтому я воздержусь от такого совета.

[anonymous]

Ну так и я о том же. Нельзя ассоциировать антисоветизм и контрреволюционность с человеком. И тогда не будет невинных людей, заклейменных троллизмом. Мало сути - это точно. Вместо попыток опровержения - поиски зловредных троллей (антисоветчиков). Ведь выжимка из всего такова: идет о речь о духовном ЗНАНИИ. При рассмотрении слова "знание" с позиций философских и лингвистических выясняется, что требуются факты и фальсифиципруемая теория или хотя бы гипотеза. Далее выясняется, что и этого тоже нет (все с тех же лингвистических и философских позиций, плюс к этому позиции научные в том виде, в котором они существуют сейчас). Вот тогда уже вступает в бой тяжелая артиллерия: придумывается некий "Он" и выясняется что Он: самовлюблен, обуян гордыней, младодушен и вообще неосознан. Это и есть мало сути. Это искажение фактов и их придумывание с целью подгонки под заранее сделанные выводы (казуистика).

[helenrokken]

Мне кажется, что Вы просто любуетесь собой, а в том, о чем пишет автор журнала, просто нисколько не нуждаетесь. По-своему, Вы, конечно, правы, и вполне можно было бы с Вами дискутировать - но наш с Вами диалог есть не более чем информационный шум, который может помешать тому, кому мысли автора нужны и важны. И поэтому я себя устраняю как тролля :)

[anonymous]

Вы предсказуемо скатились к обсуждению меня, а не позиции. "Мне скучно, бес".

[helenrokken]

Уж простите, но Вас было видно хорошо, а позиции, заслуживающей обсуждения, лично я не обнаружила.
Желаю приятного скучания :)

[anonymous]

Ну если не обнаружили, то грех не помочь даме(?). Позиция

[helenrokken]

Почему-то мне кажется, что Вы, будучи столь блестяще требовательны и интеллектуальны (специально для автора ремарка: очень актуальную тему Вы затронули, Юрий!), Вы не обидитесь, если я скажу, что фраза из Библии «Не мечите бисер перед свиньями...» относится как раз к нашему с Вами случаю. И в этом нет ничего плохого (это я предваряю Ваше возможное возмущение по поводу сравнения Вас со свиньей - надеюсь, аллегории признаёте?). Просто Вам эта информация не нужна, поэтому Вы видите ее изъяны с Вашей точки зрения - что ж тут удивительного

[anonymous]

Да что ж такое? Один отказывается называть имена духовных мастеров, другая владеет тайными методами и тоже не желает поделиться, а мы так и остаемся в неведении который год некиими аллегорическими свиньями. Ну точно это масонская ложа!

Вам мешают децибелы критики? А мне нет. Вы не задумались почему же их так много этих самых децибел? И почему я должна думать о Вас, а не о себе любимой? ЖЖ открытый для всех, мне предлагается некое духовное знание и я хочу в этом разобраться стоит ли им овладевать? У Георгия вроде бы на впервый взгляд все гладко и красиво выглядит о духовности, счастье, душе, бессмертии и т.п. и т.д., пока не начинаешь задавать элементарные вопросы себе самому. И ему тоже. В итоге вся конструкция начинает рассыпаться, как песочный замок. Эмоциональная влага испарилась и осталась кучка песка.

Если чья-то критика автора ЖЖ не устраивает - ЖЖ делают закрытым или банят. Право автора. Ежели этого нет - значит для чего-то автору ЖЖ это нужно.

[helenrokken]

Да что Вы? Никаких волнений не требуется :)
Конечно, автору ЖЖ нужно, и Вас не забанят. Нужно ли это Вам - вот в чем вопрос...

[anonymous]

Все свелось к более чем предсказуемому "Анонимус, ты неправ, потому что ты неправ". Вопрос о количестве децибел критики (в цифрах), а также о смысле словосочетания "децибелы критики" поднимать даже не стоит. Опять начнется псевдоквазия и обсуждение меня, а не позиции и не вопроса. Почитайте на досуге об иррационализме, а потом говорите о верификации и фальсифицируемости.
Опять те же ржавые грабли...

[helenrokken]

Зато не начнётся... :)

Манипулирование

[bp21]

//требуются факты и фальсифиципруемая теория или хотя бы гипотеза. ... Далее выясняется, что и этого тоже нет //
Человеку многократно было сказано, что таковые будут выкладываться последовательно в процессе изложения тех или иных вопросов в отдельных текстах. Но это ему не понятно. Кое-что уже было выложено в серии текстов "ОЧевидное-невероятное", но это он фактом не считает. Поэтому здесь основное противоречие возникло не в том, есть или нет факта, а в том, есть ли понимание факта или нет этого понимания. Лично я склоняюсь ко второму.

Re: Манипулирование

[anonymous]

Открываем словари и смотрим значение слова "факт". Это ваше кое-что фактами не является, а в случае с Мессингом является доказанным враньем. Вы не представили (по вашим же словам) ни теории, ни гипотезы (будут выкладываться) и тем не менее ждете, что кто-то здесь так вот смаху признает их правильными? Может я что-то путаю, но вообще-то делается наоборот.
И опять какой-то ппсевдодиалектический выверт. Неважно, есть факт или нет, главное - его понять. Даже если его нет!