Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность
В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако ( Read more... )
Reply
Reply
Чтобы было ясно: наука не претенлует на абсолютную точность. Это Вас кто-то обманул. Будем думать, что не со зла.
Reply
В свете этого слова Ваши рассуждения не совсем в тему.
Тем более, что наука как раз и претендует на абсолютную точность. Например, 2+2=4, или 4H + O2 = 2H2O
Даже понятие такое есть "точные науки" (математика, информатика, физика, химия, а также некоторые разделы биологии, психологии и обществоведения). Так что это Вы обманулись и пытаетесь тут других ввести в заблуждение :)
Reply
"Точные науки" и "абсолютно точные", разницы не видите?
И опять эта воинствующая профанация... Во-первых, есть классификация, по которой, например, физика и химия относятся к естественным наукам, во-вторых, раз уж Вы решили закопипастить википедию, то и копипасьте целиком: по каким критериям науки относятся к разряду, формально называемому "точными науками".
4H + O2 = 2H2O. Вы в этом уверены? Тогда объясните, почему не прореагировал весь атомарный водород, содержащийся в атмосфере и почему при открытии баллона с водородом на наблюдателя не обрушивается душ?
Выражение 2+2=4 лишено смысла в двоичной или троичной системе. Вам в тысячный раз повторяют: не садитесь не в свои сани.
Reply
В общем, я вижу, опять пошел сплошной троллинг. "Есть классификация"... Есть еще и третья классификация. Ну и что? Это отменяет первую? Нет. "в двоичной или троичной системе"... Ну и что? В данной системе 2+2=4 абсолютно точно. В общем, чистой воды троллинг.
Спокойствия и терпения Вам! :)
Reply
Вы так и не процитировали целиком определение точных наук. По понятным причинам. 2+2=4 в данной системе... В какой это "данной"? Сами видите, что в одной системе верно, в другой неверно. О какой ещё абсолютной истине может тогда идти речь? Добавлю ещё, что в физике вопрос об абсолютной верности законов не ставится вообще. Принципиально не ставится. Даже Второй закон Ньютона выполняется не всегда и не везде. И Вы тут толкуете об отменах научных законов время от времени, даже часто. Назовите хотя бы один отмененный физический закон. А потом уже можно говорить о троллинге.
Reply
Вот, плюс манипулирование словами и понятиями как часть тактики троллинга.
У меня написано "раз за разом ... признать их [истин] несостоятельность и менять / усложнять теории".
Определенно, троллинг нужно прекращать.
Reply
У Вас новый конек "троллинг". Теперь троллями вы будете окрещивать всех, кто указывает Вам на несостоятельность Ваших выкладок о якобы претензиях науки на абсолютную истину?
И ещё насчёт "данных систем". Вам наверняка известен ответ на "главный вопрос" из Дугласа Адамса. Так вот, 42 - это не только 6х7, но и 9х6=42 в тринадцатеричной ситеме. Такие вот пироги.
Reply
Троллинг - это наиболее точный и емкий термин стиля, манеры и целей ведения дискуссии, характерных для Вас. Просто раньше я не хотел употреблять это слово, иногда используя более мягкое "флуд", дабы не усиливать троллинг в мой адрес. А коль это слово и описание явления уже прозвучало выше от другого комментатора, значит пришло время его задействовать.
Троллями буду окрещивать только троллей. Людей, которые будут указывать мне на ошибки и противоречия без использования троллинговых методов, называть так не собираюсь.
Reply
Текст, выделенный Вами же курсивом неверен? Вы не утверждали, что наука претендует на абсолютные истины? Вы не приводили как бы примеры этих как бы абсолютных истин? Я задаю простейшие вопросы. Вы же вместо ответов на них выдаёте "А у тебя вся спина белая".
Reply
Я даже не знаю, с кем я разговариваю. Такое впечатление, что несколько "троллей" как рой злобных африканских пчел кружаться в ветках форума, друг друга перебивая и дополняя своими "укусами". :))
Определенно, и в этом нужно порядок наводить.
Reply
Да уже понятно, что ни о какой.
Reply
Поэтому о чем тут говорить в условиях, когда оппонент не в состоянии НОРМАЛЬНО вести дискуссию? :))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment