Краткий ответ на ваш вопрос как раз содержится в первой части введения к статье, примерно от начала ббедения до окончания подглавы "What Philosophers Have to Say". Статья по ссылке в посте в свободном доступе.
"Например, впечатление "кот мяукает" составлено отдельно из работы зрительной системы над изображеним кота, отдельно из работы слуховой системы по распознаванию мяукания, да плюс еще отсылки тоже отдельной системы памяти к "накормлен ли кот?" и прочего по мелочи."
Основной вопрос в том, где находится восприятие мяукающего кота - перед человеком или в голове человека. Если нейрофизиологии хотят быть последовательными, то у них для выбора есть только последний вариант (так называемая теория виртуального мира - воспринимаемый мир человеком от линии горизонта до купола небесов находится где-то в голове человека).
Однако только некоторые нейрофизиологи идут по этому пути, поскольку мозг других нейрофизиологов понимает, что этот путь ведет к разрушению науки. Поэтому обычно этот вопрос остается без ответа.
"Can we envisage any psychological functions that might necessitate qualitative consciousness? We have seen that Georgalis (2006) required conscioiusness for representation, but did not involve its qualitative character. We might, however, image his definition of representation embedded in the context of a psychological theory. For instance, I exclaim: “Oh what a beautiful flower!”. According to Georgalis, this constitutes representation, because it results from an intentional act to refer by a conscious individual. This, even though the flower may exist only in my imagination. But if so, what causes such an expression in a conscious being as such, psychologists would ask. If the answer is: it must be the quality of the image as experienced, we have just created a theory of psychological function in which “what-is-it-likeness” plays an ineliminable role. This is because it is a formal requirent for representation, which renders it immune to the zombie thought experiment
( ... )
Рассмотрение вопроса “what-it-is-likedness” не имеет прямого отношения к моему вопросу. Мой вопрос в статье вообще не рассматривается.
Мы исходим из того, что существует трехмерное пространство, в котором находится человек и в котором находится кошка. Мозг человека и нейроны в мозге имеют вполне определенные пространственные координаты. То же самое можно сказать про кошку - она занимает определенное пространство, которое отличается от такового, занимаемого мозгом.
На следующем шаге нам следует признать, что человек видит вокруг себя трехмерное пространство, в котором он находится. При этом человек видит кошку перед собой, а не у себя в голове.
Теперь требуется совместить эти две картины между собой. Я не нашел в статье никакого обсуждения на эту тему. Вопрос как раз почему так происходит? Почему нейрофизиологи не могут ответить, где находится восприятие человека в исходном физическом пространстве, с которого начинается рассмотрение вопроса?
Мне этот вопрос кажется сродни недоумению Карлсона относительно того, как Фрекен Бок попадет в телевизор, если она значительно крупнее такого небольшого ящика.
К ** - сначала emergence, потом evolution… «small world» - это (математически) необязательно то же, что и scale-free networks :) Scale-free же почти всегда - small world. Интересно, как он делает такой прыжок, роя явно один и тот же концепт.
У Барабаши (Barabási) есть по теме, он её и поднял, точнее вместе со своей студенткой Albert (Réka Albert, см. публикации с 1999 года).
Дале понеслись спекуляции и пропахивание делянки в приложении к биологии, но в целом не безинтересно в плане идей и разработок - см. много ссылок у «The network nonsense of Albert-László Barabási» (посл. коммент от March 2, 2018 особенно).
Ваш Лёвен на этом фоне из тех, кто «с ложкой» - по-моему Delays, connection topology, and synchronization of coupled chaotic maps интереснее в приложении к neural networks (математически, без биологии).
Могу только по scale freejescidMarch 24 2019, 09:50:11 UTC
В лингвистике такие модели работают в хорошем приближении, ещё см. начиная с закона Ципфа - см. Zipf's law from scale-free geometry, например, но и расширенный Zipf-Mandelbrot law и в приложении к разным языкам - как дале идёт размытие из-за разной морфологии и насколько язык богат на неё (дьявол как всегда в деталях).
Т.е. это всё (туда же посл. комментарий по ссылке выше) неслучайер вдруг с лингвистики пошло́ и потому, я думаю, неслучайно имеет приложения и в биологии, нейронных сетях и тому, как работает мозг - но, думаю, уж тем более с учётом того, что это всё приближения и модели.
Кажется, я понял, почему "когнитивная подкладка", т. е. компьютерная метафора, в философии человека вызывает у меня отторжение. Сознательный опыт - это не только мысли, но и чувства, решения. Когнитивный подход - это создание системы суждений о сознательном опыте. В идеале это как бы "теория всего": весь сознательный опыт получает объяснение, творчество исключается. Впрочем, суждения о чувствах невозможны. Далее, мышление с чувствованием неразрывно связано во времени: ещё не бывало такого, чтобы была минута, лишённая мысли или лишённая чувства, и наличие причинной зависимости между ними тоже очевидно. Для полного обозрения фактов - надо, получается, сводить чувства к суждениям: суждения о суждениях вполне возможны. Вместо "мне больно" - "я думаю, что мне больно, потому что подсистемы А, Б и В дают показания 1, 2 и 3". Но это абсурд.
Если иметь в виду от всей "системы суждений" только малосвязанные фрагменты, то, конечно, никаких философских трудностей возникать не должно. Потому меня не удивляет, что "когнитивная подкладка" успешно справляется с ролью философской основы для современных физиологических исследований.
Возможно, я не понимаю вашего возражения. Как раз лобно-теменная система, характеризующаяся наибольшим количеством длинных корковых связей, имеет очень хороший доступ к эмоциям, особенно лобная ее часть. То есть, никакого их игнорирования представить себе нельзя. Тем не менее без тех участков коры ("подсистем"), которые имеют входы от ноцицепции никакого восприятия боли не будет. Подобные вещи хорошо показываются отключением определенных чувств при локальном поражении соответствующих областей, например, исчезновение отвращения как чувства (как пищевого, так и морально-оценочного) при поражении инсулы.
Мне видится разница между отвращением и суждением (наблюдением, заключением...), что у меня отвращение. Мне кажется, что когда когнитивист размышляет - а за ним и физиолог, и теоретик AI, - то в поле его размышлений оказывается только суждение о чувстве, т. е. только последнее. Это немудрено. Размышлять о суждениях - можно, и это самое естественное дело. А вот размышлять о чувствах невозможно, их можно только испытывать. Чтобы иллюстрировать последнее замечание - чувства намного сложнее, чем то, что называется словами, об этом отлично Бергсон говорил. Об игнорировании не может быть и речи, но речь идёт о... о подмене качества, скажем так. Вместо одного - другое. И, разумеется, когда вся гамма чувств ещё неинтересна, то есть в отдельных, ограниченных случаях, может быть уместным и суждение о чувстве вместо чувства. Например, суждение о том, будет ли испытываться отвращение при таком-то нарушении. Т. е. фрагментами когнитивный подход всё равно должен срабатывать - но я не верю, что он сработает в целом.
Comments 142
Reply
И каким образом биохимия противоречит идее личности?
Reply
Reply
Reply
Reply
Основной вопрос в том, где находится восприятие мяукающего кота - перед человеком или в голове человека. Если нейрофизиологии хотят быть последовательными, то у них для выбора есть только последний вариант (так называемая теория виртуального мира - воспринимаемый мир человеком от линии горизонта до купола небесов находится где-то в голове человека).
Однако только некоторые нейрофизиологи идут по этому пути, поскольку мозг других нейрофизиологов понимает, что этот путь ведет к разрушению науки. Поэтому обычно этот вопрос остается без ответа.
Reply
Reply
Мы исходим из того, что существует трехмерное пространство, в котором находится человек и в котором находится кошка. Мозг человека и нейроны в мозге имеют вполне определенные пространственные координаты. То же самое можно сказать про кошку - она занимает определенное пространство, которое отличается от такового, занимаемого мозгом.
На следующем шаге нам следует признать, что человек видит вокруг себя трехмерное пространство, в котором он находится. При этом человек видит кошку перед собой, а не у себя в голове.
Теперь требуется совместить эти две картины между собой. Я не нашел в статье никакого обсуждения на эту тему. Вопрос как раз почему так происходит? Почему нейрофизиологи не могут ответить, где находится восприятие человека в исходном физическом пространстве, с которого начинается рассмотрение вопроса?
Reply
Reply
Scale-free же почти всегда - small world.
Интересно, как он делает такой прыжок, роя явно один и тот же концепт.
У Барабаши (Barabási) есть по теме, он её и поднял, точнее вместе со своей студенткой Albert (Réka Albert, см. публикации с 1999 года).
Дале понеслись спекуляции и пропахивание делянки в приложении к биологии, но в целом не безинтересно в плане идей и разработок - см. много ссылок у «The network nonsense of Albert-László Barabási» (посл. коммент от March 2, 2018 особенно).
Ваш Лёвен на этом фоне из тех, кто «с ложкой» - по-моему Delays, connection topology, and synchronization of coupled chaotic maps интереснее в приложении к neural networks (математически, без биологии).
Reply
(Физик них из двух Gong.)
Reply
Т.е. это всё (туда же посл. комментарий по ссылке выше) неслучайер вдруг с лингвистики пошло́ и потому, я думаю, неслучайно имеет приложения и в биологии, нейронных сетях и тому, как работает мозг - но, думаю, уж тем более с учётом того, что это всё приближения и модели.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment