Треугольник русской литературы

Feb 10, 2020 21:24


Если бы меня читали профессиональные литературоведы, или хотя бы учителя русского, они бы скушали меня с потрохами, и были бы правы. Подобно всем дилетантам, я обожаю рассуждать о вещах, в которых, если говорить по правде, ничего не смыслю; вещи же, в которых я что-то понимаю, я предпочитаю в своих рассуждениях не охватывать, понимая всю ( Read more... )

Leave a comment

Comments 12

lj_frank_bot February 10 2020, 18:25:04 UTC
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Reply

celen_me February 10 2020, 18:25:30 UTC
Правильно

Reply

lj_frank_bot February 10 2020, 18:26:49 UTC
ОК

Reply


mozgosteb February 11 2020, 05:17:46 UTC
Спасибо!
А вы сказали, эта система позволит глубже понять литературу тем, кто её не очень понимает. Вот, я такой, я в литературе профан. Поэтому мне интересно, куда можно дальше от этой системы идти.

Reply

celen_me February 11 2020, 07:26:20 UTC
Да, можно открыть книжку, какого-нибудь Набокова, и сразу увидеть: ага, стилистические изыски. Ага, с большим мастерством описана американская глубинка. (я у Набокова читал только Лолиту, сужу по ней). Значит, этот господин скорее всего играет в одном поле с Гоголем и Булгаковым. Теперь можно применить более тонкие приёмы, посмотреть, как разные писатели работали со схожими проблемами, скажем, с описанием объекта любви главного героя. Но если мы начнём сравнивать Набокова и Достоевского в чем-либо, может выйти конфуз.

Reply

celen_me February 11 2020, 07:33:17 UTC
Или с помощью схемы можно аргументировать, почему Пелевин - очень посредственный философ.

Reply

mozgosteb February 11 2020, 07:43:05 UTC
Т.е. больше для разговоров о литературе, чтобы находить общий язык с другими читателями/экспертами?

Reply


galinavalerevna February 22 2020, 18:51:11 UTC
Как по мне точности у Достоевского и стиль очень узнаваемый. Возможно, я не очень поняла, что вы имели ввиду под "стилем" в своем посте, но то, как поняла его я, могу сказать, что Достоевского можно узнать всегда и везде. По поводу длинных и запутанных рассуждений персонажей... В отличие от Толстого, персонажей Достоевского я понимала намного лучше. Понимала их мотив, понимала их действия. Согласна, что по глубине никто с Достоевским не сравниться, но вот стиль и точность у него не хромают.

Reply


klausnick December 5 2022, 07:29:34 UTC

Восхитительно!

Reply


karantin October 5 2023, 16:58:44 UTC

Схема не облегчает восприятие литературных произведений перечисленных авторов, а затрудняет, поскольку вносит искажения в восприятие. Если рассматривать вашу схему как вариант многофакторного анализа литературного произведения, то она будет работать неудовлетворительно из-за субъективного характера оценки произведения, причем всего по трем произвольным шкалам, и при этом оне не будет свободна от влияния стереотипов. Как попытка формализации схема заслуживает некоторого внимания, но если вас всерьез интересует эта тема, то рекомендую обратиться к опыту литературного анализа, разработанному филологами-литературоведами Франции. Там разработан метод литературного анализа, который исключает или сводит к минимуму влияние субьективного фактора, в т.ч. идеологии или личных предпочтений исследователя. Беда российской литературной критики в том, что она целиком построена на субьективном подходе, в ее основе - труды Белинского, поэтому критический анализ там - это способ самовыражения автора, а не исследование литературного произведения как ( ... )

Reply


Leave a comment

Up