Про ложь, правду и «не всю правду». Часть I.

[chelya]

Comments

[chelya]

Кто знает, как запланировать запись, чтобы она автоматически опубликовалась завтра?

[linux007]

Я планирую на своём WP, который кросспорстит.

А по сути: что писать в комментат, если не дочитал даже до просьбы про многабукв?

[chelya]

Да и так сойдет :)

Действительно, ничего совсем нового автор не написал

[eco_bogdan]

В сущности, материалов что виноваты проектировщики/конструкторы, которые не учли внесение положительной реактивности написано в разных источниках. Только версии немного отличаются. То дело в узле крепления стержня-замедлителя к плунжеру, то что-нибудь ещё. Это описание хорошо тем, что в нём не слишком маногабуков и одновременно оно достаточно подробно.
Упомянутую "Чернобыльскую тетрадь" я как раз не дочитал.

Re: Действительно, ничего совсем нового автор не написа

[chelya]

Да я, собственно, не претендовал на какое-то откровение... Просто хотелось собрать всю разрозненную информацию в одном месте, объединить, где-то что-то упростить для более простого восприятия, что-то попытаться пояснить (в силу собственного понимания, разумеется) и т.п. В общем, я не ставил себе задачей поразить людей какими-то открытиями.

Re: Действительно, ничего совсем нового автор не написа

[eco_bogdan]

Нда, что-то грубовато получилось. Я не о том писал, что автор сделал негодную статью скомпилировав имеющиеся материалы а о том, что нет полной ясности что внесло отрицательную реактивность в реактор. Водяной ли пар, стержни ли которые опускаясь в первый момент вносили отрицательную реактивность а дальше их не пускал в каналы водяной пар.

Re: Действительно, ничего совсем нового автор не написа

[chelya]

Да нет, почему-же... В целом то как раз все понятно... Я сегодня опубликую вторую часть, там я постарался разобрать именно ход аварии... Сначала положительную реактивность внес "концевой эффект", который "включил" положительную обратную связь между парообразованием и мощностью, а погасить вносимую паром положительную реактивность малый ОЗР не мог... Ну и разгон реактора со всеми известными ништяками.... Очень хорошая книга, кстати - Николая Карпана, который в момент аварии был зам главного инженера станции по ядерной безопасности... И, собственно, самого Дятлова... Там достаточно хорошо все разжевано... Но, в принципе и в INSAG-7 и в докладах отечественных комиссий тоже расписано все достаточно последовательно (правда может быть не совсем понятно, поскольку там написано достаточно сложным языком)
А так, я понял, что речь идет не о том, что я плохую статью сделал :)

[anabere]

дочитала. интересно. местами для моего мамскогуманитарного мозга трудновато.
жду продолжения

[chelya]

Ну, я честно старался попробовать максимально простым языком написать...

[leon_85]

Хорошо написано.

[chelya]

Спасибо, старался :)

[elekravets]

То есть, если я правильно поняла, никто ничего не нарушал, то есть не делал ничего запрещенного, а проблема в конструкции реактора и в том, что Дятлова подвела интуиция - от греха подальше не заглушил реактор. Так?

[chelya]

Ну, я еще не опубликовал весь текст, но в целом похоже..
Кроме того, что "Дятлова подвела интуиция - от греха подальше не заглушил реактор"... Дятлов не был ни авантюристом, ни идиотом, чтобы полагаться на интуицию... Он полагался на свои знания физики и требования действовавших нормативных документов... А требования правил ядерной безопасности (да и даже здравая логика), говорили, что кнопка АЗ-5 всегда вносит в реактор отрицательную реактивность... Всегда. Никаких исключений... И "от греха подальше" надо было не чтобы Дятлов его заглушил, а чтобы его в эксплуатацию не принимали...
Я пока не буду забегать вперед по поводу "заглушить реактор", поскольку это достаточно подробно расписано во второй части поста, скажу только, что развитие аварии началось после нажатия кнопки АЗ-5...

[amazedworld]

Это просто совпаление по времени.
Точность +-2-3 сек. И инерция приборов и время реакции персонала.
Неграмотно все валить на кнопку АЗ-5.
Вы же хотели разобраться, а не ярлыки перенавесить.