Не знаю Вашу ситуацию, но я как-то не могу вспомнить случаев, приближающихся к описанному варианту. Даже теоретически. Где можно повздорить с женщиной в реальном городе? В магазине с продавщицей? В очереди к врачу? В метро по поводу "уступите место бабуле"? Это все не те ситуации, где будут выхватывать пистолет. А вот если назойливо клеиться к незнакомкам - да, это реально, могут не понять. Пикаперам это действительно составит проблему.
Ничего специального тут не надо. Судимостей, членства в псих/ наркодиспансерах нет и достаточно. Разрешение на скрытое ношение в сумочке там или в кармене можно предварять простым экзаменом по безопасному обращению с оружием. Ну отстрелят нескольким подозрительным прохожим яица, плата за безопасность. Зато сколько шпаны и прочих гопстопников поостерегутся выходить с трубами на просторы вечерних улиц. Так что баланс в пользу оружия. Во флориде например уличная преступность практически исчезла когда сильно либерализовали скрытое ношение. Мало кто хочет получить пулю в живот вместо кошелька. Да и менты будут взаимно вежливы. Ещё неизвестно кто первый стрельнет. Всё это давно и многократно подтверждено статистикой. Больше оружия на руках = больше порядка за меньшую цену.
Вы будете смеяться, но наличие оружия в большинстве случаев "уличных нападений" создает определенное отношение к окружающему пространству. А кого-то из потенциальных нападающих отпугнет сам факт потенциального наличия оружия. Просто так не сунутся многие. Есть случаи полных отморозков - тогда нет спора, ситуация может получиться аховая. Ну так отморозков не так много, если в общем исчислении. Я вообще не к тому, что обязательно надо вооружаться, но спора в принципе не понимаю. Тем более, ЧТО (а) вреда особого не вижу в возможности (б) кому если оружие понадобится - так у них уже есть. Тоже мало кого спасет, если профи на охоту выходит.
Блин, зачем вот Вы пытаетесь причесать все под гребенку своего понимания? Это вообще не способствует диалогу. Наличие оружия, уважаемый, на всех действует по-разному. И если Вас оно делает самоуверенным - воздержитесь от приобретения. И забудьте о происхождении из Страны советов.
Я ношу безствольный огнестрельный пистолет по необходимости - когда с собой значительная сумма денег, в дальних автомобильных поездках в отдалённые регионы или глухие загороды и т.п. Падения IQ не заметил. Если Вы под самоуверенностью понимаете ощущение спокойствия, то таки да - есть, но ничего дурного в этом не вижу. Вот подал документы на гладкоствол, обязательно заведу себе "сайгу" для охоты и (не дай б, но надо быть готовым) обороны семьи/жилища.
А наличие в кухонном ящике ножа для хлеба человека кем делает? Самоуверенным дебилом человека может сделать только наследственность+воспитание.
На счёт "папа - дебил" долго смеялся. Даже если и дебил, то как это влияет на объективный рост способности оборонить себя? До получения лицензии лет с 20ти носил с собой нож хозяйственно-бытового назначения. И мой отец носил нож, и дед-военный носил различное оружие. Это же естественно.
Нет, от этого поможет каска, разумная осторожность и внимательность. А вот от второго удара очень даже может и помочь.
Но угрозы личной безопасности вероятностью получить сзади по башке далеко не исчерпываются. Вот вам поможет ремень безопасности, ежели машина загорится? Что теперь...
Оружие самообороны с моей точки зрения в первую очередь предназначено для того, чтобы избежать боя. И лишь во вторую для того, чтобы дать реальное преимущество. Согласитесь, ситуаций в которых развитие конфликта происходит достаточное время для выхватывания/демонстрирования/применения оружия самообороны гораздо большее разнообразие, чем "сзади по башке трубой". Это для неподготовленных граждан, коих большинство. А для подготовленных и вовсе практически гарантирует успешный исход даже неожиданного конфликта с группой лиц.
Начнёт телепортироваться? Обзаведётся газовыми гранатами нервно-паралитического и кожно-нарывного поражающего воздействия? Овладеет в совершенстве приёмами единоборств или гипнозом? Преступники использовали и будут использовать все доступные методы, легализация пистолетов приведёт лишь к тому, что от ряда таких методов придётся полностью или частично отказаться. И это хорошо.
Вы поймите, оружие - это добро. Без оружия хорошо только там, где все без оружия. Навести порядок таким образом, чтобы у преступников совсем не было оружия невозможно. Или во всяком случае мне такие прецеденты неизвестны.
Пистолет реально повышает мою обороноспособность. Это без всякого сомнения очень хорошо. Точка.
PS Вы, конечно, поняли, что Ваша фраза "глупость глаголите" означает только Вашу собственную несостоятельность.
Да, неоднократно видел. Вырос в местах с большим количеством "зон".
Вам, очевидно, незаметно, что вместо того, чтобы аргументировать свою позицию, Вы переходите на личности.
Кстати о дилетантах, разрешите процитирую френда: "Когда некто хочет доказать ложность тезиса, он вынужден будет либо опровергать подлинность тезиса по сути (ad rem), либо опровергать подлинность тезиса из-за личности того, кто его выдвинул (ad hominem). Использование аргумента ad hominem позволяет дискредитировать (при удачном применении) оппонента, но при этом такая дискредитация никоим образом не будет говорить о ложности защищаемого тезиса. Использование аргументов ad hominem показывает, что оппонент не имеет аргументов для опровержения тезиса в принципе." Узнали себя?
Просто написали бы после самого первого Вашего комментария к корневому посту "да, мне просто вот так грезится" и никто бы время не тратил.
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Я вообще не к тому, что обязательно надо вооружаться, но спора в принципе не понимаю. Тем более, ЧТО (а) вреда особого не вижу в возможности (б) кому если оружие понадобится - так у них уже есть. Тоже мало кого спасет, если профи на охоту выходит.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Падения IQ не заметил. Если Вы под самоуверенностью понимаете ощущение спокойствия, то таки да - есть, но ничего дурного в этом не вижу. Вот подал документы на гладкоствол, обязательно заведу себе "сайгу" для охоты и (не дай б, но надо быть готовым) обороны семьи/жилища.
А наличие в кухонном ящике ножа для хлеба человека кем делает? Самоуверенным дебилом человека может сделать только наследственность+воспитание.
На счёт "папа - дебил" долго смеялся. Даже если и дебил, то как это влияет на объективный рост способности оборонить себя? До получения лицензии лет с 20ти носил с собой нож хозяйственно-бытового назначения. И мой отец носил нож, и дед-военный носил различное оружие. Это же естественно.
Reply
(The comment has been removed)
Но угрозы личной безопасности вероятностью получить сзади по башке далеко не исчерпываются. Вот вам поможет ремень безопасности, ежели машина загорится? Что теперь...
Оружие самообороны с моей точки зрения в первую очередь предназначено для того, чтобы избежать боя. И лишь во вторую для того, чтобы дать реальное преимущество. Согласитесь, ситуаций в которых развитие конфликта происходит достаточное время для выхватывания/демонстрирования/применения оружия самообороны гораздо большее разнообразие, чем "сзади по башке трубой". Это для неподготовленных граждан, коих большинство.
А для подготовленных и вовсе практически гарантирует успешный исход даже неожиданного конфликта с группой лиц.
Reply
(The comment has been removed)
Вы поймите, оружие - это добро. Без оружия хорошо только там, где все без оружия. Навести порядок таким образом, чтобы у преступников совсем не было оружия невозможно. Или во всяком случае мне такие прецеденты неизвестны.
Пистолет реально повышает мою обороноспособность. Это без всякого сомнения очень хорошо. Точка.
PS Вы, конечно, поняли, что Ваша фраза "глупость глаголите" означает только Вашу собственную несостоятельность.
Reply
(The comment has been removed)
Вам, очевидно, незаметно, что вместо того, чтобы аргументировать свою позицию, Вы переходите на личности.
Кстати о дилетантах, разрешите процитирую френда: "Когда некто хочет доказать ложность тезиса, он вынужден будет либо опровергать подлинность тезиса по сути (ad rem), либо опровергать подлинность тезиса из-за личности того, кто его выдвинул (ad hominem). Использование аргумента ad hominem позволяет дискредитировать (при удачном применении) оппонента, но при этом такая дискредитация никоим образом не будет говорить о ложности защищаемого тезиса. Использование аргументов ad hominem показывает, что оппонент не имеет аргументов для опровержения тезиса в принципе." Узнали себя?
Просто написали бы после самого первого Вашего комментария к корневому посту "да, мне просто вот так грезится" и никто бы время не тратил.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment