Ну хорошо хоть оставили только "в области борьбы...", а то "в области преступности" совсем глаз резало, я не уголовник пока ещё. Объяснять Вам смысл Ваших поступков не рискну, к аналитику сходите. В борьбе с преступностью я действительно не профессионал, но отсутствие возражений с Вашей стороны говорит о том, что возразить Вам нечего.
Аргументов не приводите, на вопросы не отвечаете... Трёп. Устал я от разговора формата: А: "2+2=4" Б: "Глупости говорите, да и в математике вы дилетант".
Если по сути сказать нечего, то можете считать нашу беседу оконченной.
Нет, от этого поможет привычка не возвращаться домой поздно вечером бухим, например. А также минимальная внимательность к происходящему вокруг. Вам уже выше сказали - не судите остальных по себе.
Да посмотрите статистику по штатам например. сходите на сайт NRA наконец. Тоже мне спец. Разумеется речь всегда идёт о комплексе мер безопасности в котором наличее огнестрельного оружия лишь один хотя и важный элемент. Не зря мистер Кольт уравнял шансы, а г-да Смит, Вессон и вы уже вооруженная группа.
Как говорил мой тренер по уличной борьбе - всё ваше кунг фу нужно только что-бы выиграть пару секунд на доставание пистолета.
Не нужно экстримов.eugene_guMay 27 2009, 19:43:43 UTC
Если ударят - уже ничего не поможет. Но это уже экстрим. Но если есть время оценить ситуацию и направить её в желаемом направлении, применив наличные инструменты?
Re: Не нужно экстримов.eugene_guMay 27 2009, 19:51:56 UTC
>Они просто изменят тактику. И будут тупо бить сзади по голове. **************************************** Выводы, сделанные на основе обощений - как правило ошибочны. Чем шире обобщение - тем дальше вывод от реальности.
Пожалуйста, приведите источник.eugene_guMay 27 2009, 22:13:32 UTC
Опровергнуть? Сделаем анализ информации, на основании которой вы сделали это утверждение.
1. Вы приводите источник данных, позволяющий вам утверждать за "практически все практические работники органов, настоящие и бывшие". 2. Мы роверяем механизм сбора данных. 3. Мы сравниваем список опрошенных со списком всех настоящих и бывших практических работников органов.
На основе вышеперечисленного можно будет сделать возможные выводы:
1. Если списки совпадают и мнение всех в списке совпадает с вашим утверждением "все они против легализации пистолетов", то ваше утверждение верно
2. Если не совпадают списки или мнения, то ваше утверждение - это обобщение, сделанное на базе неверной информации, неизбежно ведущее к неверным выводам.
Если же списки не приведены, то значит, что ваше утверждение - это пустой трёп обобщение, сделанное на личном опыте, неизбежно ведущее к неверным выводам.
(The comment has been removed)
Объяснять Вам смысл Ваших поступков не рискну, к аналитику сходите.
В борьбе с преступностью я действительно не профессионал, но отсутствие возражений с Вашей стороны говорит о том, что возразить Вам нечего.
Аргументов не приводите, на вопросы не отвечаете... Трёп.
Устал я от разговора формата:
А: "2+2=4"
Б: "Глупости говорите, да и в математике вы дилетант".
Если по сути сказать нечего, то можете считать нашу беседу оконченной.
Reply
Нет, от этого поможет привычка не возвращаться домой поздно вечером бухим, например. А также минимальная внимательность к происходящему вокруг.
Вам уже выше сказали - не судите остальных по себе.
Reply
(The comment has been removed)
Тоже мне спец.
Разумеется речь всегда идёт о комплексе мер безопасности в котором наличее огнестрельного оружия лишь один хотя и важный элемент.
Не зря мистер Кольт уравнял шансы, а г-да Смит, Вессон и вы уже вооруженная группа.
Как говорил мой тренер по уличной борьбе - всё ваше кунг фу нужно только что-бы выиграть пару секунд на доставание пистолета.
Reply
Reply
Но если есть время оценить ситуацию и направить её в желаемом направлении, применив наличные инструменты?
Reply
(The comment has been removed)
****************************************
Выводы, сделанные на основе обощений - как правило ошибочны. Чем шире обобщение - тем дальше вывод от реальности.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
*******************************
Ещё одно обобщение, неизбежно ведущее к ошибочным выводам.
Reply
(The comment has been removed)
1. Вы приводите источник данных, позволяющий вам утверждать за "практически все практические работники органов, настоящие и бывшие".
2. Мы роверяем механизм сбора данных.
3. Мы сравниваем список опрошенных со списком всех настоящих и бывших практических работников органов.
На основе вышеперечисленного можно будет сделать возможные выводы:
1. Если списки совпадают и мнение всех в списке совпадает с вашим утверждением "все они против легализации пистолетов", то ваше утверждение верно
2. Если не совпадают списки или мнения, то ваше утверждение - это обобщение, сделанное на базе неверной информации, неизбежно ведущее к неверным выводам.
Если же списки не приведены, то значит, что ваше утверждение - это пустой трёп обобщение, сделанное на личном опыте, неизбежно ведущее к неверным выводам.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment