Вопрос по "Жуку в муравейнике" Стругацких

[folk555]

Для меня так и остался непроясненным один вопрос, касающийся эпизода на планете Надежда. Классическая трактовка того, что там произошло, состоит в том, что на планете случилась эпидемия, пришли Странники, большинство народу увели куда-то там под землю, а из оставшихся пытались увести детей, для чего понаставили эти игрушечные павильоны и стаканы.

Comments

[warikap]

Нет там объяснения,эта ветка так и осталась открытой. Стругацкие подобный приём часто использовали,например в "Хромой судьбе". Потом из этих зародышей
сюжетов много фанфиков понаделали.

[mfonin]

Моя трактовка такая, что ракопауки атаковали только взрослых, которые пытались отбить детей. Потому что взрослые плохие - это ведь они довели планету до катастрофы (там не эпидемия была, а экологическая катастрофа планетарного масштаба), а вот дети - глина, и Странники из них сделают людей.

[5x6]

+

[vchernik]

>>Странники из них сделают людей.

Людей из детей делают люди. А странники сделают странников. Без рода, без племени.

[ksh53]

Кстати, да. Из Малыша они человека точно не сделали. При их возможностях могли бы ведь просто его с родителями домой вернуть - но предпочли взрослых убить, а над ребёнком поэкспериментировать для собственного извращённого удовольствия. То есть к людям они относятся примерно как люди к насекомым: посадили в банку и наблюдают.

Не факт, кстати, что и экологическую катастрофу на Надежде, не они сами устроили.

[ksh52]

Чехов: «Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить.»

Фолкнер: «In writing, you must kill your darlings.»

Увы, Стругацкие к этим советам редко прислушивались. Возможно, потому, что платят-то за объём.

[donsatarina]

Чехов и Фолкнер несомненно великие писатели, но ими двумя не ограничиваются литературные концепции. Это раз. Особенно про ружье. Во вторых, хочется, конечно, чтобы по книгам можно было сразу делать ролевую, или компьютерную игру так, чтобы само все сходилось, но писали книги не для этого. Хочется искать логики - ищите. Придумать можно все, что угодно. Не хочется не ищите.

Но Стругацкие совершенно точно не писали для того, чтобы читатели потом рассчитывали скорость и траекторию падения с орбиты космического корабля, и рассуждали: упал, или приземлился, и сколько ребер должен был поломать при этом Малыш. А так же сколько очков силы было у Абалкина, сколько у Сикорски, и мог ли пистолет "Герцог" (+5 к повреждению) нанести достаточно урону Прогрессору (+7 к здоровью).

А про объем - это просто не особо порядочно.

[ksh52]

>хочется, конечно, чтобы по книгам можно было сразу делать ролевую, или компьютерную игру так, чтобы само все сходилось, но писали книги не для этого

[donsatarina]

Хех. Вот я именно про это и говорю. Ваш подход ничем не отличается от подхода некоего товарища, который как-то на встрече начал спрашивать Сапковского, каким образом один плохой парень получился таким сильным, и попытался приводить аргументы типа Ваших: сантиметры меча, да посчитать годы тренировки, да то, да се. Пан Анджей посмеялся, сказал, что он персонажа не для того создал, чтобы ему меч +3 выдавать, а каким образом тот получился таким - пусть читатель сам себе придумает

[vovap]

Понимаете, книги пишутся не для "понимания" :) У Джека Лондона есть рассказ "Тропою ложных солнц"

[ksh52]

Ваши комментарии, судя по всему, тоже. Во всяком случае, выставлять на показ своё непонимание, как предмет гордости, несколько странно. Ну да, мозгами Вас бог не наградил, многих вещей не понимаете и в принципе понять не можете. Ну так и что с того? Молчите себе в тряпочку, если не понимаете чего. Или, если уж совсем неймётся, у кого поумнее спросите.

[vovap]

Как Вы справедливо говорите, спрашивать надо у кого поумнее. Что точно не включает Вас

[ksh52]

Да на здоровье. Но Вы-то ни у кого не спрашиваете - вот ведь в чём проблема.

[b0gu3]

Да не было там никакого ракопаука. Была тумба из янтарина, которая показывала всякие ужасти. Абалкину вон ракопаука показала, а что там голован увидел внутри, мы не знаем. Но Щекн ничего там не почувствовал, потому что по сути там ничего и не было, видимость одна.

[folk555]

Но эпизодом позже был же ракопаук, его еще Абалкин ловко из скорчера срезал

[b0gu3]

А, ну да...
Щекн мог навести иллюзию. В целях эксперимента над экспериментаторами.
Янтариновая тумба могла синтезировать ментальный образ, навеяный страхами Абалкина.

Там главное вот что. Когда старикашка рассказывает Льву историю падения местной цивилизации, он говорит, что нелюди (то бишь Странники) охотятся за детьми. Какие-то чудовища, огромные бабочки, подделки под людей с игрушечными винтовками - все это нужно, чтобы затащить детей в павильоны, где те пропадают. И если детишки нужны Странникам живые, то "ракопауки" никого, разумеется, не жрут. Ну, может только взрослых :)

[folk555]

Т.е. ракопаук в эпизоде с поддельным аборигеном был дублированием забирания детей от Странников, ну так на всякий случай, для надежности?