Антинаучно о науке. часть II

[ckotinko]

* * * предыдущая часть * * *


Спор о вере [1880-1881], Холст, масло. 336,5x512 см
Государственная Третьяковская галерея, Москва
    Теории представляют собой не ответы на загадки, а ответы, на которых мы можем успокоиться.

Уильям Джеймс

Общее согласие - самое дурное предзнаменование в делах разума.

Фрэнсис Бэкон

В теории ...

Как известно, правоту современной науки доказывают не только неисчислимое множество научных работ, миллионы лабораторных опытов, и авторитет множества учёных из разных стран, но и достижения современной техники. Наука дала человеку вполне реальные полимеры, лекарства, атомную энергию, полёты в космос и т.д. и т.п., и было бы очень большой наглостью с моей стороны заявлять, что в основе этих отрытий лежат ошибочные теории.

Но тем не менее, такая ситуация вполне реальна. Примером может служить гипотеза о флогистоне - гипотетическом газе, ответственном за проявления теплоты. Несмотря на то, что эти гипотеза была ошибочной, с её помощью были рассчитано множество работоспособных паровых машин, и даже выведены некоторые формулы термодинамики, считающиеся верными и в наши дни. Теория теплорода довольно неплохо описывала процессы, происходившие в паровых машинах, а её отклонения от реальности лежали за пределами её практического применения. Иными словами, если ошибочная теория создаётся с оглядкой на реальность, она может позволять создавать работоспособные механизмы, пока неучтённые эффекты и ошибочные предположения не оказывают значительного влияния на результат.

Строго говоря, безупречной наукой может считаться лишь математика. В ней всегда определены аксиомы, строго выводятся теоремы, и каждое утверждение можно строго доказать, или столь же строго опровергнуть. Процесс развития математики всегда идёт по пути от аксиом ко всё более сложным теоремам. Естественные же науки находятся в непрерывном процессе поиска аксиом, задающих основные законы бытия, а потому являются науками приблизительными. Из-за этого типичная физическая теория начинается с постулирования некоего эмпирического набора аксиом(например законы Ньютона), и дополнительных утверждений, сделанных в результате проведения опытов, и их интерпретации в рамках этой теории.

В идеализованом случае, если бы наукой занимались рациональные роботы, способные свободно делать предположения, можно представить себе процесс развития теории в виде следующего процесса: В начальном состоянии теория состоит лишь из набора непротиворечивых гипотез, и пустого множества теорем. Гипотезы задают основные законы мироздания, например, заряд есть, свет - это радиоволна, импульс есть количество движения, энергия сохраняется и т.п., тогда как теоремы облекают гипотезы в математически корректную форму, например, уравнения Максвелла, волновое уравнение, уравнения Шредингера и т.д..

Хотя в естественных науках имеется мерило любой теории - опыт, но с его помощью нельзя доказать ту или иную гипотезу, можно лишь опровергнуть её. Обычно некоторая теория считается доказанной, если опытом опровергнуты всё конкурирующие с ней теории, но на самом деле подобная точка зрения не верна. Даже если мы успешно объяснили некий опыт, исходя из заданного набора гипотез, и отвергли гипотезы, противоречащие им, это всё еще не означает, что мы находимся на правильном пути, а лишь означает, что наши гипотезы могут с некоторой точностью считаться верными, и то - при условии, что мы ничего не упустили из виду. К примеру, не были рассмотрены все альтернативные теории, либо в уже имеющейся теории присутствуют несколько неверных гипотез, которые в проведённых опытах компенсировали друг друга.

Сложнее бывает, когда опыт не хочет стыковаться с теорией, а нужной гипотезы под рукой нет. Причиной этого может быть ошибочность одной или нескольких гипотез, либо необходимость введения новой гипотезы. В обоих случаях требуется пересмотреть все теоремы и заново интерпретировать результаты предыдущих опытов в соответствии с изменениями в теории, а порою - и вовсе признать полную ошибочность некоторых важных теорем. Возникли бы и такие ситуации, когда опытные данные можно объяснить несколькими различными способами. Например знаменитое Е=mc2 было выведено из механики - Толвером Престоном(1875), из эфиродинамики - Дж.Дж.Томпсоном(1886), чуть позднее - Хэвисайдом, и независимо от них - Олинто Ди-Претто(1903), из собственной теории относительности - Пуанкаре(1900). В дифференциальной форме это уравнение (dE=dm*c2) можно вывести в классической механике непосредственно из уравнения Мещерского. В самом общем случае эти теории, конечно же не будут эквивалентны, более того - скорее всего они все в чём-то ошибаются насчёт устройства нашей вселенной. В результате такого подхода, естественная наука выглядела бы, как дерево теорий, часть сучьев которого отмерла, а часть продолжает расти и ветвиться.

... и на практике

В реальности ситуация усложняется тем, что науку двигают не рациональные роботы, а люди из мяса и костей, что приводит к накоплению в теории ошибок. И дело даже не в физической невозможности провести произвольный опыт и ограниченности наших возможностей по наблюдению вселенной. Людям не под силу не только проверить непротиворечивость всех гипотез, лежащих в основе теории, и сверить их со всем множеством проведённых опытов, но порою даже ознакомиться со всем массивом экспериментальных данных. В результате этого в составе теории появляются ошибочные теоремы, которые могут вполне успешно объяснять наблюдаемые явления "с достаточной точностью", как ранее упомянутая теория флогистона.

Если же теория не может объяснить какой-либо эффект, это не значит, что она вся в корне не верна. Возможна, неверны некоторые её положения. Например, в теории относительности имеются проблемы, в частности бесконечная энергия гравитационного взаимодействия с бесконечно удалёнными объектами, нестыковки с квантовой механикой. Особенно этим грешит общая теория относительности. А совсем недавно серьёзный вызов теории относительности бросили астрономы. Но всё это, опять же, не является формальным поводом отвергнуть релятивизм, т.к. все эти затруднения могут быть преодолены в будущем.

Кроме того, учёным зачастую свойственнен излишний фанатизм в отстаивании приглянувшихся им теорий. Когда Лавуазье доказал, что теплорода не существует, научное сообщество не поверило ему. Первое время над Лавуазье просто смеялись. Потом стали порочить его работу и уверять, что он неправильно проводил опыты, что весы его врут. По сути, все аргументы против открытия Лавуазье были демагогическими: "этого не может быть, потому что это смешно".

Ситуация усугубляется еще и тем, что учёные - это обычные люди, и как и все люди, они тоже могут лгать, в том числе и организованно. Если в математике, где требуется строгое доказательство, подобные фокусы не проходят, то в естественных науках нередки случаи мошенничества внушительных масштабов. Наглядным примером может служить недавнее разоблачение афёры с "глобальным потеплением".

Еще совсем недавно усомниться в утверждениях о надвигающемся глобальном потеплении, и последующем за ним всемирным потопом означало получить ярлык антинаучного фрика. Как можно было усомниться в мнении авторитетных учёных? Да кто вы такой, чтоб противоречить им? Сколько у вас научных статей? Может быть, вы хотите сказать, что все учёные состоят в каком то жидомасонском заговоре? - такими вопросами закидали бы вас толпы защитников Настоящей Науки.

А потом, в конце 2009го года, в сеть попал большой архив переписки сотрудников центра исследования климата(CRU). Утверждалось, что эту переписку унесли некие "русские хакеры", но, может быть, кому-то из совестливых сотрудников CRU просто надоело поддерживать политические игры в "глобальное потепление". И внезапно оказалось, что да, "авторитетные учёные" врут, подтасовывают данные, обслуживают игры политиков, и пишут об этом друг другу в приватной переписке. Чуть позже подобная ситуация повторилась и в Новой Зеландии, и с тем же результатом. То, что глобальное потепление было афёрой было очевидно с самого начала, когда сторонников этой аферы стала финансировать известная мошенническая корпорация Enron.

Мошенники обнаглели до того, что принялись отрицать существование климатических оптимумов. В течении последнего оптимума, средние температуры превышали современные на те самые 0.5-1 градуса, которые, по заверениям аферистов, должны были привести к необратимому затоплению половины европы.

Против этой очевидной аферы выступили многие известные учёные, например создатель квантовой электродинамики Фримен Дайсон, но их голоса попросту не были услышаны из-за истошного воя секты свидетелей глобального потепления. А ведь были и другие страшилки, например "озоновая дыра", оплаченная корпорацией DuPont.

Впрочем, не только прикладные науки, из эксплуатации которых можно извлечь прибыль, подвергаются столь масштабной фальсификации. Возьмём, к примеру, "науку историю", которую, по моему мнению, в значительной мере сфальсифицировали. "Науке", которая некритично относится историческим "свидетельствам", которые массово начали "находить" как раз в те периоды, когда на них появлялся политически мотивированный спрос(летописи в XVIII-XIX веках, ветхий завет на иврите в XX веке, и т.д. и т.п.), артефактам, которые находили лишь после того, как появлялась техническая возможность из изготовления, и т.д. и т.п. верить как-то не особо хочется. А уж если эта "наука" начинает рассказывать нам о несокрушимых триремах, которым нипочём законы механики, рассказывают небылицы о лошадях, китайских боевых ракетах на дымном порохе из Xго века, ТТХ которых были на уровне реактивной артиллерии 30х годов XX века, использовавшей баллиститные пороха, или серьёзно выводит из писулек от несуществующих донов де Коста заключения, что финикийцы плавали в бразилию вокруг африки, то становится уже совсем всё ясно.

Некоторые читатели возразят: в случае чисто гуманитарных наук сомнения допустимы, но вот история-то в XX веке получила поддержку со стороны точной науки - физики. Радиоуглеродный и иные методы датирования блестяще подтвердили скалигеровскую хронологию. А данные точной науки - это окончательный аргумент, ultima ratio, с ними не поспоришь.

Или всё таки поспорить можно? Ведь если в средние века с неким (возможно политическим) умыслом массово фальсифицировали "античные" тексты и артифакты(считается что порядка 90% подобных "находок" были фальшивками, много раз позорились даже крупные музеи), то что мешает в наши дни столь же массово фальсифицировать результаты экспертиз, но на более высоком уровне? Для этого вовсе не нужно вовлекать в некий заговор всех учёных, достаточно просто исказить метод измерения, и методологию проведения экспертизы, а дальше учёные по "авторитетным формулам" насчитают чего-надо, как обезьянки. Благо простора для жульничества там полно.

Та же калиборовочная кривая для радиоуглеродного анализа построена на основе дендрохронологии, достоверность которой вызывает большие сомнения. Да и точность самого радиоуглеродного метода также ставится под вопрос. Нехорошо получается, когда заявленная точность - раз эдак в 5 ниже фактической.

Более того, раз уж мы измеряем скорость бета-распада углерода, то хотелось бы узнать, из каких таких соображений постулируется постоянство этой скорости? К примеру, полностью ионизированные атомы рения(Re) распадаются раз эдак в 100000000 быстрее, чем нейтральные. Что, если для легких элементов, у которых заметно меньше электронов, становится важна уже степень окисления в соединениях с кислородом, или какие-то иные факторы?

Но самое главная проблема подобных исследований заключается в методике обработки результатов. Что ж это за метод такой, где "неправильные" результаты просто отбрасываются? Еще одним примером странностей в датировках может служить возраст ладьи египетского фараона Сесостриса III. Древесина ладьи несколько раз датировалась радиоуглеродным методом на основе трёх эталонов. При датировании древесины в 1949 году на основе эталона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 +/- 50 ВР лет. Позднее Либби(создатель радиоуглеродного метода) датировал древесину на основе эталона (15,3 dpm/g). Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал древесину ладьи на основе эталона (15,3 dpm/g) и получил радиоуглеродный возраст 3621 +/-180 ВР лет. При датировании древесины ладьи в 1970 году применён эталон (13,56 dpm/g). Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Как можно было умудриться получить такие близкие(3621-3700 лет) результаты, если сами эталоны "отстоят" друг от друга на 900 лет? Вопрос риторический.

Возникает ощущение, что учёные подтверждают "политически корректные" датировки лишь из страха быть обвинёнными в лженаучности. Сможет ли лаборант, или несколько лаборантов выступить против авторитета десятков тысяч учёных, зная, что это может ему стоить места в престижной лаборатории? Скорее они постараются получить "правильный с точки зрения науки" результат, так как давление сотен других "доказательств" и моральное давление сообщества будет сильнее любых показаний приборов. Для облегчения этой задачи, любая лаборатория даже предоставляет анкеты, которую требуется заполнить для проведения радиоуглеродного анализа, и в которой имеется графа «предполагаемый возраст образца». О какой доказательной силе подобных "исследований", в случае, если они делаются в страхе перед "недовольной общественностью", может идти речь? Это же чистой воды лысенковщина!

Хотя что уж говорить про историю, если даже в физике(!) фигурируют поддельные уравнения Максвелла: для "доказательства" теории отностельности в XIX веке после смерти Максвелла, в них заменили полные производные на частные, грубо нарушив правила математики. Это мошенничество не только завело в тупик классическую физику, приведя к появлению ложных концепций "абсолютного пространства" и ошибочной трактовке опыта Макельсона-Морли, но и сделало уравнения Максвелла несовместимыми с законом сохранения импульса. Это можно увидеть на примере двух движущихся по перпендикулярным траекториям точечных зарядов. Тут уж никакое GPS не поможет, коли с математикой проблемы.

* * *

Как показала практика, фальсификация науки обычно происходит при наличии финансовой либо политической заинтересованности. К примеру, историю "античности" и возникновения христианства создавала католическая церковь в период становления христанства - напомню, что в XIII-XIV веках Папам приходилось издавать буллы, призывающие якобы "христиан" упоминать иногда для приличия Христа наравне с Магдалиной, первоначально иезуиты занялись в первую очередь христианизацией европейского населения(которое уже 1000 с гаком лет якобы было христанами) и даже в XVI веке в Италии еще оставались языческие области. Аналогичное обретение "истории" началось в период строительства национальных государств. Климатологи обслуживали политиков, заинтересованых во внедрении глобального "углеродного налога". Сложно сказать, какую идею преследовали люди, вписавшие Эйнштейна в соавторы множества открытий, приписавшие ему теорию относительности, разработанную де-факто Лармором, Лоренцом, Минковским и рядом других людей, и раскрутивших в общем-то посредственного человека до размеров мировой звезды, но вряд ли это делалось из спортивного интереса.

Так или иначе, наука не существует отдельно от остального мира, и подвержена влиянию ненаучных факторов и манипуляциям. В связи с этим хочу процитировать высказывание, касающееся отношениям научного подхода к познанию мира и авторитета учёных:

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

* * * продолжение * * *