>> сумел поставить пролетарский классовый интерес на службу общественному идеалу, да так, что первое нисколько не противоречит последнему.
Кстати, поэтому часто и путают идеал, с классовым интересом. Этим и грешат марксисты-материалисты. Материализм - отрицая идеальное, на самом деле убил марксизм, редуцировав идеалы до интересов.
> И именно поэтому никакой частный шкурный интерес не может быть отождествлён с пролетарским классовым интересом. Не может, потому как в той мере, в какой отдельный человек работает на воплощение общественного идеала, он работает в интересах пролетариата, и, наоборот, в той мере в какой он работает на свои частные шкурные интересы он противится интересам пролетариата.
мммм. то есть пролетариат вполне может действовать против своих классовых интересов и это вполне вписывается в марксизм, да?
Нет. здесь речь о другом. Отдельный человек преследуя свой частный интерес вполне может действовать противно интересам класса представителем которого является, и примеров таких много, и в этом ничего удивительного нет.
Интерес (от лат. interest - имеет значение, важно) социальный, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т. д. - участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов
( ... )
> Марксизм исследует производственные отношения и стало быть интересы, в том понятийном аппарате, что классики взяли на вооружение дабы четко конкретизировать интерес экономический и отделить его от совершенно размытой категории идеала, чтобы получить работоспособный инструментарий для политэкономического анализа, поскольку разговор о политэкономии на уровне идеалов предельно неконкретный и открытый для всей возмлжной демагогии.
Вы мою статью прочли? Я ровно об этом написал. Но говорить что Маркс совсем снял с повестки идеальное, это уже спекуляция другого рода, против которой тоже необходимо бороться.
> Идеология гроша ломаного не стоит без политэкономии.
Вы считаете что я этот факт отрицаю? Разве фраза «Идея неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от интересов» не говорит ровно об этом? А потом еще привел подробное обоснование на примере ВФР которую подробно разобрали Маркс и Энгельс в своей работе "Святое семейство"
Comments 251
Кстати, поэтому часто и путают идеал, с классовым интересом. Этим и грешат марксисты-материалисты.
Материализм - отрицая идеальное, на самом деле убил марксизм, редуцировав идеалы до интересов.
Хорошая статья, спасибо.
Reply
Reply
Reply
Reply
мммм. то есть пролетариат вполне может действовать против своих классовых интересов и это вполне вписывается в марксизм, да?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы мою статью прочли? Я ровно об этом написал. Но говорить что Маркс совсем снял с повестки идеальное, это уже спекуляция другого рода, против которой тоже необходимо бороться.
Reply
Reply
Вы считаете что я этот факт отрицаю? Разве фраза «Идея неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от интересов» не говорит ровно об этом? А потом еще привел подробное обоснование на примере ВФР которую подробно разобрали Маркс и Энгельс в своей работе "Святое семейство"
Reply
Leave a comment