О причинах выхода из Сути времени. Часть 2
В прошлый раз мы обсудили причины личностного характера, по которым я принял решение выйти из СВ. По недоразумению некоторые товарищи решили, что именно это обстоятельство стало главным. Нет и еще раз нет. Не устану повторять. Никогда ни на кого не обижаюсь. Я лишь говорю о проблемах, которые существуют в организации, и обвиняю некоторых ее членов в измене тем принципам, которые изначально провозглашались. Я вышел из движения, когда увидел, как попирается принцип товарищества. Поэтому бессмысленно обвинять человека в том, что, когда его бьют по лицу, он решает дать сдачи. А если бьют кого-то другого? Да на моих глазах? Я должен спокойно за этим наблюдать? Нет уж, извините. В этом случае моя святая обязанность - попытаться пресечь подобные действия. С этой целью и пишу.
Тем же, кто с завидной энергией и упорством пишет мне гадости в комментариях, хочу предложить направить их энергию в благородное русло. Возьмитесь за наведение порядка в организации, стройте нормальные товарищеские отношения друг с другом, и большинство критикующих вас за дело, в том числе и я, изменит свою позицию и искренне за вас порадуется.
Теперь мне бы хотелось обсудить организационные проблемы в СВ, которые повлияли на мой выход. И начну я, пожалуй, с направления Информационного Противодействия (далее ИП). Изначально это направление строилось с благими целями: борьба за советское наследие, распространение передач с участием Кургиняна, где он блестяще (говорю без иронии) защищал нашу историю, и борьба с врагами «Сути времени». Изначально этот список врагов был невелик - в него входили в основном либероиды, а также примкнувшие к ним пробуржуазные элементы.
Но затем, по мере выхода разных людей из организации, этот список начал расширяться. И к маю 2012 года мы уже имели школу в Протвино, где подробно обсуждался вопрос о том, что существующее ИП не справляется со своей задачей. Действующему на тот момент координатору вменялось в вину, что он не сумел выстроить работу таким образом, чтобы защитить честное имя Сергея Ервандовича от нападок спецблогера по имени Русцезарь. Что мифы об офшорных счетах Кургиняна на Кипре обрели жанр уже не авторский, а фольклорный, и разошлись на интернет-мемы. Естественным результатом этой дискуссии стал разгром ИП по старой доброй схеме, которую я описывал в первом посте.
С того момента без координатора ИП мы просуществовали более года, аккурат до следующей школы, которая проходила в августе этого года в Александровском. И на которой, к моему ужасу, было решено, что координатором ИП станет Рустам Валиев. Напомню - это тот человек, который прославился тем, что в полемике с Ильей Смирновым (lenin-kerrigan) заявил, что блогер colonelcassad пиарится на теме советской истории, чтобы мочить СВ.
rustam6996: http://vott.ru/entry/212297 - кассад зарабатывает себе очки, топим
Илья Смирнов: нафига тему со Сталинградом то топить?
rustam6996: На этой теме наши противники зарабтывают свои очки, чтобы потом, прикрываясь просоветским авторитетом, топить другие просоветские движения
rustam6996: КолонелКассад и Коломенский куст - это ребята как раз из таких.
rustam6996: Они везде провоцируют и троллят наши материалы (любые) и перевирают многие данные об СССР
Илья Смирнов: Насчёт куста соглашусь, а на счёт кассада нет.
rustam6996: Время от времени они опять бросаются распространять просоветские материалы, а потом по новой воюют
rustam6996: Кассад уже столько грязи на нас вылил, просто уму непостижимо
Почитать целиком можно здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/892426.html
Должен сказать, что с тех пор ничего не изменилось, просто теперь вместо дискуссии выходят вот такие директивы:
Разумеется, с моей стороны предпринимались попытки донести свою позицию до руководства. Я даже открыто выступал против подобных кадровых назначений, но, увы, мой голос не был услышан. Естественно, это не могло не породить кучу проблем, а последствия вы можете лицезреть в моем блоге: куча фейковых аккаунтов, с которых пишутся комментарии, содержание коих, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Теперь с темы ИП предлагаю плавно перейти к проблеме взаимодействия СВ с союзниками. Самым непонятным для меня было то, по какому принципу вообще мы выбираем союзников и по каким вопросам нам можно выступать с ними единым фронтом. Практиковался единственный невнятный принцип «оранжизма», который выборочно распространялся на все левые партии и организации, кроме КПРФ, хотя последняя тоже ходила на Болото. Взаимодействие с такими организациями, как Левый Фронт и РОТ Фронт, запрещено. По поводу КПРФ ситуация тоже очень специфичная - на региональном уровне взаимодействие разрешается, на федеральном отсутствует полностью. Когда на мой вопрос, почему мы не помогаем КПРФ собирать подписи за отставку правительства Медведева, мне ответили, что им сбор подписей разрешил сам Медведев, я лишь горько усмехнулся. В остальных же случаях, говоря о других партиях и организациях, мне отвечали, что нельзя им передавать нашу протестную энергию, поскольку есть риск, что они эту энергию отнесут на новую Болотную, если таковая возникнет.
Я вам честно скажу, товарищи, я не специалист по энергиям, но политикой занимаюсь давно. И знаю, что различные левые организации, несмотря на существующие разногласия, по определенным пунктам выступают единым фронтом. Это нормально. И разумно было бы сказать: «Вас не устраивает, что мы, называясь коммунистической организацией, не выступаем за диктатуру пролетариата? Хорошо. Принимаем. Но мы едины в оценке Советского периода истории? Да. Давайте сотрудничать». По крайней мере, мне такой подход всегда казался разумным. По такой же логике можно было бы поступить и с теми, кто уходил: «Вас не устраивает СВ, вы хотите уйти в другую организацию или создать свою? Но вы же не собираетесь, наверное, отказываться от своих убеждений. Мы по каким-то позициям не сходимся, но есть же у нас что-то общее, так давайте сотрудничать». Подобный подход полностью отвергался: если ты вышел из СВ и в чем-то с ней не согласен, критикуешь ее - значит, ты враг. И нет тебе прощения.
Этот же принцип работает внутри организации: казалось бы, ну ладно, публичная критика, но внутренняя-то чем мешает? Да и как без этой критики организация вообще может функционировать? Как можно получать обратную связь, если любая критика воспринимается в штыки? При этом, по большому счету, не так важно, демократия у вас или диктатура - в конце концов, диктатура тоже может быть вполне устойчивой, если в организации подобного типа поощряется внутренняя дискуссия. Но я убежден, и мы знаем много примеров из истории, что всякая диктатура, которая отвергала критику и не имела обратной связи, порождала произвол.
Вдобавок ко всему вышеописанному, в организации есть постоянное стремление свернуть дискуссии по многим острым политическим моментам, под благовидным предлогом «не разводить срач». Тем самым, те противоречия, которые можно было выявить на раннем этапе и преодолеть, загоняются в подполье, и люди уже вынужденно создают отдельные чаты втайне от руководства, чтобы иметь возможность обсудить между собой все интересующие их вопросы. Но, к сожалению, разрешив эти противоречия внутри своей группы, они сталкиваются с тем, что с ними руководство решать их не собирается. Ну и следующим шагом этих междусобойчиков становится уже то, что люди группами выходят из СВ, не видя перспективы решения этих проблем. А если после выхода еще и честно об этом заявляют, то их объявляют врагами, и доблестное ИП начинает по ним бомбить.
Очень показательный пример, который уже стал достоянием общественности - это переписка в общем чате по вопросу переноса митинга. Посмотреть ее можно здесь: http://roman-romets.livejournal.com/140847.html
Совершенно ясно, что если бы дискуссия велась в нормальном рабочем режиме, без оскорблений и перехода на личности, то никакой ценности для слива она бы не представляла. Но поскольку она была именно такой, то ее слили в общий доступ. Как результат - общий чат, в котором шла дискуссия, распустили. Что, соответственно, стало поводом для проявления низовой инициативы: после закрытия общего чата появилась куча маленьких, с той лишь разницей, что в них теперь не числится руководство. Поздравляем!
Сложно себе представить, но я, как и многие до сих пор, не понимаю, какого типа организацию хотят построить в СВ. Изначально оно возникло как движение, после чего было сказано, что из самых активных сформируют ядро будущего братства. Но, как правильно заметил уважаемый sl-lopatnikov сославшись на публикацию одного из активистов СВ:
«Всем все ясно с "демократией", равенством, братством и т.п. вкусностями: оказывается, уже не "все равны", а "Политцентр", Оказывается, армия, а не братство? -... Как удивительно, правда?»
Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/925515.html
И правда удивительно, под заверения Кургиняна о том, что каждому активисту, который желает высказаться, будет дано такое право, СВ превратилась в армию, где любая позиция центра это приказ, а приказы, как известно, не обсуждаются. Вот такие дела.
На этом разговор об организационных проблемах в СВ заканчиваю. Следующий пост будет посвящен проблемам идеологического характера. Самая важная, на мой взгляд, тема, и на ней я остановлюсь подробно.
Продолжение следует…
Тем же, кто с завидной энергией и упорством пишет мне гадости в комментариях, хочу предложить направить их энергию в благородное русло. Возьмитесь за наведение порядка в организации, стройте нормальные товарищеские отношения друг с другом, и большинство критикующих вас за дело, в том числе и я, изменит свою позицию и искренне за вас порадуется.
Теперь мне бы хотелось обсудить организационные проблемы в СВ, которые повлияли на мой выход. И начну я, пожалуй, с направления Информационного Противодействия (далее ИП). Изначально это направление строилось с благими целями: борьба за советское наследие, распространение передач с участием Кургиняна, где он блестяще (говорю без иронии) защищал нашу историю, и борьба с врагами «Сути времени». Изначально этот список врагов был невелик - в него входили в основном либероиды, а также примкнувшие к ним пробуржуазные элементы.
Но затем, по мере выхода разных людей из организации, этот список начал расширяться. И к маю 2012 года мы уже имели школу в Протвино, где подробно обсуждался вопрос о том, что существующее ИП не справляется со своей задачей. Действующему на тот момент координатору вменялось в вину, что он не сумел выстроить работу таким образом, чтобы защитить честное имя Сергея Ервандовича от нападок спецблогера по имени Русцезарь. Что мифы об офшорных счетах Кургиняна на Кипре обрели жанр уже не авторский, а фольклорный, и разошлись на интернет-мемы. Естественным результатом этой дискуссии стал разгром ИП по старой доброй схеме, которую я описывал в первом посте.
С того момента без координатора ИП мы просуществовали более года, аккурат до следующей школы, которая проходила в августе этого года в Александровском. И на которой, к моему ужасу, было решено, что координатором ИП станет Рустам Валиев. Напомню - это тот человек, который прославился тем, что в полемике с Ильей Смирновым (lenin-kerrigan) заявил, что блогер colonelcassad пиарится на теме советской истории, чтобы мочить СВ.
rustam6996: http://vott.ru/entry/212297 - кассад зарабатывает себе очки, топим
Илья Смирнов: нафига тему со Сталинградом то топить?
rustam6996: На этой теме наши противники зарабтывают свои очки, чтобы потом, прикрываясь просоветским авторитетом, топить другие просоветские движения
rustam6996: КолонелКассад и Коломенский куст - это ребята как раз из таких.
rustam6996: Они везде провоцируют и троллят наши материалы (любые) и перевирают многие данные об СССР
Илья Смирнов: Насчёт куста соглашусь, а на счёт кассада нет.
rustam6996: Время от времени они опять бросаются распространять просоветские материалы, а потом по новой воюют
rustam6996: Кассад уже столько грязи на нас вылил, просто уму непостижимо
Почитать целиком можно здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/892426.html
Должен сказать, что с тех пор ничего не изменилось, просто теперь вместо дискуссии выходят вот такие директивы:
Разумеется, с моей стороны предпринимались попытки донести свою позицию до руководства. Я даже открыто выступал против подобных кадровых назначений, но, увы, мой голос не был услышан. Естественно, это не могло не породить кучу проблем, а последствия вы можете лицезреть в моем блоге: куча фейковых аккаунтов, с которых пишутся комментарии, содержание коих, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Теперь с темы ИП предлагаю плавно перейти к проблеме взаимодействия СВ с союзниками. Самым непонятным для меня было то, по какому принципу вообще мы выбираем союзников и по каким вопросам нам можно выступать с ними единым фронтом. Практиковался единственный невнятный принцип «оранжизма», который выборочно распространялся на все левые партии и организации, кроме КПРФ, хотя последняя тоже ходила на Болото. Взаимодействие с такими организациями, как Левый Фронт и РОТ Фронт, запрещено. По поводу КПРФ ситуация тоже очень специфичная - на региональном уровне взаимодействие разрешается, на федеральном отсутствует полностью. Когда на мой вопрос, почему мы не помогаем КПРФ собирать подписи за отставку правительства Медведева, мне ответили, что им сбор подписей разрешил сам Медведев, я лишь горько усмехнулся. В остальных же случаях, говоря о других партиях и организациях, мне отвечали, что нельзя им передавать нашу протестную энергию, поскольку есть риск, что они эту энергию отнесут на новую Болотную, если таковая возникнет.
Я вам честно скажу, товарищи, я не специалист по энергиям, но политикой занимаюсь давно. И знаю, что различные левые организации, несмотря на существующие разногласия, по определенным пунктам выступают единым фронтом. Это нормально. И разумно было бы сказать: «Вас не устраивает, что мы, называясь коммунистической организацией, не выступаем за диктатуру пролетариата? Хорошо. Принимаем. Но мы едины в оценке Советского периода истории? Да. Давайте сотрудничать». По крайней мере, мне такой подход всегда казался разумным. По такой же логике можно было бы поступить и с теми, кто уходил: «Вас не устраивает СВ, вы хотите уйти в другую организацию или создать свою? Но вы же не собираетесь, наверное, отказываться от своих убеждений. Мы по каким-то позициям не сходимся, но есть же у нас что-то общее, так давайте сотрудничать». Подобный подход полностью отвергался: если ты вышел из СВ и в чем-то с ней не согласен, критикуешь ее - значит, ты враг. И нет тебе прощения.
Этот же принцип работает внутри организации: казалось бы, ну ладно, публичная критика, но внутренняя-то чем мешает? Да и как без этой критики организация вообще может функционировать? Как можно получать обратную связь, если любая критика воспринимается в штыки? При этом, по большому счету, не так важно, демократия у вас или диктатура - в конце концов, диктатура тоже может быть вполне устойчивой, если в организации подобного типа поощряется внутренняя дискуссия. Но я убежден, и мы знаем много примеров из истории, что всякая диктатура, которая отвергала критику и не имела обратной связи, порождала произвол.
Вдобавок ко всему вышеописанному, в организации есть постоянное стремление свернуть дискуссии по многим острым политическим моментам, под благовидным предлогом «не разводить срач». Тем самым, те противоречия, которые можно было выявить на раннем этапе и преодолеть, загоняются в подполье, и люди уже вынужденно создают отдельные чаты втайне от руководства, чтобы иметь возможность обсудить между собой все интересующие их вопросы. Но, к сожалению, разрешив эти противоречия внутри своей группы, они сталкиваются с тем, что с ними руководство решать их не собирается. Ну и следующим шагом этих междусобойчиков становится уже то, что люди группами выходят из СВ, не видя перспективы решения этих проблем. А если после выхода еще и честно об этом заявляют, то их объявляют врагами, и доблестное ИП начинает по ним бомбить.
Очень показательный пример, который уже стал достоянием общественности - это переписка в общем чате по вопросу переноса митинга. Посмотреть ее можно здесь: http://roman-romets.livejournal.com/140847.html
Совершенно ясно, что если бы дискуссия велась в нормальном рабочем режиме, без оскорблений и перехода на личности, то никакой ценности для слива она бы не представляла. Но поскольку она была именно такой, то ее слили в общий доступ. Как результат - общий чат, в котором шла дискуссия, распустили. Что, соответственно, стало поводом для проявления низовой инициативы: после закрытия общего чата появилась куча маленьких, с той лишь разницей, что в них теперь не числится руководство. Поздравляем!
Сложно себе представить, но я, как и многие до сих пор, не понимаю, какого типа организацию хотят построить в СВ. Изначально оно возникло как движение, после чего было сказано, что из самых активных сформируют ядро будущего братства. Но, как правильно заметил уважаемый sl-lopatnikov сославшись на публикацию одного из активистов СВ:
«Всем все ясно с "демократией", равенством, братством и т.п. вкусностями: оказывается, уже не "все равны", а "Политцентр", Оказывается, армия, а не братство? -... Как удивительно, правда?»
Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/925515.html
И правда удивительно, под заверения Кургиняна о том, что каждому активисту, который желает высказаться, будет дано такое право, СВ превратилась в армию, где любая позиция центра это приказ, а приказы, как известно, не обсуждаются. Вот такие дела.
На этом разговор об организационных проблемах в СВ заканчиваю. Следующий пост будет посвящен проблемам идеологического характера. Самая важная, на мой взгляд, тема, и на ней я остановлюсь подробно.
Продолжение следует…