3 ССВ: (35) Россия 16-21.12.2011
Россия
16.12.2011 galkovsky.livejournal.com/197597.html "Треснуло. Спору нет, свобода даёт возможность для самоосуществления. Но только если у человека есть развитое индивидуальное сознание и есть общая культура. Ни того ни другого у советских людей не было. (...) Люди охотно мирились с прекращением содержательной критики политических верхов, с ликвидацией выборов губернаторов, с переходом к полуторапартийной системе и т.д и т.п. Но всё это не должно было вступать в противоречие с базисными параметрами современного общества. (...)
При этом в стране появилось поколение молодых людей, выросшее в мире западных стандартов - с супермаркетами, современными кафе, отдельным жильём, личными автомобилями и загранпоездками. Не менее важным фактором стало развитие интернета и социальных сетей, что подорвало значение телевизионной пропаганды и одновременно создало открытую среду для личных коммуникаций граждан.
Уровень политической свободы общества и уровень индивидуальной свободы граждан совпали где-то год-два назад, но власти этого СОВЕРШЕННО не почувствовали. Они не только не остановили прессинг, а пошли дальше.
И произошло то, что должно было произойти. Некоторое время система использовала имеющийся запас прочности, а на последних выборах в думу несущая балка треснула. Агрегат ещё стоит, но не нужно обладать большими познаниями в механике, чтобы понять, что перед нами СОВСЕМ другая конструкция. С иной степенью устойчивости и с совсем иной тактикой выживания.
Отыграть можно было и в этой ситуации. До вчерашнего дня. Оппозиция режиму была вполне прикормленной и сделала всё, чтобы придать стихийному протесту максимально миролюбивый и даже заранее рассчитанный на выдыхание характер. Вплоть до того, что люди выбрали в качестве символа акции на Болотной белую ленту, то есть цвет отказа от агрессии. (...)
Надо сказать, что с точки зрения стратегической режим Путина-Медведева Запад вполне устраивает. Это «то, что доктор прописал». Развалившийся СССР, превратившийся в сырьевой придаток это стопроцентное выполнение западного заказа. Но Запад не заинтересован в возникновении на территории РФ реальной единоличной власти (пусть это даже будет человек, доказавший свою стопроцентную лояльность). Кроме того, западные верхи требует от своих кремлёвских сателлитов соблюдение общего политеса, позволяющего иметь дело с России без ненужных вопросов от собственного электората.
Путин сначала привёл Запад в восторг, но от него требовалось создание долгоиграющей двухпартийной системы и умеренной ротации кадров. Беда в том, что Путин, при всех его незаурядных качествах оказался неспособен даже создать собственную команду. Все его назначения поражают своей убогостью. Это уровень «учились в одном классе», «племянник жены». А уж чтобы создать ДВЕ партии…
Ну зачем, спрашивается, и так выигравшему «ЕдРу» он приписал несусветное число голосов, при том что руководство остальных партии давно подкуплено и пошло бы на любую коалицию? Это поведение человека принципиально неспособного к политическому управлению. Отличие политика от менеджера в том, что он использует людей, которые выше его рангом и не подчиняются ему по должности. Путин на это неспособен абсолютно.
«Заказ провален». От Путина ожидали создания политического ландшафта, а он обколол себя ботексом и полез «на бис» в президенты. А между прочим, до 2008 года его уважали, видимо не сообразив что успехи Путина это скорее заслуга социальной (и экономической) конъюнктуры, а не расчётливой и даже коварной политической линии."
16.12.2011 ludmilapsyholog.livejournal.com/126552.html "Очень много в Сети стенаний и сарказма по поводу " вот уже все переругались". Кого-то это прям повергает в совсем отчаяние "ну, вот, я так и знал". Естественно, все кому надо по работе, тезис про "все ругаются, ни на что не способны" тоже юзают с высоким КПД. Примерно 146%.
Я это все вижу со своей профколокольни несколько иначе.
Всякий групповой процесс, будь то семья, группа тренинга, коллектив фирмы или вот сообщество протестно настроенных граждан, проходит определенные стадии. Этому учат тренеров и групптерапевтов прям во первых строках.
Стадия первая -- псевдосплоченности (в семье это называется "медовый месяц", в фирме -- "старт-ап"). На ней все только-только почувствовали себя группой, с единой целью, наслаждаются чувством принадлежности, очень боятся кого-то обидеть и разочаровать, "держат лицо" и вообще зайки. Все милы, приветливы, уступчивы, готовы задвинуть свое "я" куда подальше, проглотить противоречия и закрыть глаза на недостатки других. Все кидают мусор в урны, дарят цветы друг другу и говорят "Спасибо!" всем и за все. Все испытывают подъем, эндорфины-дофамины, потому что существа мы стайные и в группе своих нам кайфно, так уж нас природа сотворила. Это не значит, что чувства -- неподлинные, они самые настоящие, искренние, просто они, так сказать, даются авансом, поскольку на этой стадии еще совсем неясно, выйдет ли из этой общей деятельности толк и будет ли данная группа функциональна, или развалится ко всем чертям, раня осколками участников. Отчего, кстати, к эйфории и радостному изумлению -- ну, надо же, мы вместе -- примешивается отчетливая тревога, а отдельные особо чувствительные участники ее ловят как антенны и порой начинают истерить а-ля Кассандра, что дело добром не кончится и будет море крови. А кто-то просто сидит в уголке и молчит, от греха подальше -- такие тоже в каждой группе есть. Судя по рассказам о 10 декабря, все признаки первой стадии имели место, и это хорошо. Потому что чем больше ресурса получит группа в этот момент, тем больше ее шансы справиться с остальными.
А дальше наступает стадия вторая -- стадия конфликтов и конкуренции. Потому что сколько могут люди свое "я" зажимать? Недолго. Почва для конфликтов обычно есть. В семье это грязная посуда и деньги, в фирме распределение обязанностей и тоже деньги, в группе конкуренция за внимание тренера и роль лидера, в политике и так понятно. И тут начинается. Тестостерон зависает в воздухе так, что хоть топор вешай. Амбиции и позиции с грохотом сшибаются и разлетаются в стороны, чтобы опять рвануть на таран. В ход идут все и всякие приемы, в зависимости от личных предпочтений участников: и прямые оскорбления (если автор -- пацан и знает слово "гандон), и обесценивание (если автор интеллигент и знает слово "лемминги"), и холодный опускающий анализ (если автор политолог и знает слова "альтернатива" и "оппозиция"), и высокий слог (если автор -- поэт и знает слово "говно"), и тонкая ирония (если автор -- журналист и знает слова "пуй" и "разосрались"), и детская обида (если автор нежен душой и знает слова "все дураки"). Все орут, машут руками и кидаются: в семье -- посудой, в фирме -- степлерами, в группе - интерпретациями, а в политике мрачными предсказаниями про "у таких, как вы и с такими, как вы, ничего никогда, потому что". Происходит выяснение, кто чей современник, кто с кем нерукопожатен, и где чья роль в искусстве. Бурное, в общем, времечко.
Ужас? Да как посмотреть. В процессе оно, конечно, неприятно. Однако есть эмпирический факт: без этой стадии каши не сваришь. Группу, в смысле. Если по тем или иным причинам вторая стадия не развернулась, результативность сильно пострадает. Все будет на вид тип-топ, но настоящей работой это не назовешь. Что в семье, что в фирме, что на тренинге. С другой стороны, на этой стадии все вполне может и вовсе развалиться. Например, от группы останется половина, брак распадется, фирма развалится. Больше половины российских фирм, кстати, не переживает второй стадии.
Что же за задачи решаются на второй стадии, почему без нее плохо? Главный вопрос: мы уже знаем, что может быть вместе, и нам это нравится. Но сможем ли мы остаться вместе, если предъявим себя, какие мы есть? Глупые, нелепые, злые, ничего не понимающие, мало что умеющие, некрасивые во многих проявлениях, виноватые в том и в этом -- в общем: настоящие. Сможем? Или нас оттолкнут, отвергнут, унизят? И не надо ли поскорее самим вперед отвергнуть, чтобы остаться неуязвимым?
И еще вопрос: по чьему будет? По твоему или по моему? И если у нас это по разному, то, опять же, сможем ли мы быть вместе и как? Получится договориться на равных? Или ты захочешь командовать? И не лучше ли тогда поскорее мне самому начать командовать, чтобы не упустить инициативу?
И еще: а сможем ли мы остаться вместе, когда придется трудно? Когда хорошо и легко мы можем, это уже мы знаем. А вот если будет плохо, страшно, обидно, если мы окажемся в лузерах, и одни против всего мира -- сможем? Или ты меня бросишь, предашь, начнешь травить вместе со всеми? И не лучше ли мне тогда первому тебя кинуть, чтобы самому уцелеть?
Сами понимаете, без ответов на эти важнейшие вопросы толковой группы не будет. И найти их без конфликтов и ругани нереально. Тут важно -- как ругаться, чтобы двигаться вперед, а не завязнуть в разборках. И важен, конечно, бэкграунд участников. Чем лучше у них с доверием и открытостью, с гибкостью и уверенностью в себе, тем им будет легче. Чем больше они травмированы в прошлом, чем больше их кидали, опускали, отвергали, тем больше вероятность, что они безопасность (которая может выглядеть как амбиции и эгоизм, но это все равно про безопасность) поставят выше сотрудничества и общей цели. В этом смысле у нас, сами понимаете, анамнез отягощенный по самое некуда. Но, с другой стороны, и на все грабли уже наступлено, в том числе и на "бис", так что шанс есть.
На тренинге проще - там группе помогает пройти через бурные пороги ведущий. Его этому учат и у него на это есть приемы-подходы. Чтоб конкурировали, но двигались. В процессах, где задействованы огромные, многотысячные группы, роль ведущего приходится брать на себя лидерам, авторитетам. Если они понимают или чувствуют суть происходящего, они хорошо справляются. Вот Акунин, например, хорошо справляется, недаром все твердит про открытость, про то, что все должны быть услышаны, про то, что можно думать (идеологически) разное, а делать общее. Годный тренер, чувствует процесс (эх, не видать нам следующего Фандорина)
Если же тренер конфликты гасит, не проясняет, боится конфронтации, или сам берет одну из сторон и кидается в сечу, дело плохо. Или если демонстрирует всей группе или отдельным ее частям неуважение, пренебрежение, сам задает пример обесценивания и отвержения. Если с презрением клеймить кого-то "недоговороспособным" это, к сожалению, договороспособности никому не добавит. А плохих энергий в процесс подольет. Если уж судьба свела людей в группу, по тому или иному признаку, в ней каждый важен и нужен, и каждый должен быть уважаем, как член этой группы здесь и сейчас, даже если вне группы эти люди бы ни за что друг с другом не дружили и принципиально не общались.
И вообще, тут личные качества участников второстепенны. С хорошими правилами может и группа не очень умных истероидов и нарциссов вполне себе чего-то достичь. А с плохой процедурой и милейшие умнейшие люди разругаются в дым.
Уважение, уважение, уважение -- вот чего сейчас остро не хватает. И у тех, кто в свете прожекторов, и у публики. надо по возможности эту субстанцию внутри себя производить и добавлять в варево.
Посмотрим, что из всего этого выйдет, но пугаться самого факта конфликтов и считать это признаком "все пропало", не надо. Полет нормальный, все идет по плану:)
Если вторая стадия благополучно проходит, за ней наступает третья - стадия подлинной сплоченности и продуктивной деятельности. Группа раскочегаривается и работает как заведенная, сворачивая горы и добиваясь успеха за успехом. Но эту стадию надо заслужить. Там еще четвертая есть, но оно точно не актуально."
16.12.2011 lex-kravetski.livejournal.com/396480.html "Про митинги. Вроде бы всё очевидно. Думал я. Но нет, не очевидно, как оказалось. Куча народа действительно не понимает, почему если они «по зову сердца пошли на Болотную площадь, чтобы протестовать против очевидно нечестных выборов», то всё равно их поступок, мягко говоря, далёк от идеала. Особенно при том, что «в толпе можно было агитировать», а «на трибуне слово давали и коммунистам».
Итак, объясняю. Есть группа людей, которые на выборах набрали 3% голосов. Ясен перец, у них голоса яростно потырили, но все мы пониманием, что конкретно у того яблока, о котором сейчас идёт речь, даже без потыривания вряд ли больше 4% будет. К Яблоку присоединяется Немцов и прочая либеральная братия, которая в выборах не участвовала вообще, поэтому про их поддержку мы никаких предположений сделать не можем. Но явно о десятках процентов речь не идёт. Ну ладно, от щедрот: 5% поддержки имеют эти замечательные люди. Несогласные, которые несогласны с ненавистными медвепутами преимущественно в том, кто именно должен быть у власти.
Люди, которые не собираются строить социализм, которым совершенно по барабану судьба нашего народа.
Люди, которые пропагандируют рынок и ругают «проклятый совок».
Люди, которые считают 70 лет социализма - чёрной дырой нашей истории.
Люди, которые предлагают в качестве решения проблемы с коррупцией приватизировать всю оставшуюся госсобственность.
Люди, которые ненавидят коммунистов ещё сильнее, чем их ненавидит Единая Россия.
Люди, которые, совершенно не стесняясь, одобряют захватническую позицию США и НАТО.
Люди, которые запросто сообщают, что мы - «неправильный народ».
И, самое главное, люди, которые, слава богу, уже вышли в тираж, снискав всеобщую ненависть.
По другую сторону от них, соответственно, Единая Россия. Ну, многие думают, что сторон всего две. Поэтому надо как-то определиться: то ли ты за либералов, то ли за единороссов. Уже на этом месте должно было бы в голове что-то зашевелиться: не слишком ли зачипатую дилемму нам тут предлагают? Как, понимаешь, ни поверни, а всё равно капиталисты вроде как в дамках. Типа, ты либо за одних капиталистов, либо за других выступи. Типа, «если ты со вторыми не закорешился, то тем самым одобрил позицию первых».
На мой взгляд, тут всё просто как дважды два: в жопу такую диалектику. В битве одних пидарасов с другими пидарасами я знаю свою сторону: в стороне от битвы. Для меня идеальный вариант, если пидарасы в битве взаимоуничтожатся. (...)
Весь мир посмотрел, как много людей сумели вывести на площадь пидарасы. Увы, все те умные мысли, которые говорили друг другу хорошие люди из толпы, почему-то на экран не попали. Но зато попали лица тех выступавших на трибуне хороших людей, которые выступали между пидарасами. Естественно, вместе с выступлениями этих самых пидарасов. Телезрители теперь в курсе: эти хорошие люди, по-видимому, с пидарасами заодно. То ли тоже пидарасы, то ли это, наоборот, пидарасы - хорошие люди. Окончательно пока ещё неясно. Ясно, однако, что оба вывода - строго в пользу пидарасов. И обеспечили их хорошие люди своими же собственными руками. Точнее, ногами.
То есть, представители коммунистической партии, набравшей 20% голосов, и представители прокоммунистической группы населения, в которую сейчас, наверно, уже чуть не 50% населения входит, совместными усилиями, желая только лишь хорошего, мощно пропиарили тех, кто был надёжно вписан в маргиналы. Их акции теперь несомненно пойдут вверх. Многие из неходивших ни на какую площадь (их, напомню, сотни миллионов), не исключено, теперь подумают, что пидарасы, быть может, тоже за коммунизм. Другие - что коммунисты наверно за пидарасов. В общем, как сказано выше, масса замечательных вариантов.
Несомненно, единодушный возглас митингующих: «даёшь честные выборы», - тоже услышан. Если вдруг кто-то думал, что надо, наоборот, давать нечестные выборы, теперь, быть может, одумается. А паровозом к этой мысли прошли варианты «пидарасы за коммунизм» и «коммунисты за пидарасов».
Что интересно, все эти варианты вполне себе устраивают и прокремлёвские силы, и пролиберальные. И для тех, и для этих всё просто прекрасно. Кремлю очень хотелось бы иметь у себя либеральную оппозицию в качестве главной и очень хотелось бы, чтобы сторонники коммунистов сочли означенных коммунистов наймитами Запада. Либеральной оппозиции очень хотелось бы, чтобы сторонники коммунистов считали главной оппозицией либералов, или же, чтобы коммунистов хотя бы считали такими же пидарасами, какими считают самих либералов. Вообще, если широкие массы населения примут ту же диалектику: есть Едро и есть те, кто против Едра, - обе стороны будут в восторге.
Многие из подобных рассуждений почему-то делают вывод, что их то ли агитируют за Единую Россию, то ли призывают согласиться с нечестными выборами, то ли отговаривают ходить на митинги.
Но всё не так. Тут нет никаких закамуфлированных намёков. Тут всё чётко: в борьбе между либералами и властью надо быть на стороне коммунистов. Если кто-то из «коммунистов» вдруг призовёт слиться в экстазе с теми или с этими, то он склоняет вас к ложной дихотомии. По злому ли умыслу или по недомыслию, можно разбираться, но дихотомия - совершенно точно ложная. С результатами нечестных выборов соглашаться нельзя. Но и протестовать против них в союзе с пидарасами тоже нельзя. Поскольку у пидарасов нет цели сделать выборы честными. У них цель - под крики о нечестных выборах сделать из вас массовку. На митинги ходить можно, а если массовые фальсификации и нарушения удастся хоть сколько-нибудь доказать, то даже нужно. Но ходить надо только на те митинги, где пидарасов на трибуну не пускают. Иначе вас через некоторое время будут ассоциировать строго с ними. А их - с вами."
16.12.2011 tukan366.livejournal.com/61636.html "Про охранителей и недовольных. После 10 декабря произошел переформат нашей политической жизни. Грубо говоря, сейчас в стране 2 лагеря - охранители и недовольные. И один вопрос, в отношении которого всем им нужно определиться.
РФ в своем развитии подошла к черте, когда в ответ на системный мировой кризис нужно проводить системные изменения в общественной жизни, системе управления и экономике.
В чем-то это сопоставимо с той задачей, которую пришлось решать Сталину в 1928-1929 годах (Или мы пробежим тот путь, который другие развитые страны совершали за 100 лет, за 10-20 лет, или нас сомнут). Конечно, у Иосифа Виссарионовича не было в 1929 году ядерного щита, существенно облегчающего общение с некоторыми особо борзыми товарищами из мирового сообщества, но перемены ему нужно было проводить, не меняя сути строя.(...)
Сейчас у нас есть небольшой запас по времени - от внешнего удара.
Но если мы желаем добра своей стране - мы все должны ответить на ДВА вопроса (не доверяя это только власти и только всяким оппозиционерам).
ИТАК - ОХРАНИТЕЛИ.
1) ЧТО МЫ ОХРАНЯЕМ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ? Есть ли какие-то вещи, которые точно нужно менять, и что-то, чего менять нельзя?
P.S. Вариант - не надо менять ничего - не катит. Я считаю, что самое главное, чему стоит научиться российским охранителям - это вовремя проводить перемены. Это как с машиной. Или вы делаете сервис по уму, или она у вас сломается в самом неподходящем месте. Если вы меняете машину, то на ту, которая нужна вам там, где вы живете, на не на ту, которая "была у соседа пять лет назад" - пока он ее не выкинул тайком ото всех, затрахавшись чинить, хотя, сука, красивая была. Если мы этому не научимся - никакой Путин/Сталин/Александр III нас не спасет, и мужики с Уралвагонзавода тоже.
НЕДОВОЛЬНЫЕ
2) ЧЕМ КОНКРЕТНО ВЫ НЕДОВОЛЬНЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ? Есть ли что-то, чем вы довольны? Как это сохранить? Нужно ли в том, чем вы довольны, что-то менять?
P.S. Если вы недовольны в эпоху кризиса вообще всем, это похмелюга, ломка, или баттхерт. Это по врачебной линии. Ну, или свободное время надо как-то по-друголму проводить, не так клинически страшно.
Говоря математическим языком - давайте определимся - каковы множества того, что мы меняем и что сохраняем, и тогда легче будет разобраться, кто в обоих лагерях патриот своей страны, кто так, поссать зашел, или по моде кроликом или хомячком прикинулся, а кого в обоих лагерях нужно и особо понаблюдать за интересы, идущие перпендикулярно к общим."
21.12.2011 rg.ru/2011/12/21/karaganov.html или tukan366.livejournal.com/64202.html "С.Караганов, Российская газета, Ненаучное название нынешнего и перспективного состояния мира - веселая жуть. Веселая для тех людей и стран, которые смогут приспосабливаться и лидировать в эпоху быстрых перемен и выигрывать от перманентного процесса сотворения нового мира. Жуткая для тех, кто не способен к таким переменам приспособиться. Большинство людей к такой жизни не приспособлено. Поэтому преобладающим настроением в мире является не творческий подъем, а тревога, страх, депрессия. Очень сильны они в России, где сегодняшняя структура общества и государства не предполагают высокой конкурентоспособности. Хотя и у нынешней российской модели есть потенциально сильные стороны. Но только потенциально.
Начну с краткого и неполного перечисления признаков нарастания хаоса.
- Небывало стремительное за всю историю человечества перераспределение сил в экономике и - по нарастающей - в политике. И недавно высокомерно поучавшие европейцы только что не униженно просят финансовой помощи у все еще коммунистических и довольно бедных китайцев.
- Развертывание напоминающей XIX и первые три четверти ХХ века острой конкуренции за природные ресурсы, продовольствие и даже территорию. Очевидно возвращение старой геополитической борьбы, но на качественно новой основе.
- Продолжается распространение ядерного оружия. После нападения на Ирак, заведомо ложно обвинявшегося в обладании оружием массового уничтожения, в том числе ядерным, нападения на Каддафи, сдавшего свой потенциал, и ненападения на Северную Корею, такой потенциал создавшей и сохранившей, морально-правовые аргументы против распространения ядерного оружия применять стало просто неприличным. (...)
- Слабеют практически все созданные после Второй мировой войны международные институты глобального управления: ООН, МВФ, НАТО. В системный кризис, будем надеяться, не смертельный, попал Евросоюз.
- Сыпятся старые правила международного общежития - уважение к суверенитету и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела. При этом новых на замену не приходит. Вместо этого - холодная целесообразность или то, что за нее сходит. При этом никому не нужным Йеменом особенно не занимаются, хотя там по всем признакам идет гражданская война. Богатому нефтью Бахрейну зверства против населения прощают. А с Сирией вертятся: слишком велика и сильна.
- Рушатся и традиционные моральные принципы в политике (сколько бы неприятными они бы ни были, но были хотя бы они). Был принцип: своих не сдают. В другом варианте: он сукин сын, но он наш сукин сын. Сначала своих сдал СССР. Но у Москвы было хоть какое-то оправдание. Она переживала революцию. Но ныне Запад сдал и Мубарака, и лидеров Туниса. Которые по местным стандартам были оплотами относительно просвещенной власти, стабильности и хоть каких-то намеков на демократию. Хоть бы и авторитарной и коррумпированной. На смену им идут не лучшие режимы, но с сильной исламской составляющей. Свой и действительно демократический Израиль на глазах сдают. Поддерживает только Вашингтон, который не может не учитывать все еще мощное американское еврейское лобби.
И практически никто не обращает внимания на то, что удерживаются у власти в арабском мире, как правило, наиболее отсталые и репрессивные режимы - монархии. И никакие не конституционные, а самые что ни на есть настоящие. Но исправно поставляющие нефть.
Старая мораль, какой несовершенной она бы ни была, уходит из политики. И уж точно ушла из экономики. Нынешний кризис - в том числе и результат вакханалии корысти. Почти во всех странах, кроме Германии и Скандинавии, был забыт пуританский, основанный на бережливости и высокой этике труда, капитализм. А именно эта этика и сделала его успешным. Стремление к безудержному обогащению, вышло из всяких берегов, как только рухнула сдерживавшая его угроза прихода коммунистов. Развалился коммунизм. За ним с лагом на полтора десятилетия посыпался либерализм.
- Еще один признак хаоса - интеллектуальный вакуум. Старые рецепты и объяснения не работают. Но от них не отказываются. Очень часто делая вид, что знают, что делают. Особенно очевидно такое поведение в борьбе с экономическим кризисом. Одновременно применяются прямо противоположные действия борьбы с ним. Кейнсианское заливание его деньгами в надежде на то, что увеличение спроса потянет за собой рост (США), и режим жесткой экономии (Ирландия и в меньшей степени остальная Европа). Но и там, и там результатов нет.
- Во внешнеполитической сфере на словах отвергается старая геополитика и "реал политик", основанные на голом интересе и балансе сил. Провозглашается примат прав человека, гуманных ценностей, отказ от сфер влияния. Реальная же политика является чуть ли не прямо противоположной. Идет чуть завуалированная словами о демократии борьба за сферы влияния. Яркий пример - Украина. В ЕС уже перестали скрывать, что главная цель его политики - недопущение того, чтобы Киев вошел в российскую зону влияния, а, наоборот, сделал бы "европейский выбор" - читай - вошел в зону влияния ЕС. При этом беззастенчиво и открыто лгут, намекая, что когда-нибудь Украина, если будет послушной, может стать членом ЕС.
- В военно-политической сфере раздается и творится приблизительно такая же какофония. В какой-то момент американцы со свойственной им восхитительной смесью безудержного идеализма и самого что ни на есть холодного расчета предложили начать освобождать мир от ядерного оружия. Оправданно считая его аморальным и надеясь, что движение к ядерному разоружению остановит потенциальных распространителей. Хотя эти надежды, рожденные давно устаревшей теорией ограничения ядерных вооружений 1960-1970-х годов, доказанно нереалистичны. Другая часть американцев поддержала идею ядерного нуля, полагая, что мир без ядерного оружия или с его минимумом сделает его "безопасным" для американского неядерного превосходства.
Остальной мир, в том числе и Москва, почти единогласно идею ядерного нуля поддержал. Хотя в ее осуществимость или желательность не верит почти никто. Но в головах - "разруха". Нет альтернативных идей. Или их не хотят принимать.
Поговорив о "нуле", американцы выяснили, что из-за финансовых ограничений подавляющее неядерное превосходство скоро испарится. И год тому назад сделали малозамеченное сальто-мортале назад - к укреплению своего ядерного потенциала. А заодно и к усилению внимания к противоракетной обороне, которая этот потенциал может дополнить.
Хотя в реалистичность планов стратегической ПРО мало кто верит, кроме совсем уж кондовых республиканцев, неуверенности и хаосу в головах эти планы содействуют.
- Глобализация всех экономических, экологических, политических процессов требует глобального управления. Но оно сыпется (смотри выше). В этой ситуации общества бросились к традиционному инструменту - государству. Началась "ренационализация" мировой политики.
Но государства уже не могут контролировать, как прежде, информационные, экономические, финансовые процессы. В этой ситуации наряду с малоэффективными попытками взять эти процессы обратно под контроль, страны начинают, где подспудно, а где все более явно, вновь все больше полагаться на тот инструмент, который они все еще почти полностью контролируют - военную силу. Боюсь, что мы снова начинаем сползать назад, к силовой политике и даже к гонке вооружений. (...)
- К геополитическому хаосу добавляется начавшаяся сумятица социальных революций. Или уж, по крайней мере, потрясений. По арабскому миру катится "арабская весна", которую поторопились назвать демократическими революциями. Но она на глазах превращается в "зиму" столь же авторитарных, но зато и исламизированных и еще менее стабильных режимов. Многие пророчили, что семена "арабской весны" дадут всходы в России или в Китае. Но они начали прорастать там, где их совсем не ждали. И тут мы подходим к совсем интересному феномену. Начались волны социальных протестов и бунтов низов на раньше благополучном Западе. И хотя демонстранты, призывающие "захватить" Уолл-стрит и другие места, ссылаются на пример "арабской весны", причины западной волны протестов, разумеется, не сочетание тирании, коррупции с информационной полуоткрытостью и полуголодом, как в арабском мире.
Причин немало. Основных две.
Первая. В последние два-три десятилетия в старом капиталистическом мире почти повсеместно резко выросло социальное неравенство. Не в последнюю очередь - из-за упоминавшегося исчезновения коммунистической угрозы. Мы, в упоении своими проблемами, стенали по поводу нашего неравенства. Но оно росло повсеместно. До поры до времени оно было терпимым. Поскольку падение коммунизма и последовавшее огромное расширение капиталистического рынка увеличивало пирог для всех.
Второе. Но в прошлом десятилетии ситуация начала быстро меняться. В дешевую в растущей степени образованную и готовую упорно и много трудиться Азию начали перетекать десятки миллионов рабочих мест. Застопорился и пошел вспять привычный рост благосостояния.
В эйфории от победы над коммунизмом и от казавшегося бесконечным роста, вызванного в основном внешними для Запада причинами, он так и не пошел на необходимые структурные реформы. Редкие исключения - Германия и Швеция. Вместо реформ внешнее благосостояние стало все больше поддерживаться жизнью взаймы.
Но начавшийся в 2008 году и до сих пор разворачивающийся экономический кризис сделал продолжение этой жизни взаймы невозможным. Нынешние американцы и европейцы начали понимать, что они и их дети не будут привычно в будущем жить лучше, чем раньше. А, скорее всего, хуже. Начинает трещать и мощное в Европе, но довольно сильное и в более либерально-капиталистических США социальное государство. Пошла радикализация американской политической системы. В ней проваливается середина.
Крайне правые и крайне левые будут усиливаться и в Европе. Ведь под воздействием глобальной конкуренции начинает быстро размываться средний класс - основа право- и левоцентризма.
Очень надеюсь оказаться неправым. Но боюсь, что начинается кризис в сложившейся в последние десятилетия западной демократии, к которой мы так стремились. И ослабление которой не может не подрывать - и уже подрывает - импульсы к модернизации и гуманизации нашей социальной и политической системы.
Еще года 3-4 тому назад было модно говорить о вызове авторитарного капитализма (читай: китайского, сингапурского, малазийского, российского) капитализму либерально-демократическому, западному. Но, похоже, сейчас оказывается, что проблема не только в этом вызове, а в том, что нынешняя модель западного капитализма, построенная на основе общества почти всеобщего благоденствия и развитой демократии не выдерживает новой конкуренции.
И в среднесрочной перспективе придется эволюционировать не только авторитарным режимам к большей демократии, но и к большему авторитаризму - западным демократическим. То есть идти назад. Такая конвергенция из постмодерна. Демократии при де Голле, Черчилле или Эйзенхауэре были по нынешним стандартам весьма авторитарными. Видимо, к чему-то похожему придется возвращаться. (...)
Так что поляризация неизбежна. Как неизбежно, будем надеяться, временное усиление авторитарных тенденций в политике даже демократических государств. Которая не может развиваться линейно. Неизбежны и отступления. Прогресс не бесконечен. Важно не допустить нового исторического провала. А его вероятность увеличивается, когда на новые вызовы реагируют старыми лозунгами: больше демократии, больше интеграции (в Европе).
Надо думать о том, как не допустить дегенерации этой поляризации к тоталитаризму, как случилось в прошлом веке. Возможность есть. Оба прошлых тоталитаризма - и коммунистический, и фашистский - родились в обществах, деморализованных войной. Так что нужно делать все, чтобы не допускать больших мировых войн. (...) ***
Новый мир создает не только проблемы, но и огромные возможности. Ушли из полуголода миллиарды людей в Азии. Ежеминутно открываются новые рынки, сферы приложения ума, образования и рук. Мир стал действительно многополярным. Он возвращается в обычное для человеческой истории полухаотическое состояние.
Но центры начинают действенно уравновешивать друг друга, утверждая новую творческую нестабильность. А ядерное оружие мешает гегемонам, бывшим или поднимающимся попытаться повернуть вспять или убыстрить ход истории с помощью большой войны. Да и информационная открытость, возросшая активность и самосознание миллиардов людей делает такие сценарии все более опасными для тех, кто может начать их замысливать. Так что шанс на непрерывное относительно мирное и крайне интересное развитие высок.
И побеждать в нем будут те люди и страны, которые смогут опережающе приспосабливаться, а значит лидировать в этом мире перманентных перемен. Играть не по старым понятиям и правилам, а часто поперек или даже вопреки ним.
Для этого необходимо качественное и достаточно авторитарное управление и качественная элита.
Что же в этом мире ожидает Россию? Пока ей первый раз в истории феноменально везло с геополитическим окружением, с внешними рынками. Сыграло роль и восстановление управляемости. Но для продолжения успеха как никогда нужна качественная элита. А она вымывается коррупционным беспределом, который ведет к антимеритократии - выталкиванию лучших. Если процесс удастся повернуть вспять, новый мир может оказаться для большинства русских веселым. Если нет, обернется страхом и депрессией. (...) От нас во многом зависит, что принесет России мир XXI века только неслыханные перемены или же убийственные мятежи."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html
16.12.2011 galkovsky.livejournal.com/197597.html "Треснуло. Спору нет, свобода даёт возможность для самоосуществления. Но только если у человека есть развитое индивидуальное сознание и есть общая культура. Ни того ни другого у советских людей не было. (...) Люди охотно мирились с прекращением содержательной критики политических верхов, с ликвидацией выборов губернаторов, с переходом к полуторапартийной системе и т.д и т.п. Но всё это не должно было вступать в противоречие с базисными параметрами современного общества. (...)
При этом в стране появилось поколение молодых людей, выросшее в мире западных стандартов - с супермаркетами, современными кафе, отдельным жильём, личными автомобилями и загранпоездками. Не менее важным фактором стало развитие интернета и социальных сетей, что подорвало значение телевизионной пропаганды и одновременно создало открытую среду для личных коммуникаций граждан.
Уровень политической свободы общества и уровень индивидуальной свободы граждан совпали где-то год-два назад, но власти этого СОВЕРШЕННО не почувствовали. Они не только не остановили прессинг, а пошли дальше.
И произошло то, что должно было произойти. Некоторое время система использовала имеющийся запас прочности, а на последних выборах в думу несущая балка треснула. Агрегат ещё стоит, но не нужно обладать большими познаниями в механике, чтобы понять, что перед нами СОВСЕМ другая конструкция. С иной степенью устойчивости и с совсем иной тактикой выживания.
Отыграть можно было и в этой ситуации. До вчерашнего дня. Оппозиция режиму была вполне прикормленной и сделала всё, чтобы придать стихийному протесту максимально миролюбивый и даже заранее рассчитанный на выдыхание характер. Вплоть до того, что люди выбрали в качестве символа акции на Болотной белую ленту, то есть цвет отказа от агрессии. (...)
Надо сказать, что с точки зрения стратегической режим Путина-Медведева Запад вполне устраивает. Это «то, что доктор прописал». Развалившийся СССР, превратившийся в сырьевой придаток это стопроцентное выполнение западного заказа. Но Запад не заинтересован в возникновении на территории РФ реальной единоличной власти (пусть это даже будет человек, доказавший свою стопроцентную лояльность). Кроме того, западные верхи требует от своих кремлёвских сателлитов соблюдение общего политеса, позволяющего иметь дело с России без ненужных вопросов от собственного электората.
Путин сначала привёл Запад в восторг, но от него требовалось создание долгоиграющей двухпартийной системы и умеренной ротации кадров. Беда в том, что Путин, при всех его незаурядных качествах оказался неспособен даже создать собственную команду. Все его назначения поражают своей убогостью. Это уровень «учились в одном классе», «племянник жены». А уж чтобы создать ДВЕ партии…
Ну зачем, спрашивается, и так выигравшему «ЕдРу» он приписал несусветное число голосов, при том что руководство остальных партии давно подкуплено и пошло бы на любую коалицию? Это поведение человека принципиально неспособного к политическому управлению. Отличие политика от менеджера в том, что он использует людей, которые выше его рангом и не подчиняются ему по должности. Путин на это неспособен абсолютно.
«Заказ провален». От Путина ожидали создания политического ландшафта, а он обколол себя ботексом и полез «на бис» в президенты. А между прочим, до 2008 года его уважали, видимо не сообразив что успехи Путина это скорее заслуга социальной (и экономической) конъюнктуры, а не расчётливой и даже коварной политической линии."
16.12.2011 ludmilapsyholog.livejournal.com/126552.html "Очень много в Сети стенаний и сарказма по поводу " вот уже все переругались". Кого-то это прям повергает в совсем отчаяние "ну, вот, я так и знал". Естественно, все кому надо по работе, тезис про "все ругаются, ни на что не способны" тоже юзают с высоким КПД. Примерно 146%.
Я это все вижу со своей профколокольни несколько иначе.
Всякий групповой процесс, будь то семья, группа тренинга, коллектив фирмы или вот сообщество протестно настроенных граждан, проходит определенные стадии. Этому учат тренеров и групптерапевтов прям во первых строках.
Стадия первая -- псевдосплоченности (в семье это называется "медовый месяц", в фирме -- "старт-ап"). На ней все только-только почувствовали себя группой, с единой целью, наслаждаются чувством принадлежности, очень боятся кого-то обидеть и разочаровать, "держат лицо" и вообще зайки. Все милы, приветливы, уступчивы, готовы задвинуть свое "я" куда подальше, проглотить противоречия и закрыть глаза на недостатки других. Все кидают мусор в урны, дарят цветы друг другу и говорят "Спасибо!" всем и за все. Все испытывают подъем, эндорфины-дофамины, потому что существа мы стайные и в группе своих нам кайфно, так уж нас природа сотворила. Это не значит, что чувства -- неподлинные, они самые настоящие, искренние, просто они, так сказать, даются авансом, поскольку на этой стадии еще совсем неясно, выйдет ли из этой общей деятельности толк и будет ли данная группа функциональна, или развалится ко всем чертям, раня осколками участников. Отчего, кстати, к эйфории и радостному изумлению -- ну, надо же, мы вместе -- примешивается отчетливая тревога, а отдельные особо чувствительные участники ее ловят как антенны и порой начинают истерить а-ля Кассандра, что дело добром не кончится и будет море крови. А кто-то просто сидит в уголке и молчит, от греха подальше -- такие тоже в каждой группе есть. Судя по рассказам о 10 декабря, все признаки первой стадии имели место, и это хорошо. Потому что чем больше ресурса получит группа в этот момент, тем больше ее шансы справиться с остальными.
А дальше наступает стадия вторая -- стадия конфликтов и конкуренции. Потому что сколько могут люди свое "я" зажимать? Недолго. Почва для конфликтов обычно есть. В семье это грязная посуда и деньги, в фирме распределение обязанностей и тоже деньги, в группе конкуренция за внимание тренера и роль лидера, в политике и так понятно. И тут начинается. Тестостерон зависает в воздухе так, что хоть топор вешай. Амбиции и позиции с грохотом сшибаются и разлетаются в стороны, чтобы опять рвануть на таран. В ход идут все и всякие приемы, в зависимости от личных предпочтений участников: и прямые оскорбления (если автор -- пацан и знает слово "гандон), и обесценивание (если автор интеллигент и знает слово "лемминги"), и холодный опускающий анализ (если автор политолог и знает слова "альтернатива" и "оппозиция"), и высокий слог (если автор -- поэт и знает слово "говно"), и тонкая ирония (если автор -- журналист и знает слова "пуй" и "разосрались"), и детская обида (если автор нежен душой и знает слова "все дураки"). Все орут, машут руками и кидаются: в семье -- посудой, в фирме -- степлерами, в группе - интерпретациями, а в политике мрачными предсказаниями про "у таких, как вы и с такими, как вы, ничего никогда, потому что". Происходит выяснение, кто чей современник, кто с кем нерукопожатен, и где чья роль в искусстве. Бурное, в общем, времечко.
Ужас? Да как посмотреть. В процессе оно, конечно, неприятно. Однако есть эмпирический факт: без этой стадии каши не сваришь. Группу, в смысле. Если по тем или иным причинам вторая стадия не развернулась, результативность сильно пострадает. Все будет на вид тип-топ, но настоящей работой это не назовешь. Что в семье, что в фирме, что на тренинге. С другой стороны, на этой стадии все вполне может и вовсе развалиться. Например, от группы останется половина, брак распадется, фирма развалится. Больше половины российских фирм, кстати, не переживает второй стадии.
Что же за задачи решаются на второй стадии, почему без нее плохо? Главный вопрос: мы уже знаем, что может быть вместе, и нам это нравится. Но сможем ли мы остаться вместе, если предъявим себя, какие мы есть? Глупые, нелепые, злые, ничего не понимающие, мало что умеющие, некрасивые во многих проявлениях, виноватые в том и в этом -- в общем: настоящие. Сможем? Или нас оттолкнут, отвергнут, унизят? И не надо ли поскорее самим вперед отвергнуть, чтобы остаться неуязвимым?
И еще вопрос: по чьему будет? По твоему или по моему? И если у нас это по разному, то, опять же, сможем ли мы быть вместе и как? Получится договориться на равных? Или ты захочешь командовать? И не лучше ли тогда поскорее мне самому начать командовать, чтобы не упустить инициативу?
И еще: а сможем ли мы остаться вместе, когда придется трудно? Когда хорошо и легко мы можем, это уже мы знаем. А вот если будет плохо, страшно, обидно, если мы окажемся в лузерах, и одни против всего мира -- сможем? Или ты меня бросишь, предашь, начнешь травить вместе со всеми? И не лучше ли мне тогда первому тебя кинуть, чтобы самому уцелеть?
Сами понимаете, без ответов на эти важнейшие вопросы толковой группы не будет. И найти их без конфликтов и ругани нереально. Тут важно -- как ругаться, чтобы двигаться вперед, а не завязнуть в разборках. И важен, конечно, бэкграунд участников. Чем лучше у них с доверием и открытостью, с гибкостью и уверенностью в себе, тем им будет легче. Чем больше они травмированы в прошлом, чем больше их кидали, опускали, отвергали, тем больше вероятность, что они безопасность (которая может выглядеть как амбиции и эгоизм, но это все равно про безопасность) поставят выше сотрудничества и общей цели. В этом смысле у нас, сами понимаете, анамнез отягощенный по самое некуда. Но, с другой стороны, и на все грабли уже наступлено, в том числе и на "бис", так что шанс есть.
На тренинге проще - там группе помогает пройти через бурные пороги ведущий. Его этому учат и у него на это есть приемы-подходы. Чтоб конкурировали, но двигались. В процессах, где задействованы огромные, многотысячные группы, роль ведущего приходится брать на себя лидерам, авторитетам. Если они понимают или чувствуют суть происходящего, они хорошо справляются. Вот Акунин, например, хорошо справляется, недаром все твердит про открытость, про то, что все должны быть услышаны, про то, что можно думать (идеологически) разное, а делать общее. Годный тренер, чувствует процесс (эх, не видать нам следующего Фандорина)
Если же тренер конфликты гасит, не проясняет, боится конфронтации, или сам берет одну из сторон и кидается в сечу, дело плохо. Или если демонстрирует всей группе или отдельным ее частям неуважение, пренебрежение, сам задает пример обесценивания и отвержения. Если с презрением клеймить кого-то "недоговороспособным" это, к сожалению, договороспособности никому не добавит. А плохих энергий в процесс подольет. Если уж судьба свела людей в группу, по тому или иному признаку, в ней каждый важен и нужен, и каждый должен быть уважаем, как член этой группы здесь и сейчас, даже если вне группы эти люди бы ни за что друг с другом не дружили и принципиально не общались.
И вообще, тут личные качества участников второстепенны. С хорошими правилами может и группа не очень умных истероидов и нарциссов вполне себе чего-то достичь. А с плохой процедурой и милейшие умнейшие люди разругаются в дым.
Уважение, уважение, уважение -- вот чего сейчас остро не хватает. И у тех, кто в свете прожекторов, и у публики. надо по возможности эту субстанцию внутри себя производить и добавлять в варево.
Посмотрим, что из всего этого выйдет, но пугаться самого факта конфликтов и считать это признаком "все пропало", не надо. Полет нормальный, все идет по плану:)
Если вторая стадия благополучно проходит, за ней наступает третья - стадия подлинной сплоченности и продуктивной деятельности. Группа раскочегаривается и работает как заведенная, сворачивая горы и добиваясь успеха за успехом. Но эту стадию надо заслужить. Там еще четвертая есть, но оно точно не актуально."
16.12.2011 lex-kravetski.livejournal.com/396480.html "Про митинги. Вроде бы всё очевидно. Думал я. Но нет, не очевидно, как оказалось. Куча народа действительно не понимает, почему если они «по зову сердца пошли на Болотную площадь, чтобы протестовать против очевидно нечестных выборов», то всё равно их поступок, мягко говоря, далёк от идеала. Особенно при том, что «в толпе можно было агитировать», а «на трибуне слово давали и коммунистам».
Итак, объясняю. Есть группа людей, которые на выборах набрали 3% голосов. Ясен перец, у них голоса яростно потырили, но все мы пониманием, что конкретно у того яблока, о котором сейчас идёт речь, даже без потыривания вряд ли больше 4% будет. К Яблоку присоединяется Немцов и прочая либеральная братия, которая в выборах не участвовала вообще, поэтому про их поддержку мы никаких предположений сделать не можем. Но явно о десятках процентов речь не идёт. Ну ладно, от щедрот: 5% поддержки имеют эти замечательные люди. Несогласные, которые несогласны с ненавистными медвепутами преимущественно в том, кто именно должен быть у власти.
Люди, которые не собираются строить социализм, которым совершенно по барабану судьба нашего народа.
Люди, которые пропагандируют рынок и ругают «проклятый совок».
Люди, которые считают 70 лет социализма - чёрной дырой нашей истории.
Люди, которые предлагают в качестве решения проблемы с коррупцией приватизировать всю оставшуюся госсобственность.
Люди, которые ненавидят коммунистов ещё сильнее, чем их ненавидит Единая Россия.
Люди, которые, совершенно не стесняясь, одобряют захватническую позицию США и НАТО.
Люди, которые запросто сообщают, что мы - «неправильный народ».
И, самое главное, люди, которые, слава богу, уже вышли в тираж, снискав всеобщую ненависть.
По другую сторону от них, соответственно, Единая Россия. Ну, многие думают, что сторон всего две. Поэтому надо как-то определиться: то ли ты за либералов, то ли за единороссов. Уже на этом месте должно было бы в голове что-то зашевелиться: не слишком ли зачипатую дилемму нам тут предлагают? Как, понимаешь, ни поверни, а всё равно капиталисты вроде как в дамках. Типа, ты либо за одних капиталистов, либо за других выступи. Типа, «если ты со вторыми не закорешился, то тем самым одобрил позицию первых».
На мой взгляд, тут всё просто как дважды два: в жопу такую диалектику. В битве одних пидарасов с другими пидарасами я знаю свою сторону: в стороне от битвы. Для меня идеальный вариант, если пидарасы в битве взаимоуничтожатся. (...)
Весь мир посмотрел, как много людей сумели вывести на площадь пидарасы. Увы, все те умные мысли, которые говорили друг другу хорошие люди из толпы, почему-то на экран не попали. Но зато попали лица тех выступавших на трибуне хороших людей, которые выступали между пидарасами. Естественно, вместе с выступлениями этих самых пидарасов. Телезрители теперь в курсе: эти хорошие люди, по-видимому, с пидарасами заодно. То ли тоже пидарасы, то ли это, наоборот, пидарасы - хорошие люди. Окончательно пока ещё неясно. Ясно, однако, что оба вывода - строго в пользу пидарасов. И обеспечили их хорошие люди своими же собственными руками. Точнее, ногами.
То есть, представители коммунистической партии, набравшей 20% голосов, и представители прокоммунистической группы населения, в которую сейчас, наверно, уже чуть не 50% населения входит, совместными усилиями, желая только лишь хорошего, мощно пропиарили тех, кто был надёжно вписан в маргиналы. Их акции теперь несомненно пойдут вверх. Многие из неходивших ни на какую площадь (их, напомню, сотни миллионов), не исключено, теперь подумают, что пидарасы, быть может, тоже за коммунизм. Другие - что коммунисты наверно за пидарасов. В общем, как сказано выше, масса замечательных вариантов.
Несомненно, единодушный возглас митингующих: «даёшь честные выборы», - тоже услышан. Если вдруг кто-то думал, что надо, наоборот, давать нечестные выборы, теперь, быть может, одумается. А паровозом к этой мысли прошли варианты «пидарасы за коммунизм» и «коммунисты за пидарасов».
Что интересно, все эти варианты вполне себе устраивают и прокремлёвские силы, и пролиберальные. И для тех, и для этих всё просто прекрасно. Кремлю очень хотелось бы иметь у себя либеральную оппозицию в качестве главной и очень хотелось бы, чтобы сторонники коммунистов сочли означенных коммунистов наймитами Запада. Либеральной оппозиции очень хотелось бы, чтобы сторонники коммунистов считали главной оппозицией либералов, или же, чтобы коммунистов хотя бы считали такими же пидарасами, какими считают самих либералов. Вообще, если широкие массы населения примут ту же диалектику: есть Едро и есть те, кто против Едра, - обе стороны будут в восторге.
Многие из подобных рассуждений почему-то делают вывод, что их то ли агитируют за Единую Россию, то ли призывают согласиться с нечестными выборами, то ли отговаривают ходить на митинги.
Но всё не так. Тут нет никаких закамуфлированных намёков. Тут всё чётко: в борьбе между либералами и властью надо быть на стороне коммунистов. Если кто-то из «коммунистов» вдруг призовёт слиться в экстазе с теми или с этими, то он склоняет вас к ложной дихотомии. По злому ли умыслу или по недомыслию, можно разбираться, но дихотомия - совершенно точно ложная. С результатами нечестных выборов соглашаться нельзя. Но и протестовать против них в союзе с пидарасами тоже нельзя. Поскольку у пидарасов нет цели сделать выборы честными. У них цель - под крики о нечестных выборах сделать из вас массовку. На митинги ходить можно, а если массовые фальсификации и нарушения удастся хоть сколько-нибудь доказать, то даже нужно. Но ходить надо только на те митинги, где пидарасов на трибуну не пускают. Иначе вас через некоторое время будут ассоциировать строго с ними. А их - с вами."
16.12.2011 tukan366.livejournal.com/61636.html "Про охранителей и недовольных. После 10 декабря произошел переформат нашей политической жизни. Грубо говоря, сейчас в стране 2 лагеря - охранители и недовольные. И один вопрос, в отношении которого всем им нужно определиться.
РФ в своем развитии подошла к черте, когда в ответ на системный мировой кризис нужно проводить системные изменения в общественной жизни, системе управления и экономике.
В чем-то это сопоставимо с той задачей, которую пришлось решать Сталину в 1928-1929 годах (Или мы пробежим тот путь, который другие развитые страны совершали за 100 лет, за 10-20 лет, или нас сомнут). Конечно, у Иосифа Виссарионовича не было в 1929 году ядерного щита, существенно облегчающего общение с некоторыми особо борзыми товарищами из мирового сообщества, но перемены ему нужно было проводить, не меняя сути строя.(...)
Сейчас у нас есть небольшой запас по времени - от внешнего удара.
Но если мы желаем добра своей стране - мы все должны ответить на ДВА вопроса (не доверяя это только власти и только всяким оппозиционерам).
ИТАК - ОХРАНИТЕЛИ.
1) ЧТО МЫ ОХРАНЯЕМ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ? Есть ли какие-то вещи, которые точно нужно менять, и что-то, чего менять нельзя?
P.S. Вариант - не надо менять ничего - не катит. Я считаю, что самое главное, чему стоит научиться российским охранителям - это вовремя проводить перемены. Это как с машиной. Или вы делаете сервис по уму, или она у вас сломается в самом неподходящем месте. Если вы меняете машину, то на ту, которая нужна вам там, где вы живете, на не на ту, которая "была у соседа пять лет назад" - пока он ее не выкинул тайком ото всех, затрахавшись чинить, хотя, сука, красивая была. Если мы этому не научимся - никакой Путин/Сталин/Александр III нас не спасет, и мужики с Уралвагонзавода тоже.
НЕДОВОЛЬНЫЕ
2) ЧЕМ КОНКРЕТНО ВЫ НЕДОВОЛЬНЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ? Есть ли что-то, чем вы довольны? Как это сохранить? Нужно ли в том, чем вы довольны, что-то менять?
P.S. Если вы недовольны в эпоху кризиса вообще всем, это похмелюга, ломка, или баттхерт. Это по врачебной линии. Ну, или свободное время надо как-то по-друголму проводить, не так клинически страшно.
Говоря математическим языком - давайте определимся - каковы множества того, что мы меняем и что сохраняем, и тогда легче будет разобраться, кто в обоих лагерях патриот своей страны, кто так, поссать зашел, или по моде кроликом или хомячком прикинулся, а кого в обоих лагерях нужно и особо понаблюдать за интересы, идущие перпендикулярно к общим."
21.12.2011 rg.ru/2011/12/21/karaganov.html или tukan366.livejournal.com/64202.html "С.Караганов, Российская газета, Ненаучное название нынешнего и перспективного состояния мира - веселая жуть. Веселая для тех людей и стран, которые смогут приспосабливаться и лидировать в эпоху быстрых перемен и выигрывать от перманентного процесса сотворения нового мира. Жуткая для тех, кто не способен к таким переменам приспособиться. Большинство людей к такой жизни не приспособлено. Поэтому преобладающим настроением в мире является не творческий подъем, а тревога, страх, депрессия. Очень сильны они в России, где сегодняшняя структура общества и государства не предполагают высокой конкурентоспособности. Хотя и у нынешней российской модели есть потенциально сильные стороны. Но только потенциально.
Начну с краткого и неполного перечисления признаков нарастания хаоса.
- Небывало стремительное за всю историю человечества перераспределение сил в экономике и - по нарастающей - в политике. И недавно высокомерно поучавшие европейцы только что не униженно просят финансовой помощи у все еще коммунистических и довольно бедных китайцев.
- Развертывание напоминающей XIX и первые три четверти ХХ века острой конкуренции за природные ресурсы, продовольствие и даже территорию. Очевидно возвращение старой геополитической борьбы, но на качественно новой основе.
- Продолжается распространение ядерного оружия. После нападения на Ирак, заведомо ложно обвинявшегося в обладании оружием массового уничтожения, в том числе ядерным, нападения на Каддафи, сдавшего свой потенциал, и ненападения на Северную Корею, такой потенциал создавшей и сохранившей, морально-правовые аргументы против распространения ядерного оружия применять стало просто неприличным. (...)
- Слабеют практически все созданные после Второй мировой войны международные институты глобального управления: ООН, МВФ, НАТО. В системный кризис, будем надеяться, не смертельный, попал Евросоюз.
- Сыпятся старые правила международного общежития - уважение к суверенитету и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела. При этом новых на замену не приходит. Вместо этого - холодная целесообразность или то, что за нее сходит. При этом никому не нужным Йеменом особенно не занимаются, хотя там по всем признакам идет гражданская война. Богатому нефтью Бахрейну зверства против населения прощают. А с Сирией вертятся: слишком велика и сильна.
- Рушатся и традиционные моральные принципы в политике (сколько бы неприятными они бы ни были, но были хотя бы они). Был принцип: своих не сдают. В другом варианте: он сукин сын, но он наш сукин сын. Сначала своих сдал СССР. Но у Москвы было хоть какое-то оправдание. Она переживала революцию. Но ныне Запад сдал и Мубарака, и лидеров Туниса. Которые по местным стандартам были оплотами относительно просвещенной власти, стабильности и хоть каких-то намеков на демократию. Хоть бы и авторитарной и коррумпированной. На смену им идут не лучшие режимы, но с сильной исламской составляющей. Свой и действительно демократический Израиль на глазах сдают. Поддерживает только Вашингтон, который не может не учитывать все еще мощное американское еврейское лобби.
И практически никто не обращает внимания на то, что удерживаются у власти в арабском мире, как правило, наиболее отсталые и репрессивные режимы - монархии. И никакие не конституционные, а самые что ни на есть настоящие. Но исправно поставляющие нефть.
Старая мораль, какой несовершенной она бы ни была, уходит из политики. И уж точно ушла из экономики. Нынешний кризис - в том числе и результат вакханалии корысти. Почти во всех странах, кроме Германии и Скандинавии, был забыт пуританский, основанный на бережливости и высокой этике труда, капитализм. А именно эта этика и сделала его успешным. Стремление к безудержному обогащению, вышло из всяких берегов, как только рухнула сдерживавшая его угроза прихода коммунистов. Развалился коммунизм. За ним с лагом на полтора десятилетия посыпался либерализм.
- Еще один признак хаоса - интеллектуальный вакуум. Старые рецепты и объяснения не работают. Но от них не отказываются. Очень часто делая вид, что знают, что делают. Особенно очевидно такое поведение в борьбе с экономическим кризисом. Одновременно применяются прямо противоположные действия борьбы с ним. Кейнсианское заливание его деньгами в надежде на то, что увеличение спроса потянет за собой рост (США), и режим жесткой экономии (Ирландия и в меньшей степени остальная Европа). Но и там, и там результатов нет.
- Во внешнеполитической сфере на словах отвергается старая геополитика и "реал политик", основанные на голом интересе и балансе сил. Провозглашается примат прав человека, гуманных ценностей, отказ от сфер влияния. Реальная же политика является чуть ли не прямо противоположной. Идет чуть завуалированная словами о демократии борьба за сферы влияния. Яркий пример - Украина. В ЕС уже перестали скрывать, что главная цель его политики - недопущение того, чтобы Киев вошел в российскую зону влияния, а, наоборот, сделал бы "европейский выбор" - читай - вошел в зону влияния ЕС. При этом беззастенчиво и открыто лгут, намекая, что когда-нибудь Украина, если будет послушной, может стать членом ЕС.
- В военно-политической сфере раздается и творится приблизительно такая же какофония. В какой-то момент американцы со свойственной им восхитительной смесью безудержного идеализма и самого что ни на есть холодного расчета предложили начать освобождать мир от ядерного оружия. Оправданно считая его аморальным и надеясь, что движение к ядерному разоружению остановит потенциальных распространителей. Хотя эти надежды, рожденные давно устаревшей теорией ограничения ядерных вооружений 1960-1970-х годов, доказанно нереалистичны. Другая часть американцев поддержала идею ядерного нуля, полагая, что мир без ядерного оружия или с его минимумом сделает его "безопасным" для американского неядерного превосходства.
Остальной мир, в том числе и Москва, почти единогласно идею ядерного нуля поддержал. Хотя в ее осуществимость или желательность не верит почти никто. Но в головах - "разруха". Нет альтернативных идей. Или их не хотят принимать.
Поговорив о "нуле", американцы выяснили, что из-за финансовых ограничений подавляющее неядерное превосходство скоро испарится. И год тому назад сделали малозамеченное сальто-мортале назад - к укреплению своего ядерного потенциала. А заодно и к усилению внимания к противоракетной обороне, которая этот потенциал может дополнить.
Хотя в реалистичность планов стратегической ПРО мало кто верит, кроме совсем уж кондовых республиканцев, неуверенности и хаосу в головах эти планы содействуют.
- Глобализация всех экономических, экологических, политических процессов требует глобального управления. Но оно сыпется (смотри выше). В этой ситуации общества бросились к традиционному инструменту - государству. Началась "ренационализация" мировой политики.
Но государства уже не могут контролировать, как прежде, информационные, экономические, финансовые процессы. В этой ситуации наряду с малоэффективными попытками взять эти процессы обратно под контроль, страны начинают, где подспудно, а где все более явно, вновь все больше полагаться на тот инструмент, который они все еще почти полностью контролируют - военную силу. Боюсь, что мы снова начинаем сползать назад, к силовой политике и даже к гонке вооружений. (...)
- К геополитическому хаосу добавляется начавшаяся сумятица социальных революций. Или уж, по крайней мере, потрясений. По арабскому миру катится "арабская весна", которую поторопились назвать демократическими революциями. Но она на глазах превращается в "зиму" столь же авторитарных, но зато и исламизированных и еще менее стабильных режимов. Многие пророчили, что семена "арабской весны" дадут всходы в России или в Китае. Но они начали прорастать там, где их совсем не ждали. И тут мы подходим к совсем интересному феномену. Начались волны социальных протестов и бунтов низов на раньше благополучном Западе. И хотя демонстранты, призывающие "захватить" Уолл-стрит и другие места, ссылаются на пример "арабской весны", причины западной волны протестов, разумеется, не сочетание тирании, коррупции с информационной полуоткрытостью и полуголодом, как в арабском мире.
Причин немало. Основных две.
Первая. В последние два-три десятилетия в старом капиталистическом мире почти повсеместно резко выросло социальное неравенство. Не в последнюю очередь - из-за упоминавшегося исчезновения коммунистической угрозы. Мы, в упоении своими проблемами, стенали по поводу нашего неравенства. Но оно росло повсеместно. До поры до времени оно было терпимым. Поскольку падение коммунизма и последовавшее огромное расширение капиталистического рынка увеличивало пирог для всех.
Второе. Но в прошлом десятилетии ситуация начала быстро меняться. В дешевую в растущей степени образованную и готовую упорно и много трудиться Азию начали перетекать десятки миллионов рабочих мест. Застопорился и пошел вспять привычный рост благосостояния.
В эйфории от победы над коммунизмом и от казавшегося бесконечным роста, вызванного в основном внешними для Запада причинами, он так и не пошел на необходимые структурные реформы. Редкие исключения - Германия и Швеция. Вместо реформ внешнее благосостояние стало все больше поддерживаться жизнью взаймы.
Но начавшийся в 2008 году и до сих пор разворачивающийся экономический кризис сделал продолжение этой жизни взаймы невозможным. Нынешние американцы и европейцы начали понимать, что они и их дети не будут привычно в будущем жить лучше, чем раньше. А, скорее всего, хуже. Начинает трещать и мощное в Европе, но довольно сильное и в более либерально-капиталистических США социальное государство. Пошла радикализация американской политической системы. В ней проваливается середина.
Крайне правые и крайне левые будут усиливаться и в Европе. Ведь под воздействием глобальной конкуренции начинает быстро размываться средний класс - основа право- и левоцентризма.
Очень надеюсь оказаться неправым. Но боюсь, что начинается кризис в сложившейся в последние десятилетия западной демократии, к которой мы так стремились. И ослабление которой не может не подрывать - и уже подрывает - импульсы к модернизации и гуманизации нашей социальной и политической системы.
Еще года 3-4 тому назад было модно говорить о вызове авторитарного капитализма (читай: китайского, сингапурского, малазийского, российского) капитализму либерально-демократическому, западному. Но, похоже, сейчас оказывается, что проблема не только в этом вызове, а в том, что нынешняя модель западного капитализма, построенная на основе общества почти всеобщего благоденствия и развитой демократии не выдерживает новой конкуренции.
И в среднесрочной перспективе придется эволюционировать не только авторитарным режимам к большей демократии, но и к большему авторитаризму - западным демократическим. То есть идти назад. Такая конвергенция из постмодерна. Демократии при де Голле, Черчилле или Эйзенхауэре были по нынешним стандартам весьма авторитарными. Видимо, к чему-то похожему придется возвращаться. (...)
Так что поляризация неизбежна. Как неизбежно, будем надеяться, временное усиление авторитарных тенденций в политике даже демократических государств. Которая не может развиваться линейно. Неизбежны и отступления. Прогресс не бесконечен. Важно не допустить нового исторического провала. А его вероятность увеличивается, когда на новые вызовы реагируют старыми лозунгами: больше демократии, больше интеграции (в Европе).
Надо думать о том, как не допустить дегенерации этой поляризации к тоталитаризму, как случилось в прошлом веке. Возможность есть. Оба прошлых тоталитаризма - и коммунистический, и фашистский - родились в обществах, деморализованных войной. Так что нужно делать все, чтобы не допускать больших мировых войн. (...) ***
Новый мир создает не только проблемы, но и огромные возможности. Ушли из полуголода миллиарды людей в Азии. Ежеминутно открываются новые рынки, сферы приложения ума, образования и рук. Мир стал действительно многополярным. Он возвращается в обычное для человеческой истории полухаотическое состояние.
Но центры начинают действенно уравновешивать друг друга, утверждая новую творческую нестабильность. А ядерное оружие мешает гегемонам, бывшим или поднимающимся попытаться повернуть вспять или убыстрить ход истории с помощью большой войны. Да и информационная открытость, возросшая активность и самосознание миллиардов людей делает такие сценарии все более опасными для тех, кто может начать их замысливать. Так что шанс на непрерывное относительно мирное и крайне интересное развитие высок.
И побеждать в нем будут те люди и страны, которые смогут опережающе приспосабливаться, а значит лидировать в этом мире перманентных перемен. Играть не по старым понятиям и правилам, а часто поперек или даже вопреки ним.
Для этого необходимо качественное и достаточно авторитарное управление и качественная элита.
Что же в этом мире ожидает Россию? Пока ей первый раз в истории феноменально везло с геополитическим окружением, с внешними рынками. Сыграло роль и восстановление управляемости. Но для продолжения успеха как никогда нужна качественная элита. А она вымывается коррупционным беспределом, который ведет к антимеритократии - выталкиванию лучших. Если процесс удастся повернуть вспять, новый мир может оказаться для большинства русских веселым. Если нет, обернется страхом и депрессией. (...) От нас во многом зависит, что принесет России мир XXI века только неслыханные перемены или же убийственные мятежи."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html