5 ССВ: (13) человеческие качества 06.11.2011 - 30.01.2012
Человеческие качества
06.11.2011 wek.com.ua/article/60983/ "Д.Факовский Советский национализм - наш единственный выход из тупика. Главное сегодня - вернуть людям способность адекватно воспринимать реальность. Дискуссии о превосходствах либеральной системы над советской для любого здравомыслящего человека сегодня кажутся бессмысленными. Любой спор на данную тему с легкостью разбивается конкретными данными и цифрами, свидетельствующими об обратном. Причём, деградация осколков разваленной и разворованной страны очевидна во всех сферах - экономической, общественной, культурной, научной, военной, и даже национальной.
Зато вы еще раз убедитесь в обратном: уровень жизни людей упал, они стали больше пить, меньше читать, сама продолжительность жизни существенно сократилась, наша наука и армия - деградировали… Перечислять можно до бесконечности. Вы можете справедливо сказать: сейчас я пишу банальные, очевидные всем людям вещи. И будете правы на 100%! Только вот главная проблема в данном случае заключается в том, что за эти годы подавляющее большинство людей, по разным причинам, деградировало, и сегодня не способно адекватно воспринимать реальность, например - видеть вещи, которые невозможно не видеть. Люди отупели (а иначе, увы, не скажешь) не просто так. Самая прогрессивная (в том числе, в плане культуры и науки) страна мира не могла враз упасть до уровня даже не дикарей, а обычных скотов, утративших человеческий облик, разучившихся созидать и способных лишь к паразитическому потребительскому существованию. Бывшие советские республики с наступлением эры либерализма попали под пресс интеллектуального геноцида: в искусстве, образовании, системе человеческих ценностей. Глядя сегодня на людей, понимаешь, что ещё двадцать лет назад многих из них по ряду признаков (их интересам, манере одеваться, речи, просто по выражению лица) приняли бы за умственно отсталых, больных и ущербных.
И если те, кому посчастливилось пожить в советской стране, еще могут воспринимать реальность относительно адекватно, проводя параллели между той и нынешней реальностью, то молодежь, стремительно вытесняющая предыдущие поколения (благо для либералов, люди живут сегодня недолго), по объективным причинам не может понимать суть происходящего. Несмотря на декларируемую свободу слова и информации, найти в океане откровенной лжи правду, тем более - в Интернете, кажется сегодня сверхсложной задачей. Да и для того, чтобы что-то понять, нужно сначала захотеть и проявить тягу к познанию. Она же у людей эпохи потребления отсутствует напрочь, ведь за такие знания не платят. В отличие от способности покупать-продавать и обманывать, то есть, не создавать что-то материальное, а просто делать деньги из воздуха, паразитируя на других - вот истинные ценности либерального общества.
В отличие от Запада, наше общество способно изменить ситуацию и вернуться к советской модели без кровопролития. У них, в отличие от нас, капиталы были построены (пускай и на эксплуатации других людей), а не украдены. Поэтому на Западе, в отличие от республик бывшего СССР, национализация - возвращение народу созданных им же благ, - невозможна. У нас же такой вариант кажется не только единственно правильным, но и вполне легитимным. Наконец, западное общество было построено на так называемых либеральных ценностях, означающих отрицание любых ценностях, и воспитано на фобиях, в том числе и антикоммунистических, в отличие от миллионов наших сограждан, живших в той системе координат и понимающих её преимущество перед нынешними реалиями."
10.11.2011 ru-abp.livejournal.com/42783.html "Это своеобразная форма юношеского максимализма: если классический, если можно так выразиться, носитель юношеского максимализма делит мир на чёрное и белое, то носитель инопланетной заразы, которую наука в лице профессора Инъязова называет моральным нигилизмом, отказывается считать белое белым на том основании, что оно недостаточно бело, а чёрное чёрным, потому что оно недостаточно черно. А затем он объявляет белое и чёрное одним и тем же серым цветом, отказываясь видеть даже пресловутые оттенки серого и уравнивая в правах добро и зло.
- "Моральным нигилизмом"? - переспросил я.
- Да. Отличие морального нигилизма от морального релятивизима в том, что второй верит в существование нескольких систем морали, тогда как первый отрицает их все. Но как и все псевдоидеологии от инопланетян, моральный нигилизм насквозь лжив. Смысл его существования - выдавать людям индульгенцию жить как попало, не считаясь ни с какими нормами морали. Моральный релятивист - если он последователен - не примет до конца никакой морали, но и не будет навязывать другим людям свою, тогда как моральный нигилист будет считать себя вправе навязывать окружающим своё отсутствие моральных ценностей. (...) моральный нигилизм работает бомбой, заложенной под Светлое Будущее. Ибо если человек не верит в существование добра и зла, его нельзя заставить защищать первое и сражаться со вторым. (...) Космос гарантирует: в не столь отдалённом будущем Жизнь поставит всех моральных нигилисов перед выбором: признать, что коллективное благо - это их благо - или погибнуть."
16.01.2012 expert.ru/expert/2012/02/istericheski-vozvyishennyij-postmodern/ "Совсем недавно группа ученых из Института проблем управления РАН под руководством Дмитрия Новикова провела по нашей просьбе оценку размеров политизированного сегмента российского интернета (публикация в «Эксперте» готовится). Для этого они проанализировали весь (!) массив записей на русском языке в социальных сетях за две недели и зафиксировали все записи, в которых встречаются слова из политического лексикона, типа «Путин», «Медведев», «Навальный», «Единая Россия» и т. п. Вот результат (боюсь, в него мало кто поверит): создателей исходного контента, заметных блогеров, примерно 1 тыс. человек, комментаторов этого контента примерно 10 тыс. человек; еще примерно 20 тыс. оставляют записи, на которые никто не обращает внимания, записи не комментируются. Пока у нас нет оценки числа чистых читателей, они не оставляют следов и посчитать их в лоб невозможно. Но полагаю, что их несколько сотен тысяч. Надо заметить, что это исследование делалось в «тихое» время, задолго до выборов и событий после них. (...)
17.01.2012 olgapisaryk.livejournal.com/120542.html "Давняя история, но я о ней не знала. Заставляет задуматься о фильтрах восприятия и о том, как излишняя специализация мозга способна обесценивать нашу жизнь.
Однажды, пятничным январским утром 2007 года по инициативе редакции газеты "Вашингтон пост" был организован необычный социальный эксперимент. lenta.ru/articles/2007/04/09/violin/ "Время: 7:51 утра, пятница 12 января, самая середина утреннего часа пик. За следующие 43 минуты мимо скрипача, исполнившего шесть классических произведений, прошли 1097 человек. Почти все они спешили на работу, следовательно, почти все - в государственные учреждения. Станцию L'Enfant Plaza окружают здания федеральных ведомств США, и эти пешеходы, в массе своей, были бюрократами средней руки, занимающими должности с неопределенными и взаимозаменяемыми названиями: специалист, консультант, посредник, менеджер проекта, координатор…
... Никто не знал, что скрипач, стоявший у стены в переходе, - один из лучших классических музыкантов современности, игравший изысканнейшие произведения на одной из самых дорогих скрипок в мире. Его выступление организовала газета The Washington Post как эксперимент с контекстом, восприятием и приоритетами, а заодно как попытку беспристрастной оценки общественного вкуса: может ли красота преодолеть повседневность обстановки и неудобное время?
Музыкант не играл популярные мелодии, узнаваемость которых смогла бы вызвать интерес сама по себе. Эксперимент был в другом. Он исполнял написанные для соборов и концертных залов шедевры, пережившие века. Акустика в метро, кстати, оказалась вполне приемлемой.
Белл играл в полную силу… Только через три минуты после начала его концерта хоть что-то произошло. Мужчина средних лет замедлил шаг и обернулся в сторону музыканта. Еще через тридцать секунд женщина опустила купюру в футляр. Через шесть минут кто-то остановился. За 45 минут выступления семь человек задержались, чтобы послушать музыканта. 27 бросили ему деньги, и почти все сделали это на бегу. Итого - 32 доллара с мелочью. Остальные 1070 прошли мимо."
Люди, прошедшие мимо и не заметившие музыканта, были сфокусированы на своей цели - попасть вовремя на работу. Их мозг закрыт для не относящейся к достижению цели информации, даже такой необычной. Они прекрасно приспособлены к тем условиям, в которых им приходится существовать, для тех задач, которые перед ними стоят, но эта же приспособленность в нестандартной ситуации играет с ними злую шутку. Всё-таки жизнь, в которой мы живём весьма изменчива, и открытость миру во времена перемен может оказаться не просто полезной фичей, а необходимым для выживания условием."
19.01.2012 ir-ingr.livejournal.com/1049695.html "«Елена» совершенно пустым проходным показался фильмом. Не увидел я в нём ни серьезного конфликта поколений «успешного» отца и его выпендривающейся дочери, ни содрагающего ужаса перед пробивающей всё на своём пути матери, ни циничного порицания пивохлёбства и инфантильности сына этой матери, а увидел лишь лубочный разящий страх успешных люмпенов перед неуспешными люмпенами, страх, что отнимут нажитые деньги подлые слуги, суть коих коварство или инфантилизм. Таким страхом перед безликой толпой веет, что диву даешься, кто так испуган этой банальной угрозой: спонсоры фильма, режиссёр или сценарист.***
Из комментарий: russ.ru/Mirovaya-povestka/Ubit-monstra! 11.10.2011 Убить монстра!
Почему никто не понял фильм Андрея Звягинцева «Елена»
От редакции. Недавно на экраны вышел третий фильм российского режиссера Андрея Звягинцева "Елена". Владимир Голышев написал для "Русского журнала" текст о героях и антигероях нашего времени, выведенных в этом фильме.
* * * Третий фильм Андрея Звягинцева не так прост, как кажется. А кажется он безупречно сделанным, изыскано лаконичным «арт-хаусом». «Елену», конечно, хвалят. Повторяют унылые банальности про «отчуждение» и «конфликт». Сочувствуют главной героине. Говорят: после фильмов-притч режиссер резко повернул руль влево и снял «остросоциальную» ленту. Мол, отказался от философских обобщений в пользу шершавой конкретики суровых российских будней. Молодец!..
Я долго ломал голову, что заставляет неглупых, в общем-то, людей нести всю эту околесицу? Ведь невооруженным взглядом видно, что «Елена» - абсолютно западный фильм. Таких «хрущёб» с видом на ТЭЦ навалом не только в Восточной Европе, но и в Господине Великом Лондоне, а тамошние гопники неотличимы от наших. И наоборот, герой Андрея Смирнова - для России совершенно нетипичен. Англичанин какой-то из «мидл-класса». Овсянка, фитнес, завещание, адвокат. А у самого за душой - «Ауди», квартира, да жидкая стопка рублевых «котлет» в сейфе. Он что, «офисный планктон»? Или зубной врач? Уберите из телевизора Малаховых и прочий «Первый канал», и от хваленной российской «конкретики» не останется ничего. Только русские имена, да доблестная российская армия, из-за которой «англичанин», собственно, и склеил ласты до срока.
В общем, Звягинцев опять снял фильм-притчу. Просто на этот раз он изысканной живописи предпочел незамысловатое подглядывание за героями объективом неподвижной камеры. Не потому что «модно». Потому что для новой притчи подходит именно этот неласковый к зрителю киноязык. Чтобы было больнее…
Набор заблуждений, с которого я начал - естественное следствие подмены, продиктованной инстинктом самосохранения. Если «Елена» - фильм про конкретную женщину, можно ослабить узел галстука и развалиться в кресле. Под рукой готовый набор «остросоциальных» банальностей - выбирай на вкус. А если нет?.. И тут становится страшно. Почва уходит из под ног. Пол становится потолком, а потолок - полом…
В лучшей книге Эдуарда Лимонова «Другая Россия» есть потрясающая глава «Монстр с заплаканными глазами». Злой нарцисс бьет наотмашь: ваши мамы - ваши враги! Они оторвали ваши яйца, заслонили жирной тушей солнце, сбили дыхание, отравили колодец жизни и мешают красиво умереть. Потому что при сыне-унылом-говне они - вроде как, матери-героини, святые, подвижницы. А это ж так приятно - купаться в лучах сочувствия и восхищения! Вштыривает не по-детски. Достаточно одного укола - и не слезешь. Всю оставшуюся жизнь будешь, качая головой, цедить из кошелька мятые бумажки «сыночке на водку». Или мужу… «Зачем вы солите огурцы? Вы хотите, чтобы Ваш муж пил?» - недоумевает златокудрый Соколов в «Маленькой Вере». «Можно подумать, если я не буду солить - он пить не будет?», - ответила Зайцева в химии. И глазки у нее забегали...
В прошлом году один такой монстр погубил девочку-иностранку. Сандру. Из Португалии. Дело было так. Алкоголичка-россиянка бросила ребенка. Немолодая супружеская пара его выходила, окружила заботой и лаской. Девочку крестили, она пошла в школу. В общем, жизнь у ребенка удалась. Но тут в российской глубинке в покосившейся избушке мать алкоголички («героиня», конечно!) почуяла дозу… В итоге, португальскую девочку, ни слова не понимающую по-русски, этапировали поближе к русским березам. Там ей поставили синяк под глазом и объяснили, что русские после первой не закусывают…
Самое интересное в этой истории (она еще не закончилась) - овации, в которых искупали монстра-душегуба. Алкоголичку - да, порицали. Но в героизме «бабушки» не сомневался практически никто! Увидеть простую истину - старуха принесла в жертву чужого ребенка, чтобы ей все сочувствовали - россияне не смогли. Или не захотели. Слишком страшно. Потому что если мать-героиня - «монстр с заплаканными глазами», то как же, простите, жить? Ведь ничего ж святого, получается! Только ветер гудит в проводах. Тускло звёзды мерцают.
Непреодолимое желание свести новый фильм Звягинцева к «социалке» имеет ту же природу. Если фильм не про конкретную женщину, которая «так любила, что убила», а про «монстра с заплаканными глазами» - то ножки табуретки с хрустом ломаются и всё летит вверх тормашками. А падать больно…
Звягинцев беспощаден. Его Елена не оставляет трусам ни одного шанса. Это не человек, а ходячий символ. У него не лицо, а маска, на которой всегда одна и та же гримаса: вселенская скорбь с ноткой укора. В этой маске она смотрит Малахова, встает с кровати после секса, едет в трамвае, убивает, уничтожает улики, врёт падчерице, врачу, адвокату. Роль почти без слов. Если Елена открывает рот, значит, она собирается укорить кого-то за «бессердечность» или соврать. Потому глаза она прячет. Особенно при разговоре с Катей, которая видит ее насквозь. А в гадюшнике у «сыночки» она тупо молчит. Потому что и сам «сыночка», и невестка, и внуки для Елены - лишь декорации, на фоне которых она - героиня. Кто ж разговаривает с декорациями? О чем с ними говорить?.. «Вы хорошо играете роль заботливой жены», - бросает ей Катя. «Вот сука!» - думает монстр, и смотрит куда-то вбок. Смотри шею не сверни, мать тереза!
Звягинцев хитер. Он не торопится. Нигде не пережимает. Зритель беззаботно заглатывает знакомую наживку, не замечая - что он ест. Зритель не видит, что наша «мать-героиня» ни черта не делает. Даже в магазин ходить ленится - еду из супермаркета доставляет курьер. У нее две радости в жизни: пялиться на Малахова и кайфовать в «сыночкином» гадюшнике. За счет мужа, естественно. Но гипноз «заплаканных глаз» настолько силен, что зритель, не смотря ни на что, послушно сочувствует монстру, а не мужу - единственному сложному герою в этом убийственном фильме. Муж - такая же жертва гипноза «заплаканных глаз», как и все остальные, но… у него есть дочь! Катя. У отца с дочерью особая связь. Двухсторонняя. А потому он сам - чуть-чуть Катя. Эта примесь вынуждает его чувствовать лажу и брыкаться. Но ее недостаточно для того, чтобы под заплаканной маской увидеть волчьи клыки.
Прежде чем перейти к Кате, забьём последний осиновый кол промеж елениных сисек - опишем, как рыболов-Звягинцев подсек заглотившего наживку зрителя.
Очень просто! Всего две таблетки виагры. И гопник пойдет в институт, а не в армию. И паразитка Катя получит в наследство от дохлого осла уши. А живые декорации переедут в новое просторное помещение, чтобы загадить его продуктами жизнедеятельности (в памперсах и без). «Вы думаете, раз у вас деньги, вы какие-то особенные», - сверкнула клыками Елена, узнав, что за два с половиной года околачивания груш она заработала пожизненную ренту, а не то, на что она рассчитывала. И зрители разделил ее пафос. Хотя бы отчасти. Ну да, мы же не знали, что у Елены виагра в кобуре! А когда она выстрелила, начались муки. Нет, не у преступницы. У зрителя. Потому что ничего, хотя бы отдаленно напоминающего угрызения совести Звягинцев Елене не приписал. Все та же маска. Все то же враньё. И чтобы жизнь зрителю совсем уж не казалась рафинадом, Елена поставила на место врача: «Нельзя ли покорректнее». Это убийца говорит, если что…
А теперь перейдем к «особенному человеку», за которого Звягинцеву низкий поклон - к Кате. Именно она, а не Елена - главный герой фильма. Новый герой...
Звягинцев - пророк. Или какое-то другое слово. Как назвать человека, который в случайном нагромождении штрихов и пятен способен разглядеть то, чего другие не видят? Звягинцев - оно самое. Его Катя - это человек, который заявит себя в полный рост в десятые годы XXI века. Или эмбрион такого человека. Так или иначе, всем нам предстоит стать немного Катями - «особенными». Если, конечно мы не хотим оставаться петрушками в балагане Елены.
Монстр сказал правду. Но не про Катю, а про себя. Столкнувшись c человеком, на которого не действуют заплаканные глаза, Елена списала всё на деньги. Не зря она в разговоре с мужем как мантру твердила один и тот же упрёк: «А дочке своей деньги даёшь». И опять. И снова. И зритель послушно заглотил еще одну звягинцевскую наживку - поверил монстру и записал Катю в «золотую молодёжь». Но вот убитого зарыли. Катя палец о палец не ударила, чтобы получить своё. Елена - мертвой хваткой вцепилась в чужое. И сынок, отыскав пиво в чужом холодильнике, ее успокаивает: «Катя откажется от своей половины квартиры». Он в этом уверен. Еще бы! Конечно, откажется! Потому что побрезгует. Но не только. Дело в том, что Катя на самом деле безразлична к деньгам. Это не бравада. Она сказала отцу правду. Она, вообще, всегда говорит правду. Когда приходится говорить…
Царство Елены Прекрасной это - царство тотальной лжи. Лжи и лицемерия. Ложь, понятное дело, «во спасение». «Тебе не жалко отца?» Переводим с елениного на русский: «Тебе чё, трудно бровки домиком поднять и носом шмыгнуть?» Потому что «жалость» хладнокровной убийцы - это имитация жалости. И Катя указывает точное направление - у пчёлки в попке. А попка у пчелы - что надо: туда поместилась и Елена, и все, кто покупается на ее дешевые разводки. То есть, вообще, все. Ну, или почти все. Тот же отец искренне тянется к дочери. Но как жить в ледяной пустыне, в которой она поставила шезлонг? Вот и лепечет детородные банальности и получает от дочери по мозгам...
Мы не видим реальное содержание этой сцены, потому что смотрим на нее заплаканными глазами Елены: видим непутёвую дочь и мудрого заботливого отца, который… Какая чушь! «Мудрый» отец последние годы живет в аду. И не понимает, через какую дырку из него утекают жизненные силы. Его завтра убьют, как собаку. Пожитки его достанутся тварям, о которых ему даже думать противно. Катя - единственный человек на свете, который всё это знает. И пытается поделиться своим знанием. Но это страшно! Правда, она, вообще страшная. Потому обычный, ветхий человек всегда кутается с байковое одеяло «лжи во спасение» и старается «думать о хорошем». Отказывается от опытной сиделки. У него же такая заботливая жена. К тому же медик. Но не фармаколог. Потому, прежде чем убить, она лезет на книжную полку за справочником. Чтоб уж наверняка…
Вернемся к Кате (то есть, к нам, какими нам придется стать в десятые, если не хотим виагры). Каждая ее черта при ближайшем рассмотрении оказывается христианской (если, конечно, считать христианством то, что мы знаем из Евангелия, а не из «Закона Божьего» или Всеволода Чаплина).
Судите сами. Христос запрещал делать постное страдальческое лицо. Велел отдавать и верхнюю одежду тому, кто хочет отсудить рубашку. Относиться одинаково и к ближним, и к врагам. Не ценить деньги и собственность. Не печься о грядущем дне. Не говорить высокопарных благоглупостей и, вообще, поменьше болтать. Не стремиться осуждать и, вообще, не особенно интересоваться другими людьми и их поступками и т.д. В конечном счете, все евангельское учение можно свести к одному пламенному призыву - совершенствоваться через освобождение от всех форм зависимости. Катя ровно это и делает. Она, конечно, совсем не похожа на «рабу Божию» в платочке. Зато на «рабу Божию» очень похожа Елена! Она в фильме даже свечку ставит. Для пущего сходства…
Черты Кати уже сегодня можно разглядеть во многих из нас. Прежде всего, в тех, кто помоложе. Я сам отчасти такой. Хотя раньше таким не был. Это верный признак смены поколений. Возникает новый человеческий тип. Звягинцев его не выдумал - скорее подсмотрел, почувствовал, угадал. Когда новые люди составят критическую массу, жизнь изменится. И тогда Еленам в платочках придется не сладко."
21.01.2012 ru-abp.livejournal.com/43741.html "О "сливе" Духа... Хочу обратить ваше внимание на одну проблему, а именно - антиидеологию... С тех пор, как физкультура стала не источником Мужества, а одним из источников заработка, страна в контексте стремительного интереса к наживе стала терять сильных людей.
В результате коммерциализации любой разумной деятельности выяснилось, что скорость достижения показателей в спорте не только конечна, но и не всегда результативна. Приходится прикладывать множество усилий, с не всегда приятным и зажиточным итогом.
Критерием успешности стали не хорошая физическая форма, мужество и достоинство, а возможность получить прибыль как можно быстрее, плюя на всё. Жизнь стала не здравым соревнованием за достижение стабильности, а соревнованием по скорости достижения определённого статуса, настолько же быстро опровергаемого, насколько быстрее был "соперник".
После того, как стало ясно, что быстрых соперников за "ништяки" хватит на всех, граждане в рамках решения данной проблемы, устремились в Интернет, где больше пространства, чем за окном.
Возможность прокачать свои "возможности" путём тысячи движений указательным пальцем, под автопоощрение некой программой, вызвала атрофию самокритики и абсолютное непрятие окружающего Мира, где нужно напрягаться.
Легко "перевариваемый" информационный ресурс послужил появлению глобальной мысли "никому не нужны сильные - всем нужны хитрые".
Вместо того, чтобы поощрять Рост Духа, молодёжь стала сливаться в бесконечную слабоуправляемую депрессию текущую под идеологиями Эмо и нонконформизма. Слабость обрёла центростремительную силу.
Вместо борцов за жизнь общество наводнилось кучей "живых трупов", гордящихся, что они пережили множество психических травм. "Им не за что бороться, им некуда идти, им остаётся лишь выбирать из вариантов"...
Кто из них сможет создавать новые варианты течения событий?
Разве всё, что новое - только лишь хорошо забытое старое?
Весьма популярная нынче религия, распространяющаяся на территории страны, сумевшей выйти в Космос, только поборов опыт Вавилонской башни, всегда давала внутреннюю статусность мученникам. Объединяя слабости она дала возможность развернуться Инквизиции, крепостному праву, множеству монархий и изолировала толковые знания.
Хотим ли мы повторения таких событий на hi-tech витке тысячелетия? Думаю нет. Между тем, наши дети превращаются в морально подкованных пассивных борцов за свою слабость сопляков. А мы-то думали..."
24.01.2012 bulochnikov.livejournal.com/598216.html "Реальный диалог на одном из форумов: "Первый: От 3% до 5%, (недебилов в популяции) по разным данным. Второй: У евреев-то небось поболее?"
"Не дебилы" это, надо полагать они сами и другие интеллектуалы. Если считать по евреям в Израиле, то"недебилов" одинаково среди израильских евреев и среди остального человечества. Я удивился, сколько среди израильтян людей с простоватыми "гойскими" лицами. Даже вначале подумал, что это вовсе и не евреи. А они оказались сабрами.
Видимо, проживание в рассеянии без ассимиляции развивает интеллект и повышает эрудицию. Думать больше приходится.
А вообще то, считать всех неинтеллектуалов дебилами это и есть проявление дебилизма. Вернее, полного незнания жизни.
Если считать проявлением интеллекта не умение произносить разные умные слова к месту и не к месту, а правильно оценить ситуауцию и в соответствии с этим, умение минимизировать ущерб от неблагоприятной ситуации и по максиму использовать для себя благоприятную ситуацию (то есть, то самое, что называется умением жить). То многие "простые" люди дадут на этом 100 очков вперёд так называемым интеллектуалам.
На этом часто и спотыкаются в своей жизни маменькины сынки из интеллигентных семей, хлебнувших реальной жизни. Во-первых, они часто оказываются явно глупее, чем многие их уличные сверстники. Но никак не хотят этого понять. А точнее - принять. Они путают ум и образование-воспитание. А во-вторых они начинают относиться к непохожим на них как к дебилам и за это получают по морде. А в суровых местах их и вовсе опустить могут за это.
Неоднократно убеждался в своей жизни, что интеллект, проницательность, совесть, честь, жадность, щедрость, доброта, злобность и прочие качества равномерно распределены в человеческой популяции и не зависят от уровня социального положения или образования и воспитания.
По своей работе встречал слесарей-энергетиков, которые в командировках в гостиницах "по приколу" выдавали себя за прокуроров, доцентов, корреспондентов и т.п. и им верили. Кстати, многие рабочие на квалифицированных профессиях сейчас имеют высшее образование.
И в истории мы тоже видим. И Сталин, и Наполеон, да и Брежнев, Берия, Путин, и почти все другие деятели происходили не из элитных кругов. Да и среди деятелей науки и культуры таких хватает.
И боже вас упаси, судить по лицам о людях! Вам любой служивший в армии скажет о паталогических трусах с очень мужественными, волевыми лицами и мускулистыми телами. И даже агрессивность не свидетельство смелости. Очень часто в спокойной обстановке нахрапистые и агрессивные мужчины при реальной опасности или просто трудности трусят до потери человеческого облика. А какой нибудь ханурик с детским личиком неожиданно для всех оказывается героем. То же самое с печатью интеллекта на лице. Никакого отношения к реальному интеллекту эта самая печать не имеет. Писатель В.В. Вересаев, писал как то в своём дневнике по этому поводу: «Я знаю несколько женщин: у них хорошие, умные, вдумчивые лица, а сами они глупые, но они серьезно относятся к жизни, добросовестно вдумываются в нее. Знавал я одного критика. Редко можно было встретить такого тупого человека. Но он добросовестно ворочал своими воробьиными мозгами - и лицо у него, без всякого спора, было умное. А вот у Декарта и Канта лица совершенно дурацкие. Видно, думалось им очень легко»."
28.01.2012 banshur69.livejournal.com/245157.html "Космополитизм и владение языками. Это мысли к постам о Голенищеве и ван Дейке. По-видимому, выдающиеся способности к практическому овледению языками, т.е.к.активному общению на них, способствуют отдалению человека от своей исходной культуры. Голенищеву было все равно, где жить, потому что все равно, на каком языке общаться. Отсутствие предпочтений в языках порождает и равнодушие к проблемам своей культуры и своей страны. Человек делается всемирен, но на самом деле поступает даже против родной культуры. Если взять русскую литературу, то единственным полиглотом был Лев Толстой. Но именно Толстой в конце концов предпочел европейские политические тренды и буддийскую философию всему, что было дома. Гоголь, Достоевский и Чехов подолгу жили за границей, но языков не знали (Гоголь кое-как умел общаться по-итальянски, но и только). Поэтому, где бы ни находились, мыслями они были в России. Хотя это ситуация только девятнадцатого века. Ломоносов и Карамзин - полиглоты века осьмнадцатого - притянулись к России через европейский проект Петра. Да и Пушкин шел к русскому языку от французского, хотя как раз Пушкина трудно назвать полиглотом. Но постепенно стало именно так: человек, мешавший языки, свободно говоривший на множестве их, переставал притягиваться к идеям и проблемам своей страны. Ему было все равно, что на родине, а тому политико-культурному миру, где он находился, не было никакого дела до него. В результате местом обитания человека становилось не пространство, а дело, которому он служил: египтология для Голенищева, исмаилистика для Иванова, японистика для Елисеева, литература для Набокова.
Хотелось бы понять, сохранится ли в будущем необходимость причастности человека к своей культуре, или все-таки потребуется сопричастность к планетарному движению? Если второе, то нужно будет придумывать искусственную полиглоттию - т.е. приспособления моментального перевода с родного языка на любой другой, чтобы человек говорил и его тут же переводил бы аппарат. Но тогда возникает еще один вопрос - о степени важности национально-культурных моделей мира для мировоззрения человека. Они-то сохранятся?"
30.01.2012 unkle-fuka.livejournal.com/91748.html "Интересный эксперимент в 1976 году провели Эллен Лангер и Джудит Родин (США). В эксперименте участвовал 91 человек в возрасте от 65 до 90 лет, проживающих в пансионе в Коннектикуте. На одном из этажей администратор объявлял всем проживающим, что задача персонала, должен, в основном присматривать за обстановкой и порядком в комнатах. Проживающим было сказано, что они, при желании могут изменить что-то в распорядке дня и обстановке. Каждому жильцу администратор выдал растение с пожеланием, чтобы тот сам за ним ухаживал.
На другом этаже администратор сказал пациентам, что персонал нужен для того, чтобы "помогать им", "должен заботиться о них", "делать их жизнь как можно комфортнее". И на другом этаже каждому пациенту выдали по комнатному растению, но сказали, что за растением будет ухаживать сиделка.
Контрольное обследоывание провели три недели спустя.
На том этаже, где людям сказали, что персонал должен «помогать» им, 71% пациентов значительно ослабли, их здоровье объективно ухудшилось по целому ряду показателей.
А там, где люди могли сами заботиться о себе, 93% показали улучшение физической формы. На этаже, где была отвергнута идея "помощи", люди оценивали себя счастливыми, проявляли физическую и умственную активность.
Но еще более показательно то, что к "незапоможенным" чаще приходили в гости, и они сами чаще выбирались в гости! А вот те, кому "оказали помощь" оказались куда более одинокими.
Персонал не знал о цели исследования и совершенно одинаково работал на обоих этажах. :) Это маленькая заметках для тех, кто начинает неровно дышать от слова "помощь"."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/42880.html
06.11.2011 wek.com.ua/article/60983/ "Д.Факовский Советский национализм - наш единственный выход из тупика. Главное сегодня - вернуть людям способность адекватно воспринимать реальность. Дискуссии о превосходствах либеральной системы над советской для любого здравомыслящего человека сегодня кажутся бессмысленными. Любой спор на данную тему с легкостью разбивается конкретными данными и цифрами, свидетельствующими об обратном. Причём, деградация осколков разваленной и разворованной страны очевидна во всех сферах - экономической, общественной, культурной, научной, военной, и даже национальной.
Зато вы еще раз убедитесь в обратном: уровень жизни людей упал, они стали больше пить, меньше читать, сама продолжительность жизни существенно сократилась, наша наука и армия - деградировали… Перечислять можно до бесконечности. Вы можете справедливо сказать: сейчас я пишу банальные, очевидные всем людям вещи. И будете правы на 100%! Только вот главная проблема в данном случае заключается в том, что за эти годы подавляющее большинство людей, по разным причинам, деградировало, и сегодня не способно адекватно воспринимать реальность, например - видеть вещи, которые невозможно не видеть. Люди отупели (а иначе, увы, не скажешь) не просто так. Самая прогрессивная (в том числе, в плане культуры и науки) страна мира не могла враз упасть до уровня даже не дикарей, а обычных скотов, утративших человеческий облик, разучившихся созидать и способных лишь к паразитическому потребительскому существованию. Бывшие советские республики с наступлением эры либерализма попали под пресс интеллектуального геноцида: в искусстве, образовании, системе человеческих ценностей. Глядя сегодня на людей, понимаешь, что ещё двадцать лет назад многих из них по ряду признаков (их интересам, манере одеваться, речи, просто по выражению лица) приняли бы за умственно отсталых, больных и ущербных.
И если те, кому посчастливилось пожить в советской стране, еще могут воспринимать реальность относительно адекватно, проводя параллели между той и нынешней реальностью, то молодежь, стремительно вытесняющая предыдущие поколения (благо для либералов, люди живут сегодня недолго), по объективным причинам не может понимать суть происходящего. Несмотря на декларируемую свободу слова и информации, найти в океане откровенной лжи правду, тем более - в Интернете, кажется сегодня сверхсложной задачей. Да и для того, чтобы что-то понять, нужно сначала захотеть и проявить тягу к познанию. Она же у людей эпохи потребления отсутствует напрочь, ведь за такие знания не платят. В отличие от способности покупать-продавать и обманывать, то есть, не создавать что-то материальное, а просто делать деньги из воздуха, паразитируя на других - вот истинные ценности либерального общества.
В отличие от Запада, наше общество способно изменить ситуацию и вернуться к советской модели без кровопролития. У них, в отличие от нас, капиталы были построены (пускай и на эксплуатации других людей), а не украдены. Поэтому на Западе, в отличие от республик бывшего СССР, национализация - возвращение народу созданных им же благ, - невозможна. У нас же такой вариант кажется не только единственно правильным, но и вполне легитимным. Наконец, западное общество было построено на так называемых либеральных ценностях, означающих отрицание любых ценностях, и воспитано на фобиях, в том числе и антикоммунистических, в отличие от миллионов наших сограждан, живших в той системе координат и понимающих её преимущество перед нынешними реалиями."
10.11.2011 ru-abp.livejournal.com/42783.html "Это своеобразная форма юношеского максимализма: если классический, если можно так выразиться, носитель юношеского максимализма делит мир на чёрное и белое, то носитель инопланетной заразы, которую наука в лице профессора Инъязова называет моральным нигилизмом, отказывается считать белое белым на том основании, что оно недостаточно бело, а чёрное чёрным, потому что оно недостаточно черно. А затем он объявляет белое и чёрное одним и тем же серым цветом, отказываясь видеть даже пресловутые оттенки серого и уравнивая в правах добро и зло.
- "Моральным нигилизмом"? - переспросил я.
- Да. Отличие морального нигилизма от морального релятивизима в том, что второй верит в существование нескольких систем морали, тогда как первый отрицает их все. Но как и все псевдоидеологии от инопланетян, моральный нигилизм насквозь лжив. Смысл его существования - выдавать людям индульгенцию жить как попало, не считаясь ни с какими нормами морали. Моральный релятивист - если он последователен - не примет до конца никакой морали, но и не будет навязывать другим людям свою, тогда как моральный нигилист будет считать себя вправе навязывать окружающим своё отсутствие моральных ценностей. (...) моральный нигилизм работает бомбой, заложенной под Светлое Будущее. Ибо если человек не верит в существование добра и зла, его нельзя заставить защищать первое и сражаться со вторым. (...) Космос гарантирует: в не столь отдалённом будущем Жизнь поставит всех моральных нигилисов перед выбором: признать, что коллективное благо - это их благо - или погибнуть."
16.01.2012 expert.ru/expert/2012/02/istericheski-vozvyishennyij-postmodern/ "Совсем недавно группа ученых из Института проблем управления РАН под руководством Дмитрия Новикова провела по нашей просьбе оценку размеров политизированного сегмента российского интернета (публикация в «Эксперте» готовится). Для этого они проанализировали весь (!) массив записей на русском языке в социальных сетях за две недели и зафиксировали все записи, в которых встречаются слова из политического лексикона, типа «Путин», «Медведев», «Навальный», «Единая Россия» и т. п. Вот результат (боюсь, в него мало кто поверит): создателей исходного контента, заметных блогеров, примерно 1 тыс. человек, комментаторов этого контента примерно 10 тыс. человек; еще примерно 20 тыс. оставляют записи, на которые никто не обращает внимания, записи не комментируются. Пока у нас нет оценки числа чистых читателей, они не оставляют следов и посчитать их в лоб невозможно. Но полагаю, что их несколько сотен тысяч. Надо заметить, что это исследование делалось в «тихое» время, задолго до выборов и событий после них. (...)
17.01.2012 olgapisaryk.livejournal.com/120542.html "Давняя история, но я о ней не знала. Заставляет задуматься о фильтрах восприятия и о том, как излишняя специализация мозга способна обесценивать нашу жизнь.
Однажды, пятничным январским утром 2007 года по инициативе редакции газеты "Вашингтон пост" был организован необычный социальный эксперимент. lenta.ru/articles/2007/04/09/violin/ "Время: 7:51 утра, пятница 12 января, самая середина утреннего часа пик. За следующие 43 минуты мимо скрипача, исполнившего шесть классических произведений, прошли 1097 человек. Почти все они спешили на работу, следовательно, почти все - в государственные учреждения. Станцию L'Enfant Plaza окружают здания федеральных ведомств США, и эти пешеходы, в массе своей, были бюрократами средней руки, занимающими должности с неопределенными и взаимозаменяемыми названиями: специалист, консультант, посредник, менеджер проекта, координатор…
... Никто не знал, что скрипач, стоявший у стены в переходе, - один из лучших классических музыкантов современности, игравший изысканнейшие произведения на одной из самых дорогих скрипок в мире. Его выступление организовала газета The Washington Post как эксперимент с контекстом, восприятием и приоритетами, а заодно как попытку беспристрастной оценки общественного вкуса: может ли красота преодолеть повседневность обстановки и неудобное время?
Музыкант не играл популярные мелодии, узнаваемость которых смогла бы вызвать интерес сама по себе. Эксперимент был в другом. Он исполнял написанные для соборов и концертных залов шедевры, пережившие века. Акустика в метро, кстати, оказалась вполне приемлемой.
Белл играл в полную силу… Только через три минуты после начала его концерта хоть что-то произошло. Мужчина средних лет замедлил шаг и обернулся в сторону музыканта. Еще через тридцать секунд женщина опустила купюру в футляр. Через шесть минут кто-то остановился. За 45 минут выступления семь человек задержались, чтобы послушать музыканта. 27 бросили ему деньги, и почти все сделали это на бегу. Итого - 32 доллара с мелочью. Остальные 1070 прошли мимо."
Люди, прошедшие мимо и не заметившие музыканта, были сфокусированы на своей цели - попасть вовремя на работу. Их мозг закрыт для не относящейся к достижению цели информации, даже такой необычной. Они прекрасно приспособлены к тем условиям, в которых им приходится существовать, для тех задач, которые перед ними стоят, но эта же приспособленность в нестандартной ситуации играет с ними злую шутку. Всё-таки жизнь, в которой мы живём весьма изменчива, и открытость миру во времена перемен может оказаться не просто полезной фичей, а необходимым для выживания условием."
19.01.2012 ir-ingr.livejournal.com/1049695.html "«Елена» совершенно пустым проходным показался фильмом. Не увидел я в нём ни серьезного конфликта поколений «успешного» отца и его выпендривающейся дочери, ни содрагающего ужаса перед пробивающей всё на своём пути матери, ни циничного порицания пивохлёбства и инфантильности сына этой матери, а увидел лишь лубочный разящий страх успешных люмпенов перед неуспешными люмпенами, страх, что отнимут нажитые деньги подлые слуги, суть коих коварство или инфантилизм. Таким страхом перед безликой толпой веет, что диву даешься, кто так испуган этой банальной угрозой: спонсоры фильма, режиссёр или сценарист.***
Из комментарий: russ.ru/Mirovaya-povestka/Ubit-monstra! 11.10.2011 Убить монстра!
Почему никто не понял фильм Андрея Звягинцева «Елена»
От редакции. Недавно на экраны вышел третий фильм российского режиссера Андрея Звягинцева "Елена". Владимир Голышев написал для "Русского журнала" текст о героях и антигероях нашего времени, выведенных в этом фильме.
* * * Третий фильм Андрея Звягинцева не так прост, как кажется. А кажется он безупречно сделанным, изыскано лаконичным «арт-хаусом». «Елену», конечно, хвалят. Повторяют унылые банальности про «отчуждение» и «конфликт». Сочувствуют главной героине. Говорят: после фильмов-притч режиссер резко повернул руль влево и снял «остросоциальную» ленту. Мол, отказался от философских обобщений в пользу шершавой конкретики суровых российских будней. Молодец!..
Я долго ломал голову, что заставляет неглупых, в общем-то, людей нести всю эту околесицу? Ведь невооруженным взглядом видно, что «Елена» - абсолютно западный фильм. Таких «хрущёб» с видом на ТЭЦ навалом не только в Восточной Европе, но и в Господине Великом Лондоне, а тамошние гопники неотличимы от наших. И наоборот, герой Андрея Смирнова - для России совершенно нетипичен. Англичанин какой-то из «мидл-класса». Овсянка, фитнес, завещание, адвокат. А у самого за душой - «Ауди», квартира, да жидкая стопка рублевых «котлет» в сейфе. Он что, «офисный планктон»? Или зубной врач? Уберите из телевизора Малаховых и прочий «Первый канал», и от хваленной российской «конкретики» не останется ничего. Только русские имена, да доблестная российская армия, из-за которой «англичанин», собственно, и склеил ласты до срока.
В общем, Звягинцев опять снял фильм-притчу. Просто на этот раз он изысканной живописи предпочел незамысловатое подглядывание за героями объективом неподвижной камеры. Не потому что «модно». Потому что для новой притчи подходит именно этот неласковый к зрителю киноязык. Чтобы было больнее…
Набор заблуждений, с которого я начал - естественное следствие подмены, продиктованной инстинктом самосохранения. Если «Елена» - фильм про конкретную женщину, можно ослабить узел галстука и развалиться в кресле. Под рукой готовый набор «остросоциальных» банальностей - выбирай на вкус. А если нет?.. И тут становится страшно. Почва уходит из под ног. Пол становится потолком, а потолок - полом…
В лучшей книге Эдуарда Лимонова «Другая Россия» есть потрясающая глава «Монстр с заплаканными глазами». Злой нарцисс бьет наотмашь: ваши мамы - ваши враги! Они оторвали ваши яйца, заслонили жирной тушей солнце, сбили дыхание, отравили колодец жизни и мешают красиво умереть. Потому что при сыне-унылом-говне они - вроде как, матери-героини, святые, подвижницы. А это ж так приятно - купаться в лучах сочувствия и восхищения! Вштыривает не по-детски. Достаточно одного укола - и не слезешь. Всю оставшуюся жизнь будешь, качая головой, цедить из кошелька мятые бумажки «сыночке на водку». Или мужу… «Зачем вы солите огурцы? Вы хотите, чтобы Ваш муж пил?» - недоумевает златокудрый Соколов в «Маленькой Вере». «Можно подумать, если я не буду солить - он пить не будет?», - ответила Зайцева в химии. И глазки у нее забегали...
В прошлом году один такой монстр погубил девочку-иностранку. Сандру. Из Португалии. Дело было так. Алкоголичка-россиянка бросила ребенка. Немолодая супружеская пара его выходила, окружила заботой и лаской. Девочку крестили, она пошла в школу. В общем, жизнь у ребенка удалась. Но тут в российской глубинке в покосившейся избушке мать алкоголички («героиня», конечно!) почуяла дозу… В итоге, португальскую девочку, ни слова не понимающую по-русски, этапировали поближе к русским березам. Там ей поставили синяк под глазом и объяснили, что русские после первой не закусывают…
Самое интересное в этой истории (она еще не закончилась) - овации, в которых искупали монстра-душегуба. Алкоголичку - да, порицали. Но в героизме «бабушки» не сомневался практически никто! Увидеть простую истину - старуха принесла в жертву чужого ребенка, чтобы ей все сочувствовали - россияне не смогли. Или не захотели. Слишком страшно. Потому что если мать-героиня - «монстр с заплаканными глазами», то как же, простите, жить? Ведь ничего ж святого, получается! Только ветер гудит в проводах. Тускло звёзды мерцают.
Непреодолимое желание свести новый фильм Звягинцева к «социалке» имеет ту же природу. Если фильм не про конкретную женщину, которая «так любила, что убила», а про «монстра с заплаканными глазами» - то ножки табуретки с хрустом ломаются и всё летит вверх тормашками. А падать больно…
Звягинцев беспощаден. Его Елена не оставляет трусам ни одного шанса. Это не человек, а ходячий символ. У него не лицо, а маска, на которой всегда одна и та же гримаса: вселенская скорбь с ноткой укора. В этой маске она смотрит Малахова, встает с кровати после секса, едет в трамвае, убивает, уничтожает улики, врёт падчерице, врачу, адвокату. Роль почти без слов. Если Елена открывает рот, значит, она собирается укорить кого-то за «бессердечность» или соврать. Потому глаза она прячет. Особенно при разговоре с Катей, которая видит ее насквозь. А в гадюшнике у «сыночки» она тупо молчит. Потому что и сам «сыночка», и невестка, и внуки для Елены - лишь декорации, на фоне которых она - героиня. Кто ж разговаривает с декорациями? О чем с ними говорить?.. «Вы хорошо играете роль заботливой жены», - бросает ей Катя. «Вот сука!» - думает монстр, и смотрит куда-то вбок. Смотри шею не сверни, мать тереза!
Звягинцев хитер. Он не торопится. Нигде не пережимает. Зритель беззаботно заглатывает знакомую наживку, не замечая - что он ест. Зритель не видит, что наша «мать-героиня» ни черта не делает. Даже в магазин ходить ленится - еду из супермаркета доставляет курьер. У нее две радости в жизни: пялиться на Малахова и кайфовать в «сыночкином» гадюшнике. За счет мужа, естественно. Но гипноз «заплаканных глаз» настолько силен, что зритель, не смотря ни на что, послушно сочувствует монстру, а не мужу - единственному сложному герою в этом убийственном фильме. Муж - такая же жертва гипноза «заплаканных глаз», как и все остальные, но… у него есть дочь! Катя. У отца с дочерью особая связь. Двухсторонняя. А потому он сам - чуть-чуть Катя. Эта примесь вынуждает его чувствовать лажу и брыкаться. Но ее недостаточно для того, чтобы под заплаканной маской увидеть волчьи клыки.
Прежде чем перейти к Кате, забьём последний осиновый кол промеж елениных сисек - опишем, как рыболов-Звягинцев подсек заглотившего наживку зрителя.
Очень просто! Всего две таблетки виагры. И гопник пойдет в институт, а не в армию. И паразитка Катя получит в наследство от дохлого осла уши. А живые декорации переедут в новое просторное помещение, чтобы загадить его продуктами жизнедеятельности (в памперсах и без). «Вы думаете, раз у вас деньги, вы какие-то особенные», - сверкнула клыками Елена, узнав, что за два с половиной года околачивания груш она заработала пожизненную ренту, а не то, на что она рассчитывала. И зрители разделил ее пафос. Хотя бы отчасти. Ну да, мы же не знали, что у Елены виагра в кобуре! А когда она выстрелила, начались муки. Нет, не у преступницы. У зрителя. Потому что ничего, хотя бы отдаленно напоминающего угрызения совести Звягинцев Елене не приписал. Все та же маска. Все то же враньё. И чтобы жизнь зрителю совсем уж не казалась рафинадом, Елена поставила на место врача: «Нельзя ли покорректнее». Это убийца говорит, если что…
А теперь перейдем к «особенному человеку», за которого Звягинцеву низкий поклон - к Кате. Именно она, а не Елена - главный герой фильма. Новый герой...
Звягинцев - пророк. Или какое-то другое слово. Как назвать человека, который в случайном нагромождении штрихов и пятен способен разглядеть то, чего другие не видят? Звягинцев - оно самое. Его Катя - это человек, который заявит себя в полный рост в десятые годы XXI века. Или эмбрион такого человека. Так или иначе, всем нам предстоит стать немного Катями - «особенными». Если, конечно мы не хотим оставаться петрушками в балагане Елены.
Монстр сказал правду. Но не про Катю, а про себя. Столкнувшись c человеком, на которого не действуют заплаканные глаза, Елена списала всё на деньги. Не зря она в разговоре с мужем как мантру твердила один и тот же упрёк: «А дочке своей деньги даёшь». И опять. И снова. И зритель послушно заглотил еще одну звягинцевскую наживку - поверил монстру и записал Катю в «золотую молодёжь». Но вот убитого зарыли. Катя палец о палец не ударила, чтобы получить своё. Елена - мертвой хваткой вцепилась в чужое. И сынок, отыскав пиво в чужом холодильнике, ее успокаивает: «Катя откажется от своей половины квартиры». Он в этом уверен. Еще бы! Конечно, откажется! Потому что побрезгует. Но не только. Дело в том, что Катя на самом деле безразлична к деньгам. Это не бравада. Она сказала отцу правду. Она, вообще, всегда говорит правду. Когда приходится говорить…
Царство Елены Прекрасной это - царство тотальной лжи. Лжи и лицемерия. Ложь, понятное дело, «во спасение». «Тебе не жалко отца?» Переводим с елениного на русский: «Тебе чё, трудно бровки домиком поднять и носом шмыгнуть?» Потому что «жалость» хладнокровной убийцы - это имитация жалости. И Катя указывает точное направление - у пчёлки в попке. А попка у пчелы - что надо: туда поместилась и Елена, и все, кто покупается на ее дешевые разводки. То есть, вообще, все. Ну, или почти все. Тот же отец искренне тянется к дочери. Но как жить в ледяной пустыне, в которой она поставила шезлонг? Вот и лепечет детородные банальности и получает от дочери по мозгам...
Мы не видим реальное содержание этой сцены, потому что смотрим на нее заплаканными глазами Елены: видим непутёвую дочь и мудрого заботливого отца, который… Какая чушь! «Мудрый» отец последние годы живет в аду. И не понимает, через какую дырку из него утекают жизненные силы. Его завтра убьют, как собаку. Пожитки его достанутся тварям, о которых ему даже думать противно. Катя - единственный человек на свете, который всё это знает. И пытается поделиться своим знанием. Но это страшно! Правда, она, вообще страшная. Потому обычный, ветхий человек всегда кутается с байковое одеяло «лжи во спасение» и старается «думать о хорошем». Отказывается от опытной сиделки. У него же такая заботливая жена. К тому же медик. Но не фармаколог. Потому, прежде чем убить, она лезет на книжную полку за справочником. Чтоб уж наверняка…
Вернемся к Кате (то есть, к нам, какими нам придется стать в десятые, если не хотим виагры). Каждая ее черта при ближайшем рассмотрении оказывается христианской (если, конечно, считать христианством то, что мы знаем из Евангелия, а не из «Закона Божьего» или Всеволода Чаплина).
Судите сами. Христос запрещал делать постное страдальческое лицо. Велел отдавать и верхнюю одежду тому, кто хочет отсудить рубашку. Относиться одинаково и к ближним, и к врагам. Не ценить деньги и собственность. Не печься о грядущем дне. Не говорить высокопарных благоглупостей и, вообще, поменьше болтать. Не стремиться осуждать и, вообще, не особенно интересоваться другими людьми и их поступками и т.д. В конечном счете, все евангельское учение можно свести к одному пламенному призыву - совершенствоваться через освобождение от всех форм зависимости. Катя ровно это и делает. Она, конечно, совсем не похожа на «рабу Божию» в платочке. Зато на «рабу Божию» очень похожа Елена! Она в фильме даже свечку ставит. Для пущего сходства…
Черты Кати уже сегодня можно разглядеть во многих из нас. Прежде всего, в тех, кто помоложе. Я сам отчасти такой. Хотя раньше таким не был. Это верный признак смены поколений. Возникает новый человеческий тип. Звягинцев его не выдумал - скорее подсмотрел, почувствовал, угадал. Когда новые люди составят критическую массу, жизнь изменится. И тогда Еленам в платочках придется не сладко."
21.01.2012 ru-abp.livejournal.com/43741.html "О "сливе" Духа... Хочу обратить ваше внимание на одну проблему, а именно - антиидеологию... С тех пор, как физкультура стала не источником Мужества, а одним из источников заработка, страна в контексте стремительного интереса к наживе стала терять сильных людей.
В результате коммерциализации любой разумной деятельности выяснилось, что скорость достижения показателей в спорте не только конечна, но и не всегда результативна. Приходится прикладывать множество усилий, с не всегда приятным и зажиточным итогом.
Критерием успешности стали не хорошая физическая форма, мужество и достоинство, а возможность получить прибыль как можно быстрее, плюя на всё. Жизнь стала не здравым соревнованием за достижение стабильности, а соревнованием по скорости достижения определённого статуса, настолько же быстро опровергаемого, насколько быстрее был "соперник".
После того, как стало ясно, что быстрых соперников за "ништяки" хватит на всех, граждане в рамках решения данной проблемы, устремились в Интернет, где больше пространства, чем за окном.
Возможность прокачать свои "возможности" путём тысячи движений указательным пальцем, под автопоощрение некой программой, вызвала атрофию самокритики и абсолютное непрятие окружающего Мира, где нужно напрягаться.
Легко "перевариваемый" информационный ресурс послужил появлению глобальной мысли "никому не нужны сильные - всем нужны хитрые".
Вместо того, чтобы поощрять Рост Духа, молодёжь стала сливаться в бесконечную слабоуправляемую депрессию текущую под идеологиями Эмо и нонконформизма. Слабость обрёла центростремительную силу.
Вместо борцов за жизнь общество наводнилось кучей "живых трупов", гордящихся, что они пережили множество психических травм. "Им не за что бороться, им некуда идти, им остаётся лишь выбирать из вариантов"...
Кто из них сможет создавать новые варианты течения событий?
Разве всё, что новое - только лишь хорошо забытое старое?
Весьма популярная нынче религия, распространяющаяся на территории страны, сумевшей выйти в Космос, только поборов опыт Вавилонской башни, всегда давала внутреннюю статусность мученникам. Объединяя слабости она дала возможность развернуться Инквизиции, крепостному праву, множеству монархий и изолировала толковые знания.
Хотим ли мы повторения таких событий на hi-tech витке тысячелетия? Думаю нет. Между тем, наши дети превращаются в морально подкованных пассивных борцов за свою слабость сопляков. А мы-то думали..."
24.01.2012 bulochnikov.livejournal.com/598216.html "Реальный диалог на одном из форумов: "Первый: От 3% до 5%, (недебилов в популяции) по разным данным. Второй: У евреев-то небось поболее?"
"Не дебилы" это, надо полагать они сами и другие интеллектуалы. Если считать по евреям в Израиле, то"недебилов" одинаково среди израильских евреев и среди остального человечества. Я удивился, сколько среди израильтян людей с простоватыми "гойскими" лицами. Даже вначале подумал, что это вовсе и не евреи. А они оказались сабрами.
Видимо, проживание в рассеянии без ассимиляции развивает интеллект и повышает эрудицию. Думать больше приходится.
А вообще то, считать всех неинтеллектуалов дебилами это и есть проявление дебилизма. Вернее, полного незнания жизни.
Если считать проявлением интеллекта не умение произносить разные умные слова к месту и не к месту, а правильно оценить ситуауцию и в соответствии с этим, умение минимизировать ущерб от неблагоприятной ситуации и по максиму использовать для себя благоприятную ситуацию (то есть, то самое, что называется умением жить). То многие "простые" люди дадут на этом 100 очков вперёд так называемым интеллектуалам.
На этом часто и спотыкаются в своей жизни маменькины сынки из интеллигентных семей, хлебнувших реальной жизни. Во-первых, они часто оказываются явно глупее, чем многие их уличные сверстники. Но никак не хотят этого понять. А точнее - принять. Они путают ум и образование-воспитание. А во-вторых они начинают относиться к непохожим на них как к дебилам и за это получают по морде. А в суровых местах их и вовсе опустить могут за это.
Неоднократно убеждался в своей жизни, что интеллект, проницательность, совесть, честь, жадность, щедрость, доброта, злобность и прочие качества равномерно распределены в человеческой популяции и не зависят от уровня социального положения или образования и воспитания.
По своей работе встречал слесарей-энергетиков, которые в командировках в гостиницах "по приколу" выдавали себя за прокуроров, доцентов, корреспондентов и т.п. и им верили. Кстати, многие рабочие на квалифицированных профессиях сейчас имеют высшее образование.
И в истории мы тоже видим. И Сталин, и Наполеон, да и Брежнев, Берия, Путин, и почти все другие деятели происходили не из элитных кругов. Да и среди деятелей науки и культуры таких хватает.
И боже вас упаси, судить по лицам о людях! Вам любой служивший в армии скажет о паталогических трусах с очень мужественными, волевыми лицами и мускулистыми телами. И даже агрессивность не свидетельство смелости. Очень часто в спокойной обстановке нахрапистые и агрессивные мужчины при реальной опасности или просто трудности трусят до потери человеческого облика. А какой нибудь ханурик с детским личиком неожиданно для всех оказывается героем. То же самое с печатью интеллекта на лице. Никакого отношения к реальному интеллекту эта самая печать не имеет. Писатель В.В. Вересаев, писал как то в своём дневнике по этому поводу: «Я знаю несколько женщин: у них хорошие, умные, вдумчивые лица, а сами они глупые, но они серьезно относятся к жизни, добросовестно вдумываются в нее. Знавал я одного критика. Редко можно было встретить такого тупого человека. Но он добросовестно ворочал своими воробьиными мозгами - и лицо у него, без всякого спора, было умное. А вот у Декарта и Канта лица совершенно дурацкие. Видно, думалось им очень легко»."
28.01.2012 banshur69.livejournal.com/245157.html "Космополитизм и владение языками. Это мысли к постам о Голенищеве и ван Дейке. По-видимому, выдающиеся способности к практическому овледению языками, т.е.к.активному общению на них, способствуют отдалению человека от своей исходной культуры. Голенищеву было все равно, где жить, потому что все равно, на каком языке общаться. Отсутствие предпочтений в языках порождает и равнодушие к проблемам своей культуры и своей страны. Человек делается всемирен, но на самом деле поступает даже против родной культуры. Если взять русскую литературу, то единственным полиглотом был Лев Толстой. Но именно Толстой в конце концов предпочел европейские политические тренды и буддийскую философию всему, что было дома. Гоголь, Достоевский и Чехов подолгу жили за границей, но языков не знали (Гоголь кое-как умел общаться по-итальянски, но и только). Поэтому, где бы ни находились, мыслями они были в России. Хотя это ситуация только девятнадцатого века. Ломоносов и Карамзин - полиглоты века осьмнадцатого - притянулись к России через европейский проект Петра. Да и Пушкин шел к русскому языку от французского, хотя как раз Пушкина трудно назвать полиглотом. Но постепенно стало именно так: человек, мешавший языки, свободно говоривший на множестве их, переставал притягиваться к идеям и проблемам своей страны. Ему было все равно, что на родине, а тому политико-культурному миру, где он находился, не было никакого дела до него. В результате местом обитания человека становилось не пространство, а дело, которому он служил: египтология для Голенищева, исмаилистика для Иванова, японистика для Елисеева, литература для Набокова.
Хотелось бы понять, сохранится ли в будущем необходимость причастности человека к своей культуре, или все-таки потребуется сопричастность к планетарному движению? Если второе, то нужно будет придумывать искусственную полиглоттию - т.е. приспособления моментального перевода с родного языка на любой другой, чтобы человек говорил и его тут же переводил бы аппарат. Но тогда возникает еще один вопрос - о степени важности национально-культурных моделей мира для мировоззрения человека. Они-то сохранятся?"
30.01.2012 unkle-fuka.livejournal.com/91748.html "Интересный эксперимент в 1976 году провели Эллен Лангер и Джудит Родин (США). В эксперименте участвовал 91 человек в возрасте от 65 до 90 лет, проживающих в пансионе в Коннектикуте. На одном из этажей администратор объявлял всем проживающим, что задача персонала, должен, в основном присматривать за обстановкой и порядком в комнатах. Проживающим было сказано, что они, при желании могут изменить что-то в распорядке дня и обстановке. Каждому жильцу администратор выдал растение с пожеланием, чтобы тот сам за ним ухаживал.
На другом этаже администратор сказал пациентам, что персонал нужен для того, чтобы "помогать им", "должен заботиться о них", "делать их жизнь как можно комфортнее". И на другом этаже каждому пациенту выдали по комнатному растению, но сказали, что за растением будет ухаживать сиделка.
Контрольное обследоывание провели три недели спустя.
На том этаже, где людям сказали, что персонал должен «помогать» им, 71% пациентов значительно ослабли, их здоровье объективно ухудшилось по целому ряду показателей.
А там, где люди могли сами заботиться о себе, 93% показали улучшение физической формы. На этаже, где была отвергнута идея "помощи", люди оценивали себя счастливыми, проявляли физическую и умственную активность.
Но еще более показательно то, что к "незапоможенным" чаще приходили в гости, и они сами чаще выбирались в гости! А вот те, кому "оказали помощь" оказались куда более одинокими.
Персонал не знал о цели исследования и совершенно одинаково работал на обоих этажах. :) Это маленькая заметках для тех, кто начинает неровно дышать от слова "помощь"."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/42880.html