2 ССВ: (53) Алексей 24.02.-13.03.2012

Feb 27, 2020 12:53

Алексей  chipstone.livejournal.com    Что такое государство?
24.02.2012  chipstone.livejournal.com/613396.html  "Размышления на тему государства - 4. Демократия и либерализм. В 21-м веке вроде бы неприлично замахиваться на демократию. Можно говорить о «неполноценной демократии», «суверенной демократии», «либеральной демократии». Оценивать достоинства и недостатки конкретных общественных проявлений или работы конкретных государственных институтов. Но сама демократия это как «священная корова», на которую нельзя покушаться.
     В каком-то смысле это оправдано. Ни одной успешной диктатуры или Империи в современном мире нет, те, что есть, настолько уродливы, что нетрудно поверить в справедливость этого лозунга. Тем более, что ярлык «настоящая демократия» повесили на себя все наиболее продвинутые в экономическом смысле страны. И кому какая разница, что там у них на самом деле, если ярлык висит и виден каждому издалека.
     Еще интереснее, когда понятие «демократия» подменяется понятием «либерализм». При том, что это совершенно различные идеологии. Демократия - это торжество закона, а либерализм - примат прав личности над правами Общества. Хотя на практике они выступают разными гранями одной и той же системы, не имеющей ни к тому, ни к другому понятию никакого отношения.
     Демократия, как следует из названия, «власть народа», который через систему избирательных процедур формирует себе органы государственного управления. Ну а если что-то разонравилось, то через те же самые процедуры способен эти органы поменять. Но все это касается исключительно теории и философии, которые, как известно, склонны преувеличивать достоинства и преуменьшать заложенные в систему дефекты. А дефекты эти есть, хоть и не сразу бросаются в глаза.
     Во-первых, принципы выбора. В теории все граждане равны между собой и при этом все одновременно являются сознательными членами общества, отлично понимая свои долгосрочные интересы. На практике же все далеко не так. До 85% -90% населения вообще не интересуются ничем, кроме собственных частных проблем и обращают внимание на более глобальные вещи только в случае непосредственной угрозы личным интересам. В результате фактически власть и направление развития страны определяет активное меньшинство, интересы которого далеко не всегда соответствуют долгосрочным интересам пассивного большинства. В то же время без этого пассивного большинства совсем не обойтись, выборные процедуры требуют его активного участия в процессе. Понимая эту проблему еще с древних времен, политически активное меньшинство придумала выход из ситуации - создало целую прослойку «толмачей-дармоедов», названных для красоты политиками, единственной задачей которых стало объяснение пассивному большинству интересов активного меньшинства такими словами, чтобы это воспринималось как его (большинства) собственные интересы.
     Во-вторых, возможности. Чисто теоретически у всех граждан демократического государства возможности равные. Но это теоретически. А практически у кого-то (уже находящегося у власти) есть административный ресурс. У кого-то есть финансовый ресурс. У кого-то есть родственные или клановые связи. А еще у кого-то есть силовой ресурс. И если по своей численности эти «кто-то» все вместе могут составлять единицы процентов или даже доли одного процента, то их совокупный ресурс приближается к 100%. Это в свою очередь означает, что в любом демократическом обществе власть неизбежно концентрируется в руках меньшинства, которое совершенно не готова ею делиться или ее отдавать, когда наступает срок. Но показная стабильность власти, озабоченной исключительно своими частными интересами, на фоне хронически не решаемых проблем большинства неизбежно вызывает все более усиливающийся ропот народных масс. Если довести ситуацию до кипения, то неизбежен социальный взрыв, революция и смена элит.
     Чтоб этого не происходило, умные люди давно нашли решение проблемы. Истинные властители Общества, сконцентрировав еще на ранних стадиях в своих руках большую часть национальных богатств, поставили на выборные места вместо себя марионеток. А для большей достоверности и конкурентности создали целые противоборствующие кланы марионеток. Кланы назвали политическими партиями. Эти кланы в борьбе за номинальную власть и долю «с барского стола» совершенно искренне «мочат друг друга в сортире» и выискивают у противника любые промахи. На потеху и радость околпаченных «зрителей». Но работают на одного хозяина.
     Довольно быстро возникла еще одна проблема. Законы не могут быть внешне несправедливыми. Разумеется, что-то можно подкорректировать различными подзаконными актами, ссылаясь на вопросы национальной безопасности. Но сами законы должны декларировать равенство всех. С другой стороны, дорвавшиеся до номинальной власти «птицы-говоруны» резко сразу почувствовали себя «главными на болоте». Пришлось в течение пары поколений проводить селективную работу, объясняя особо зарвавшимся, что их положение не вечно и вести себя требуется скромнее. А в качестве компенсации «политикам» были предложены «качели», устроившие всех - срок в политике, затем срок в бизнесе, дающий возможность на «синекурных» должностях легализовывать «нажитые непосильным трудом» капиталы. И немного отдохнуть от «показательной скромности».
     Завершающим этапом создания современной системы государственного управления по недоразумению названной «демократией» стала проработка либеральной идеологии. Это прямое противопоставление личных интересов отдельных особей правилам общежития всего общества. При всей своей антиобщественной сущности либерализм играет в современной государственной системе огромную роль.
     Во-первых, он постоянно будоражит общество и не дает ему «уставать» от стабильно функционирующей государственной машины.
     Во-вторых, либерализм является великолепной «плеткой» для любого политика, захотевшего выпрыгнуть «за флажки».
      В-третьих, он превосходная мина под любое внешнее общество, способное стать недружественным. Примерно так, как это происходит в современных России и Китае. То есть либерализм выполняет ту функцию, которую по идее должна была бы выполнять активная часть населения, не входящая в официальную политическую элиту. А кормятся либералы все из той же общей кормушки. Только тихо! Никто не должен догадаться.
     Так функционирует на практике современная «демократическая» система. Типичным примером которой являются США. Есть две партии - вот и выбирай. Никакой аутсайдер не может пробиться в эту систему. Процесс стоит слишком дорого, а весь бизнес, который теоретически мог бы предоставить такие средства давно повязан с одной из двух главных «партийных сил». Есть власть реальная. Есть система противоборствующих и попеременно сменяющих друг друга политических кланов. И есть народ, к которому все это не имеет никакого отношения.
     Разрабатывая принципиально новую систему государственного устройства общества, необходимо учитывать все эти «особенности» «современной демократии» и не наступать на одни и те же грабли."
06.03.2012  chipstone.livejournal.com/630686.html  "Размышления на тему государства - 5. От демократии к народовластию  Может быть, кого-то это удивит, но вчера я реально переживал за то, что может получиться и митинга оппозиции. И очень рад, что ничего непоправимого так и не случилось. В том числе той самой «сакральной жертвы». И, думаю. Теперь уже и не случится. Ситуация не только кардинально поменялась, но и по сути определилась. Не сказать, что мне так уж жалко «революционных лидеров», ни одного святого среди них я как-то не наблюдаю, а вот оболваненную и взвинченную психотехнологиями молодежь жалко совершенно искренне. А она бы в первую очередь и пострадала. Так что, Слава Богу, что обошлось.
     Как и ожидалось, митинг на Пушкинской массовостью в 10 (по уверениям самих участников) тысяч человек смотрелся жалко и обреченно после запруженных Манежной и Тверской накануне. Сколько угодно можно рассуждать на тему, что власть для «своих» митингов вовсю использует административный и даже финансовый ресурс. Но факт есть факт и. так сказать, наглядная агитация давит на мозги независимо от причин. Да и митинги оппозиции, извиняюсь, тоже в этом смысле небезгрешны. Просто вместо административного используется другой ресурс - пропагандистский. Еще более жалко выглядела попытка организаторов митинга в лице Навального и Удальцова призвать своих сторонников «стоять на Пушкинской до конца». Под концом понимался уход Путина из власти. Местом «стояния» был выбран фонтан. Жаль, что стоиков в конце концов разогнали и не дали недельку померзнуть в плотном кольце окружения ОМОНа. Видимо, ОМОН пожалели.
     Лучше всего закат оппозиционной борьбы выразил вчера самолично один из лидеров левого протестного движения Эдуард Лимонов:
« … Когда меня везли из ОВД, узнал что порывистые храбрецы Удальцов, Яшин, Навальный и примкнувший к ним Илья Пономарев в последний момент взялись спасать погибшую честь буржуазных вождей. Ясно, что все, капут, народный протест слили, воспитали за три месяца из протестных граждан послушных откормленных кроликов с ленточками, а честь (репутацию) нужно спасать. Хитрый Серьежа решил палатку ставить, но все это оперетта конечно же. Горшки уже все побиты, но хоть в ОВД попали. А креативный класс лениво пошел домой, выпивать после трудов праведных….»
     Не добавить, не убавить. Все верно. Революция бесславно завершена. Победой законной власти. И еще лучше это покажет «шествие» 10 марта, если вообще состоится.
     Но оппозиция оппозицией, протесты протестами, но что-то делать надо. Главная проблема в том, что существующая система власти (не Путин лично, не Медведев, не кто-то другой конкретно), а вся созданная за последние 20 лет конструкция как самой власти, так и ее воспроизводства втройне ущербна.
     Во-первых, ущербна сама идея демократии, как системы. На уровне идеи все замечательно, но как дело доходит до практики - все погано. Впрочем, об этой проблеме я уже писал.
     Во-вторых. Наша собственная доморощенная версия «управляемой демократии» является сильно ухудшенной версии демократии западной. На Западе система хотя бы внешне выглядит прилично, поскольку весь класс публичных политиков состоит исключительно из марионеток, не имеющих к реальной власти никакого отношения. Это позволяет властителям организовывать красочные «гладиаторские бои» между любыми кандидатами и партиями на любых уровнях публичной власти. Суть власти, ее реальные цели и стратегии от результата совершенно не меняются. Может меняться только тактика и последовательность приоритетов. С одним и тем же финальным результатом. Так последовательная победа на выборах то правой партии (увеличение рентабельности хозяйства и накопление «жирка»), то левой (проедание накопленного предшественниками «жирка» на увеличении социальных расходов), позволяет как на качелях обеспечивать долговременную устойчивость всей властной конструкции. В России эта система не работает, и работать не может в принципе. Власть в России даже несмотря на постоянные попытки последних десятилетий это развалить остается понятием «сакральным». Любая марионетка, вознесенная на престол волею судьбы, долго на нем не задерживается и память о себе не оставляет. Более того, то ли в силу огромности страны, то ли в силу национальной психологии, но при марионетке страна тут же начинает хиреть и раздергиваться на части различными кланами. Потому так и ценится на «троне» реальный сильный властитель, способный номинальную должность превратить в реальную власть одним своим наличием «на посту». Именно этим во многом объясняется феномен долгосрочной популярности Путина у народа. Но реальная власть всегда отличается по своему поведению от власти номинальной. Власть никогда не отдают без боя. Бой может быть цивилизованным - на выборах с использованием административного и прочих ресурсов, может быть нецивилизованным - через узурпацию власти или насильственную смену законодательства, но он обязательно будет. Так что власть можно только отнять.
     В-третьих, наша оппозиция имеет все те же особенности. Что и власть. Что делает проигравшая борьбу оппозиция на Западе? Идет зализывать раны, копить деньги и готовиться к новым выборным баталиям. Что делает наша? С треском проиграв выборы, она по-прежнему продолжает бунтовать и настаивать, чтобы все в стране делалось именно по ее, оппозиции, рецептам.
     Так что все, что мы имеем сегодня, мы имеем не благодаря несправедливости борьбы или дефектов законодательства. Результат предопределен системными дефектами. Возьмем, например, победившего кандидата - Путина. Да, его выбрало большинство. Да, при всех дефектах выборного процесса и произошедших нарушениях его результат заведомо больше 50-ти % при любом варианте подсчета голосов, как бы это кому-то не нравилось. Но что дальше? Мы фактически выбрали известную нам сильную личность, в отношении которой за предыдущее ее правление имеется множество обоснованных претензий. Выбрали по принципу наименьшего зла без каких-либо конкретных обязательств со стороны кандидата. И это плохо. По сути вся предвыборная борьба прошла под одним и тем же лозунгом со всех сторон «За Путина» или «Против Путина». И это указывает уже не на случайный, а на системный характер ошибки.
     Один из моих френдов сегодня сформулировал отличный перечень вопросов к Путину, являющийся прекрасной иллюстрацией всего вышесказанного:
« …. Почему демшиза, сориентированная на наших геополитических врагов, собирая не более 10% голосов от принявших участие в выборах, контролирует 80% медийного пространства, включая Интернет? И контролирует настолько эффективно, что созданная ими виртуальная реальность испугала даже высшее руководство России?
Почему в правительственных и президентских структурах представлены чуть ли не половиной личного состава откровенно прозападные деятели. В том числе почти откровенные русофобы? Ах, они ценные технические специалисты? Тогда следующий вопрос:
Почему эти ценные технические специалисты, находящиеся на госслужбе, не лишены права высказывать своё мнение по политическим вопросам? Почему им разрешено тайно, а чаще явно, интриговать в политическом и медийном пространстве против своих работодателей - премьера и президента? Почему сих спецов не поставили в рамки ин.спецов и "старых" спецов в первые годы советской власти: "твои советы по специальности всемерно приветствуем. А по политическим вопросам разрешаем высказываться только жене на кухне. Да и то шёпотом"?
И последний вопрос: доколе Путин и другие будет терпеть эту шизофреническое раздвоение российского электората и российского медийного пространства? И когда он пресечёт попытки "креативного класса", захватившего контроль над российским медийным пространством, с примкнувшим к нему значительной частью административного аппарата РФ, тянуть за яйца к счастью российский народ, категорически не принимающего их креативного счастья? Не пора ли помочь рукопожатникам подобрать себе какой-нибудь другой народ для его осчастливливания? Ибо з***ли в конец уже.
….»
     Безусловно, этот список можно дополнять и дополнять. Не в этом суть. Суть в том, что в любой нормальной системе такие вопросы задаются ДО, а не ПОСЛЕ выборов. А сами итоги выборов зависят от полноты и адекватности ответов. Вывод - систему надо менять. И начинать надо именно сейчас, пока до реального тестирования остается достаточно времени на подготовку и самоорганизацию всех политических сил.
     Не так давно я услышал фразу: «Демократия это способ воспроизводства элитой самой себя». При всей условности эта фраза великолепно отражает суть. Демократия не имеет никакого отношения ни к народу, ни к его «власти». Она имеет отношение исключительно к элите. Понимая это мы должны откинуть демократию и перейти к системе непосредственного народовластия, чтобы система воспроизводила не элиту, а опосредованное властвование народа через полномочных избранников. Только такая система окажется долгосрочно устойчивой в своем соответствии народным интересам.
     Что для этого надо сделать?
1) Произвести непосредственное разделение властей.  
2) Произвести четкое разделение функций отдельных ветвей власти. Установить примат конкуренции не людей и их объединений, а конкуренцию идей, образов будущего, предлагаемых стране, как и стратегию (тактику) их реализации.
3) Установить профессиональные ограничения для работников органов госуправления, включая выборные (любым делом должны заниматься профессионалы, разбирающиеся в предметной области).
4) Установить независимую как от иностранных или международных институтов, так и от органов государственной власти систему финансового управления, напрямую подчиненную народу.
     Разумеется, я далек от мысли попытаться изложить эти идеи в подробном и доказательном виде в рамках поста. И тем не менее некоторые пояснения сделать надо:
     1) Любая ветвь власти должна быть обязана своим избранием непосредственно народу. То есть именно народ через всеобщие выборы (Президент, Дума) или через своих уполномоченных профессионально подготовленных представителей (Судебная власть, Сенат) должны избираться народом. В частности Верховный и Конституционный Суды должны избираться коллегией юристов России, члены которой избираются всем народом из числа профессионалов в этой области. Сенат избирается из полномочных представителей регионов России законодательным собранием региона или всеобщим голосованием жителей этого региона.
     2) Сегодня, увы, существует некоторое смешение функций различных ветвей власти, которое вместе с перекрестным участием в назначении ответственных лиц приводит к сращиванию власти в единое целое. С последующей защитой от народа касательно возможных изменений в составе. Это необходимо менять. Президент должен избираться всеобщим голосованием, но не как личность, а как объединение личности и его стратегии относительно развития страны. Фактически народ должен избирать именно стратегию, принимая в расчет личность только на предмет ее способности реализации собственной стратегии. В своей деятельности Президент должен ограничиваться двумя направлениями - внешнеполитическое (защита страны от внешних угроз и осуществление взаимодействия с другими странами и международными институтами) и внутриполитическое (контроль за соблюдением законодательства и реализацией победившей на выборах стратегии). Парламент должен избираться из представителей партий не на основе абстрактных программ, политических платформ и «уникального» видения будущего страны. Любая партия, идущая на выборы, должна предлагать наилучшую тактику развития страны исключительно в рамках победившей стратегии, представленной Президентом. Победившая партия формирует Правительство, реализующее партийную тактику. В случае отсутствия в результате выборов большинства в Думе у одной из партий, формируется коалиция, предлагающая комплексную тактику реализации стратегии и формирующая коалиционное Правительство, ответственное за реализацию этой тактики. Президент контролирует Правительство именно на предмет соответствия его деятельности установленным тактикой ограничениям и эффективности практики реализации тактических и стратегических задач. Такая взаимосвязь и одновременно разделение полномочий во-первых, уничтожит неконструктивное противостояние отдельных ветвей власти, а, во-вторых, позволит сосредоточить все действия властей на решении единых и единообразно понимаемых задач.
     3) Наши выборы, честно говоря, раз за разом повергают в уныние. Особенно парламентские. Я могу с бесконечным уважением относиться к профессиональным достижениям артистов или спортсменов, мне может нравиться шикарная внешность какой-нибудь очередной партийной красотки. Но, простите, какое все это имеет отношение к профессиональной законотворческой деятельности. В Думе должны работать юристы и никто, кроме юристов. Для всего остального можно и нужно привлекать профессиональных экспертов. Можно быть в предыдущей деятельности любым профессионалом из любой области, но если хочешь заседать в Думе, изволь получить юридическое образование. Возможно, тогда ляпов, «косяков» и противоречий в наших законах будет на порядок меньше. Точно так же профессионалами в своих областях должны быть любые министры. Для любого губернатора должен быть установлен минимальный предшествующий срок практического руководства в сфере государственного управления. Бардак и беспредел, тянущийся с 90-х надо заканчивать. Как надо заканчивать и с «неприкосновенностью». Особенно не связанной с профессиональной деятельностью. Стал депутатом - на время депутатства ты имеешь иммунитет только в отношении дел, связанных с деятельностью как депутата и никакой другой (изнасилование, например, к этой деятельности не относится), Все, что было до, как и все, что будет после - подсудно на общих основаниях.
     4) Сегодня Россия имеет ограниченный суверенитет. Центральный Банк является совершенно независимым и никому не подотчетным институтом. Так же, как и не понятно, кому в итоге принадлежит его прибыль. Переподчинение ЦБ Президенту или Правительству проблему решит только отчасти. Угрозы, возникающие в этом случае, достаточно сильны, чтобы упрощенно подходить к решению этой проблемы. В этой связи предлагаю напрямую переподчинить ЦБ народу России. То есть каждый гражданин России по праву рождения автоматически становится акционером ЦБ РФ с правом решающего голоса по достижении совершеннолетия. Со смертью гражданина его акция уничтожается. Так же переподчинить ЦБ все права собственности на государственные компании и предприятия, пакеты акций и подобные им права собственности. Таким образом, через ЦБ собственником этих предприятий будет становиться непосредственно народ, а не абстрактное государство. Любая прибыль от денежной эмиссии будет прибылью народа, любая прибыль от операций на рынке будет прибылью народа. Любой займ государства у ЦБ будет работать на народ. То есть восстановится именно подлинное народовластие. Предложение, разумеется, изложено только в форме самой общей идеи, требующей детальной и глубокой проработки."
14.03.2012  chipstone.livejournal.com/638743.html  " Размышления на тему государства - 6. "Гражданское общество" как оружие страшной разрушительной силы. В последние месяцы в связи с активными протестными акциями оппозиции усилились разговоры насчет «гражданского общества» (ГО) и его значении для развития страны в правильном направлении. При этом «говоруны», как правило, исходят из следующего деления страны: Власть (сатрапы, узурпаторы, диктаторы и так далее); народ, как пассивное, ничем не интересующееся «быдло»; и они - любимые - демократы и либералы, которые и есть это самое ГО. Разумеется, ГО - это самая лучшая, самая интеллектуальная и прогрессивная часть человечества, призванная защищать интересы «быдла» даже без его указания или просьба, а то и вопреки его воле.
     Но это утрированное и очень упрощенное понимание сути явления ГО. Оставим его на совести «либеральной общественности» и поговорим о ГО. Как некоем целостном понятии, независимом от политических или идеологических пристрастий.
     Согласно Википедии ГО - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.
     На самом деле к этому определению есть множество претензий, но остановимся пока на нем. Начнем с того, что первичным элементом ГО является Человек. В рамках социальных (общественных) отношений человек является:
· Носителем некоторой идеологии. За идеологию у нас отвечает такое явление общественной жизни, как партии. То есть для участия в ГО по идеологическим мотивам человек должен быть членом какой-либо партии. В пассивном варианте - ее сторонником, что проявляется в ходе голосования на выборах.
· Носителем некоей профессии. За эту сферу общественной жизни у нас отвечают профсоюзы. Таким образом, участие в ГО по профессиональному принципу человек реализует через членство в профсоюзе и участии в его деятельности и принятии им решений.
· Носителем некоего личного, культурного или иного выделенного интереса. За такие сферы ответственны всевозможные клубы, Общества и Ассоциации по интересам. Например, «Общество садоводов-любителей», «Клуб бальных танцев» или «Ассоциация любителей пива». Опять-таки, свою принадлежность к сообществу человек определяет через свое добровольное членство в нем.
· Носителем памяти об участии в некоем мероприятии или событии. Любое значимое общественное событие оставляет после себя (или, как минимум, может оставить) некое выделенное Сообщество людей, причастных этому мероприятию или событию. Такие сообщества также часто становятся формальными общественными организациями. Например, «Ассоциация ветеранов-афганцев» или «Ассоциация Чернобыльцев». В отличие от предыдущих видов сообществ для членства в таких организациях не достаточно иметь добровольное желание. Надо еще и иметь сопричастность.
     Собственно перечень нормальных форм ГО на этом практически исчерпывается (если только я что-то не забыл), как исчерпываются и виды проявлений общественной активности человека.
     Однако, в современном государстве этим перечнем совершенно не исчерпываются реальные формы организаций, претендующих на принадлежность к ГО. Например, большой вопрос вызывает:
· Отнесение себя самостоятельно к ГО отдельными особями, решившими «возвысить свой голос» по какому-нибудь удобному (или нужному) им поводу. Этим у нас часто грешат всевозможные «правозащитники». Их никто ни на что не уполномочивал, но «числа им не счесть». А все потому, что это бизнес. Просто бизнес и ничего более. Прекратите платить этим персонажам, а еще запретите «международную гуманитарную помощь», как они мгновенно растворятся в неизвестности. Видимо, пойдут, наконец, работать.
· Псевдообщественные организации, финансируемые государством. Возвращаемся к определению ГО и внимательно читаем. Главная особенность - независимость от государства. А какая может быть независимость в случае финансирования? Ну какой из Зюганова оппозиционер, если его партию финансирует государства. Кстати, совершенно непонятно, с какой стати мои налоги (а я не член КПРФ) идут на это финансирование? Впрочем, я не член и ЕдРа, и никакой иной партии. С какой стати государство вообще платит деньги профессиональным бездельникам?
     Вообще вопрос финансирования ГО заслуживает отдельного внимания. Есть Три принципиальных момента, если мы хотим видеть реальное ГО в качестве спарринг-партнера для власти, но при этом национально-ориентированное:
· Финансирование любых форм организаций в рамках ГО не может осуществляться за счет средств государства.
· Финансирование ГО может быть только добровольным. Из взносов членов сообщества или пожертвований сочувствующих граждан и организаций.
· Финансирование НЕ может иметь иностранного происхождения. Это означает необходимость запрета не только на прямые поступления из-за рубежа, но и с использованием национальных посредников.
     И, как дополнение, бюджеты любого сообщества ГО должны быть полностью открытыми для всех членов организаций.
     И самое главное. Если мы рассматриваем ГО, как противовес власти для гармонизации жизни страны, то мы обязаны иметь ВНУТРЕННИЙ механизм разрешения споров и конфликтов. Сегодня он попросту отсутствует. Судебная система России находится в одной упряжке с другими ветвями власти, а иностранные арбитры неприемлемы по той простой причине, что никогда не будут принимать решения, идущие на благо нашей страны. Ибо конкуренцию стран никто не отменял. И не понимать этого - преступно.
     Все вышесказанное относится, так сказать, к чистой теории. К тому, как это должно быть в идеале. А теперь посмотрим, что мы имеем на практике.
     Насчет политических партий говорить бессмысленно. Это неотъемлемый и признанный атрибут «западной демократии», внешне регулирующий взаимоотношения между классами, а на самом деле представляющий единый сложный механизм манипулирования населением в интересах реальной власти «закулисы».
     Не думаю, что стоит тратить много времени и на выяснение того, что из себя представляют профсоюзы. У нас - инструмент государственного регулирования в сфере труда, а на Западе … Все наверняка смотрели множество шедевров Голливуда на эту тему.
     Поговорим об иных формах ГО, во всем многообразии появившиеся в мире в последние пару десятилетий. Все эти «антиглобалисты», «зеленые» и прочие «борцы за права сексуальных меньшинств». Что это? Спонтанное проявление народного недовольства существующей мировой системой власти? Увы. Жаль разочаровывать особо наивных персонажей, но это не так. Все финансирование этих организаций идет из того же источника, которых «кормит» и официальные социальные и политические структуры. Независимо от декларируемых целей и сфер деятельности ВСЕ эти проявления «гражданского общества» преследуют всего одну цель - УНИЧТОЖИТЬ современные структуры управления человечеством. Просто по мнению «архитекторов» НМП пришло время менять национальные образования на корпоративные. А для того, чтобы это стало возможным, требуется сначала расшатать устои старого мира и растащить людей по огромному числу всевозможных маленьких и малюсеньких «норок», из которых этого единства вообще не будет заметно. Вот и трудятся. не покладая рук, десятки миллионов молодых (поскольку загадить мозги пожилым гораздо сложнее) девушек и парней по всему миру, совершенно не догадываясь на кого работают и каков будет реальный результат этого труда."
*

содержание журнала  dar-aya.livejournal.com/5085.html

публицистика

Previous post Next post
Up