Аристократы духа (или почему я скорее консерватор, чем либерал)
Сначала этот текст писался как ответ на одну из реплик в посте о том, Как я обидел наивного либерала, потому он начинается с ответов на реплику http://dark-alf.livejournal.com/3366.html?thread=18470#t18470 от xenonchik, но разросся до поисков формулировки моих представлений о правильной элите как "аристократах духа" и обществах, которые их воспитывают. Изначальный контекст беседы - вопрос о том, можно/нужно ли насаждать культуру "из под палки" или можно отдавать её на откуп самоорганизации и какой из подходов эффективнее (и по прежнему хочу поговорить об этом в терминах эволюционизма)..
Твой вопрос был "примеры обществ, воспитавших офигенно культурных людей, пофиг каким способом?", я и не говорю что все они из под палки были. Точнее так, во всех случаях палка была (родители, школы, лицеи), но не во всех случаях её источником прямо выступало государство. Однако во всех - хотя бы косвенно; ибо государство поощряло развитие в этом направлении, создавая систему кнутов и пряников; социальные лифты, табели о рангах; по меньшей мере декларируя что наши аристократы и правящие элиты должны обладать утончённым умом, дворянской или самурайской честью, джентльменским этикетом и т.д.
Я не утверждаю что получившееся было прямо эталоном человечности (см. выше ответ про феминизм - http://dark-alf.livejournal.com/3366.html?thread=18982#t18982 ) - но это лучшее что было на тот момент. А насчёт неупорядоченности связей, пьянства, азарта и далее по списку - так и мои "советские инженеры" тоже умеют и изменять, и хамить, и выпить не прочь. Не монахи, всё таки.
Протестанты. Это очень жёсткое воспитание детей. "Палки" от государства и не нужны, своих дома хватает. В итоге протестантская этика стала чуть ли не важнейшим фактором формирования капитализма (сказал не я, а Макс Вебер "Протестантская этика и дух капитализма", уважаемый в западной философии на уровне Маркса в советской).
"В тех же Штатах есть свое поколение инженеров-интеллектуалов, замечу куда более обширное, вырощенное без всяких палок". Отвечаю:
США страна не столько демократическая, сколько идеократическая; она не столько даёт людям свободы, сколько ими управляет (а при необходимости и глазом не моргнёт их ограничивая - чего стоят их антитеррористические законы, открывающие прямой путь к тоталитаризму), выборы используя скорее как инструмент обратной связи с народом (утрируя - голосующий за "повышать" нажимает кнопочку "демократы", голосующий за "понижать" - кнопку "республиканцы"; а больше кнопочек и не дано), а политиков генерируя в своих элитах.
Если эти элиты решат что народу нужно дать образование - они его дают. В 60-е годы решили что нужно, ибо была советская угроза вот и получилось оное поколение; сейчас - уже не нужно, гайки отпустили, образование дегадирует а спецов теперь покупаем за рубежом (ну не я же придумал типичную картину американской науки, когда научный коллектив состоит из китайцев, русских, евреев и индусов; а руководит ими американец, выполняющий скорее административные функции управления, публикаций и грантоискательства).
"Да хосспаде, что там Штаты, я вокруг себя вижу поколение киевских программистов, выросшее в незалежной и состоящее из культурных, умных, образованных людей".
Я тоже вижу это поколение, даже отчасти к нему отношусь или по крайней мере общаюсь. Но эта группа неоднородна и состоит из:
1. Тех у кого были реально хорошие родители, скорее всего те самые "советские инженеры" или интеллигенты, или хотя бы те, у кого хватило ума принудить ребёнка учиться (ну или "тонко направить" подавая собственный пример). Это в какой-то мере "палки",в какой-то - инерция советской культурной наработки. В массовых масштабах это не работает, в основном у родителей нет времени думать о детях, они заняты, деньги зарабатывают. А само по себе либеральное общество (в отличие от советского) их не поощряет, скорее наоборот (престижны другие профессии, а интеллигентские установки выходят чуть ли не признаком слабости).
2. Умных волчат-самоучек. Сообразивших что за бардак творится вокруг, осознавших полезность интеллекта и даже некоторых моральных качеств для выживания, в чём-то себя самоограничивших и с тех пор пробивающих свой путь в конкурентном обществе. Вот только пробьёт его реально "один из ста" - потому что это, оказывается, нехилая работа над собой, необходимость иногда пойти не на пьянку, а покорпеть над книгой, плюс нужно вытерпеть давление из конкурентов. А когда ты оказывается, не самый умный, очень велик соблазн всё бросить и уйти дурить народ в торговлю, а то и вовсе в грузчики ;)
Первый путь - это как ты понял, тот за который ратую я (прессинг со стороны или родителей, или государства). Второй - чисто эволюционный, жёстко отбирающий "сильнейших". Из него действительно получаются профессионалы (и часто на голову выше "послушных деток") , но ещё раз - это один из ста. И это отбор только по интеллектуальному признаку, моральный появляется как побочный эффект образованности (умный человек глубже просчитывает и осознаёт нерациональность прямых гадостей, полезность кооперации) и не у всех. Остальные 99% ставших на этот путь сойдут с него и "умных добрых и честных" из них не получится.
А я хочу общество, где таких много, в идеале все ("наивный идеалист" который побудил меня написать этот пост - верит что большинство уже и так такие). Понимаю что идеал недостижим, это асимптотика и врядли даже при самом хорошем образовании мы получим процент существенно выше 20%. Но - эти 20% и должны быть "аристократами духа", правящей технократической элитой, которая по мере возможностей подтягивает к себе и народ и обновляется выходцами из него. Для этого нужно чтобы в обществе была сформирована (искусственно, на уровне чуть ли не государственной идеологии или хотя бы идеологии правящей партии) престижность ценностей оных "аристократов духа". Т.е. установка на то, что даже если ты не будешь особо успешным в конкурентной среде, ты всё равно должен быть умным, добрым и честным.
Зачем должен? Потому что это престижно. Инструмент престижности (искусственно создаваемой символической ценности) - это в своём роде компенсация его невыгодности в условиях естественной конкуренции. Причём инструмент вполне рабочий - по тому же принципу работают маркетологи, создавая символическую ценность для объективно не нужных человеку вещей; и на чём держится общество потребления. Этот консьюмеризм западного общества смущает меня больше, чем собственно капитализм (о том что же плохого в обществе потребления - обсуждалось тут - http://rotozeev.livejournal.com/93696.html ).
И это та причина, по которой для меня не то чтобы симпатичен, но приемлем капитализм и империализм в версии Британской империи - джентльменские ценности это престижно и само по себе, часть этих джентльменов которые при этом капиталисты - управляют страной. А массам порулить никто особо не даёт (какой либерализм, какая демократия? - выбор максимум премьер-министра из предложенного элитой набора) - только отдельным выходцам из неё, в достаточной мере увоившим джентльменские ценности.
(Да, я знаю что вы можете меня забить примерами из того что на деле в Британской империи всё было не так красиво, как в литературе той поры, создававшей образ аристократа-джентльмена; но эти ценности по-крайней мере были задекларированы, движение в их направлении было; а почему остановилось и британцы в итоге не правят миром - это уже другой вопрос; думаю, их потеснили идеократии сша, фашизма и союза; но даже им британцы не проиграли окончательно, сохранив непрерывность культурной традиции со времён формирования империи).
А вот империализм советской версии мне, ко всему, ещё и симпатичен. В условиях социализма формировать образ престижности "доброго умного честного" всё же легче, чем в капитализме (сама суть которого провоцирует задавить и обмануть конкурента или покупателя, причём хорошо бы чтобы покупатель и конкурент был глупым, а умненьких мы себе отдельно в элитах сформируем - это такой, "масонский" подход). Но увы, не получилось - советские идеологи недооценили обезьянку в человеке, мало подкармливали её животные потребности; а попытки вырастить монаха-человека, игнорируя беса-животное внутри обречены.
Теперь я с надеждой смотрю на Россию и её идеологов - они хотя бы осознают необходимость её формирования, да и вообще идеократический потенциал "русского мира" высокий. Но смотрю и с опаской - идеалы могут быть выбраны и неправильно, а реализованы - со всем размахом традиционной "госдури". Посмотрим. Вдруг у них всё таки получится "неосоветский капитализм", как вышло у китайцев?
Много текста написал, выражаю благодарность задававшим вопросы - благодаря вам мысли чётче оформились и более понятные (формулировки) для моей позиции нашлись. Кстати, я не утверждаю что она верна, я хочу её обсудить. Потому ещё раз повторяю вопрос:
Считаете ли вы, что общество с обилием либеральных свобод (т.е.отданное на откуп самоорганизации) способно эволюционным путём вырастить в себе обилие умных, добрых и честных людей?
Я думаю что не то чтобы совсем не способно, но будет делать это медленнее и менее эффективно, чем идеократии. Оговорка - идеократии "правильные" в которых задекларированно поощерние качеств "аристократа духа" (эти самые ум, доброта, честность и прочие добродетели). И идеократии больше консервативные, чем либеральные - в том смысле что люди не полагаются равными, а к принятию управленческих решений допускаются только технократы, в полной мере усвоившие идеалы "аристократов", а права и свободы "инфантильного простолюдина" всё же несколько ограничены. А ещё лучше, если это идеократия ещё и социалистического типа; т.е. готовая вкладывать средства в воспитание "простолюдинов", поднятие их уровня, выравнивая их стартовые возможности (в отличие от британского типа, в котором то что ты простолюдин - это твои личные проблемы, поднимайся сам).
P.S. Пока писал, вспомнил что выходит очень похоже на это - http://enlightenmen.narod.ru/sb12.html#A1 . Это доклад Ю.Г.Беспалова "Фантастика и элитарная идеология русского мира" на "Звёздом мосту -2012". Там о "прогрессорах-пассионариях" и "гармоничных обывателях", даже интереснее чем у меня :-)
Твой вопрос был "примеры обществ, воспитавших офигенно культурных людей, пофиг каким способом?", я и не говорю что все они из под палки были. Точнее так, во всех случаях палка была (родители, школы, лицеи), но не во всех случаях её источником прямо выступало государство. Однако во всех - хотя бы косвенно; ибо государство поощряло развитие в этом направлении, создавая систему кнутов и пряников; социальные лифты, табели о рангах; по меньшей мере декларируя что наши аристократы и правящие элиты должны обладать утончённым умом, дворянской или самурайской честью, джентльменским этикетом и т.д.
Я не утверждаю что получившееся было прямо эталоном человечности (см. выше ответ про феминизм - http://dark-alf.livejournal.com/3366.html?thread=18982#t18982 ) - но это лучшее что было на тот момент. А насчёт неупорядоченности связей, пьянства, азарта и далее по списку - так и мои "советские инженеры" тоже умеют и изменять, и хамить, и выпить не прочь. Не монахи, всё таки.
Протестанты. Это очень жёсткое воспитание детей. "Палки" от государства и не нужны, своих дома хватает. В итоге протестантская этика стала чуть ли не важнейшим фактором формирования капитализма (сказал не я, а Макс Вебер "Протестантская этика и дух капитализма", уважаемый в западной философии на уровне Маркса в советской).
"В тех же Штатах есть свое поколение инженеров-интеллектуалов, замечу куда более обширное, вырощенное без всяких палок". Отвечаю:
США страна не столько демократическая, сколько идеократическая; она не столько даёт людям свободы, сколько ими управляет (а при необходимости и глазом не моргнёт их ограничивая - чего стоят их антитеррористические законы, открывающие прямой путь к тоталитаризму), выборы используя скорее как инструмент обратной связи с народом (утрируя - голосующий за "повышать" нажимает кнопочку "демократы", голосующий за "понижать" - кнопку "республиканцы"; а больше кнопочек и не дано), а политиков генерируя в своих элитах.
Если эти элиты решат что народу нужно дать образование - они его дают. В 60-е годы решили что нужно, ибо была советская угроза вот и получилось оное поколение; сейчас - уже не нужно, гайки отпустили, образование дегадирует а спецов теперь покупаем за рубежом (ну не я же придумал типичную картину американской науки, когда научный коллектив состоит из китайцев, русских, евреев и индусов; а руководит ими американец, выполняющий скорее административные функции управления, публикаций и грантоискательства).
"Да хосспаде, что там Штаты, я вокруг себя вижу поколение киевских программистов, выросшее в незалежной и состоящее из культурных, умных, образованных людей".
Я тоже вижу это поколение, даже отчасти к нему отношусь или по крайней мере общаюсь. Но эта группа неоднородна и состоит из:
1. Тех у кого были реально хорошие родители, скорее всего те самые "советские инженеры" или интеллигенты, или хотя бы те, у кого хватило ума принудить ребёнка учиться (ну или "тонко направить" подавая собственный пример). Это в какой-то мере "палки",в какой-то - инерция советской культурной наработки. В массовых масштабах это не работает, в основном у родителей нет времени думать о детях, они заняты, деньги зарабатывают. А само по себе либеральное общество (в отличие от советского) их не поощряет, скорее наоборот (престижны другие профессии, а интеллигентские установки выходят чуть ли не признаком слабости).
2. Умных волчат-самоучек. Сообразивших что за бардак творится вокруг, осознавших полезность интеллекта и даже некоторых моральных качеств для выживания, в чём-то себя самоограничивших и с тех пор пробивающих свой путь в конкурентном обществе. Вот только пробьёт его реально "один из ста" - потому что это, оказывается, нехилая работа над собой, необходимость иногда пойти не на пьянку, а покорпеть над книгой, плюс нужно вытерпеть давление из конкурентов. А когда ты оказывается, не самый умный, очень велик соблазн всё бросить и уйти дурить народ в торговлю, а то и вовсе в грузчики ;)
Первый путь - это как ты понял, тот за который ратую я (прессинг со стороны или родителей, или государства). Второй - чисто эволюционный, жёстко отбирающий "сильнейших". Из него действительно получаются профессионалы (и часто на голову выше "послушных деток") , но ещё раз - это один из ста. И это отбор только по интеллектуальному признаку, моральный появляется как побочный эффект образованности (умный человек глубже просчитывает и осознаёт нерациональность прямых гадостей, полезность кооперации) и не у всех. Остальные 99% ставших на этот путь сойдут с него и "умных добрых и честных" из них не получится.
А я хочу общество, где таких много, в идеале все ("наивный идеалист" который побудил меня написать этот пост - верит что большинство уже и так такие). Понимаю что идеал недостижим, это асимптотика и врядли даже при самом хорошем образовании мы получим процент существенно выше 20%. Но - эти 20% и должны быть "аристократами духа", правящей технократической элитой, которая по мере возможностей подтягивает к себе и народ и обновляется выходцами из него. Для этого нужно чтобы в обществе была сформирована (искусственно, на уровне чуть ли не государственной идеологии или хотя бы идеологии правящей партии) престижность ценностей оных "аристократов духа". Т.е. установка на то, что даже если ты не будешь особо успешным в конкурентной среде, ты всё равно должен быть умным, добрым и честным.
Зачем должен? Потому что это престижно. Инструмент престижности (искусственно создаваемой символической ценности) - это в своём роде компенсация его невыгодности в условиях естественной конкуренции. Причём инструмент вполне рабочий - по тому же принципу работают маркетологи, создавая символическую ценность для объективно не нужных человеку вещей; и на чём держится общество потребления. Этот консьюмеризм западного общества смущает меня больше, чем собственно капитализм (о том что же плохого в обществе потребления - обсуждалось тут - http://rotozeev.livejournal.com/93696.html ).
И это та причина, по которой для меня не то чтобы симпатичен, но приемлем капитализм и империализм в версии Британской империи - джентльменские ценности это престижно и само по себе, часть этих джентльменов которые при этом капиталисты - управляют страной. А массам порулить никто особо не даёт (какой либерализм, какая демократия? - выбор максимум премьер-министра из предложенного элитой набора) - только отдельным выходцам из неё, в достаточной мере увоившим джентльменские ценности.
(Да, я знаю что вы можете меня забить примерами из того что на деле в Британской империи всё было не так красиво, как в литературе той поры, создававшей образ аристократа-джентльмена; но эти ценности по-крайней мере были задекларированы, движение в их направлении было; а почему остановилось и британцы в итоге не правят миром - это уже другой вопрос; думаю, их потеснили идеократии сша, фашизма и союза; но даже им британцы не проиграли окончательно, сохранив непрерывность культурной традиции со времён формирования империи).
А вот империализм советской версии мне, ко всему, ещё и симпатичен. В условиях социализма формировать образ престижности "доброго умного честного" всё же легче, чем в капитализме (сама суть которого провоцирует задавить и обмануть конкурента или покупателя, причём хорошо бы чтобы покупатель и конкурент был глупым, а умненьких мы себе отдельно в элитах сформируем - это такой, "масонский" подход). Но увы, не получилось - советские идеологи недооценили обезьянку в человеке, мало подкармливали её животные потребности; а попытки вырастить монаха-человека, игнорируя беса-животное внутри обречены.
Теперь я с надеждой смотрю на Россию и её идеологов - они хотя бы осознают необходимость её формирования, да и вообще идеократический потенциал "русского мира" высокий. Но смотрю и с опаской - идеалы могут быть выбраны и неправильно, а реализованы - со всем размахом традиционной "госдури". Посмотрим. Вдруг у них всё таки получится "неосоветский капитализм", как вышло у китайцев?
Много текста написал, выражаю благодарность задававшим вопросы - благодаря вам мысли чётче оформились и более понятные (формулировки) для моей позиции нашлись. Кстати, я не утверждаю что она верна, я хочу её обсудить. Потому ещё раз повторяю вопрос:
Считаете ли вы, что общество с обилием либеральных свобод (т.е.отданное на откуп самоорганизации) способно эволюционным путём вырастить в себе обилие умных, добрых и честных людей?
Я думаю что не то чтобы совсем не способно, но будет делать это медленнее и менее эффективно, чем идеократии. Оговорка - идеократии "правильные" в которых задекларированно поощерние качеств "аристократа духа" (эти самые ум, доброта, честность и прочие добродетели). И идеократии больше консервативные, чем либеральные - в том смысле что люди не полагаются равными, а к принятию управленческих решений допускаются только технократы, в полной мере усвоившие идеалы "аристократов", а права и свободы "инфантильного простолюдина" всё же несколько ограничены. А ещё лучше, если это идеократия ещё и социалистического типа; т.е. готовая вкладывать средства в воспитание "простолюдинов", поднятие их уровня, выравнивая их стартовые возможности (в отличие от британского типа, в котором то что ты простолюдин - это твои личные проблемы, поднимайся сам).
P.S. Пока писал, вспомнил что выходит очень похоже на это - http://enlightenmen.narod.ru/sb12.html#A1 . Это доклад Ю.Г.Беспалова "Фантастика и элитарная идеология русского мира" на "Звёздом мосту -2012". Там о "прогрессорах-пассионариях" и "гармоничных обывателях", даже интереснее чем у меня :-)