Идеология -- 8: пример про потребление
Продолжаю тему мелкими порциями.
Поступил вопрос на тему "зачем запрещать что-либо к приобретению":
-- Я к тому, что ответ на вопрос "зачем" есть всегда - при всей неочевидности для одних и незначительности для других. Даже у топовых спорткаров есть своё "глобальное предназначение" - как у космической отрасли - на них обкатывают новые технологии, которые потом пойдут в народ.
-- Вопрос в адекватности ответа :-) Скажем, те же топовые спорткары -- верно сказал, зачем нужны, но это "вообще нужны", а не "в свободной продаже". Ну ладно, участникам "Формулы-1" можно выдавать от го-сва -- пусть обкатывают и тестируют, а заодно они на них ездить смогут. А вот чисто для понтов ---.
-- Слушай, вот ты говоришь: "В свободной продаже спорткаров быть не должно." - ЗАЧЕМ ограничивать? Какой в этом СМЫСЛ с точки зрения социума и государства? Есть возможность - пускай конструируют, пускай покупают, не ограничивать же в обороте машины с определённым объёмом двигателя только из-за того, что одна из них, возможно, достанется мудиле.
Разберём тему.
1. Сразу соглашусь, что "просто так" запрещать -- глупо и приведёт лишь к последствиям "а почему это мне нельзя?!". Человеческая психика -- это весьма алогичная штука. Сейчас, скажем, либерализм поддерживают далеко не только эффективные собственники (tm), но и те, кто лишь кое-как выживает -- потому как в недоразвитых мозгах прописалось "а вдруг повезёт и разбогатею?!". Ну, играют же люди с напёрсточниками -- наглядно, не так ли?
Поэтому чтобы запрет на потребление чего-то был рабочим психологически, он должен быть обусловлен на сакральном уровне -- типа как некогда в Китае были блюда "только для императора".
В случае же "только для избранных" население раздражается, мечтая, что, если было бы в свободной продаже задорого, то можно было бы иногда купить. Это не зависит от реальной возможности купить, просто психологический кунштюк такой. Скажем, при разговорах о СССР не раз и не два сталкивался с диалогом вида:
-- А не было в магазинах ничего из продуктов!
-- Что было -- было дёшево, а задорого -- на рынке и в коопторге, в чём проблема?
-- А это не считается! Должно быть дёшево и всё сразу!
Так вот, обычный вевырт логики таков: раз несправеделиво распределять по избранным нечто задёшево, то надо продавать задорого всем, у кого хватит денег.
2. Когда речь идёт о чём-то достаточно мелком, оно достаточно логично. Скажем, те же "Берёзки" как-то не особо соответствовали социализму. Или те же приснопамятные джинсы -- да закупили бы их централизованно, да и продавали бы по соотв. ценам. Лично помню, как покупал индийские "Avis" за 70р, вполне симпатичные. Очередь была впечатляющая, да.
Но речь-то обычно ведут о "вообще".
3. И вот здесь переходим к сути. Речь-то не о деликатесах и прочей мелочи -- тут действительно логично иметь места "всегда можно купить, но задорого".
Речь идёт о гораздо более крупном. Ну, раз зашёл разговор о спорткарах, возьмём их как пример. Именно нечто супернавороченное, сверхдорогое и всё такое.
Как верно сказано: "на них обкатывают новые технологии". Но -- кому логично и справедливо ими владеть?
Либероидная точка зрения "логично и справедливо тем, у кого есть деньги" сводится к "справедливо, когда незначительное меньшинство имеет гораздо больше подавляющего большинства, которое эксплуатируется". При этом заслуженность богатства никак не учитывается. См. вариант "light" по теме. Ну и это ещё. Обсуждать это смысла не вижу, т.к. придётся обсуждать либерализм в целом как идеологию. Это уже делалось много раз и много кем. Суть вопроса именно в "как должно быть в здоровом обществе", а не при либерализме.
4. Так вот: справедливо ли, что в социуме есть блага, доступные только сверхбогатым? Не тем, кто заслужил привелегии свой деятельностью на благо общества, а даже тем, кто отчётливо вредит нации и государству?
Ответ, думаю, очевиден.
Суть -- именно в том, а за какие такие заслуги получаются сверхбогатые люди? Нет таких заслуг, в том-то и дело. Уравниловка противоречит социализму, но и капиталистический вариант значительного расслоения по материальному уровню -- тоже, мягко говоря, не справедлив.
5. Проще говоря: сверхдорогие товары надо не запрещать -- их вообще не должно быть, поскольку не должно быть тех, кто может их покупать.
На всякий случай повторюсь: речь идёт именно о сверх-, а не о просто дорогих. И о сверхбогатых (которыми невозможно стать, принося соответствующую пользу нации и государству), а не о просто тех, кто заслуженно зарабатывает больше.
6. Вернёмся к примеру сверхдорогих спорткаров. Как было верно сказано в начале: они очень даже имеют смысл для обкатки новых технологий и т.д. Вопрос "кто на них должен ездить?" имеет логичный ответ: "тот, кто может, с учетом того, где можно". Упрощённо говоря, даже пилоту "Формулы-1" не имеет смысла иметь болид в личном пользовании у дома -- не по улицам же ездить, для таких машин нужны специальные трассы. И вариант сверхдорогих спорткаров, которые мухой разгоняются до диких скоростей -- это где на них ездить-то, чтобы это имело смысл?
Т.е. речь идёт не о нужном, но дорогом, а о дорогом, которое лишь является признаком статуса.
Таким образом, вопрос делится на два:
а) некоторые дорогие вещи являются предметами статусного потребления;
б) для некоторых видов деятельности нужны дорогие вещи.
Соответственно -- а) не разумно и нафиг не нужно, а б) вовсе не подразумевает личную собственность. Скажем, для занятий яхтенным спортом нужно иметь возможность ходить на яхтах, а не иметь их в собственности.
7. И вот тут возникает вопрос: таки да, статусное потребление -- не просто не нужно, но и является вредным социальным фактором (неотъемлимым от соотв. системы), но что делать-то? Запрещать -- бессмысленно, см. п.1.
8. И вот тут и актуальна идеология -- разумеется, не формальная, а поддерживаемая народом.
Всё просто: идея потребления как статуса должна не просто не одобряться, а осуждаться, причём не гневным "низзя!", а, скажем так, высмеиванием. Это, понятно, невозможно сделать отдельно -- "тут не трубу нужно менять, а всю систему", но вполне возможно. Для непонятливых: речь идёт не о том, чтобы убрать адекватные материальные вознаграждения и проч., а именно о консьюмеризме, потреблении ради потребления. Скажем, кому-то нужны очень точные часы, кому-то -- особо водонепроницаемые, но вот "все в бриллиантах" -- а на фига?
"Просто хочется" здесь не катит, т.к. это аргумент для мелочей -- скажем, сам я при покупке нового компа обычно беру новый корпус отнюдь не бюджетного варианта -- ну, хочется, так как и красиво, и качество лучше. Но вот платиновый корпус в бриллиантах, условно говоря, даже если есть на это деньги -- а зачем, кроме как для понтов?
Или, скажем, автомобиль -- кому-то хочется внедорожник, кому-то -- спортивную модель. Но гоночный автомобиль или там позолоченный кабриолет с салоном из кожи крокодила -- а зачем? Грань тут проводится "от функциональности". Сводить к чистой утилитарности тоже не надо, разумеется, гл баланс -- это "немного избыточности для удовольствия", а не "хрен знает сколько ресурсов на выпендрёж".
Адекватная идеология должна поддерживать то, что способствует развитию нации, индивидов, государства и т.д., и выступать против того, что препятствует, и осуществлять это адекватными методами, а не просто "надо/нельзя".
И, соотв, адекватная идеология должна показывать, что ресурсы -- они общие, национальные, и непроизводительная трата их на выпендрёж -- именно что антиразумна. Не помню уже кто хорошо сформулировал: часто в ответ на указание на неразумности сверхпотребления говорят о зависти -- но это лишь проекция. Нормальному сапиенсу, который видит, условно говоря, яхту Абрамовича, не хочется такую же яхту, а хочется, чтобы эти деньги были потрачены на науку, вложены в производство, в улучшение жилищных условий для многих и т.д.
Чтобы не возникало вопроса "зачем запрещать что-то сверхдорогое продавать", надо, чтобы мысль о покупке условного золотого унитаза если и возникала, то её в большинстве бы стыдились и скрывали.
Аналогия: например, зоофилия.
Как это вкладывать в идеологию -- потом, и так много накнопал. Но сразу стоит упомянуть, что нельзя просто "назначить идеологию" и типа всё ОК. Не буду сейчас полностью раскрывать тему, но очевидно, что в данном случае подавать денежный вопрос как "для понтов" можно адекватно лишь тогда, когда не стоит проблема даже не только выживания, но и возможности нормальной жизни. Планка которой, понятно, должна постепенно подниматься, причём для всех.