Идеология -- 11, капитализм.
Начинаю закрывать задолженности по ответам. Поскольку было давно, логично уже отдельным постом.
Разговор начат здесь:
http://darkhon.livejournal.com/1808504.html?thread=20429176#t20429176
По теме ещё и предыдущий пост про идеологию:
http://darkhon.livejournal.com/1806685.html
Так вот, на тему обоснования тезиса ""в общем случае от бизнесменов вред, а не польза".
Длня начала проведу терминологическое разделение -- оно не конвенциально, но тут без него обойтись. Термины здесь условны, важно именно разница концепций.
Предприниматель -- тот, кто обладает способностями и желанием налаживать производство материальных ценносетей, услуг и т.д., и этим занимается. Упрощая: обладатель таланта организатора.Важно: при этом НЕ ставится целью обогащение и проч., хотя рост личного благосостояния имеет место.
Бизнесмен -- тот, кто ставит целью увеличение личного благосостояния.
Т.е. бизнесмен -- это практик капиталистической идеологии, предприниматель же может быть и при других экономических системах.
В чём принципальная разница? В том, что бизнесмен может приносить пользу народу лишь в виде "иначе ещё хуже", и не более того. Всё просто: цель "обогащение" никоим образом не подразумевает помощь людям. Наоборот, выгодно делать людей тупыми и легко поддающихся суггестии рекламы и проч., выгодно производить некачественные вещи, чтобы покупали новые и т.д. и т.п., не буду писать давно всем известное.
Предприниматель же именно что ставит своей целью приносить пользу -- просто ему интересно заниматься организацией и проч.
От размера доходов, мощности соотв. предприятий и т.д. такое разделение не зависит, это именно идеолорический вопрос.
1. "Непонятно, что такое "интересы мирового капитала". Полагаю, есть интересы конкретных субъектов (капиталистов), а не капитала вообще".
Подразумевается верхушка капиталистов (финансово-глобалистская), которая всем и рулит.
Однако "капитал" щдесь не ошибка -- дело в том, что его можно считать самостоятельным фактором. Подробно писать смысла не вижу, но в двух словах: ЗАЧЕМ человеку СТОЛЬКО богатства? Разумно столько потратить никак нельзя, самоцель. Капитал подчиняет человека.
2. "Противоборствующие группы - это основа политики, в том числе и докапиталистической. Несколько странно обвинять капитал (ресурс) и капитализм (систему устройства социума) в явлении, существовавшем задолго до появление капитализма"
Ничего странного. В случае религиозной войны, например, также логично ткнуть пальцев в религию.
Из-за чего происходит конфликт противоборствующих групп -- важно.
В данном случае -- чтобы оттянуть мировой капиталистический кризис. Расписано в инете много раз много кем.
3. "попрошу привести конкретную модель конфликта, объясняющую, чьими финансовыми (именно финансовыми, а не геополитическими/военными) интересами питается конфликт. Не затруднит?"
Запрос некорректен: в современном мире политика и финансы связаны неразрывно.
Однако про конфликт интересов -- в инете много-много написано, можно прочесть самостоятельно. В двуз словах: США нужна дестабилизация региона, чтобы ослабить Россию и ЕС, ЕС не против ослабить Россию, но при этом хотелось бы выйти из-под контроля США, ну и Россия, понятно, хочет как раз стабильности региона.
4. "России любой целой нужно не допустить военного присутствия НАТО на Украине"
Разумеется, но это -- лишь часть. причём производная.
Речь шла о бизнесменах (рабочее определения я дал), т.е. не о предпринимателях -- тут и воможно непонимание.
"Никто из вменяемых марксистов не утверждает, что в капиталистическом обществе капиталисты являются злом, а пролетарии - добром, и что можно решить все проблемы, нейтрализовав всех капиталистов."
Разумеется. Тут надо менять систему целиком, "капитализм без капиталистов" -- это старнно :-)
Разумность -- понятно, категория сложная и трудно формализируемая. Но тут важно не столько "что будет наиболее разумным", сколько "что однозначно неразумно".
Так что вопрос "потрачены КЕМ? Всегда должен быть какой-то субъект, и его мотивация должна быть непротиворечивой и не высосанной из пальца" -- это именно про капиталистов.
Во-1, у них всегда есть избыток средств, который мог бы принести пользу обществу -- это если формально "в однин наглядный тещис".
Во-2 -- и это главное -- они поддерживают потреблядство, атомарность об-ва и т.д. и т.п., обобщённо: однозначно вредящие развитию человечесва явления.
Кт имено будет тратить более разумно те средства, что аккумулируют капиатлисты -- не важно. Пусть -- социалистическое гос-во, как оптимальный вариант. Тут суть не в "кто", а в идеоогическом подходе "на что тратить".
Прим: долго и нудно спорить по каждому такому явлению я не буду, суть -- именно в общности подхода.
Разговор начат здесь:
http://darkhon.livejournal.com/1808504.html?thread=20429176#t20429176
По теме ещё и предыдущий пост про идеологию:
http://darkhon.livejournal.com/1806685.html
Так вот, на тему обоснования тезиса ""в общем случае от бизнесменов вред, а не польза".
Длня начала проведу терминологическое разделение -- оно не конвенциально, но тут без него обойтись. Термины здесь условны, важно именно разница концепций.
Предприниматель -- тот, кто обладает способностями и желанием налаживать производство материальных ценносетей, услуг и т.д., и этим занимается. Упрощая: обладатель таланта организатора.Важно: при этом НЕ ставится целью обогащение и проч., хотя рост личного благосостояния имеет место.
Бизнесмен -- тот, кто ставит целью увеличение личного благосостояния.
Т.е. бизнесмен -- это практик капиталистической идеологии, предприниматель же может быть и при других экономических системах.
В чём принципальная разница? В том, что бизнесмен может приносить пользу народу лишь в виде "иначе ещё хуже", и не более того. Всё просто: цель "обогащение" никоим образом не подразумевает помощь людям. Наоборот, выгодно делать людей тупыми и легко поддающихся суггестии рекламы и проч., выгодно производить некачественные вещи, чтобы покупали новые и т.д. и т.п., не буду писать давно всем известное.
Предприниматель же именно что ставит своей целью приносить пользу -- просто ему интересно заниматься организацией и проч.
От размера доходов, мощности соотв. предприятий и т.д. такое разделение не зависит, это именно идеолорический вопрос.
1. "Непонятно, что такое "интересы мирового капитала". Полагаю, есть интересы конкретных субъектов (капиталистов), а не капитала вообще".
Подразумевается верхушка капиталистов (финансово-глобалистская), которая всем и рулит.
Однако "капитал" щдесь не ошибка -- дело в том, что его можно считать самостоятельным фактором. Подробно писать смысла не вижу, но в двух словах: ЗАЧЕМ человеку СТОЛЬКО богатства? Разумно столько потратить никак нельзя, самоцель. Капитал подчиняет человека.
2. "Противоборствующие группы - это основа политики, в том числе и докапиталистической. Несколько странно обвинять капитал (ресурс) и капитализм (систему устройства социума) в явлении, существовавшем задолго до появление капитализма"
Ничего странного. В случае религиозной войны, например, также логично ткнуть пальцев в религию.
Из-за чего происходит конфликт противоборствующих групп -- важно.
В данном случае -- чтобы оттянуть мировой капиталистический кризис. Расписано в инете много раз много кем.
3. "попрошу привести конкретную модель конфликта, объясняющую, чьими финансовыми (именно финансовыми, а не геополитическими/военными) интересами питается конфликт. Не затруднит?"
Запрос некорректен: в современном мире политика и финансы связаны неразрывно.
Однако про конфликт интересов -- в инете много-много написано, можно прочесть самостоятельно. В двуз словах: США нужна дестабилизация региона, чтобы ослабить Россию и ЕС, ЕС не против ослабить Россию, но при этом хотелось бы выйти из-под контроля США, ну и Россия, понятно, хочет как раз стабильности региона.
4. "России любой целой нужно не допустить военного присутствия НАТО на Украине"
Разумеется, но это -- лишь часть. причём производная.
Речь шла о бизнесменах (рабочее определения я дал), т.е. не о предпринимателях -- тут и воможно непонимание.
"Никто из вменяемых марксистов не утверждает, что в капиталистическом обществе капиталисты являются злом, а пролетарии - добром, и что можно решить все проблемы, нейтрализовав всех капиталистов."
Разумеется. Тут надо менять систему целиком, "капитализм без капиталистов" -- это старнно :-)
Разумность -- понятно, категория сложная и трудно формализируемая. Но тут важно не столько "что будет наиболее разумным", сколько "что однозначно неразумно".
Так что вопрос "потрачены КЕМ? Всегда должен быть какой-то субъект, и его мотивация должна быть непротиворечивой и не высосанной из пальца" -- это именно про капиталистов.
Во-1, у них всегда есть избыток средств, который мог бы принести пользу обществу -- это если формально "в однин наглядный тещис".
Во-2 -- и это главное -- они поддерживают потреблядство, атомарность об-ва и т.д. и т.п., обобщённо: однозначно вредящие развитию человечесва явления.
Кт имено будет тратить более разумно те средства, что аккумулируют капиатлисты -- не важно. Пусть -- социалистическое гос-во, как оптимальный вариант. Тут суть не в "кто", а в идеоогическом подходе "на что тратить".
Прим: долго и нудно спорить по каждому такому явлению я не буду, суть -- именно в общности подхода.