Вот чего ещё добивает
...в обсуждениях о свободе срать и проч. ( Типичный либероидный выверт сознания + Чего искренне не понимаю + Прошарлевый сбок логики + К вопросу "а вы тоже карикатуры рисуйте!" + Чума на оба ваших дома (с)).
Многими заявляется, что-де люди недостаточно разумны, чтобы запрещать. Но при этом как-то типа "естественным образом" считается, что-де люди достаточно разумны, чтобы мирно сосуществовать без запретов.
Мозги где?!
"Вообще без запретов" -- неизбежно приведёт к правлению бандитов, без какого-либо прогресса и проч., без безопасности и т.д. 90-е гг. в России -- это ещё light вариант, ага.
Возьмите любой общественный "ограничительный" институт, которым об-во справедливо недовольно. Скажем, ГИБДД. Отменяем -- и представляем, как интересно будет ездить по улицам.
Тема "свободы от", "свободы для" и "воли" раскрыта здесь давно:
http://warrax.net/96/02/volya.pdf
Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» - явление в современном мире повсеместное и специально продвигаемое либералами. Причина понятна: такая свобода, исключительно «от», подразумевает разложение общества до атомарного состояния, при котором отсутствуют понятия чести, долга, даже дружбы, остаётся лишь война всех против всех имени Т. Гоббса. Кому это выгодно - надеюсь, понятно.
Нельзя не вспомнить о концепции Желания у Кроули. «Нет закона превыше, чем Поступать согласно своей воле (There is no law beyond Do what thou wilt)» - это и есть концепция воли! Только Алистер, будучи европейцем, всё же приплёл некий закон - мол, как же без закона-то? На само деле воля - это «делай, что Желаешь, и неси за это ответственность». Причём подразумевается не просто «натворил - отгрёб», но постоянная ответственность, т.е. «не желать безответственно что попало». Желание должно быть гармонично Вселенной, как верно писал Кроули, а если по-русски, то должна быть гармоничность миру как в смысле Вселенной, так и миру в смысле общины, социума.
Дмитрий Колчигин пишет [23]: «ныне интересующиеся вообще перестали интересоваться толкованиями, воспринимая написанное буквальнейшим образом. И это приводит к коренному непониманию некоторых основных положений самого учения. К примеру, главное уложение Телемы - закон Do what thou wilt - стало восприниматься как призыв к нигилистически-анархическому “что хочешь, то и делай”». Однако старые комментариий к «Liber Al» гласят (цит. по [23]): «Do what thou wilt нельзя понимать, как отклонение от нормы, или даже как свободу. Например, это может значить Поступай согласно твоей (Ата) воле…». Как видите, у Кроули имеется чёткое противопоставление воли свободе.
Многими заявляется, что-де люди недостаточно разумны, чтобы запрещать. Но при этом как-то типа "естественным образом" считается, что-де люди достаточно разумны, чтобы мирно сосуществовать без запретов.
Мозги где?!
"Вообще без запретов" -- неизбежно приведёт к правлению бандитов, без какого-либо прогресса и проч., без безопасности и т.д. 90-е гг. в России -- это ещё light вариант, ага.
Возьмите любой общественный "ограничительный" институт, которым об-во справедливо недовольно. Скажем, ГИБДД. Отменяем -- и представляем, как интересно будет ездить по улицам.
Тема "свободы от", "свободы для" и "воли" раскрыта здесь давно:
http://warrax.net/96/02/volya.pdf
Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» - явление в современном мире повсеместное и специально продвигаемое либералами. Причина понятна: такая свобода, исключительно «от», подразумевает разложение общества до атомарного состояния, при котором отсутствуют понятия чести, долга, даже дружбы, остаётся лишь война всех против всех имени Т. Гоббса. Кому это выгодно - надеюсь, понятно.
Нельзя не вспомнить о концепции Желания у Кроули. «Нет закона превыше, чем Поступать согласно своей воле (There is no law beyond Do what thou wilt)» - это и есть концепция воли! Только Алистер, будучи европейцем, всё же приплёл некий закон - мол, как же без закона-то? На само деле воля - это «делай, что Желаешь, и неси за это ответственность». Причём подразумевается не просто «натворил - отгрёб», но постоянная ответственность, т.е. «не желать безответственно что попало». Желание должно быть гармонично Вселенной, как верно писал Кроули, а если по-русски, то должна быть гармоничность миру как в смысле Вселенной, так и миру в смысле общины, социума.
Дмитрий Колчигин пишет [23]: «ныне интересующиеся вообще перестали интересоваться толкованиями, воспринимая написанное буквальнейшим образом. И это приводит к коренному непониманию некоторых основных положений самого учения. К примеру, главное уложение Телемы - закон Do what thou wilt - стало восприниматься как призыв к нигилистически-анархическому “что хочешь, то и делай”». Однако старые комментариий к «Liber Al» гласят (цит. по [23]): «Do what thou wilt нельзя понимать, как отклонение от нормы, или даже как свободу. Например, это может значить Поступай согласно твоей (Ата) воле…». Как видите, у Кроули имеется чёткое противопоставление воли свободе.
- Нет кризиса - есть война, и ставки очень высоки
- Типичный либероидный выверт сознания + Чего искренне не понимаю + Прошарлевый сбок логики + К вопросу "а вы тоже карикатуры рисуйте!" + Чума на оба ваших дома (с)
- О педагогике и хищниках
- Задания из школьных учебников
- Идеология -- 13б: Справедливость - 2: это аксиология!