Онтологическое и гносеологическое как система - 01: введение и понятие бытия
Давно обещал нескольким френдам раскрытие темы, надо начать.
Это будет долго, строго последовательно и занудно. Для обсуждения крайне желательно иметь базовые представления о философии, психологии и научной методологии, хорошо бы -- о религиоведении и оккультизме. Обязательно -- умение логически мыслить. Я всегда поясню, если что не понятно из-за меня (не так сформулировал, что-либо не пояснил) и проч., но совсем уж ликбез устраивать не буду.
Что будет обсуждаться: мировоззрение "каким оно должно быть у разумного индивида" в гносеологическом и онтологическом плане. С нуля и до концепции микрокосм/макрокосм.
Общие методологические принципы дискуссии.
A. Тут -- не демократия какая "кто кого переорёт", концепцию с начала и до конца, последовательно и по "полочкам" излагаю лично я. Остальные участники разговора ищут у меня логические несостыковки, несоответствие фактам (что такое факт -- об этом позже) и могут предъявлять прочие обоснованные претензии.
B. Обсуждается РОВНО и ТОЛЬКО то, что я выдвинул как тезис. Ни в коем случае не забегаем вперёд. А то не раз сталкивался с ситуацией "сказал полслова, из этого сделали простыню выводов на основе своего непонимания и "опровергли"". Сам телепатией не болею и другим не советую. Если интересует нечто "рядом" или "следующее" -- обозначить, в большинстве случаев я и так тему затрону.
Соответственно, переходим к следующей теме лишь после того, как в достаточной степени устаканиваем предыдущую.
C. На всякий случай: если я высказываю мысль, созвучную некому философу, и даже если я его цитирую -- это означает лишь то, что я согласен с тем, что он написал конкретно в процитированном. А то уже устал сталкиваться с идиотизмом "если ты согласен с кем-либо в чём-то, то должен и остальное разделять". Сюда же -- про словари, кои отражают чьё-либо мнение и вообще термины могут менять значения со временем.
D. Кроме того: надеюсь, у меня тут таких не будет, но тоже много раз было: собеседник по любому вопросу готов подробно изложить, какой философ что по какому поводу сказал, а на вопрос "а сам-то что скажешь?" -- подвисал, не просто не имея своего мнения, но и не в состоянии проанализировать чужое. Не надо так. В Гугле банят редко, а смысл имеет обмен именно своими мыслями, по крайней мере -- по этой теме.
E. Тоже на всякий случай: упоминание Гегеля и диалектики в плане "так надо, всё правильно" автоматом вздымает банхаммер и прищуривает прицел. Я ни разу не встречал активного сторонника диалектики, который не был демагогом и невеждой в науке, и к таковым применяется презумпция виновности. Есть, конечно, те. которые по давней привычке привыкли "именем Маркса-Энгельса и примкнувшего к ним Ленина", и просто не копали тему (то же относится к "объективной реальности"), но я именно про активных.
F. Я прекрасно понимаю важность точного определения терминов. Однако это не всегда возможно, причём именно по базовым понятиям. Время, пространство, материя, энергия и даже информация: мы живём "внутри" этого всего и само существование без чего-либо из списка невозможно. А дайте-ка определение, чтобы универсальное и всё такое, ага.
При этом -- важно! -- нельзя исходить из естественного языка. Как верно подметил Лю Цзе: «...очень трудно говорить о квантах на языке, изначально предназначенном для того, чтобы одна обезьяна могла сообщить другой, где висит спелый плод». Вон Гегель пошёл по такому пути на тему "всё, о чём говорим, что существует, существует", и далее получилось полное глюкалово. В общем, всё обсуждаем аккуратно, последовательно и логично.
G. Я не думаю, что тут заведутся откровенные демагоги, но на всякий случай -- предупреждаю, не надо. Не люблю от слова "совсем".
Итак, самое-самое начало.
0. НЕОБХОДИМО прочесть мою статью "Вера - что это такое?" (также желательно "Скептицизм", но это не срочно, можно и параллельно). Там разжёвано, что вера, доверие и уверенность -- это принципиально разные понятия, которые вечно путают.
Вера -- это крайне вредная вещь, и её быть не должно. Понятно, что в идеале: общечеловеки нуждаются в вере и поклонении, им можно лишь соотв. объекты менять на более разумные (скажем, пусть лучше веруют в науку, чем в религию). Но мы здесь будем обсуждать разумную точку зрения.
ВНИМАНИЕ: если кто желает принять участие в обсуждении и не согласен с написанным в статье, то обсуждаемо. Но далее без согласия с отказом от веры разговор смысла не имеет в принципе.
1. Тезис (точнее, определение): "бытие -- это то, что есть-на-самом-деле". Это не "откуда-то следует", просто "так называется". Если вообще ничего нет -- то и обсуждать нечего, не так ли? Вот "что именно и как есть" -- это потом; сейчас обсуждаем лишь термин, который введён Парменидом: «Бытие есть, небытия - вовсе нет». Логично: поскольку бытие -- это всё, что есть, то его отсутствие, небытие -- это отсутствие всего, т.е. его нет и говорить о небытии как о сущности смысла никакого. Небытие нельзя даже помыслить. Нет его.
Далее у Парменида глюкалово на тему неизменности бытия и единства "мыслить" и "быть", но это сразу нафиг и не обсуждаем. Просто напоминаю как иллюстрацию "если некто хорошо нечто сформулировал, то это не значит. что он во всём прав".
Синоним бытия -- реальность. Полный синоним.
Что здесь можно обсудить? Есть ли более адекватное понимание бытия/реальности и всё такое. В конкретику не лезем, про субстанции даже не заикаемся, идеализмом, материализмом и проч. не страдаем -- максимально в общем виде, как у Парменида в определении. А то трактовок термина философы нафантазировали ой как немало...
Итого: с вводной про веру ознакомляемся, если что не понятно -- разъясню, если есть несогласие -- обсудим. Но ИМХО там всё ясно и понятно, поэтому обсуждаем п.1. Хотя там, на мой взгяд, обсуждать также особо нечего.
Это будет долго, строго последовательно и занудно. Для обсуждения крайне желательно иметь базовые представления о философии, психологии и научной методологии, хорошо бы -- о религиоведении и оккультизме. Обязательно -- умение логически мыслить. Я всегда поясню, если что не понятно из-за меня (не так сформулировал, что-либо не пояснил) и проч., но совсем уж ликбез устраивать не буду.
Что будет обсуждаться: мировоззрение "каким оно должно быть у разумного индивида" в гносеологическом и онтологическом плане. С нуля и до концепции микрокосм/макрокосм.
Общие методологические принципы дискуссии.
A. Тут -- не демократия какая "кто кого переорёт", концепцию с начала и до конца, последовательно и по "полочкам" излагаю лично я. Остальные участники разговора ищут у меня логические несостыковки, несоответствие фактам (что такое факт -- об этом позже) и могут предъявлять прочие обоснованные претензии.
B. Обсуждается РОВНО и ТОЛЬКО то, что я выдвинул как тезис. Ни в коем случае не забегаем вперёд. А то не раз сталкивался с ситуацией "сказал полслова, из этого сделали простыню выводов на основе своего непонимания и "опровергли"". Сам телепатией не болею и другим не советую. Если интересует нечто "рядом" или "следующее" -- обозначить, в большинстве случаев я и так тему затрону.
Соответственно, переходим к следующей теме лишь после того, как в достаточной степени устаканиваем предыдущую.
C. На всякий случай: если я высказываю мысль, созвучную некому философу, и даже если я его цитирую -- это означает лишь то, что я согласен с тем, что он написал конкретно в процитированном. А то уже устал сталкиваться с идиотизмом "если ты согласен с кем-либо в чём-то, то должен и остальное разделять". Сюда же -- про словари, кои отражают чьё-либо мнение и вообще термины могут менять значения со временем.
D. Кроме того: надеюсь, у меня тут таких не будет, но тоже много раз было: собеседник по любому вопросу готов подробно изложить, какой философ что по какому поводу сказал, а на вопрос "а сам-то что скажешь?" -- подвисал, не просто не имея своего мнения, но и не в состоянии проанализировать чужое. Не надо так. В Гугле банят редко, а смысл имеет обмен именно своими мыслями, по крайней мере -- по этой теме.
E. Тоже на всякий случай: упоминание Гегеля и диалектики в плане "так надо, всё правильно" автоматом вздымает банхаммер и прищуривает прицел. Я ни разу не встречал активного сторонника диалектики, который не был демагогом и невеждой в науке, и к таковым применяется презумпция виновности. Есть, конечно, те. которые по давней привычке привыкли "именем Маркса-Энгельса и примкнувшего к ним Ленина", и просто не копали тему (то же относится к "объективной реальности"), но я именно про активных.
F. Я прекрасно понимаю важность точного определения терминов. Однако это не всегда возможно, причём именно по базовым понятиям. Время, пространство, материя, энергия и даже информация: мы живём "внутри" этого всего и само существование без чего-либо из списка невозможно. А дайте-ка определение, чтобы универсальное и всё такое, ага.
При этом -- важно! -- нельзя исходить из естественного языка. Как верно подметил Лю Цзе: «...очень трудно говорить о квантах на языке, изначально предназначенном для того, чтобы одна обезьяна могла сообщить другой, где висит спелый плод». Вон Гегель пошёл по такому пути на тему "всё, о чём говорим, что существует, существует", и далее получилось полное глюкалово. В общем, всё обсуждаем аккуратно, последовательно и логично.
G. Я не думаю, что тут заведутся откровенные демагоги, но на всякий случай -- предупреждаю, не надо. Не люблю от слова "совсем".
Итак, самое-самое начало.
0. НЕОБХОДИМО прочесть мою статью "Вера - что это такое?" (также желательно "Скептицизм", но это не срочно, можно и параллельно). Там разжёвано, что вера, доверие и уверенность -- это принципиально разные понятия, которые вечно путают.
Вера -- это крайне вредная вещь, и её быть не должно. Понятно, что в идеале: общечеловеки нуждаются в вере и поклонении, им можно лишь соотв. объекты менять на более разумные (скажем, пусть лучше веруют в науку, чем в религию). Но мы здесь будем обсуждать разумную точку зрения.
ВНИМАНИЕ: если кто желает принять участие в обсуждении и не согласен с написанным в статье, то обсуждаемо. Но далее без согласия с отказом от веры разговор смысла не имеет в принципе.
1. Тезис (точнее, определение): "бытие -- это то, что есть-на-самом-деле". Это не "откуда-то следует", просто "так называется". Если вообще ничего нет -- то и обсуждать нечего, не так ли? Вот "что именно и как есть" -- это потом; сейчас обсуждаем лишь термин, который введён Парменидом: «Бытие есть, небытия - вовсе нет». Логично: поскольку бытие -- это всё, что есть, то его отсутствие, небытие -- это отсутствие всего, т.е. его нет и говорить о небытии как о сущности смысла никакого. Небытие нельзя даже помыслить. Нет его.
Далее у Парменида глюкалово на тему неизменности бытия и единства "мыслить" и "быть", но это сразу нафиг и не обсуждаем. Просто напоминаю как иллюстрацию "если некто хорошо нечто сформулировал, то это не значит. что он во всём прав".
Синоним бытия -- реальность. Полный синоним.
Что здесь можно обсудить? Есть ли более адекватное понимание бытия/реальности и всё такое. В конкретику не лезем, про субстанции даже не заикаемся, идеализмом, материализмом и проч. не страдаем -- максимально в общем виде, как у Парменида в определении. А то трактовок термина философы нафантазировали ой как немало...
Итого: с вводной про веру ознакомляемся, если что не понятно -- разъясню, если есть несогласие -- обсудим. Но ИМХО там всё ясно и понятно, поэтому обсуждаем п.1. Хотя там, на мой взгяд, обсуждать также особо нечего.
