Онтологическое и гносеологическое как система - 2: про то, что не подвергается сомнению
Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.
Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
1. Часто считают, что мы может относиться скептически ко всему, кроме личных ощущений. Тут надо понимать:
а) таки да, если кому-то холодно, то холодно -- это субъективное ощущение, и сколько не убеждай, что на самом деле тепло, толку не будет;
б) при этом имеется множество различных иллюзий восприятия. Просто и наглядно: поместите одну руку в кастрюлю с горячей водой, другую -- с ледяной, а затем -- одновременно в тёплую воду. Какой температуры вода, согласно ощущениям?
в) речь именно о физиологии, на тему чувств долга, дружбы, любви и проч. -- места для сомнений много.
Так что либо место для сомнения есть, либо толку-то от того, что некий индивид знает, что ему "так-то"?
2. Знаменитая фраза Декарта сogito ergo sum -- "я мыслю, следовательно, существую" (в оригинале изначально на французском: Je pense, donc je suis, в «Рассуждении о методе», 1637). Цитата: "включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению".
Видите, как "торчат уши" веры? Мол, если мне это ясно и отчётливо представляется, то не буду подвергать это сомнению. Напоминаю, что Декарт, вообще-то, был религиозно верующим :-)
3. Но интереснее тут другое: с чего бы это "следовательно"-то? Просто процитирую Ф.Ницше, "По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего", раздел первый: "О предрассудках философов", §17
"Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: "мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ". Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я)".
Пояснение -- в предыдущем параграфе:
"Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю»... Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление... ".
Обратите внимание: ровно та же "базовая" проблема, что и с пространством и проч., что разбирали раньше: невозможно дать чёткое определение, так как без соотв. концепции мыслить вообще невозможно. И точно как с бытием: сепульки во всю мощь, и никуда не деться: мы не можем мыслить мышление, не мысля.
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".
Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.
Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
1. Часто считают, что мы может относиться скептически ко всему, кроме личных ощущений. Тут надо понимать:
а) таки да, если кому-то холодно, то холодно -- это субъективное ощущение, и сколько не убеждай, что на самом деле тепло, толку не будет;
б) при этом имеется множество различных иллюзий восприятия. Просто и наглядно: поместите одну руку в кастрюлю с горячей водой, другую -- с ледяной, а затем -- одновременно в тёплую воду. Какой температуры вода, согласно ощущениям?
в) речь именно о физиологии, на тему чувств долга, дружбы, любви и проч. -- места для сомнений много.
Так что либо место для сомнения есть, либо толку-то от того, что некий индивид знает, что ему "так-то"?
2. Знаменитая фраза Декарта сogito ergo sum -- "я мыслю, следовательно, существую" (в оригинале изначально на французском: Je pense, donc je suis, в «Рассуждении о методе», 1637). Цитата: "включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению".
Видите, как "торчат уши" веры? Мол, если мне это ясно и отчётливо представляется, то не буду подвергать это сомнению. Напоминаю, что Декарт, вообще-то, был религиозно верующим :-)
3. Но интереснее тут другое: с чего бы это "следовательно"-то? Просто процитирую Ф.Ницше, "По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего", раздел первый: "О предрассудках философов", §17
"Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: "мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ". Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я)".
Пояснение -- в предыдущем параграфе:
"Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю»... Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление... ".
Обратите внимание: ровно та же "базовая" проблема, что и с пространством и проч., что разбирали раньше: невозможно дать чёткое определение, так как без соотв. концепции мыслить вообще невозможно. И точно как с бытием: сепульки во всю мощь, и никуда не деться: мы не можем мыслить мышление, не мысля.
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".
Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".
Полицейские цинично унизили ЛГБТ активистку, выведя ее на чистую воду
Антисовок всегда подлец
Путин готовит военную кампанию в Ливии +
И снова немного позитива. "Планов громадьё" и последствия их реализации + Интересное и полезное про международную политику и пара слов про Путина
Матч "Трамп против банкиров" официально начался
Бравый горец Мага, гроза инвалидов- Религия, наглядно