F.A.Q. по аргументам за капитализм - 07-2: Приватизация
Продолжаем подтему " F.A.Q. по отмене итогов приватизации".
В.: Но ведь некоторые олигархи всё ещё живы, богаты и работают в России!
Это так. Однако термин «олигархи» устарел и больше не отражает действительность. Наша страна уже давно не управляется олигархами, так что сейчас это просто крупные бизнесмены. Конечно, со значительным влиянием на власть, но всё же не имеющие прямого доступа к властным рычагам.
Собственно, одним из главных достижений раннего Путина как раз и стало так называемое «равноудаление олигархов», после которого политический строй в нашей стране сменился с банановой олигархии на демократию вполне развитого типа.
Сейчас, конечно, уже не смута семибанкирщины, но с чего бы это "не отражает действительность"?
Даже в Википедии:
Олига́рхия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») - политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи - члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
Разве в России сейчас власть не обслуживает групповые интересы крупного капитала (включая международный)? Разве в интересах всех граждан богатые богатеют, а бедные беднеют? На примеры отвлекаться не буду, в этом году их предостаточно.
Вопрос явно является отсылкой на фразу Пескова о том, что-де в России уже нет олигрархов. См. по теме: "The Deadly Rule of the Oligarchs", Chris Hedges, commondreams.org, February 12, 2018 ( перевод)
Обратите внимание: к теме вопрос вообще не относится. Суть-то не в том, кого как называть, а как относиться к наглой приватизации народного богатства в целом, а не только к лицам, которые были первыми приХватизаторами .
В.: Какую роль выполняют в нашей стране крупные бизнесмены, получившие состояние в ходе массовой приватизации или тому подобных явлений?
О.: Пожалуй, наиболее правильнее будет сравнить их с вельможами прошлых веков. Да, они богаты, однако если власть говорит крупному бизнесмену, что «нужно построить мост» или «нужно сохранить завод», бизнесмен выполняет требование власти.
Бизнесмены средних размеров, которые заработали деньги самостоятельно, могут обычно в подобной ситуации послать власти куда подальше. Крупные бизнесмены вынуждены соблюдать правила игры - помогать государству в те моменты, когда государство нуждается в их помощи.
Не подумайте, будто я восхищаюсь таким сотрудничеством власти и крупного бизнеса. Тем не менее было бы глупо отрицать, что, во-первых, сотрудничество таки имеет место быть, а во-вторых, ведущую роль в этих парах играет именно государство.
Проблема в том, что т.н. либерально-экономический блок в правительстве (размером во всё это правительство) у нас занимает позицию "против государства", сиречь России и народа. Не надо об этом "забывать".
Можно -- теоретически -- согласиться с позицией "пусть будут сверхбогатые, но при этом они должны своим богатством приносить пользу народу и стране". Скажем, условный Газпром подсаживает Европу на русский газ -- это полезно и правильно, как экономически, так и политически. Но вот повышение цен на энергоносители внутри страны -- это уже совсем другой разговор.
Или, скажем, был у Петра Великого некий Алексашка Меньшиков -- который воровал как олигарх, но при этом был верным Петру и помогал ему обустраивать Россию.
А у нас? Взять тот же крайне важный космос: надо возвращать свой приоритет, продолжать "замороженные" советские разработки на современном уровне, проверить наконец-то, были ли астронавты на Луне и т.д. Про скандалы "забили датчик кувалдой" и "строителям космодрома месяцами не платят" в курсе все. И подобных примеров -- множество в самых разных сферах. Проблема-то не в богатстве "вельмож", а в том, что они упорно не хотят делать Россию сильной.
Выполняют требования власти, говорите? При этом капиталы вывозят в оффшоры и т.д. и т.п. Хотя, опять же, если под государством здесь понимать либеральное правительство, то таки да. Но народу-то от этого не легче.
Здесь, кстати, важно понимать, что ситуация "олигархи имеют политическое влияние" -- она стандартная для капитализма, независимо от страны. См. по теме "The American Oligarchy: A Review", Chris Wright, globalresearch.ca, July 03, 2018 ( перевод). В США лоббирование вообще даже как коррупция не рассматривается, почтенный бизнес.
В.: Почему нельзя взять и отменить итоги приватизации?
О.: Начнём с того, что не существует способа сделать это юридически чисто. Попытки отменить итоги приватизации через честный суд полностью провалятся - юридических оснований для отмены итогов приватизации нет. Следовательно, отменять итоги приватизации можно будет только в революционном порядке, фактически отобрав крупную собственность силой.
Дальше. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, - сотни тысяч или миллионы, - купивших акции за честно заработанные деньги. Излишне пояснять, что это в ноль обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала и прочие известные по примеру африканских стран ужасы.
Наконец, те самые олигархи, на которых нацелен гнев народных реквизиторов, являются кем угодно, но только не дураками. У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.
Таким образом именно отменить итоги приватизации не получится. Получится максимум обратить в пользу государства разнообразное имущество: при помощи грубой силы и с прямым нарушением закона.
Ну, хоть до чего-то логического добрались. Конспектирую:
1. Не существует способа сделать это юридически чисто.... юридических оснований для отмены итогов приватизации нет;
2. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, - сотни тысяч или миллионы, - купивших акции за честно заработанные деньги;
3. обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала... У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.
1. Из комментариев:
"...такая отмена идет постоянно. Это медицинский факт. Начиная с "НТВ" и "ЮКОСа" (а также многочисленных предприятий, подобранных госкорпорациями вроде "Ростеха", "ОАК", "ОСК" и т.д.) и кончая ларьками, снесенными в центре Москвы";
"Отмена итогов приватизации происходит, например, прямо сейчас в Польше. Касается это, как "приватизаторов" от власти так и частных лиц. Начался, скажем, процесс, где скупивший раньше за гроши недвижимость в Варшаве чел, просто перепродал их позже втридорога или повысил немыслимо квартплату для жильцов домов. Есть и другой, где мэр Варшавы незаконно выделила землю под постройку высотных домов в центре Варшавы. Все присядут несомненно".
Тут дело в чём: такая постановка вопроса не просто выдаёт типично западное, нерусское мышление, но и очевидно направлена на "приватизация была строго по закону". Тут в чём суть.
Во-первых, при желании юристы могут обосновать что угодно, а суды принять какое надо решение -- конечно, в основном так делается не по справедливости, но есть и положительный пример: Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ.
Во-вторых, по сути распад СССР вообще юридически ничтожен -- см. по теме "Развал СССР: преступление без срока давности": даже уже «перестроечная» Государственная Дума Российской Федерации через пятилетку, 15.03.1996 года, приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором указывалось, что согласно закону от 27.12.1990 года «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», которого не проводилось - и, следовательно, юридически СССР должен рассматриваться существующим. При этом отмечалось, что «Должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР».
В-третьих, смотрим документ "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы -Председатель Счетной
палаты Российской Федерации С.В.Степашин. -М.: Издательство «Олита», 2004). Очень показательное исследование.
С одной стороны: "...законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. ...недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2003 годов. С правовой точки зрения здесь работает общее правило презумпции
законности нормативного акта: если нормативный акт являлся действующим, не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то принятые в соответствии с ним решения также являются законными".
То есть есть возможность оспорить законность приватизации в Конституционном суде -- и требуется лишь политическое решение, потому что обоснвоать весьма логичный тезис "приватизация противоречит интересам государства и народа" проблем нет. Вероятно, есть сложности со сроками давности, но тут надо уже усиленно копать, а я не юрист. В любом случае -- было бы желание.
С другой стороны: "Вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления «заочной амнистии» лицам, совершившим нарушения в этой сфере.
Необходимо продолжить тщательное изучение практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок в период 1993-2003 гг.
На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства. В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях (например, за недооцененную собственность, за невыполненные инвестиционные условия сделок и пр.).
Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".
Итого: ну ОК, приватизацию не отменяем в целом, но зато проходимся по конкретным сделкам, признавая их незаконными. Заодно решаем проблему справедливости: если некто приватизировал нечто мелкое, на свои деньги, и далее народу от этого только польза -- то и ладно (примеров не спрашивайте, не знаю), а если покупается какой-нибудь завод на пару процентов от стоимости -- то это уже другой разговор. Ну и тема "а откуда первоначальный капитал" должна подниматься автоматом.
"На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам".
2. Сотни тысяч или миллионы? Откуда столько? Если речь идёт о минотарных держателях акций -- так им-то какая разница, кому принадлежит контрольный пакет. А если о по сути владельцах, то тезис "честно заработанные деньги" тут крайне сомнителен. Это как если бы миллионер Корейко дожил бы до приватизации и достал деньги из чемодана.
И вообще я не понял: предположим, у Васи украли машину, а затем несколько раз перепродали. Так что, если машина найдена, её не надо вернуть Васе? Причём в этом случае вполне вероятны честные покупатели, которые не знали о краже -- а вот покупка акций приХватизированных предприятий -- это уже по сути одобрение грабежа народа, "дайте и мне кусочек".
3. Проблема вывода денег за рубеж имеется -- причём уже давно и полным ходом. Так что -- вообще не аргумент.
Учесть, впрочем, это надо. А именно: подождать, когда уже начавшийся на Западе процесс отжатия денег у российских беспредельшикоа по беспределу (прикрытому законом, причём, что смешно, как раз на тему "обоснуйте законное происхождение денег"), пойдёт интенсивнее. Ну и операцию "олигарх" логично провести внезапно, без долгих предупреждений и понуканий -- Путин не один год намекает, но не понимают.
Отмечу, что вообще-то важны не абстрактные пузырчатые финансы, а именно что предприятия, материальные ресурсы и проч. Но тут надо переходить от капитализма к социализму -- с частной собственностью, не без монетаризма. Но это уже большая тема и в обсуждении узкого вопроса приватизации оффтопичная.
Продолжение следует.
В.: Но ведь некоторые олигархи всё ещё живы, богаты и работают в России!
Это так. Однако термин «олигархи» устарел и больше не отражает действительность. Наша страна уже давно не управляется олигархами, так что сейчас это просто крупные бизнесмены. Конечно, со значительным влиянием на власть, но всё же не имеющие прямого доступа к властным рычагам.
Собственно, одним из главных достижений раннего Путина как раз и стало так называемое «равноудаление олигархов», после которого политический строй в нашей стране сменился с банановой олигархии на демократию вполне развитого типа.
Сейчас, конечно, уже не смута семибанкирщины, но с чего бы это "не отражает действительность"?
Даже в Википедии:
Олига́рхия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») - политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи - члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
Разве в России сейчас власть не обслуживает групповые интересы крупного капитала (включая международный)? Разве в интересах всех граждан богатые богатеют, а бедные беднеют? На примеры отвлекаться не буду, в этом году их предостаточно.
Вопрос явно является отсылкой на фразу Пескова о том, что-де в России уже нет олигрархов. См. по теме: "The Deadly Rule of the Oligarchs", Chris Hedges, commondreams.org, February 12, 2018 ( перевод)
Обратите внимание: к теме вопрос вообще не относится. Суть-то не в том, кого как называть, а как относиться к наглой приватизации народного богатства в целом, а не только к лицам, которые были первыми приХватизаторами .
В.: Какую роль выполняют в нашей стране крупные бизнесмены, получившие состояние в ходе массовой приватизации или тому подобных явлений?
О.: Пожалуй, наиболее правильнее будет сравнить их с вельможами прошлых веков. Да, они богаты, однако если власть говорит крупному бизнесмену, что «нужно построить мост» или «нужно сохранить завод», бизнесмен выполняет требование власти.
Бизнесмены средних размеров, которые заработали деньги самостоятельно, могут обычно в подобной ситуации послать власти куда подальше. Крупные бизнесмены вынуждены соблюдать правила игры - помогать государству в те моменты, когда государство нуждается в их помощи.
Не подумайте, будто я восхищаюсь таким сотрудничеством власти и крупного бизнеса. Тем не менее было бы глупо отрицать, что, во-первых, сотрудничество таки имеет место быть, а во-вторых, ведущую роль в этих парах играет именно государство.
Проблема в том, что т.н. либерально-экономический блок в правительстве (размером во всё это правительство) у нас занимает позицию "против государства", сиречь России и народа. Не надо об этом "забывать".
Можно -- теоретически -- согласиться с позицией "пусть будут сверхбогатые, но при этом они должны своим богатством приносить пользу народу и стране". Скажем, условный Газпром подсаживает Европу на русский газ -- это полезно и правильно, как экономически, так и политически. Но вот повышение цен на энергоносители внутри страны -- это уже совсем другой разговор.
Или, скажем, был у Петра Великого некий Алексашка Меньшиков -- который воровал как олигарх, но при этом был верным Петру и помогал ему обустраивать Россию.
А у нас? Взять тот же крайне важный космос: надо возвращать свой приоритет, продолжать "замороженные" советские разработки на современном уровне, проверить наконец-то, были ли астронавты на Луне и т.д. Про скандалы "забили датчик кувалдой" и "строителям космодрома месяцами не платят" в курсе все. И подобных примеров -- множество в самых разных сферах. Проблема-то не в богатстве "вельмож", а в том, что они упорно не хотят делать Россию сильной.
Выполняют требования власти, говорите? При этом капиталы вывозят в оффшоры и т.д. и т.п. Хотя, опять же, если под государством здесь понимать либеральное правительство, то таки да. Но народу-то от этого не легче.
Здесь, кстати, важно понимать, что ситуация "олигархи имеют политическое влияние" -- она стандартная для капитализма, независимо от страны. См. по теме "The American Oligarchy: A Review", Chris Wright, globalresearch.ca, July 03, 2018 ( перевод). В США лоббирование вообще даже как коррупция не рассматривается, почтенный бизнес.
В.: Почему нельзя взять и отменить итоги приватизации?
О.: Начнём с того, что не существует способа сделать это юридически чисто. Попытки отменить итоги приватизации через честный суд полностью провалятся - юридических оснований для отмены итогов приватизации нет. Следовательно, отменять итоги приватизации можно будет только в революционном порядке, фактически отобрав крупную собственность силой.
Дальше. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, - сотни тысяч или миллионы, - купивших акции за честно заработанные деньги. Излишне пояснять, что это в ноль обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала и прочие известные по примеру африканских стран ужасы.
Наконец, те самые олигархи, на которых нацелен гнев народных реквизиторов, являются кем угодно, но только не дураками. У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.
Таким образом именно отменить итоги приватизации не получится. Получится максимум обратить в пользу государства разнообразное имущество: при помощи грубой силы и с прямым нарушением закона.
Ну, хоть до чего-то логического добрались. Конспектирую:
1. Не существует способа сделать это юридически чисто.... юридических оснований для отмены итогов приватизации нет;
2. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, - сотни тысяч или миллионы, - купивших акции за честно заработанные деньги;
3. обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала... У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.
1. Из комментариев:
"...такая отмена идет постоянно. Это медицинский факт. Начиная с "НТВ" и "ЮКОСа" (а также многочисленных предприятий, подобранных госкорпорациями вроде "Ростеха", "ОАК", "ОСК" и т.д.) и кончая ларьками, снесенными в центре Москвы";
"Отмена итогов приватизации происходит, например, прямо сейчас в Польше. Касается это, как "приватизаторов" от власти так и частных лиц. Начался, скажем, процесс, где скупивший раньше за гроши недвижимость в Варшаве чел, просто перепродал их позже втридорога или повысил немыслимо квартплату для жильцов домов. Есть и другой, где мэр Варшавы незаконно выделила землю под постройку высотных домов в центре Варшавы. Все присядут несомненно".
Тут дело в чём: такая постановка вопроса не просто выдаёт типично западное, нерусское мышление, но и очевидно направлена на "приватизация была строго по закону". Тут в чём суть.
Во-первых, при желании юристы могут обосновать что угодно, а суды принять какое надо решение -- конечно, в основном так делается не по справедливости, но есть и положительный пример: Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ.
Во-вторых, по сути распад СССР вообще юридически ничтожен -- см. по теме "Развал СССР: преступление без срока давности": даже уже «перестроечная» Государственная Дума Российской Федерации через пятилетку, 15.03.1996 года, приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором указывалось, что согласно закону от 27.12.1990 года «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», которого не проводилось - и, следовательно, юридически СССР должен рассматриваться существующим. При этом отмечалось, что «Должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР».
В-третьих, смотрим документ "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы -Председатель Счетной
палаты Российской Федерации С.В.Степашин. -М.: Издательство «Олита», 2004). Очень показательное исследование.
С одной стороны: "...законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. ...недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2003 годов. С правовой точки зрения здесь работает общее правило презумпции
законности нормативного акта: если нормативный акт являлся действующим, не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то принятые в соответствии с ним решения также являются законными".
То есть есть возможность оспорить законность приватизации в Конституционном суде -- и требуется лишь политическое решение, потому что обоснвоать весьма логичный тезис "приватизация противоречит интересам государства и народа" проблем нет. Вероятно, есть сложности со сроками давности, но тут надо уже усиленно копать, а я не юрист. В любом случае -- было бы желание.
С другой стороны: "Вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления «заочной амнистии» лицам, совершившим нарушения в этой сфере.
Необходимо продолжить тщательное изучение практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок в период 1993-2003 гг.
На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства. В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях (например, за недооцененную собственность, за невыполненные инвестиционные условия сделок и пр.).
Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".
Итого: ну ОК, приватизацию не отменяем в целом, но зато проходимся по конкретным сделкам, признавая их незаконными. Заодно решаем проблему справедливости: если некто приватизировал нечто мелкое, на свои деньги, и далее народу от этого только польза -- то и ладно (примеров не спрашивайте, не знаю), а если покупается какой-нибудь завод на пару процентов от стоимости -- то это уже другой разговор. Ну и тема "а откуда первоначальный капитал" должна подниматься автоматом.
"На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам".
2. Сотни тысяч или миллионы? Откуда столько? Если речь идёт о минотарных держателях акций -- так им-то какая разница, кому принадлежит контрольный пакет. А если о по сути владельцах, то тезис "честно заработанные деньги" тут крайне сомнителен. Это как если бы миллионер Корейко дожил бы до приватизации и достал деньги из чемодана.
И вообще я не понял: предположим, у Васи украли машину, а затем несколько раз перепродали. Так что, если машина найдена, её не надо вернуть Васе? Причём в этом случае вполне вероятны честные покупатели, которые не знали о краже -- а вот покупка акций приХватизированных предприятий -- это уже по сути одобрение грабежа народа, "дайте и мне кусочек".
3. Проблема вывода денег за рубеж имеется -- причём уже давно и полным ходом. Так что -- вообще не аргумент.
Учесть, впрочем, это надо. А именно: подождать, когда уже начавшийся на Западе процесс отжатия денег у российских беспредельшикоа по беспределу (прикрытому законом, причём, что смешно, как раз на тему "обоснуйте законное происхождение денег"), пойдёт интенсивнее. Ну и операцию "олигарх" логично провести внезапно, без долгих предупреждений и понуканий -- Путин не один год намекает, но не понимают.
Отмечу, что вообще-то важны не абстрактные пузырчатые финансы, а именно что предприятия, материальные ресурсы и проч. Но тут надо переходить от капитализма к социализму -- с частной собственностью, не без монетаризма. Но это уже большая тема и в обсуждении узкого вопроса приватизации оффтопичная.
Продолжение следует.
- The Elder Scrolls Online -- бесплатная пробная неделя
Чтиво на ночь (псевдосатанизм дебилоидов)
Город-герой Мурманск для власти менее важен, чем Николай II + Имя Николая II Кровавого
2 гвоздики товарищу Сталину. Акция №17
Идейный приятель российских чиновниц- Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем
- Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности