О каннабисе и легалайзе -- типичные ошибки
Зашёл разговор на тему легализации конопли, переношу к себе.
"Я вообще против использования термина «наркотик» за пределами опиатов. Марихуана типичный претставитель ПАВ (психоактивные вещества). Запрещать ПАВ невозможно, так как чай, кофе, зверобой, элеутерокок, валерьянка тоже оказывают воздействие на психику. И алкоголь тоже. И вопрос, который требуется рассмотреть - где граница допустимого. Я для себя вижу два варианта ответа, один мягко говоря очень смелый, его имеет смысл рассматривать на долгой дистанции - это полная легализация и государственный контроль. Второй вариант мне кажется логичным, и к нему уже начинают переходить некоторые страны (Израиль в том числе) - декриминализация личного употребления рекреационных ПАВ. С учётом того, что вещества в марихуане помимо всего прочего показаны при хронических болях (онкология, склероз, некоторые аутоиммунные), при этом токсикологически гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте использования как конопли, так и её продуктов в полноценных исследованиях в доказательной медицине - декриминализация индивидуального употребления это просто вопрос времени и гуманизма"
Сорри, но просто типичнейшее изложение на тему "не дурак, но тему не копал".
По пунктам.
1. Ага, всякие "соли" -- это типа тоже не наркотики, да? Тут надо понимать, что "в-ва, обладающие наркотическим действием" -- это НЕ синоним наркотиков. Наркотик -- понятие комплексное, системное, социальное. Вред -- не только для индивида лично, но и для социума. Поэтому, кстати, тот же каннабис в России -- наркотик, а водка -- это традиционное ПАВ, имеющее культуру потребления. А где-нибудь в Азии -- наоборот.
Т.е. запретить все ПАВ -- маразм, это вплоть до кофе, да. Но надо учитывать местную культуру, а также генетические особенности -- если что-то используется веками, то организмы к этому привычны. См., напр, особенности кухни северных народов - всякие стрёмные сюрстрёмминги и т.д.
Однако это не значит, что надо разрешать все ПАВ. Собсно, типичная демагогия от легализаторов: мол, конопля будет вместо водки, и это хорошо! Безотносительно того, что всё равно ничего хорошего, оно всё будет дополнительно, а не вместо. Кстати, в США уже начали выпускать алкоголь с коноплей.
Те, кто курит, от табака не откажутся, даже если будут мешать табак с анашой. Те, кто пьёт, не откажутся от спиртного, навези им хоть вагон анаши. Наркоманам уже никакая "альтернатива" не поможет, они просто будут по факту. Но при этом появятся ещё и толпы тех, кто законно курит анашу -- как во всех перечисленных категориях, так и среди некурящего и непьющего населения (во всеуслышание объявлять анашу безвредной равнозначно провокации на её употребление тех, кто, в принципе, сторонится даже табака и алкоголя).
Короче говоря, с т.зр. наркологии между пивом, ширкой, винтом, чаем и никотином разницы нет (я имею в виду стратегию их взаимодействия с организмом). Социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и пр), социокультурально и психологически -- разница огромная. Речь всегда идет о комплексной оценке -- вот цианиды и мышьяк, они тоже могут быть весьма полезны при применении по показаниям, так что -- во все хозмаги их? С точки зрения именно суммарной роли конкретного вещества -- ВОЗовские списки весьма выверены.
Скажем, относительно приличная социоадаптация каннабиса никак не отменяет главного -- это начало дороги к тяжелым наркотикам. Почему и мелкими мошенничествами и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Потому, что они на одном поле. Главное -- не конкретное место этого поля, а то, что субъект "узнал тропинку" на это поле, и прошел по этой тропинке. И куда именно его занесет -- нет способов спрогнозировать... Алкоголь, никотин, чай -- они на несколько другом поле, котрое отделено от основного социо-культуральным забором. И ежели кто-то заявит, что "новую культуру потребления можно ввести как нефиг делать" идет нах как идиот, вещающий дебилизм.
2. Надо понимать, что "декриминализация личного употребления" окажет на социум комплексное влияние, а не просто "кто-то иногда будет пыхать". По сути широкими народными массами будет воспринято как "нарокотики-то, на самом деле, можно, оказывается!" с дальнейшим "все запрещали, теперь шмаль можно, значит, и всё остальное зря запрещают, сатрапы... можно и попробовать!". Это не логика, а психология общечеловека.
Образно говоря, конопля -- это такая "пограничная территория" -- не то, чтобы сама была дико принципиально нужной для чего-то, но если её отдать врагу, тот окажется у границ вплотную.
3. Что касается показаний при хронических болях. ОК, предположим, что какое-то там вещество помогает. Хотя я сильно сомневаюсь, что оно такое уникальное как обезболивающее, что без него в формакологии никак не обойтись. Но предположим. Вопрос: а чего это вещество тогда не предлагают в виде таблеток или там ректальных свечей, а именно что покурить? Какой-то новый способ для медицины, я бы сказал... "Это ж-ж-ж неспростра" (с) дзен-мастер В.Пух.
4. Что касается "гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте", то верить, гм, британским учёным (с), явно работающим на гранты... Я видел много таких вот "научных" исследований с хуцпой "алкоголь вреднее героина".. И не видел ни одной статьи, чтобы корректно, по научной методологии, исследовался вред табака -- но типа уже "всем известно", что конопля безвреднее табака... Помнится, целая книга про такое была. Издательства Сороса, ага.
Стандартное передёргивание подобных "исследований": "Большинство потребителей кокаина как в Голландии, так и в США, первоначально имело опыт использования каннабиса. Однако в настоящее время у молодых потребителей каннабиса в Голландии, выросших в условиях либеральной политики, вероятность того, что они попробуют кокаин, меньше, нежели у голландцев более старшего возраста" . Замалчивается: а не увеличилось ли кол-во, которое попробует каннабис?
Предположим, некогда 20% пробовало каннабис, из них 20% переходили на тяжелые наркотики. Итого -- 4%. Сейчас пусть переход снизился вдвое -- лишь10% попробовавших переходит на тяжелые наркотики. Но если при этом пробует не 20%, а 40%, то на выходе -- все те же 4%. А поскольку продается свободно, то пробовали явно больше, чем при запрете.
В таких областях, связанных с бешеными прибылями, недопустимо верить типа исследователям по умолчанию.
Более того: подобные рассуждения имеют хоть какое-то значение, если исходить из "конопля вообще никак не вредит ни личности, ни социуму, ваще ничему и ни разу". Что, мягко говоря, спорно.
Доказательства должны быть ОЧЕНЬ убедительными и от независимых исследователей -- тренд "заменим табак на коноплю" уже мировой, в интересах крупного бизнеса.
5. Что касается т.н. "доказательной медицины" -- то это отчётливо псевдонаучная хрень в интересах околомедицинского бизнеса, не имеющая ничего общего ни с наукой, ни с задачами медицины. Это надо чётко понимать, чтобы не попадаться на такие вот ссылки на "авторитетные" исследования вместо научных.
И вообще (это я уже не отвечаю на конкретный пост, а в общем виде):
Для индивидов с мозгами можно и пить, и курить. Понятно, что они не будут потреблять литр водки в день или корабль копопли. А от "иногда" ничего не будет в обоих случаях.
Для тех, кому пох, что водка, что пулемет, лишь бы с ног сносило -- разговор тоже вести смысла не имеет.
Соответсвенно, надо рассмотреть большинство - т.е. не отморозки, но без мозгов.
Что имеем?
Вероятность перейти на что-то более сильнодействующее. Крепче водки напитки бывают редко, но если и есть (ром, скажем), то вполне ничего. Медицинский спирт также можно потреблять без проблем. Траблы идут лишь от суррогатов, но пить паленую водку или "табуретовку" имени О.Бендера - это уже проходит по п.2. А вот с конопли -- вероятность решить, что хорошо бы попробовать что-то такое же "безопасное", но посильнее (гашиш, к примеру) -- куда больше. И опасность здесь (помимо суррогатов) в том, что эта "лесенка" имеет не одну ступень...
Кроме того: если даже намешать непосредственно пиво с водкой, это, конечно, сурово, но не смертельно. И не тянет "еще и еще". А пить по очереди можно любой напиток. И ничего. Ну а тому, кто покуривает коноплю, ИМХО уже куда легче подсунуть, скажем, марку с ЛСД. Типа -- так же безопасно, а кайф совсем другой. Последствия, думаю, понятны.
Социальные/личностные последствия также надо учитывать.
Во время распития пива что хочется делать? Правильно, вести философские и научные беседы (в широком смысле этого слова). Под водку? Да то же самое, только еще и поесть. Вино? Пообщаться с девушкой. Ну и т.д. Т.е. спиртные напитки у тех, кого можно назвать не-быдлом, стимулируют общение, а общение с не-быдлом [почти] всегда продуктивно.
А конопля? Она - расслабляет и отключает мозги. От конопли на некоторых находит т.р. "умняк", но с мыслительным процессом это не имеет ничего общего. Короче говоря, ее потребление приводит к тому, что становится нормой "отдохну-ко я от мыслей". См. аналогичную тему "Водка, прозак и типа русский национализм".
Да, на тему "если сделать коноплю легальной, то исчезнет "запретный плод"" -- мол, тогда подростки якобы не будут пробовать "для крутизны". Смотрим на пьющих и курящих подростков и удивляемся дебилизму тех, кто выдвигает подобные тезисы.
"Я вообще против использования термина «наркотик» за пределами опиатов. Марихуана типичный претставитель ПАВ (психоактивные вещества). Запрещать ПАВ невозможно, так как чай, кофе, зверобой, элеутерокок, валерьянка тоже оказывают воздействие на психику. И алкоголь тоже. И вопрос, который требуется рассмотреть - где граница допустимого. Я для себя вижу два варианта ответа, один мягко говоря очень смелый, его имеет смысл рассматривать на долгой дистанции - это полная легализация и государственный контроль. Второй вариант мне кажется логичным, и к нему уже начинают переходить некоторые страны (Израиль в том числе) - декриминализация личного употребления рекреационных ПАВ. С учётом того, что вещества в марихуане помимо всего прочего показаны при хронических болях (онкология, склероз, некоторые аутоиммунные), при этом токсикологически гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте использования как конопли, так и её продуктов в полноценных исследованиях в доказательной медицине - декриминализация индивидуального употребления это просто вопрос времени и гуманизма"
Сорри, но просто типичнейшее изложение на тему "не дурак, но тему не копал".
По пунктам.
1. Ага, всякие "соли" -- это типа тоже не наркотики, да? Тут надо понимать, что "в-ва, обладающие наркотическим действием" -- это НЕ синоним наркотиков. Наркотик -- понятие комплексное, системное, социальное. Вред -- не только для индивида лично, но и для социума. Поэтому, кстати, тот же каннабис в России -- наркотик, а водка -- это традиционное ПАВ, имеющее культуру потребления. А где-нибудь в Азии -- наоборот.
Т.е. запретить все ПАВ -- маразм, это вплоть до кофе, да. Но надо учитывать местную культуру, а также генетические особенности -- если что-то используется веками, то организмы к этому привычны. См., напр, особенности кухни северных народов - всякие стрёмные сюрстрёмминги и т.д.
Однако это не значит, что надо разрешать все ПАВ. Собсно, типичная демагогия от легализаторов: мол, конопля будет вместо водки, и это хорошо! Безотносительно того, что всё равно ничего хорошего, оно всё будет дополнительно, а не вместо. Кстати, в США уже начали выпускать алкоголь с коноплей.
Те, кто курит, от табака не откажутся, даже если будут мешать табак с анашой. Те, кто пьёт, не откажутся от спиртного, навези им хоть вагон анаши. Наркоманам уже никакая "альтернатива" не поможет, они просто будут по факту. Но при этом появятся ещё и толпы тех, кто законно курит анашу -- как во всех перечисленных категориях, так и среди некурящего и непьющего населения (во всеуслышание объявлять анашу безвредной равнозначно провокации на её употребление тех, кто, в принципе, сторонится даже табака и алкоголя).
Короче говоря, с т.зр. наркологии между пивом, ширкой, винтом, чаем и никотином разницы нет (я имею в виду стратегию их взаимодействия с организмом). Социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и пр), социокультурально и психологически -- разница огромная. Речь всегда идет о комплексной оценке -- вот цианиды и мышьяк, они тоже могут быть весьма полезны при применении по показаниям, так что -- во все хозмаги их? С точки зрения именно суммарной роли конкретного вещества -- ВОЗовские списки весьма выверены.
Скажем, относительно приличная социоадаптация каннабиса никак не отменяет главного -- это начало дороги к тяжелым наркотикам. Почему и мелкими мошенничествами и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Потому, что они на одном поле. Главное -- не конкретное место этого поля, а то, что субъект "узнал тропинку" на это поле, и прошел по этой тропинке. И куда именно его занесет -- нет способов спрогнозировать... Алкоголь, никотин, чай -- они на несколько другом поле, котрое отделено от основного социо-культуральным забором. И ежели кто-то заявит, что "новую культуру потребления можно ввести как нефиг делать" идет нах как идиот, вещающий дебилизм.
2. Надо понимать, что "декриминализация личного употребления" окажет на социум комплексное влияние, а не просто "кто-то иногда будет пыхать". По сути широкими народными массами будет воспринято как "нарокотики-то, на самом деле, можно, оказывается!" с дальнейшим "все запрещали, теперь шмаль можно, значит, и всё остальное зря запрещают, сатрапы... можно и попробовать!". Это не логика, а психология общечеловека.
Образно говоря, конопля -- это такая "пограничная территория" -- не то, чтобы сама была дико принципиально нужной для чего-то, но если её отдать врагу, тот окажется у границ вплотную.
3. Что касается показаний при хронических болях. ОК, предположим, что какое-то там вещество помогает. Хотя я сильно сомневаюсь, что оно такое уникальное как обезболивающее, что без него в формакологии никак не обойтись. Но предположим. Вопрос: а чего это вещество тогда не предлагают в виде таблеток или там ректальных свечей, а именно что покурить? Какой-то новый способ для медицины, я бы сказал... "Это ж-ж-ж неспростра" (с) дзен-мастер В.Пух.
4. Что касается "гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте", то верить, гм, британским учёным (с), явно работающим на гранты... Я видел много таких вот "научных" исследований с хуцпой "алкоголь вреднее героина".. И не видел ни одной статьи, чтобы корректно, по научной методологии, исследовался вред табака -- но типа уже "всем известно", что конопля безвреднее табака... Помнится, целая книга про такое была. Издательства Сороса, ага.
Стандартное передёргивание подобных "исследований": "Большинство потребителей кокаина как в Голландии, так и в США, первоначально имело опыт использования каннабиса. Однако в настоящее время у молодых потребителей каннабиса в Голландии, выросших в условиях либеральной политики, вероятность того, что они попробуют кокаин, меньше, нежели у голландцев более старшего возраста" . Замалчивается: а не увеличилось ли кол-во, которое попробует каннабис?
Предположим, некогда 20% пробовало каннабис, из них 20% переходили на тяжелые наркотики. Итого -- 4%. Сейчас пусть переход снизился вдвое -- лишь10% попробовавших переходит на тяжелые наркотики. Но если при этом пробует не 20%, а 40%, то на выходе -- все те же 4%. А поскольку продается свободно, то пробовали явно больше, чем при запрете.
В таких областях, связанных с бешеными прибылями, недопустимо верить типа исследователям по умолчанию.
Более того: подобные рассуждения имеют хоть какое-то значение, если исходить из "конопля вообще никак не вредит ни личности, ни социуму, ваще ничему и ни разу". Что, мягко говоря, спорно.
Доказательства должны быть ОЧЕНЬ убедительными и от независимых исследователей -- тренд "заменим табак на коноплю" уже мировой, в интересах крупного бизнеса.
5. Что касается т.н. "доказательной медицины" -- то это отчётливо псевдонаучная хрень в интересах околомедицинского бизнеса, не имеющая ничего общего ни с наукой, ни с задачами медицины. Это надо чётко понимать, чтобы не попадаться на такие вот ссылки на "авторитетные" исследования вместо научных.
И вообще (это я уже не отвечаю на конкретный пост, а в общем виде):
Для индивидов с мозгами можно и пить, и курить. Понятно, что они не будут потреблять литр водки в день или корабль копопли. А от "иногда" ничего не будет в обоих случаях.
Для тех, кому пох, что водка, что пулемет, лишь бы с ног сносило -- разговор тоже вести смысла не имеет.
Соответсвенно, надо рассмотреть большинство - т.е. не отморозки, но без мозгов.
Что имеем?
Вероятность перейти на что-то более сильнодействующее. Крепче водки напитки бывают редко, но если и есть (ром, скажем), то вполне ничего. Медицинский спирт также можно потреблять без проблем. Траблы идут лишь от суррогатов, но пить паленую водку или "табуретовку" имени О.Бендера - это уже проходит по п.2. А вот с конопли -- вероятность решить, что хорошо бы попробовать что-то такое же "безопасное", но посильнее (гашиш, к примеру) -- куда больше. И опасность здесь (помимо суррогатов) в том, что эта "лесенка" имеет не одну ступень...
Кроме того: если даже намешать непосредственно пиво с водкой, это, конечно, сурово, но не смертельно. И не тянет "еще и еще". А пить по очереди можно любой напиток. И ничего. Ну а тому, кто покуривает коноплю, ИМХО уже куда легче подсунуть, скажем, марку с ЛСД. Типа -- так же безопасно, а кайф совсем другой. Последствия, думаю, понятны.
Социальные/личностные последствия также надо учитывать.
Во время распития пива что хочется делать? Правильно, вести философские и научные беседы (в широком смысле этого слова). Под водку? Да то же самое, только еще и поесть. Вино? Пообщаться с девушкой. Ну и т.д. Т.е. спиртные напитки у тех, кого можно назвать не-быдлом, стимулируют общение, а общение с не-быдлом [почти] всегда продуктивно.
А конопля? Она - расслабляет и отключает мозги. От конопли на некоторых находит т.р. "умняк", но с мыслительным процессом это не имеет ничего общего. Короче говоря, ее потребление приводит к тому, что становится нормой "отдохну-ко я от мыслей". См. аналогичную тему "Водка, прозак и типа русский национализм".
Да, на тему "если сделать коноплю легальной, то исчезнет "запретный плод"" -- мол, тогда подростки якобы не будут пробовать "для крутизны". Смотрим на пьющих и курящих подростков и удивляемся дебилизму тех, кто выдвигает подобные тезисы.
О проблемах синтеза христианства и коммунизма. Часть VIII (1/3 начало)
Статистика результатов теста ДНК на отцовство- Клещи в Купчино и тоска по нации Z
Исследуем Семина. Часть 2. Чингачгук, сын Инчичуна +
Свежий Семин. И снова троцкизм +
Папа Семина
Заплати или....- F.A.Q. "за капитализм" - 11: Невписавшимся в рынок всё равно хорошо!
- Коммунизм, социализм, капитализм -- 03: ресурсы + 02: а что есть коммунизм? Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности