Буркина соподельники противпутина совсем логику потерял
Я много раз писал, что
«Оранжад» направлен не на смену власти - был бы приемлемый кандидат, чего бы ему не участвовать в выборах? - а на уничтожение имеющейся как на самоцель. Более удачного кандидата может и не быть - главное, чтобы потерял власть нынешний глава государства.
Я много раз писал и ещё повторю: да, у меня к Путину очень много претензий. Но, как кто-то метко сформулировал: «У народа претензии к Путину не в том, что он Путин, а в том, что он слишком мало Путин». При этом я как аналитик понимаю, что всё и сразу бывает только в сказках, да и те не всегда хорошо кончаются. Сейчас же, когда Россия потихоньку возвращает себе державную мощь, что вызывает понятное сопротивление Запада, последнее, что нам надо - это внутренней майданутности. К внутренней политике у меня много претензий, но первична сейчас внешняя, ибо если не будет Державы, то Россия как самостоятельный цивилизационный проект прекратит существование, как и русская нация без суверенного государства.
Именно поэтому глобалисты очень хотят Майдана и устранить Путина от власти.
Сколько раз я ни задавал этот вопрос, никто из критиков Путина не смог ответить на него: «а кто взамен-то, конкретно?». И не раз слышал бодрые ответы: да кто угодно, лишь бы не он! Очень весомый аргумент, да. Тут даже у ребенка должна бы появиться мысль «гм, а не слишком ли акцентируется внимание на средстве и не слишком ли подозрительно выглядит отказ от моделирования дальнейшего развития событий?».
Вот я лично, например, не «за Путина», но признаю его заслуги (равно как и вижу недостатки). И если бы сейчас воскрес Сталин или прилетел бы Дарт Вейдер, то я бы проголосовал, несомненно, именно за них. А вот пока достойных кандидатов нет - можно не вешать мне лапшу на уши: мол, «само собой урегулируется», очень уж «руку рынка» напоминает.
Короче говоря: критиковать Путина, если аргументированно, можно и нужно, не забывая при этом «критикуя
- предлагай» (причём учитывая факты действительности, а не включая эльфийскость), но при этом вот конкретно сейчас «противпутина» играет на руку тем силам, которые хотели бы видеть у руля России не либерал-государственника, а либерал-компрадор-рыночника повышенной оголтелости, а ещё лучше - развал России на какие-нибудь нацдемовские «руспублики».
И пока не будет другой фигуры, которая как минимум не хуже справляется с внешней политикой, при этом лучше - с внутренней, а также имеет, на кого опереться и т.д., то «противпутина» - это оранжад имени Госдепа и больше ничего.
Плюс надо говорить именно о реальных кандидатах: чтобы реально мог быть избранным, а затем удержать власть. Чтобы все его будут слушаться как минимум не хуже, чем Путина, у которого, отмечу, явные проблемы с выполнением наказов и проч.?
Кроме того, имеются внешнеполитические договорённости за закрытыми дверями. С тем же Китаем и проч. Они -- с Путиным, кто угодно будет начинать с нуля, при этом не имея доверия с соотв. стороны.
Ну и таки народная поддержка имеется. Пусть и меньшая, чем бравурно-официальная, но всё равно гораздо большая, чем у либероидов. А других реальных кандидатов и нет.
Быть президентом может да-а-алеко не каждый, даже если его назначить по щучьему велению.
Достала откровенно псевдологика типа:
"Капитан на корабле отвечает за всё. В том числе и за, например, кока, который развел на камбузе крыс и толкает налево харч. И если кок с дружен с офицерами и используя этот ресурс, вертит свои гешефты и демонстративно ссыт в бачок с матросским супом - то это таки косяк капитана. Он должен быть в курсе, знать, и своей капитанской волей вовремя пресечь и показательно наказать причастных".
Очень хорошая аналогия!
Так вот, все, кто будет гнать на тему "Путин а ответе за всё", должны будут немедля привести сравнительную таблицу прав Президента РФ в России и капитана на корабле по Уставу. А уже отсюда будем обсуждать.
На всякий случай: это не значит, что Путина критиковать нельзя. Можно и нужно. Но -- обоснованно и без эльфийскости.
Вы хотя бы для себя посмотрите по Конституциям разных годов права генсека и президента сейчас, ага. Такое ощущение, что все такие вот критики -- упоротые монархисты, причём средневековые, которые даже о конституционной монархии не слышали.
«Оранжад» направлен не на смену власти - был бы приемлемый кандидат, чего бы ему не участвовать в выборах? - а на уничтожение имеющейся как на самоцель. Более удачного кандидата может и не быть - главное, чтобы потерял власть нынешний глава государства.
Я много раз писал и ещё повторю: да, у меня к Путину очень много претензий. Но, как кто-то метко сформулировал: «У народа претензии к Путину не в том, что он Путин, а в том, что он слишком мало Путин». При этом я как аналитик понимаю, что всё и сразу бывает только в сказках, да и те не всегда хорошо кончаются. Сейчас же, когда Россия потихоньку возвращает себе державную мощь, что вызывает понятное сопротивление Запада, последнее, что нам надо - это внутренней майданутности. К внутренней политике у меня много претензий, но первична сейчас внешняя, ибо если не будет Державы, то Россия как самостоятельный цивилизационный проект прекратит существование, как и русская нация без суверенного государства.
Именно поэтому глобалисты очень хотят Майдана и устранить Путина от власти.
Сколько раз я ни задавал этот вопрос, никто из критиков Путина не смог ответить на него: «а кто взамен-то, конкретно?». И не раз слышал бодрые ответы: да кто угодно, лишь бы не он! Очень весомый аргумент, да. Тут даже у ребенка должна бы появиться мысль «гм, а не слишком ли акцентируется внимание на средстве и не слишком ли подозрительно выглядит отказ от моделирования дальнейшего развития событий?».
Вот я лично, например, не «за Путина», но признаю его заслуги (равно как и вижу недостатки). И если бы сейчас воскрес Сталин или прилетел бы Дарт Вейдер, то я бы проголосовал, несомненно, именно за них. А вот пока достойных кандидатов нет - можно не вешать мне лапшу на уши: мол, «само собой урегулируется», очень уж «руку рынка» напоминает.
Короче говоря: критиковать Путина, если аргументированно, можно и нужно, не забывая при этом «критикуя
- предлагай» (причём учитывая факты действительности, а не включая эльфийскость), но при этом вот конкретно сейчас «противпутина» играет на руку тем силам, которые хотели бы видеть у руля России не либерал-государственника, а либерал-компрадор-рыночника повышенной оголтелости, а ещё лучше - развал России на какие-нибудь нацдемовские «руспублики».
И пока не будет другой фигуры, которая как минимум не хуже справляется с внешней политикой, при этом лучше - с внутренней, а также имеет, на кого опереться и т.д., то «противпутина» - это оранжад имени Госдепа и больше ничего.
Плюс надо говорить именно о реальных кандидатах: чтобы реально мог быть избранным, а затем удержать власть. Чтобы все его будут слушаться как минимум не хуже, чем Путина, у которого, отмечу, явные проблемы с выполнением наказов и проч.?
Кроме того, имеются внешнеполитические договорённости за закрытыми дверями. С тем же Китаем и проч. Они -- с Путиным, кто угодно будет начинать с нуля, при этом не имея доверия с соотв. стороны.
Ну и таки народная поддержка имеется. Пусть и меньшая, чем бравурно-официальная, но всё равно гораздо большая, чем у либероидов. А других реальных кандидатов и нет.
Быть президентом может да-а-алеко не каждый, даже если его назначить по щучьему велению.
Достала откровенно псевдологика типа:
"Капитан на корабле отвечает за всё. В том числе и за, например, кока, который развел на камбузе крыс и толкает налево харч. И если кок с дружен с офицерами и используя этот ресурс, вертит свои гешефты и демонстративно ссыт в бачок с матросским супом - то это таки косяк капитана. Он должен быть в курсе, знать, и своей капитанской волей вовремя пресечь и показательно наказать причастных".
Очень хорошая аналогия!
Так вот, все, кто будет гнать на тему "Путин а ответе за всё", должны будут немедля привести сравнительную таблицу прав Президента РФ в России и капитана на корабле по Уставу. А уже отсюда будем обсуждать.
На всякий случай: это не значит, что Путина критиковать нельзя. Можно и нужно. Но -- обоснованно и без эльфийскости.
Вы хотя бы для себя посмотрите по Конституциям разных годов права генсека и президента сейчас, ага. Такое ощущение, что все такие вот критики -- упоротые монархисты, причём средневековые, которые даже о конституционной монархии не слышали.
Из жизни наркоманов - из Теслы бежал, роняя тапки, *сорок второй* топ-менеджер
Гл. 12. Дискуссия о политэкономии социализма среди советских марксистов (2)- Из Таиланда вещает Клим Жуков
Бюрократия бывает негосударственной
Рыдаю. Гениально- Как дьякон Warrax'а охмурить пытался
- F.A.Q. "за капитализм" - 12: династии и сословия
- Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности