Словарик - 00: Эксплуатация: darkhon

darkhon

Словарик - 00: Эксплуатация

Apr 22, 2019 02:23

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм и всё такое. Но и так "хвостов" много.
Заводить новую постоянную рубрику пока не буду, но тут в комментах поинтересовались: "Я еще нигде не видел, чтобы поконкретнее раскрыли тему эксплуатации. В итоге мне не понятно, как стоит понимать этот термин". Таки правильный вопрос, причём я и сам не додумался, что этот термин тоже нужно в словарик. Так что в благодарность задавшему вопрос раскрою тему вне очереди.

Примечание: словарик по сути представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое аргументированное раскрытие темы.

Итак, ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Как вы все понимаете, есть омонимы, а есть многозначные слова, отличающиеся нюансами. Скажем, лук как оружие и как растение -- это омонимы, а вот любовь к пиву, к Родине и к противоположному полу имеет системные общие черты, хотя и отличается в нюансах. А что у нас с эксплуатацией?
Словари -- не догма (там многое важное намеренно искажают), но как начальная точка для обсуждения -- вполне. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999:
"1. Присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях. Идеал капиталистов - видеть рабочих и крестьян своими покорными слугами, безропотно несущими бремя эксплуатации. М. Калинин, О коммунистическом воспитании.
2. Обработка, разработка чего-л. (земли, природных богатств, земных недр и т. д.) с целью получения или добычи чего-л.
3. Систематическое использование, применение орудий и средств производства, механизмов, зданий, сооружений и т. п. Эксплуатация жилых помещений. Эксплуатация железных дорог".
Другие словари дают сходные определения, но тут формулировки чёткие, мне больше понравились. Итак, эксплуатация рассматривается на когнитивных полях:
- экономики (точнее, хрематистики);
- природопользования (добыча полезных ископаемых и других природных богатств, а также использование, например, хорошей погоду и проч.);
- техники (стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его работоспособное состояние).
Ни в одном словаре мне не встретилось бытовое использование термина вида "эксплуатация членов семьи по домашнему хозяйству" -- по-видимому, это словоиспользование в переносном значении, а также используется в достаточно образованной среде. Впрочем, сейчас всеразличные феменистки любят педалировать подобные темы, заявляя прямой смысл слова.

Исторические источники:
"Франц. exploitation, от exploit, подвиг, деяние. а) Разработка. b) Извлечение всевозможных выгод" -- «Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней». Михельсон А.Д., 1865);
"нележанье чего впусте, извлеченье из чего промышленых выгод, доходов; слово крайне неуклюжее: открытие, пущенье в ход, в дело; добыча, добыванье, разработка; пользованье, корыстованье. Не лучше того гл. эксплуатировать: добывать, промышлять, наживать и -ся с чего; пускать в ход, в оборот, в дело; разрабатывать" -- Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

При указании синонимов встречается разнобой от "работы" до "угнетения" -- что верно, но очень зависит от контекста. Скажем, является ли угнетением традиция "за бутылкой бегает младший в компании?".

Если внимательно посмотреть на этимологию слова и дальнейшую дифференциацию оттенков узуса, легко понять, что изначальное значение -- это просто "использование", но в дальнейшем появились два существенно отличающихся коннотата:
- просто использование чего-либо в работе: природопользование, использование техники; сюда же можно отнести переносные шуточные бытовые применения термина, относящиеся к использованию людей (как правило, лично хорошо знакомых) в какой-либо роли без извлечения выгоды (про феменисток и т.п. тут не будем, чтобы не отвлекаться от темы);
- марксистская трактовка термина, то есть присвоение т.н. прибавочной стоимости и всё такое.
Важно понимать: это тоже именно что использование, т.е. системность значения термина сохраняется, просто выделяется некий подвид трактовки как по сути отдельный. То есть эксплуатация -- это просто использование, если без идеологических наворотов, по сути -- полный синоним, более наукообразный, чем исконно русское слово, поэтому нравится образованцам.

Однако пробема остаётся. Если с пониманием эксплуатации машин и месторождений никаких проблем нет, то в более узкой теме эксплуатации человека человеком (и, как вы помните, наоборот) пробема есть. Она отнюдь не эксклюзивна: любые идеологически важные термины подвергаются специальному запутыванию, чтобы обычный человек не мог разобраться и внимал навешенной на уши лапше -- в смысле чуть ли не субстантивации формальных лексических оборотов от идеологов. Мол, "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами".
Вот достаточно адекватное описание ситуации:
"Эксплуатация -- несправедливое использование людей, их качеств или положения, в котором те оказались. Трудность заключается в точном определении природы несправедливого использования кого-либо в своих интересах, и в первую очередь ситуаций, порождающих возможность эксплуатации. По этой причине анализ эксплуатации тесным и сложным образом связан с понятиями "власть" (power) и "(не) справедливость" (in justice). До сих пор нет единого мнения в том, что отличает эксплуатацию как частную форму несправедливости и при каких обстоятельствах эксплуатацию можно рассматривать как форму власти, а не как ее возможные последствия. Отдельную проблему составляет идентификация эксплуатационных сделок при согласительных обменах, которые, по мнению теоретиков, маскируют наличие отношений власти, а по мнению других - гарантируют ее отсутствие (см. также Маркс). Вполне возможно, что основная причина недовольства (эксплуатацией) заключается в том, что к тем, кого эксплуатируют, относятся как к вещам. Последнее обстоятельство объединяет оба значения, однако единого мнения по поводу того, как в этом разобраться, нет".
Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.

Что ж, придётся разбираться мне :-)
Тут главное -- понимать, какая именно путаница вносится и для чего. Какие у нас стандартные варианты понимания эксплуатации в смысле экономики (хрематистики) и вообще околополитики?
1. Присвоение результатов чужого труда капиталистом.
2. Присвоение результатов чужого труда государством.
Проще говоря, марксистская идеология трактует эксплуатацию именно как присвоение результатов чужого труда, которое осуществляется кем-либо. Есть разночтения трактовок на тему "считать ли государство эксплуататором", причём классический марксизм против государства вообще (в будущем), есть идиотизмы вида " в СССР был госкапитализм", есть шиза типа "настоящий социализм -- это за Советы" и проч. Разбирать фриков сейчас не будем, просто укажу на то, что вся эта схоластика берёт начало именно в марксизме, который трактует всё с т.з. т.н. "экономического базиса", между тем как капитализм и социализм -- это идеологии, а экономические модели вторичны (нет никаких естественных законов в хрематистике!).
Так вот: как вы, надеюсь, понимаете, одна из задач марксизма -- это навязывание монетаризма как нормы. Мол, у честного индивида всё время кто-то отбирает "прибавочную стоимость" -- и капиталисты, и государство. Поэтому надо быть против капитализма (это заявляется громко) и против государства (тут маскируется "когда-нибудь потом, при коммунизме", но стремление к идеалу-то на бессознательное действует). По сути, как бы это не маскировалось официальными призывами к коллективизму, цель "против государства" очень заметна, как и идеал "чтобы результат труда оставался у индивида целиком". Думаю, вы не раз видели галиматью вида "надо было не бесплатную медицину и образование, а каждому деньги на руки" -- мол, отнять и поделить, а дальше сами индивидуи разберутся, у них есть право решать всё за себя, и пофиг последствия.
Помимо идиотизма "государство отбирает прибавочную стоимость, поэтому лучше без государства" (что автоматом означает полную власть банкстеров и транснациональных корпораций) существует и дебилизм вида "если трудящийся добровольно заключил договор с работодателем, это не эксплуатация". Процитирую:
"Так вот, при капитализме эксплуатации нет.
Эксплуатация - это когда у пациента отнимают часть или весь произведённый продукт (ну или недоплачивают) насильно.
Вот раб - 100% эксплуатация. Он по закону должен отдавать всё хозяину (то есть работать бесплатно).
Крепостной крестьянин - тоже эксплуатация. Должен отдавать хозяину оброк и/или работать на него - барщина. Опять же по закону - будет отлынивать, его подвергнут преследованию в разных формах - вплоть до физического воздействия.
Капитализм - свобода, никакой эксплуатации.
Пролетарий свободно договаривается с капиталистом о зарплате, никакой закон не принуждает его работать (в отличие от СССР, ха-ха)".
В общем, полная свобода: хочешь, заключай добровольную сделку с капиталистом, хочешь -- помирай с голоду! Или сам становись капиталистом! -- подсказывают агитаторы за капитализм.
Видите, какая ловкая словесная эквилибристика? Уже можно делать вывод, что-де в СССР государство обирало трудящихся, отбирая у них прибавочную стоимость, а вот при капитализме всё честно и без принуждения: хочешь -- работай, хочешь -- не работай!

Более того, встречаются рассуждения такого вида: "Двести лет назад простой человек в среднем денно и нощно пахал в поле по шестнадцать часов в сутки, ему не всегда хватало на еду, его били кнутом чуть что, а сейчас - восьмичасовой рабочий день, квартира с отоплением и большой плазменный телевизор" -- мол, какая же это эксплуатация, капиталисты -- вообще балагодетели!
Впрочем, тут стандартно "забыто" про то, что тут говорится отнюдь не о всех простых людях, причём даже не только в странах третьего мира, но и в т.н. цивилизованных. Стандартная демагогия: сравнивается hi middle class забугорья (которого становится всё меньше) сейчас и жизнь в СССР лет сорок назад (а то и вообще при перестройке!), с полным склерозом на то, что восьмичасовой рабочий день для всех был введён впервые именно в СССР, квартиры у большинства -- оттуда, как и центральное отопление. Вот с плазменными телевизорами в СССР был напряг, признаю.
Эту демагогию разбирать не будем за очевидностью, но надо было упомянуть.
Также см. по теме "капиталист честно заработал!": Л.Кравецкий, "Про эксплуатацию и производительность труда".

Но и это ещё не всё, как некогда любили повторять в телевизионной рекламе. Внимание, вопрос:
ВЫ КОГДА-ЛИБО ВИДЕЛИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ЭКСПЛУАТАЦИИ РОСТОВЩИКОВ?
Я вот -- ни разу. Эксплуататором могут быть капиталисты, коммунисты, государство -- но вот про банкиров не пишут.
Максимум, что я нашёл на тему "эксплуатация и банки" -- это аккуратное упоминание в контексте "банкиры дают кредит капиталисту, и тем способствует эксплуатации работников этого капиталиста" и "если трудящийся берёт бытовой кредит, то он добровольно стремится эксплуатироваться капиталистом сильнее, ибо надо возвращать". Всё!
Банки (ростовщики) -- это не эксплуататоры в такой картине мира, они лишь косвенно могут содействовать эксплуатации работников со стороны капиталиста-промышленника.
Важно: это НЕ "нечаянно забыто", это именно что маскировка ростовщической сути современного глобализма. Ссудный процент -- это суть современной хрематистики, а вовсе не наивное "товар-деньги-товар", что наглядно видно при торговле на бирже обещаниями разного рода с типа умными названиями, начиная с фьючерсов и облигаций. Да и деньги давно фиатные.

Итак, что можно сказать на тему современного мейнстримовского понимания термина "эксплуатация" в экономическом (хремастическом) смысле?
1. Эксплуатацией стремятся назвать любую передачу кому-либо результатов своего труда.
2. Ростовщики не называются эксплуататорами, ссудный процент вообще не используется в "базе" соотв. модели.
Тем самым достигаются суггестии следующих тем:
1. общество должно состоять из атомарных индивидов-эгоцентриков (делиться в общие фонды потребления -- это эксплуатация!);
2. государство -- эксплуататор, лучше без государства;
3. сколь угодно кабальная сделка независимо от принуждающих обстоятельств (ну, кроме физической угрозы разве что) -- это не эксплуатация;
4. ростовщики ни разу не эксплуататоры, это всё производственники!
Причём за это всё выступают как либералы различных подвидов, так и марксисты. Понятно, что вторые гораздо более замаскированно, а некоторые даже честно не понимают сути и запутываются в схоластике. Вот можете в обсуждаемой парадигме ответить на вопрос "Почему принудительное отчуждение прибавочной стоимости в общие фонды в СССР -- это не эксплуатация, а добровольное заключение договора при капитализме -- эксплуатация?"? Я вот -- не смогу, если исходить из марксизма: придётся сбиваться на понятия справедливости, а это -- идеология и этика, но никак не экономика, которая якобы первична. Последствия-то понятны, но схоластически-формально в СССР таки принуждение, а в при капитализме -- свобода (от). Я даже встречал тезис "В СССР была профилактическая медицина для того, чтобы больше эксплуатировать совковых рабов!", ага.
Если закопаться в марксистскую формалистику, тоже может быть много, гм, нежданичиков -- думаю, каждый, кто хоть как-то интересуется темой, наталкивался на жаркие споры марксистов на тему "кто является пролетариатом в XXI веке" с милотой типа "топ-менеджер -- тоже наёмный рабочий и пролетарий", например. А ведь вопрос "кто пролетарий" в марксизме тесно связан с "кого эксплуатируют".

Резюме: как только вы видите термин "эксплуатация" в аргументации как основной, это в 99% означает, что вас пытаются наобмануть и запутать в своих идеологических целях.

В современности термин "эксплуатация" имеет три значения:
1. Использование техники или природных ресурсов
2. В переносном, часто шуточном значении -- использование людей (обычно знакомых) без извлечения прибыли;
3. Отъём продукта чужого труда -- это значение крайне размыто из-за неопределённости понимания процесса: является ли добровольная передача отъёмом, вторая итерация -- что именно считать добровольным и т.д. Это значение термина всегда идеологизировано и применяется для манипуляций "что тут думать, надо прыгать действовать против эксплуататоров (цель прилагается)", при этом ростовщики никогда не назначаются эксплуататорами.
Термин "эксплуатация" меняет своё значение в зависимости от того, кто именно его использует, поэтому логично его не применять как базовый, настолько всё запутали. Аналогичная ситуация с терминами "левый/правый", например.

Дополнение про государство.
В нормальном понимании государство как эксплуататор -- это маразм.

Что есть государство? Это управленческая структура, которую формирует этнос, развиваясь до высшей стадии развития -- образования независимого этого самого государства. Нации без государства не бывает, поскольку государствообразующий этнос всегда имеется, он-то и называется нацией. (Тут вопрос запутан ещё больше, когда-нибудь напишу аналогичную статью для словарика).
Таким образом, противопоставлять нацию и государство -- антинаучный маразм, берущий начало в антигосударственных идеологиях глобализма, коими являются, в частности, либерализм и марксизм. Точнее, конечно, говорить о народе в целом, т.е. не только о государствообразующем этносе, но и о других коренных этносах страны, которые комплементарны государствообразующему. Обращаю внимание, что если разумный подход -- это постепенная интеграция коренных этносов в имперскую культуру, то либерализм выступает за смешение этносов (и даже рас) и одновременно за толерантность как самоцель, а марксизм вообще не учитывает этнические различия. Глобализм против существования наций.
Понятно, что при адекватном понимании государства имеется гармоничный баланс между индивидуальными и коллективными интересами, причём как на юридическом, так и психологическом уровне. Говорить об эксплуатации государства -- нелепица. Подобные измышления проходят лишь потому, что подавляющее большинство смешивает в меру своего непонимания государство per se и текущее правительство.
При капитализме, таки да, правительство поддерживает использование (эксплуатацию) народа с выгодой для крупного капитала, который в современности давно финансовый.
При социализме, пусть и в столь кривой интерпретации, как в Советском Союзе или Третьем Рейхе, говорить об эксплуатации собственных граждан -- идеологическая демагогия от закапиталистов, так как ресурсы получали все и по справедливому принципу "по труду и за заслуги" (понятно, что были перегибы и недоработки, но это другой вопрос).

ДОБАВЛЕНИЕ. Забыл сразу написать :-)
Так что же имеет смысл понимать под эксплуатацией (нам-то тоже настопалять народ на эксплуататоров надо). С учётом всего вышесказанного, если уж использовать термин, то
ЭКСПЛУАТАЦИЯ -- это принуждение тем или иным способом к отдаче ресурсов, получаемых в процессе труда, в интересах, не совпадающих с интересами разумной личности.
То есть:
- именно принуждение, прямое (рабство) либо косвенное (капитализм), но мошенничество само по себе -- всё же не эксплуатация как отдельная категория, хотя можно говорить об эксплуатации глупости в таком случае (однако тут не особый коннотат термина, а просто перевод "использования", наукообразие терминологии и не более того);
- принуждение типа "купи кирпич" -- это всё же грабёж, а не эксплуатация; рэкет спекулянтов -- это всё же не эксплуатация; то есть использование термина в прямом смысле -- это именно присвоение результатов чужого труда (хотя тут есть экзотические нюансы типа рэкета честного трудящегося предпринимателя, но это исключительные случаи, более теоретические);
- труд -- это не синоним работы; скажем, та же спекуляция может быть работой, но не трудом; вопрос "что такое труд" требует отдельной статьи;
- про разумность личности я написал не просто так: для разумного индивида и нормального социума и государства по сути все интересы совпадают; для хоть как-то социального гос-ва -- частично, и не понимает этого только тупой эгоцентрист, воспитанный закапиталистами. Скажем, налоги -- это не эксплуатация, если их них оплачивается медицина, фундаментальная наука, армия и проч.

Примечание: определение рожается "на коленке" и обдумывается по ходу, поэтому уточнения и аргументированная критика привествуется

капитализм как он есть, мысли