О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
Продолжаем.
Вообще-то хочется написать "о марксизме" в целом -- но это очень объёмно, тут бы начатое позакрывать... Так что начну с классовой теории, но буду допускать непоследовательность изложения и небольшие вбоквелы: тут именно заметки, а не полноценная статья.
В данном случае вопрос отчуждения труда имеет к теме прямое отношение: мол, пролетариат отчуждён и всё такое.
На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).
Сейчас вообще с марксизмом смешно, если бы не было так грустно. Появились "труЪ-марксисты", которые против Сталина, зато за глобализм и против понимания народом своей национальной идентичности. Есть ещё всякие "за Советы!" -- причём их устраивают и кухарки без обучения -- самоцель, однако. Также вещают о том, что-де в СССР был госкапитализм, что, вообще-то, бред.
Слушал намедни разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского (первый раз слышу). Леваки с умным видом разговаривали на тему "проблемы марксизма в современности". Где-то через полчаса смысл в разговоре был лишь редкими фрагментами -- просто поддакивали друг другу на тему "без марксизма никак не можно", но первые минут 20 они -- было смешно -- обсуждали тему "так что же такое пролетариат-то". Так и не решили -- мол, есть сложности с пониманием. Базового термина теории, ага. Более чем вековой давности, угу. Но всё равно истинной, потому что верная! Религия-с, как есть религия.
Но сейчас не будем забираться в теорию.
Давайте посмотрим, как марксисты -- по крайней мере, некоторые -- видят желаемый общественный строй. По локальному вопросу преодоления отчуждённости труда. Сразу скажу, что термин "отчуждение" в философии (немецкой) кто только не использовал и копаться во всём этом смысл есть исключительно с т.з. истории философии и не более того. Здесь мы говорим исключительно о марксистской концепции отчуждения труда (Entfremdung) в социально-экономическом плане. Причём сам Маркс гонит не по-детски (Экономически-философские рукописи 1844 года -- ПСС, Т. 42. С. 90.):
"Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета как отчуждение... Все эти следствия уже заключены в том определении, что рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. ...труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает...".
Типичная религиозная речь: выспренно, не понятно и с широкими возможностями для трактовок.
Но сейчас важнее другое: как всё это трактуют сейчас. На темпоральную телепатию я не претендую, поэтому говорить про "Маркс точно вот это думал и считал" не буду. Смотрим на современность и учитываем, что автор -- именно что "за труЪ-Маркса против Сталина" и заявляет, что-де в СССР социализма не было.
Итак:
"совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству".
Потому что Маркс глаголет:
"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. ... Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя".
Какой интересный финт ушами! Мол, что артельная собственность, что работа на дядю-капиталиста, что на государство (любое! от рабовладельческого до социалистического) -- это пофиг. Очень научная теория, ага... Это, обратите внимание, даже не просто идеология, а именно религиозное восприятие, которое типа априори верно в любой ситуации.
Далее заявляется, что юридическая форма собственности -- это пофиг, а вот "марксистская наука" -- она имеет иной подход: "собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой в отношении к производителю". Что ж, смотрим на последствия такого подхода.
Примечание: напоминаю, что лично я (и не только) считаю марксизм именно идеологией, а вовсе не наукой, поэтому тут важно не "насколько такая т.з. соответствует писаниям Маркса", а что именно нам предлагают как верный подход. Проверяем, так сказать, практикой -- к чему именно нас призывают-то?
Вот суть: "господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами".
Т.е. продвигается идея "в СССР социализма не было, это был такой капитализм". Из чего следует "если вы хотите вернуть что полезное из СССР, то это надо не за социализм выступать, а в рамках капитализма действовать". Капитализм убер аллес, без него -- никак. В полном согласии с мировым трендом: неолиберализм не работает -- об этом уже The New York Times откровенно пишет, -- надо бы чуть менее откровенно эксплуатацией заниматься. Но, понятно, капитализм навсегда и лучше ничего нет, ага.
Следим за мыслью дальше:
"Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи".
Это, извините, как?! Типа рабочий должен заморачиваться ещё и оборудованием и продажами? По такой логике свободный неотчуждённый труд -- это натуральное крестьянское хозяйство, которое иногда что-то покупает в городе и продаёт на базаре. Но не более того. Любой же индустриальный труд -- это разделение оного труда, и руководство и планирование на уровне вплоть до государственного.
При чём тут "способ производства"? Не, есть идеология, которая в умах адептов верна вопреки здравому смыслу, но очевидно же, что таким вот способом производство серьёзнее кустарного попросту невозможно. Проще говоря, продвижение подобной хрени -- это попытка деиндустриализации общества... ну, согласен, тут уже совсем надо быть идиотом, не пройдёт; но вот "в СССР был не социализм, а капитализм" пропихивается -- для наивных поклонников Маркса -- убедительно.
Из комментов:
-- Очень узнаваемо, сейчас такое и педалируют: мол, в СССР хорошо было? Ну так это был не социализм, а госкапитализм, так что нет вариантов, кроме капитализма, не надо против него выступать. Особенно наглядно с учётом вашего антисталинизма. Ну и сведение общественных отношений к экономическим -- марксизм как он есть, в трогательном единении с либерастами.
-- А Вам не кажется, что выдумку о том, что в СССР был построен "социализм", вовсю использует буржуйская пропаганда, причем очень эффективно? Ведь Людям "из каждого утюга", очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР, что марксизм не работает и т.д. и т.п. Но не марксизм потерпел поражение, а оппортунизм. Потерпело поражение мелкобуржуазное течение, которое всегда присутствовало в партии большевиков, с самого момента ее основания и которое после смерти Ленина приняло форму сталинизма.
-- Не-а. Потому что социализм намеренно прекратили "сверху" прямым предательством, а стандартов жизни, при нём достигнутых, никогда не было при капитализме ни тогда, ни сейчас. А вот ваше отношение к Сталину, при котором страна развивалась лучше всего, показательно.
Что такое госкапитализм, если по уму?
Это когда государство работает на капиталистов, смычка. Важно: не надо антинаучной хрени про "государство -- это всегда механизм насилия со стороны определённого класса" (про антинаучность см. пред. пост серии). Речь именно про идеологию, согласно которой работает государство, какие цели преследует. Формальная собственность средств производства тут не при чём.
Всё просто: государству как таковому ничего не надо, кроме обеспечения своих функций. А вот кто имеет пользу и т.д. при этом -- указывает как раз на соотв. строй: капиталистический, социалистический и проч. В СССР вообще не было возможности присвоить общую народную собственность -- можно было лишь управлять таковой, а льготы номенклатуры попросту смешны по сравнению с современными капиталистами.
Кстати, Ленин писал о "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией" ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться", 1917). Именно так: формально собственность государственная, но, поскольку государство народное, то капитализм отсутствует. Цели у государства -- социалистические.
Показательное обсуждение:
-- Остается объяснить каким образом, каждый из тысяч рабочих крупного предприятия может "распоряжается средством производства и созданным продуктом"?!
-- Обязательно подробно расскажу. Сегодня же тема несколько иная.
-- ...почему в тексте отсутствует исчерпывающее определение социализма?
-- Определение социализма каждый сформулирует сам.
Потрясающая "логика"! Мол, вы уверуйте, что именно так надо, но конкретно как -- это я не расскажу. И даже определения базовых терминов не дам. Просто уверуйте, что марксизм истинен, а в СССР не было социализма.
Ещё пример:
-- Это легко! Каждая кухарка с лёгкостью управляла целым государством, согласно легенде, а уж предприятием-то рулить - вообще пара пустяков. Особенно если не надо заботиться о цене и качестве, так вообще любой дурак сможет.
-- Знакомо: без буржуя "мыфсеумрем", хозяин, "эффективный собственник и т.д. и т.п. Пролетарская революция для Вас апокалипсис, стихийное бедствие и Страшный суд....)))
Узнаёте методичку "противпутина"? Точно так же: вопрос "ну если так, что после, конкретно?" игнорируется, потому что такая позиция направлена именно на разрушение, вопрос последующего созидания даже не ставится.
Но цирк ещё не закончил выступление! Читаем:
"... согласно теории, одно только управление средствами производства через своих представителей, избранных через сколь угодно совершенный механизм пролетарской(не буржуазной!) демократии, отнюдь не превращает наемного рабочего в "свободного общественного собственника". Выборность организатора-руководителя - это лишь одно из необходимых условий.
Не забывайте и про другое необходимое условие освобождения труда - распределение произведенного продукта. Маркс ясно показал, что пока оплата труда рабочего проводится по конечному продукту согласно тарифно-квалификационной сетке или по сдельной системе оплаты, - назвать труд рабочего "освобожденным" возможности не представляется".
Вопрос отличия пролетарской демократии от буржуазной затрагивать не будем (у автора нет пояснений, а гадать я не буду). Показетельно другое: согласно Марксу (кто-либо может указать пруф?) оплата труда НЕ должна производиться согласно квалификации (приносимой пользе по качеству) и сдельной оплаты (приносимой пользе по количеству). А как?! Остаётся лишь один вариант: голимая уравниловка. Что, мягко говоря, несправедливо, и при этом ведёт к известным по СССР последствиям: недовольству интеллектуальных слоёв социума. См. по теме Понять СССР - 74: люди с высшим образованием второго сорта. Проще говоря, уравниловка направлена на ослабление страны и недовольство в народе, техническую отсталость и т.д.
Вот, наглядно:
-- ...оплата труда рабочего по тафирно-квалификационной сетке или сдельно ведет к его отчуждению от средств производства и возрождает наемный труд.
-- Не понял мысль. Какая должна быть оплата?
-- Оплата должна проводиться по отработанным часам, как это и доказал Маркс.
А, вот:
-- Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.
-- Нейрохирург, бухгалтер и землекоп будут получать записи по количеству отработанных ими астрономических часов? Например, пять часов удалял опухоль мозга, пять частов подводила квартальный баланс, пять часов копал канаву - всё пять часов?
-- И что в этом такого "невероятного"?
-- Труд имеет разную сложность.
-- Разумеется. И каждый труд обществу необходим.
Милота!
При этом:
-- Учитываются количество отработанных часов и интенсивность труда.
-- А как оценивается интенсивность? Например, два часа математика в библиотеке и два часа фрезеровщика за станком - как будут соотноситься по интенсивности?
-- Как-то будут. Например, по полезности или по необходимости. Уверена, что практика такие формы выработает. ... Детали даст только практика и, эти детали будут совершенно не похожи на те, что мы тут можем нафантазировать. Жизнь априори многообразнее любых фантазий, а люди, с возникновением материалистической диалектики Маркса, только только начинаю осознавать самих себя...
Мол, ничего конкретного "как надо" не скажу, но вот как в СССР было -- это точно неправильно!
Кстати, в тему агитации "против социализма в СССР" из комментариев не совсем в тему, но тоже показательно:
"...в СССР была государственная корпорация. А вот в скандинавии - народная. Т.к вся многообразная экономика подчинена цели повышениея благосостояния страны/ народа".
См. давнее "Социализм без ярлыков IV: Швеция". Ну и вот ссылка, найдите там Швецию.
Но и это ещё не всё!
В качестве образца предлагается Парижская коммуна.
«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции)
Чем закончилась Парижская Коммуна - думаю, все в курсе. Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» - там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно.
Один пример: «Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об “эквивалентности функций труда различных отраслей” является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена “не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы”. Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне».
Процитирую тов. Sharper'а:
Это не просто наивная утопия, это утопия вредная. В СССР была такая дисциплина -- промышленная экономика. Сейчас она называется менеджментом. Преподавалась на факультетах, связанных с организацией производства и нам давалась на опыте индустриализации и эвакуации заводов на восток во время войны.
Так вот, сразу видно, что заявлена чистейшей воды глупость насчет общественной собственности с выделением, что не государственной. При такой форме собственности можно забыть об опережающем производстве средств производства -- предприятия будут производить то, что выгодно, а не то, что необходимо. Только государственная форма собственности может справиться с проблемой выпуска необходимой, но нерентабельной продукции, а колхозы и артели на это не способны. И только госсобственность может решать вопросы индустриализации и переноса предприятий на новое место.
Далее какой-то лепет с отсылом к Парижской коммуне и свободному труду, который я вообще не могу воспринять всерьез, особенно с выборностью руководителей производства, от которой на версту разит горбачевщиной, ускорением и перестройкой, а посыл на распоряжение продукцией остро напоминает 92 год и выдачу зарплаты натурой-продукцией типа "продай и ни в чем себе не отказывай". Это хреновая шутка.
Ну и последний параграф представляет собой полный абзац с альбацем, поскольку повременный учет имеет очень серьезные ограничения по применимости, что было проверено в СССР и в первую очередь они связаны со стимулированием затягивания сроков. Поэтому везде, где можно, в СССР была сдельная оплата труда.
Итого:
1. Мне пофиг, как оно там "строго по Марксу" или же нет. Марксизм -- антинаучен, а социализм в СССР строился отнюдь не строго по марксизму, начиная с построения социализма в отдельно взятой стране (и отнюдь не передовой), а Сталин вообще открыто писал о неприменимости марксизма, который описывает капитализм, к социализму.
2. Однако такие вот концепции направлены по сути на уничтожение производства и государства. Понятно, что к отмене не приведут, но при этом вносят очень шизанутых тараканов в мозги: проблема в том, что множество народу, одобряющих социализм, шаблонно понимают его как "переходную стадию к коммунизму по Марксу". Т.е. Маркс типа в авторитете и на него можно ссылаться как на Священное Писание -- мол, раз так написано (и протрактовано), то это истинно во веки веков, аминь.
3. Методичка уже использовалась в перестройку: мол, социализм получился неправильный, поэтому надо сначала цитатами Ленина выступить против Сталина, а затем перебить Ленина Марксом, чтобы вообще уйти в изначальную закапиаталистическую схоластику.
4. Основная цель: суггестия "капитализму нет альтернативы".
5. Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марксу и заведомо утопично-бредово.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Вообще-то хочется написать "о марксизме" в целом -- но это очень объёмно, тут бы начатое позакрывать... Так что начну с классовой теории, но буду допускать непоследовательность изложения и небольшие вбоквелы: тут именно заметки, а не полноценная статья.
В данном случае вопрос отчуждения труда имеет к теме прямое отношение: мол, пролетариат отчуждён и всё такое.
На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).
Сейчас вообще с марксизмом смешно, если бы не было так грустно. Появились "труЪ-марксисты", которые против Сталина, зато за глобализм и против понимания народом своей национальной идентичности. Есть ещё всякие "за Советы!" -- причём их устраивают и кухарки без обучения -- самоцель, однако. Также вещают о том, что-де в СССР был госкапитализм, что, вообще-то, бред.
Слушал намедни разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского (первый раз слышу). Леваки с умным видом разговаривали на тему "проблемы марксизма в современности". Где-то через полчаса смысл в разговоре был лишь редкими фрагментами -- просто поддакивали друг другу на тему "без марксизма никак не можно", но первые минут 20 они -- было смешно -- обсуждали тему "так что же такое пролетариат-то". Так и не решили -- мол, есть сложности с пониманием. Базового термина теории, ага. Более чем вековой давности, угу. Но всё равно истинной, потому что верная! Религия-с, как есть религия.
Но сейчас не будем забираться в теорию.
Давайте посмотрим, как марксисты -- по крайней мере, некоторые -- видят желаемый общественный строй. По локальному вопросу преодоления отчуждённости труда. Сразу скажу, что термин "отчуждение" в философии (немецкой) кто только не использовал и копаться во всём этом смысл есть исключительно с т.з. истории философии и не более того. Здесь мы говорим исключительно о марксистской концепции отчуждения труда (Entfremdung) в социально-экономическом плане. Причём сам Маркс гонит не по-детски (Экономически-философские рукописи 1844 года -- ПСС, Т. 42. С. 90.):
"Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета как отчуждение... Все эти следствия уже заключены в том определении, что рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. ...труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает...".
Типичная религиозная речь: выспренно, не понятно и с широкими возможностями для трактовок.
Но сейчас важнее другое: как всё это трактуют сейчас. На темпоральную телепатию я не претендую, поэтому говорить про "Маркс точно вот это думал и считал" не буду. Смотрим на современность и учитываем, что автор -- именно что "за труЪ-Маркса против Сталина" и заявляет, что-де в СССР социализма не было.
Итак:
"совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству".
Потому что Маркс глаголет:
"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. ... Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя".
Какой интересный финт ушами! Мол, что артельная собственность, что работа на дядю-капиталиста, что на государство (любое! от рабовладельческого до социалистического) -- это пофиг. Очень научная теория, ага... Это, обратите внимание, даже не просто идеология, а именно религиозное восприятие, которое типа априори верно в любой ситуации.
Далее заявляется, что юридическая форма собственности -- это пофиг, а вот "марксистская наука" -- она имеет иной подход: "собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой в отношении к производителю". Что ж, смотрим на последствия такого подхода.
Примечание: напоминаю, что лично я (и не только) считаю марксизм именно идеологией, а вовсе не наукой, поэтому тут важно не "насколько такая т.з. соответствует писаниям Маркса", а что именно нам предлагают как верный подход. Проверяем, так сказать, практикой -- к чему именно нас призывают-то?
Вот суть: "господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами".
Т.е. продвигается идея "в СССР социализма не было, это был такой капитализм". Из чего следует "если вы хотите вернуть что полезное из СССР, то это надо не за социализм выступать, а в рамках капитализма действовать". Капитализм убер аллес, без него -- никак. В полном согласии с мировым трендом: неолиберализм не работает -- об этом уже The New York Times откровенно пишет, -- надо бы чуть менее откровенно эксплуатацией заниматься. Но, понятно, капитализм навсегда и лучше ничего нет, ага.
Следим за мыслью дальше:
"Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи".
Это, извините, как?! Типа рабочий должен заморачиваться ещё и оборудованием и продажами? По такой логике свободный неотчуждённый труд -- это натуральное крестьянское хозяйство, которое иногда что-то покупает в городе и продаёт на базаре. Но не более того. Любой же индустриальный труд -- это разделение оного труда, и руководство и планирование на уровне вплоть до государственного.
При чём тут "способ производства"? Не, есть идеология, которая в умах адептов верна вопреки здравому смыслу, но очевидно же, что таким вот способом производство серьёзнее кустарного попросту невозможно. Проще говоря, продвижение подобной хрени -- это попытка деиндустриализации общества... ну, согласен, тут уже совсем надо быть идиотом, не пройдёт; но вот "в СССР был не социализм, а капитализм" пропихивается -- для наивных поклонников Маркса -- убедительно.
Из комментов:
-- Очень узнаваемо, сейчас такое и педалируют: мол, в СССР хорошо было? Ну так это был не социализм, а госкапитализм, так что нет вариантов, кроме капитализма, не надо против него выступать. Особенно наглядно с учётом вашего антисталинизма. Ну и сведение общественных отношений к экономическим -- марксизм как он есть, в трогательном единении с либерастами.
-- А Вам не кажется, что выдумку о том, что в СССР был построен "социализм", вовсю использует буржуйская пропаганда, причем очень эффективно? Ведь Людям "из каждого утюга", очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР, что марксизм не работает и т.д. и т.п. Но не марксизм потерпел поражение, а оппортунизм. Потерпело поражение мелкобуржуазное течение, которое всегда присутствовало в партии большевиков, с самого момента ее основания и которое после смерти Ленина приняло форму сталинизма.
-- Не-а. Потому что социализм намеренно прекратили "сверху" прямым предательством, а стандартов жизни, при нём достигнутых, никогда не было при капитализме ни тогда, ни сейчас. А вот ваше отношение к Сталину, при котором страна развивалась лучше всего, показательно.
Что такое госкапитализм, если по уму?
Это когда государство работает на капиталистов, смычка. Важно: не надо антинаучной хрени про "государство -- это всегда механизм насилия со стороны определённого класса" (про антинаучность см. пред. пост серии). Речь именно про идеологию, согласно которой работает государство, какие цели преследует. Формальная собственность средств производства тут не при чём.
Всё просто: государству как таковому ничего не надо, кроме обеспечения своих функций. А вот кто имеет пользу и т.д. при этом -- указывает как раз на соотв. строй: капиталистический, социалистический и проч. В СССР вообще не было возможности присвоить общую народную собственность -- можно было лишь управлять таковой, а льготы номенклатуры попросту смешны по сравнению с современными капиталистами.
Кстати, Ленин писал о "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией" ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться", 1917). Именно так: формально собственность государственная, но, поскольку государство народное, то капитализм отсутствует. Цели у государства -- социалистические.
Показательное обсуждение:
-- Остается объяснить каким образом, каждый из тысяч рабочих крупного предприятия может "распоряжается средством производства и созданным продуктом"?!
-- Обязательно подробно расскажу. Сегодня же тема несколько иная.
-- ...почему в тексте отсутствует исчерпывающее определение социализма?
-- Определение социализма каждый сформулирует сам.
Потрясающая "логика"! Мол, вы уверуйте, что именно так надо, но конкретно как -- это я не расскажу. И даже определения базовых терминов не дам. Просто уверуйте, что марксизм истинен, а в СССР не было социализма.
Ещё пример:
-- Это легко! Каждая кухарка с лёгкостью управляла целым государством, согласно легенде, а уж предприятием-то рулить - вообще пара пустяков. Особенно если не надо заботиться о цене и качестве, так вообще любой дурак сможет.
-- Знакомо: без буржуя "мыфсеумрем", хозяин, "эффективный собственник и т.д. и т.п. Пролетарская революция для Вас апокалипсис, стихийное бедствие и Страшный суд....)))
Узнаёте методичку "противпутина"? Точно так же: вопрос "ну если так, что после, конкретно?" игнорируется, потому что такая позиция направлена именно на разрушение, вопрос последующего созидания даже не ставится.
Но цирк ещё не закончил выступление! Читаем:
"... согласно теории, одно только управление средствами производства через своих представителей, избранных через сколь угодно совершенный механизм пролетарской(не буржуазной!) демократии, отнюдь не превращает наемного рабочего в "свободного общественного собственника". Выборность организатора-руководителя - это лишь одно из необходимых условий.
Не забывайте и про другое необходимое условие освобождения труда - распределение произведенного продукта. Маркс ясно показал, что пока оплата труда рабочего проводится по конечному продукту согласно тарифно-квалификационной сетке или по сдельной системе оплаты, - назвать труд рабочего "освобожденным" возможности не представляется".
Вопрос отличия пролетарской демократии от буржуазной затрагивать не будем (у автора нет пояснений, а гадать я не буду). Показетельно другое: согласно Марксу (кто-либо может указать пруф?) оплата труда НЕ должна производиться согласно квалификации (приносимой пользе по качеству) и сдельной оплаты (приносимой пользе по количеству). А как?! Остаётся лишь один вариант: голимая уравниловка. Что, мягко говоря, несправедливо, и при этом ведёт к известным по СССР последствиям: недовольству интеллектуальных слоёв социума. См. по теме Понять СССР - 74: люди с высшим образованием второго сорта. Проще говоря, уравниловка направлена на ослабление страны и недовольство в народе, техническую отсталость и т.д.
Вот, наглядно:
-- ...оплата труда рабочего по тафирно-квалификационной сетке или сдельно ведет к его отчуждению от средств производства и возрождает наемный труд.
-- Не понял мысль. Какая должна быть оплата?
-- Оплата должна проводиться по отработанным часам, как это и доказал Маркс.
А, вот:
-- Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.
-- Нейрохирург, бухгалтер и землекоп будут получать записи по количеству отработанных ими астрономических часов? Например, пять часов удалял опухоль мозга, пять частов подводила квартальный баланс, пять часов копал канаву - всё пять часов?
-- И что в этом такого "невероятного"?
-- Труд имеет разную сложность.
-- Разумеется. И каждый труд обществу необходим.
Милота!
При этом:
-- Учитываются количество отработанных часов и интенсивность труда.
-- А как оценивается интенсивность? Например, два часа математика в библиотеке и два часа фрезеровщика за станком - как будут соотноситься по интенсивности?
-- Как-то будут. Например, по полезности или по необходимости. Уверена, что практика такие формы выработает. ... Детали даст только практика и, эти детали будут совершенно не похожи на те, что мы тут можем нафантазировать. Жизнь априори многообразнее любых фантазий, а люди, с возникновением материалистической диалектики Маркса, только только начинаю осознавать самих себя...
Мол, ничего конкретного "как надо" не скажу, но вот как в СССР было -- это точно неправильно!
Кстати, в тему агитации "против социализма в СССР" из комментариев не совсем в тему, но тоже показательно:
"...в СССР была государственная корпорация. А вот в скандинавии - народная. Т.к вся многообразная экономика подчинена цели повышениея благосостояния страны/ народа".
См. давнее "Социализм без ярлыков IV: Швеция". Ну и вот ссылка, найдите там Швецию.
Но и это ещё не всё!
В качестве образца предлагается Парижская коммуна.
«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции)
Чем закончилась Парижская Коммуна - думаю, все в курсе. Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» - там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно.
Один пример: «Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об “эквивалентности функций труда различных отраслей” является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена “не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы”. Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне».
Процитирую тов. Sharper'а:
Это не просто наивная утопия, это утопия вредная. В СССР была такая дисциплина -- промышленная экономика. Сейчас она называется менеджментом. Преподавалась на факультетах, связанных с организацией производства и нам давалась на опыте индустриализации и эвакуации заводов на восток во время войны.
Так вот, сразу видно, что заявлена чистейшей воды глупость насчет общественной собственности с выделением, что не государственной. При такой форме собственности можно забыть об опережающем производстве средств производства -- предприятия будут производить то, что выгодно, а не то, что необходимо. Только государственная форма собственности может справиться с проблемой выпуска необходимой, но нерентабельной продукции, а колхозы и артели на это не способны. И только госсобственность может решать вопросы индустриализации и переноса предприятий на новое место.
Далее какой-то лепет с отсылом к Парижской коммуне и свободному труду, который я вообще не могу воспринять всерьез, особенно с выборностью руководителей производства, от которой на версту разит горбачевщиной, ускорением и перестройкой, а посыл на распоряжение продукцией остро напоминает 92 год и выдачу зарплаты натурой-продукцией типа "продай и ни в чем себе не отказывай". Это хреновая шутка.
Ну и последний параграф представляет собой полный абзац с альбацем, поскольку повременный учет имеет очень серьезные ограничения по применимости, что было проверено в СССР и в первую очередь они связаны со стимулированием затягивания сроков. Поэтому везде, где можно, в СССР была сдельная оплата труда.
Итого:
1. Мне пофиг, как оно там "строго по Марксу" или же нет. Марксизм -- антинаучен, а социализм в СССР строился отнюдь не строго по марксизму, начиная с построения социализма в отдельно взятой стране (и отнюдь не передовой), а Сталин вообще открыто писал о неприменимости марксизма, который описывает капитализм, к социализму.
2. Однако такие вот концепции направлены по сути на уничтожение производства и государства. Понятно, что к отмене не приведут, но при этом вносят очень шизанутых тараканов в мозги: проблема в том, что множество народу, одобряющих социализм, шаблонно понимают его как "переходную стадию к коммунизму по Марксу". Т.е. Маркс типа в авторитете и на него можно ссылаться как на Священное Писание -- мол, раз так написано (и протрактовано), то это истинно во веки веков, аминь.
3. Методичка уже использовалась в перестройку: мол, социализм получился неправильный, поэтому надо сначала цитатами Ленина выступить против Сталина, а затем перебить Ленина Марксом, чтобы вообще уйти в изначальную закапиаталистическую схоластику.
4. Основная цель: суггестия "капитализму нет альтернативы".
5. Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марксу и заведомо утопично-бредово.
- У хоплофобов обострение
- TESO 019: Первый раз в данж (Крипта Сердец) 49 lvl
Пятнадцать советских маршалов, которые начинали служить в Царской армии
Социальные сети полны соплей и слез +
Задержания в Москве. Настоящий эпатаж! +
Тиран коварен! +
Что ж ты, фраер, сдал назад? +
Еще один ребенок задержан на митинге. С ножом, молотком и газовым баллоном- Давнее, август 2018
- О классовой теории - 01: антинаучность
- F.A.Q. "за капитализм" - 19: почему так часто закрываются заводы?
- Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news