Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках
Хотел просто ответить на коммент в одном обсуждении, но там не поместилось, и решил сделать отдельный пост. Он в эту серию, да, но очень заранее -- поэтому без номера.
Напоминаю, что уже было в серии:
01: введение и понятие бытия
01-1: мелкие непонятки и про небытие
01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Абсолют
2: про то, что не подвергается сомнению
3: Кратко про Истину + 03-1: Практика -- критерий истины + 03-2: Марксизм про Истину и науку
4: о причинности
5. существовать -- это как? (будет продолжение: надо сесть, выпить, рассудить трезво и систематизировать схемкой)
Когда-нибудь я дойду до подробного разбора вопроса "что есть наука", но сейчас поясню один аспект.
Лемма: "называться" и "быть" -- это НЕ одно и то же! Надеюсь, что доказывать это не надо. Если вам не понятно -- то разбегитесь и убейте себя о Забор, я ничем помочь не могу: это не лечится.
Так вот: что только не называют сейчас наукой! Давайте погуглим в Яндексе.
Вот, извините, Википедия: "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знани о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".
Как ни странно, достаточно хорошее определение -- надо только заменить "объективные знания" на "коллективно-субъективные". Ибо без субъекта нет объекта. Но не будем отвлекаться, об этом тоже потом напишу.
Вот Философский энциклопедический словарь (М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983) там кратко: " особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире". Та же хрень с "объективной реальностью" (тяжкое наследие диамата), но суть ровно та же:
- познание именно действительности -- либо физических (природных) фактов, либо закономерностей функционирования того, что действительно существует в природе -- психика, общество;
- познание системное;
- подтверждается эмпирически.
Сейчас не буду подробно раскрывать "почему так", но добавлю от себя:
- наука скептична, в ней нет места вере: все теории и гипотезы -- это не "Истина", а именно что рабочие гипотезы разной степени проработанности, которые непрерывно проверяются на практике;
- научная дисциплина может быть разной степени развитости, полноценная наука -- это когда есть математические модели, проверяемые на практике с использованием чёткого шкалирования, измеряемого приборами; на начальной степени развития наука -- это так, попытки классификации "а что вообще есть в данной области".
Вопрос демаркации науки сейчас не затрагиваю -- лучше Поппера ничего ИМХО не придумано пока, но проблема в том, что сам принцип фальсификации не фальсифицируем. В принципе, ничего страшного -- ибо это философия, а не наука, но это надолго, если обсуждать. Да и с эмпирикой не всё так просто, как кажется, если не интересоваться темой.
Так вот, достаточно общепринято делить науки на категории. Говоря своими словами, называть наукой парадигмально отличные друг от друга дисциплины. Кратенько пробежимся с целью показать, какой это маразм и зачем такое делается.
1. Естественные науки. Они потому и естественные, что естественно считать науками именно их :-) Изучают природные явления, используют математические модели действительности. Можно сказать, что это именно науки-которые-должны быть. Тут, думаю, все согласны, и подробно писать не имеет смысла.
2. Гуманитарные науки. Тут уже сложнее и начинается путаница -- что указывает на то, что "количество науки" уменьшилось, а появилась некоторая коньюктура. Гуманитарные и общественные науки то смешивают, то разделяют, тут я их для удобства разделю. Из Википедии, чтобы не возиться, типа общепринятое мейнстримное понимание:
"Гуманитарные науки включают некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика)".
Обратите внимание на смешение в кучу всего и вся.
а) "некоторые разделы философии". Тут вообще статус "всё сложно" (с) Философы ничтоже сумняшеся заявляют, что-де наука от [натур]философии произошла и якобы до сих пор должна три раза "ку" делать, а многие учёные презирают философию. На самом деле всё просто: в норме-как-должно-быть наука познаёт действительность от частного к общему, а философия -- от общего к частному. И, поскольку они познают одну и ту же действительность, то они должны сходиться. Ergo: откровенно антинаучная философия -- это уже софоложество. Но философы отстаивают своё право балаболить, и не возражают даже против религиозной философии.
Так вот: философия -- НЕ наука. Даже философия науки -- это философия.
б) Гуманитарные науки, находящиеся в начале развития как науки. Психология, например. Т.е. -- да, наука, но в самом начале. Конкретно с психологией проблема усугубляется происками гуманистов, сведением психологии к психотерапии различных "школ" и так далее. Но, по крайней мере, перспектива теоретически есть.
в) Гуманитарные науки описательного характера. Скажем, этнография и антропология. По сути -- это описание "как оно есть/было", И ВСЁ. Потому что попытки выявления закономерностей переводят вопросы на поле психологии, социологии, культурологии, религиоведения и проч. В этом нет ничего "такого", нормальный междисциплинарный подход. Просто, если по уму, надо говорить не об антропологии как отдельной науке, а о применении соотв. дисциплин в антопологическом плане. Разница методологически парадигмальна: по сути вместо системного подхода продвигается эклектическая система, как в болонской системе образования: "всё о чём-то". На практике, впрочем, это не так критично. Хотя это я на основе классических трудов говорю, а как оно сейчас, со всякой толерантностью и проч. -- не знаю.
г) Гуманитарные науки смешанного характера, идеологически зависимые. Таки история. С одной стороны -- археология является вполне себе наукой: изучает материальные свидетельства прошлого. С другой стороны -- история интерпретируется ой как "научно" в большинстве случаев... Ну, вы поняли. Т.е. история как наука -- это нормально, но вот "на выходе" идеология очень часто её искажает "как надо".
д) Гуманитарные "науки" спекулятивного характера: "литературоведение, искусствознание". Это уже вообще клиника: некие "учёные" пишут, что хотел автор сказать тем-то в таком-то произведении, обычно методом темпоральной телепатии, а умершие авторы даже возразить не могут. Конечно, и тут может быть научный подход: издание т.н. академических изданий, в которых пояснены использованные имена, события, отсылки к культурному контексту соотв. культур и проч. Однако, как правило, подобные "исследования" -- это просто балабольство "а я так думаю", никак не проверяемое. Нередко используется для спекулятивных финансовых операций -- именно искусствоведы превозносят определённых авторов (включая т.н. "современное искусство"), что резко повышает стоимость их поделок. При этом может быть и нормальное искусствоведение -- в смысле изучения манеры письма древних художников, используемых материалов и проч., соотв. аспекты культурологии и т.д. Было бы хорошо разделить эти два направления, но капитал имущие мира сего не согласны: в тех же картинах очень удобно хранить деньги, они не дешевеют.
е) Гуманитарные антинаучные "науки" -- есть и такие. Т.е. официально-бюрократически относимые (не везде) к научным дисциплинам, но противоречащие научной методологии, а именно:
- теология (в России сейчас уже тоже, увы);
- всеразличные либероидные извращения типа "гендерных наук".
3. Общественные (социальные) науки. Из Википедии для иллюстрации разнобоя: "юриспруденция, экономика, психология, филология, лингвистика, риторика, социология, история, политология, педагогика, культурология, социальная география, антропология".
Намешано в кучу. Скажем, риторика -- это ИСКУССТВО спора, а не наука; но при этом базируется на логике -- разделе философии (гносеологии). Педагогика -- это НЕ наука (см. далее "технические науки"), это применение психологии в области воспитания и обучения (причём современное либеральное понимание педагогики уже не направлено на получение учащимися знаний, умений и навыков, а лишь на "оказание образовательных услуг" -- это какая нафиг наука вообще?!). Юриспруденция -- с чего бы это она наука? Это просто набор фактов, причем не естественных, а искуственных, бюрократических. И т.д.
Примечание: гуманитарные и общественные науки очень часто коньюнктурны и зависят от идеологии. Что несовместимо с научной методологией. Общеизвестный пример: пропихивание понимания нации как гражданства (с научной т.з. нация -- это высшая стадия развития этноса, на котором он образует независимое гос-во, т.е. нация -- это государствообразующий этнос). Мол, уехал немец в Африку -- перестал быть немцем, а негр, получив гражданство ФРГ, становится немцем. Кратко по теме см. здесь, не будем отвлекаться.
Ещё наглядный пример: что есть религия? По сути -- вера & поклонение. Ну, есть исторические нюансы (поскольку первые исследователи были монотеистами и не могли представить, что мировоззрение может быть не религиозным, то они обозвали конфуцианство и дзен-буддизм религиями) и психологические (по сути религиозное восприятие/отношение часто встречается у либералов и марксистов, хотя формально это не религии), но в целом есть относительно конвенциональное понимание, религиоведческое. Но вот вам некий социологический словарь 2004 года с Запада, от демократического либерализма (М.: Экономика, 2004, ред.: Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер):
"В социологии существует два основных подхода к определению религии. В рамках первого вслед за Э.Дюркгеймом (Durkheim, 1912) религия определяется с точки зрения ее социальных функций: религия - это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. Следуя этому определению, некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. Эта недавно появившаяся точка зрения подвергается критике за чрезмерно широкое толкование религии, поскольку практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы. Второй подход основывается на идеях М. Вебера и теолога П. Тиллиха. В этом случае религия определяется как всякая совокупность последовательных ответов на дилеммы человеческого бытия, такие, как рождение, болезнь или смерть, наделяющая мир смыслом. Религия в этом смысле - это человеческая реакция на то, что в конечном счете обязательно касается нас. Это определение подразумевает, что все люди религиозны, поскольку каждый сталкивается с экзистенциальными проблемами болезни, старения и смерти".
Спрашивается: если веками конвенционально религию определяли через веру в сверхъестественное и т.д., как понимается она подавляющим большинством учёных и сейчас, то ЗАЧЕМ расширять "понимание" таким странным [антинаучным] образом? А для того, чтобы сделать религию даже не нормой, а вообще обязательным феноменом: мол, любое социальное объединение религиозно и все люди религиозны.
4. Экономика. Отдельно, ибо очень важно понимать.
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает".
Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.
5. Прикладные (практические, технические) науки. Из Википедии, извините ещё раз: " свод знаний, в которых исследования и открытия имеют непосредственную, прямую ориентацию на практику; это науки, обеспечивающие разработку новых технологий, а именно: алгоритмов действия для получения желаемого продукта. Прикладной является та научная дисциплина, которая применяет существующие научные знания, чтобы разработать более практические, прикладные системы, такие как технология или изобретение".
Сразу отмечу, что эта категория -- важная, нужная и так далее. Но, если подумать, то это -- не наука per se, а применение научных знаний на практике. Инженерия, если одним словом. Очень уважаемая мной дисциплина.
Но тут возникает вопрос: считать ли это именно наукой? Если посмотреть на суть явления, то некая техническая прикладная дисциплина -- это, проще говоря, сведение определённых естественнонаучных знаний применительно к определённому классу задач с последующей разработкой моделей, учитывающих заданные технические требования (функции, допуски и проч.). Т.е. ничего ненаучного (и тем более антинаучного) в инженерии нет, просто акцент перемещён с теории на практику, при этом соотв. модели требуют междисциплинарного подхода.
Т.е. проблема в том, что научная методология используется, но при этом имеет ли смысл выделять как отдельную именно научную дисциплину? Скажем, в физике есть разделы механики и электричества. А в инженерии -- теория машин и механизмов, электротехника. Не знаю, как сейчас, но когда я учился в МГУ, то дипломы выдавали со специальностью "химик-исследователь", потому что образование было университетским, именно научным. В технических же институтах указывали конкретную специализацию. Это как иллюстрация.
Обобщая: лично я не против термина "технические науки", хотя, если строго, то это не отдельные науки. Наука -- это прежде всего теория, а тут они заимствованы. Ну, скажем, сопромат (я его не проходил, правда) как-то ведь выводится из общих законов твёрдых тел, начиная с закона Гука, но не выводить же с нуля всё каждый раз? Поэтому есть "интерфейс" между теорией и практикой.
6. Формальные якобы науки: "совокупность наук, занимающихся исследованием формальных систем. К формальным наукам относятся: математика, логика, кибернетика, теоретическая информатика, теория информации, теория систем, теория принятия решений, статистика, некоторые аспекты лингвистики" (всё оттуда же).
Тут есть очень важный, очевидный и игнорируемый подавляющим большинством нюанс. В определениях науки криво, но постоянно пишут про "объективную реальность" или "объективное изучение фактов". Если без кривостей, то речь идёт о том, что наука -- повторюсь -- изучает именно существующий мир, строит модели действительности. Наука НЕ занимается тем, что нельзя измерить, если упрощённо. И тут речь не только о религии и других фантазиях, но и об абстракциях.
а) Математика -- НЕ наука. Математика -- язык науки. Нормальная наука начинается тогда, когда феномен объясняется при помощи математической модели, которая проверяется эмпирически.
Но сама математика оперирует абстракциями, а не объектами действительности. Нет в действительности таких объектов, как "треугольник" или "цифра" per se, или "тройной интеграл по замкнутому контуру". Более того, в математике без проблем можно менять аксиоматику. Содержит ли множество всех множеств самое себя? Парадокс... Ну ничего, пусть будет теория множеств, в которой содержит, и другая -- в которой не содержит. И ни одна не "правильнее". В науке такое невозможно. И тут дело не в том, что-де разные гипотезы (такое может быть в начале исследования феномена), а в том, что, если провести аналогию, имеются "разные действительности".
Проблема в том, что многие просто не умеют мыслить абстрактными категориями. У них, условно говоря, при словах "натуральный ряд чисел" вспоминаются не соотв. аксиомы Пеано, а яблоко, два яблока, три яблока... Вот только что приводил наглядную иллюстрацию.
Усугубляется это тем, что в школе зачастую математику преподают, гм, странно. Вот из давнего, чтобы не искать, давняя известная история с обсуждением про коммутативность умножения. Кто не читал -- там реально интересно:
https://darkhon.livejournal.com/1565736.html
https://darkhon.livejournal.com/1568118.html
https://darkhon.livejournal.com/1569902.html
https://gest.livejournal.com/1227684.html
https://darkhon.livejournal.com/1575257.html
Хуже того. Помните известное высказывание Имре Локатоса про учёных и гносеологию? Таки да. Вот, скажем, академик (в пяти иностранных, помимо РАН) В.И.Арнольд, ученик самого Колмогорова -- и тот не понимает! "Математика - часть физики. Физика - экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика - это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы".
Из его книги "Что такое математика?" (М.: МЦНМО, 2008. -- 104 С.):
«Как и все математики,- сказал мне Миша,- ты учишь студентов теореме единственности, согласно которой интегральные кривые обыкновенных дифференциальных уравнений не пересекаются. Но это утверждение (хотя вы его и доказываете безукоризненно правильно) совершенно неверно. Например, уравнение dx/dt=−x имеет решения x= 0 и x= e−t. Интегральные кривые - графики этих двух решений - любой компьютер прекрасно нарисует, и ты увидишь, что они совершенно явно пересекаются. Ибо, например, при t= 10 между этими двумя интегральными кривыми не просунешь и атома. Так что теорема единственности - это математическая фикция, имеющая мало отношения к реальному миру».
Ну ангидрид вашу перекись марганца... НЕ "фикция", а абстракция! В применение к действительности всё зависит от требуемой точности, а сама модель -- абстрактна. Когда фиг знает кто в ЖЖ пишет про массу сферы в математике, это странно, но ладно; но когда математик мирового уровня впихивает атомы между ассимптотически сближающимися кривыми?! В порядке частичного оправдания Арнольда отмечу, что это он глючит не просто так, а с ужасом наблюдая результаты преподавания математики от её применения и всяческих инноваций вида "убрать геометрию и заменить на линейную алгебру", справедливо возражая против столь маразматических методов обучения и понимания. Но не надо смешивать всё в кучу -- педагогику и математику per se, формальную аксиоматику и математический
смысл и проч.
б) Логика -- это либо философия, либо (искуственные формальные модели) ещё и математика. Также необходима для науки (классическая), может пытаться описать естественные феномены, не поддающиеся формальной логике (например, естественный язык). Но это -- НЕ наука. См. ещё тут, только что писал по теме: программирование, теория систем и прочие абстракции -- это либо в логику, либо в прикладное использование.
Важно: т.н. "диалектическая логика" -- во-первых, не работает, во-вторых -- НЕ логика. Это -- методологический демагогический приём для обоснования чего угодно post factum. Подробно раскрывать сейчас не буду, отмечу лишь, что мышление диалектиков сродни религиозному -- реально секта, -- а отцы-основатели глючили по полной. И, [censored], у Гегеля "Наука логики", что характерно.
Уф.
Как видите -- наукой что только не называют. Но "быть" и "называться" -- не синонимы, так ведь?
В чём тут проблема.
1. Психологический аспект. Люди, как правило, мыслят дихотомично, не отличая, скажем, контрадикторности от контрарности, и в оценках явления склонны к такому же подходу. Т.е. если не кто уважает науку, то для него то, что не наука -- это даже не второй сорт, а вообще хрень какая-то. Поэтому-то учёные склонны считать математику наукой -- они её уважают и применяют; им психологически некомфортно считать математику НЕ наукой. Потому что если даже некто гений в науке -- это не значит, что он понимает гносеологию и имеет достаточно развитую психику, чтобы не вестись на шаблоны восприятия. Соответственно, естественнонаучники часто с презрением относятся к гуманитариям (смешивая всё в кучу), а гуманитарии добиваются признания равноправия гуманитарных наук с естественными (причём тоже оптом, что характерно).
2. Социологический аспект, связанный с финансированием и заметностью/влиянием в социуме. Утрируя (но такая т.з. реально встречается, и не так уж редко!) -- наукой называется то, чем занимаются учёные. Рекурсию и прочие сепульки не видят в упор. Зачем такое? Всё просто: на науку выделяют финансы, учёные хотят обладать известностью хотя бы в своей среде и проч., и проч. Т.е. тут позиция не от науки как познания, а от использования науки с целью карьеры, популярности и всего такого. Особенно это относится к гуманитарным/общественным типа наукам, где умение себя подать и продать важнее научного склада мышления (пожалуй, это даже несовместимо), а гнать можно коньюнктуру, обслуживая идеологические запросы власть предержащих.
3. То же самое, но со стороны заказчика. Т.е. некие концепции, в принципе не научные и даже антинаучные, продвигаются как науки с целью легитимизации повсеместного использования соотв. концепций -- мол, это же не просто так, а наука! Примеры (теология, марксизм, экономикс) я уже приводил.
Прим.: рекомендую свои видеолекции на тему теологии и науки -- я там тему тщательно разжевал с разных сторон, причём как минимум половина материала легко перекладывается на большинство "гуманитарно-общественных наук" по аналогии.
Резюме:
Философия -- это НЕ наука, это познание от общего к частному, при этом не должна противоречить науке.
Естественнонаучные науки -- это полноценная наука.
Гуманитарные и общественные науки -- либо науки в начале становления, либо коньюктурная болтология, часто идеологически зависимая, антиразумная и вредная.
Прикладные науки -- это использование наук с переносом акцента с теории на практику, поэтому междисциплинарно и по сути является применением существующих наук в заданной области. Новой наукой называть методологически некорректно, по сути это -- инженерия.
Экономика -- вообще НЕ наука, ибо вторична относительно идеологии.
Математика -- НЕ наука, но язык науки, необходимый для науки.
Логика -- это философия и математика, а НЕ наука.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Напоминаю, что уже было в серии:
01: введение и понятие бытия
01-1: мелкие непонятки и про небытие
01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Абсолют
2: про то, что не подвергается сомнению
3: Кратко про Истину + 03-1: Практика -- критерий истины + 03-2: Марксизм про Истину и науку
4: о причинности
5. существовать -- это как? (будет продолжение: надо сесть, выпить, рассудить трезво и систематизировать схемкой)
Когда-нибудь я дойду до подробного разбора вопроса "что есть наука", но сейчас поясню один аспект.
Лемма: "называться" и "быть" -- это НЕ одно и то же! Надеюсь, что доказывать это не надо. Если вам не понятно -- то разбегитесь и убейте себя о Забор, я ничем помочь не могу: это не лечится.
Так вот: что только не называют сейчас наукой! Давайте погуглим в Яндексе.
Вот, извините, Википедия: "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знани о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".
Как ни странно, достаточно хорошее определение -- надо только заменить "объективные знания" на "коллективно-субъективные". Ибо без субъекта нет объекта. Но не будем отвлекаться, об этом тоже потом напишу.
Вот Философский энциклопедический словарь (М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983) там кратко: " особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире". Та же хрень с "объективной реальностью" (тяжкое наследие диамата), но суть ровно та же:
- познание именно действительности -- либо физических (природных) фактов, либо закономерностей функционирования того, что действительно существует в природе -- психика, общество;
- познание системное;
- подтверждается эмпирически.
Сейчас не буду подробно раскрывать "почему так", но добавлю от себя:
- наука скептична, в ней нет места вере: все теории и гипотезы -- это не "Истина", а именно что рабочие гипотезы разной степени проработанности, которые непрерывно проверяются на практике;
- научная дисциплина может быть разной степени развитости, полноценная наука -- это когда есть математические модели, проверяемые на практике с использованием чёткого шкалирования, измеряемого приборами; на начальной степени развития наука -- это так, попытки классификации "а что вообще есть в данной области".
Вопрос демаркации науки сейчас не затрагиваю -- лучше Поппера ничего ИМХО не придумано пока, но проблема в том, что сам принцип фальсификации не фальсифицируем. В принципе, ничего страшного -- ибо это философия, а не наука, но это надолго, если обсуждать. Да и с эмпирикой не всё так просто, как кажется, если не интересоваться темой.
Так вот, достаточно общепринято делить науки на категории. Говоря своими словами, называть наукой парадигмально отличные друг от друга дисциплины. Кратенько пробежимся с целью показать, какой это маразм и зачем такое делается.
1. Естественные науки. Они потому и естественные, что естественно считать науками именно их :-) Изучают природные явления, используют математические модели действительности. Можно сказать, что это именно науки-которые-должны быть. Тут, думаю, все согласны, и подробно писать не имеет смысла.
2. Гуманитарные науки. Тут уже сложнее и начинается путаница -- что указывает на то, что "количество науки" уменьшилось, а появилась некоторая коньюктура. Гуманитарные и общественные науки то смешивают, то разделяют, тут я их для удобства разделю. Из Википедии, чтобы не возиться, типа общепринятое мейнстримное понимание:
"Гуманитарные науки включают некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика)".
Обратите внимание на смешение в кучу всего и вся.
а) "некоторые разделы философии". Тут вообще статус "всё сложно" (с) Философы ничтоже сумняшеся заявляют, что-де наука от [натур]философии произошла и якобы до сих пор должна три раза "ку" делать, а многие учёные презирают философию. На самом деле всё просто: в норме-как-должно-быть наука познаёт действительность от частного к общему, а философия -- от общего к частному. И, поскольку они познают одну и ту же действительность, то они должны сходиться. Ergo: откровенно антинаучная философия -- это уже софоложество. Но философы отстаивают своё право балаболить, и не возражают даже против религиозной философии.
Так вот: философия -- НЕ наука. Даже философия науки -- это философия.
б) Гуманитарные науки, находящиеся в начале развития как науки. Психология, например. Т.е. -- да, наука, но в самом начале. Конкретно с психологией проблема усугубляется происками гуманистов, сведением психологии к психотерапии различных "школ" и так далее. Но, по крайней мере, перспектива теоретически есть.
в) Гуманитарные науки описательного характера. Скажем, этнография и антропология. По сути -- это описание "как оно есть/было", И ВСЁ. Потому что попытки выявления закономерностей переводят вопросы на поле психологии, социологии, культурологии, религиоведения и проч. В этом нет ничего "такого", нормальный междисциплинарный подход. Просто, если по уму, надо говорить не об антропологии как отдельной науке, а о применении соотв. дисциплин в антопологическом плане. Разница методологически парадигмальна: по сути вместо системного подхода продвигается эклектическая система, как в болонской системе образования: "всё о чём-то". На практике, впрочем, это не так критично. Хотя это я на основе классических трудов говорю, а как оно сейчас, со всякой толерантностью и проч. -- не знаю.
г) Гуманитарные науки смешанного характера, идеологически зависимые. Таки история. С одной стороны -- археология является вполне себе наукой: изучает материальные свидетельства прошлого. С другой стороны -- история интерпретируется ой как "научно" в большинстве случаев... Ну, вы поняли. Т.е. история как наука -- это нормально, но вот "на выходе" идеология очень часто её искажает "как надо".
д) Гуманитарные "науки" спекулятивного характера: "литературоведение, искусствознание". Это уже вообще клиника: некие "учёные" пишут, что хотел автор сказать тем-то в таком-то произведении, обычно методом темпоральной телепатии, а умершие авторы даже возразить не могут. Конечно, и тут может быть научный подход: издание т.н. академических изданий, в которых пояснены использованные имена, события, отсылки к культурному контексту соотв. культур и проч. Однако, как правило, подобные "исследования" -- это просто балабольство "а я так думаю", никак не проверяемое. Нередко используется для спекулятивных финансовых операций -- именно искусствоведы превозносят определённых авторов (включая т.н. "современное искусство"), что резко повышает стоимость их поделок. При этом может быть и нормальное искусствоведение -- в смысле изучения манеры письма древних художников, используемых материалов и проч., соотв. аспекты культурологии и т.д. Было бы хорошо разделить эти два направления, но капитал имущие мира сего не согласны: в тех же картинах очень удобно хранить деньги, они не дешевеют.
е) Гуманитарные антинаучные "науки" -- есть и такие. Т.е. официально-бюрократически относимые (не везде) к научным дисциплинам, но противоречащие научной методологии, а именно:
- теология (в России сейчас уже тоже, увы);
- всеразличные либероидные извращения типа "гендерных наук".
3. Общественные (социальные) науки. Из Википедии для иллюстрации разнобоя: "юриспруденция, экономика, психология, филология, лингвистика, риторика, социология, история, политология, педагогика, культурология, социальная география, антропология".
Намешано в кучу. Скажем, риторика -- это ИСКУССТВО спора, а не наука; но при этом базируется на логике -- разделе философии (гносеологии). Педагогика -- это НЕ наука (см. далее "технические науки"), это применение психологии в области воспитания и обучения (причём современное либеральное понимание педагогики уже не направлено на получение учащимися знаний, умений и навыков, а лишь на "оказание образовательных услуг" -- это какая нафиг наука вообще?!). Юриспруденция -- с чего бы это она наука? Это просто набор фактов, причем не естественных, а искуственных, бюрократических. И т.д.
Примечание: гуманитарные и общественные науки очень часто коньюнктурны и зависят от идеологии. Что несовместимо с научной методологией. Общеизвестный пример: пропихивание понимания нации как гражданства (с научной т.з. нация -- это высшая стадия развития этноса, на котором он образует независимое гос-во, т.е. нация -- это государствообразующий этнос). Мол, уехал немец в Африку -- перестал быть немцем, а негр, получив гражданство ФРГ, становится немцем. Кратко по теме см. здесь, не будем отвлекаться.
Ещё наглядный пример: что есть религия? По сути -- вера & поклонение. Ну, есть исторические нюансы (поскольку первые исследователи были монотеистами и не могли представить, что мировоззрение может быть не религиозным, то они обозвали конфуцианство и дзен-буддизм религиями) и психологические (по сути религиозное восприятие/отношение часто встречается у либералов и марксистов, хотя формально это не религии), но в целом есть относительно конвенциональное понимание, религиоведческое. Но вот вам некий социологический словарь 2004 года с Запада, от демократического либерализма (М.: Экономика, 2004, ред.: Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер):
"В социологии существует два основных подхода к определению религии. В рамках первого вслед за Э.Дюркгеймом (Durkheim, 1912) религия определяется с точки зрения ее социальных функций: религия - это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. Следуя этому определению, некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. Эта недавно появившаяся точка зрения подвергается критике за чрезмерно широкое толкование религии, поскольку практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы. Второй подход основывается на идеях М. Вебера и теолога П. Тиллиха. В этом случае религия определяется как всякая совокупность последовательных ответов на дилеммы человеческого бытия, такие, как рождение, болезнь или смерть, наделяющая мир смыслом. Религия в этом смысле - это человеческая реакция на то, что в конечном счете обязательно касается нас. Это определение подразумевает, что все люди религиозны, поскольку каждый сталкивается с экзистенциальными проблемами болезни, старения и смерти".
Спрашивается: если веками конвенционально религию определяли через веру в сверхъестественное и т.д., как понимается она подавляющим большинством учёных и сейчас, то ЗАЧЕМ расширять "понимание" таким странным [антинаучным] образом? А для того, чтобы сделать религию даже не нормой, а вообще обязательным феноменом: мол, любое социальное объединение религиозно и все люди религиозны.
4. Экономика. Отдельно, ибо очень важно понимать.
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает".
Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.
5. Прикладные (практические, технические) науки. Из Википедии, извините ещё раз: " свод знаний, в которых исследования и открытия имеют непосредственную, прямую ориентацию на практику; это науки, обеспечивающие разработку новых технологий, а именно: алгоритмов действия для получения желаемого продукта. Прикладной является та научная дисциплина, которая применяет существующие научные знания, чтобы разработать более практические, прикладные системы, такие как технология или изобретение".
Сразу отмечу, что эта категория -- важная, нужная и так далее. Но, если подумать, то это -- не наука per se, а применение научных знаний на практике. Инженерия, если одним словом. Очень уважаемая мной дисциплина.
Но тут возникает вопрос: считать ли это именно наукой? Если посмотреть на суть явления, то некая техническая прикладная дисциплина -- это, проще говоря, сведение определённых естественнонаучных знаний применительно к определённому классу задач с последующей разработкой моделей, учитывающих заданные технические требования (функции, допуски и проч.). Т.е. ничего ненаучного (и тем более антинаучного) в инженерии нет, просто акцент перемещён с теории на практику, при этом соотв. модели требуют междисциплинарного подхода.
Т.е. проблема в том, что научная методология используется, но при этом имеет ли смысл выделять как отдельную именно научную дисциплину? Скажем, в физике есть разделы механики и электричества. А в инженерии -- теория машин и механизмов, электротехника. Не знаю, как сейчас, но когда я учился в МГУ, то дипломы выдавали со специальностью "химик-исследователь", потому что образование было университетским, именно научным. В технических же институтах указывали конкретную специализацию. Это как иллюстрация.
Обобщая: лично я не против термина "технические науки", хотя, если строго, то это не отдельные науки. Наука -- это прежде всего теория, а тут они заимствованы. Ну, скажем, сопромат (я его не проходил, правда) как-то ведь выводится из общих законов твёрдых тел, начиная с закона Гука, но не выводить же с нуля всё каждый раз? Поэтому есть "интерфейс" между теорией и практикой.
6. Формальные якобы науки: "совокупность наук, занимающихся исследованием формальных систем. К формальным наукам относятся: математика, логика, кибернетика, теоретическая информатика, теория информации, теория систем, теория принятия решений, статистика, некоторые аспекты лингвистики" (всё оттуда же).
Тут есть очень важный, очевидный и игнорируемый подавляющим большинством нюанс. В определениях науки криво, но постоянно пишут про "объективную реальность" или "объективное изучение фактов". Если без кривостей, то речь идёт о том, что наука -- повторюсь -- изучает именно существующий мир, строит модели действительности. Наука НЕ занимается тем, что нельзя измерить, если упрощённо. И тут речь не только о религии и других фантазиях, но и об абстракциях.
а) Математика -- НЕ наука. Математика -- язык науки. Нормальная наука начинается тогда, когда феномен объясняется при помощи математической модели, которая проверяется эмпирически.
Но сама математика оперирует абстракциями, а не объектами действительности. Нет в действительности таких объектов, как "треугольник" или "цифра" per se, или "тройной интеграл по замкнутому контуру". Более того, в математике без проблем можно менять аксиоматику. Содержит ли множество всех множеств самое себя? Парадокс... Ну ничего, пусть будет теория множеств, в которой содержит, и другая -- в которой не содержит. И ни одна не "правильнее". В науке такое невозможно. И тут дело не в том, что-де разные гипотезы (такое может быть в начале исследования феномена), а в том, что, если провести аналогию, имеются "разные действительности".
Проблема в том, что многие просто не умеют мыслить абстрактными категориями. У них, условно говоря, при словах "натуральный ряд чисел" вспоминаются не соотв. аксиомы Пеано, а яблоко, два яблока, три яблока... Вот только что приводил наглядную иллюстрацию.
Усугубляется это тем, что в школе зачастую математику преподают, гм, странно. Вот из давнего, чтобы не искать, давняя известная история с обсуждением про коммутативность умножения. Кто не читал -- там реально интересно:
https://darkhon.livejournal.com/1565736.html
https://darkhon.livejournal.com/1568118.html
https://darkhon.livejournal.com/1569902.html
https://gest.livejournal.com/1227684.html
https://darkhon.livejournal.com/1575257.html
Хуже того. Помните известное высказывание Имре Локатоса про учёных и гносеологию? Таки да. Вот, скажем, академик (в пяти иностранных, помимо РАН) В.И.Арнольд, ученик самого Колмогорова -- и тот не понимает! "Математика - часть физики. Физика - экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика - это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы".
Из его книги "Что такое математика?" (М.: МЦНМО, 2008. -- 104 С.):
«Как и все математики,- сказал мне Миша,- ты учишь студентов теореме единственности, согласно которой интегральные кривые обыкновенных дифференциальных уравнений не пересекаются. Но это утверждение (хотя вы его и доказываете безукоризненно правильно) совершенно неверно. Например, уравнение dx/dt=−x имеет решения x= 0 и x= e−t. Интегральные кривые - графики этих двух решений - любой компьютер прекрасно нарисует, и ты увидишь, что они совершенно явно пересекаются. Ибо, например, при t= 10 между этими двумя интегральными кривыми не просунешь и атома. Так что теорема единственности - это математическая фикция, имеющая мало отношения к реальному миру».
Ну ангидрид вашу перекись марганца... НЕ "фикция", а абстракция! В применение к действительности всё зависит от требуемой точности, а сама модель -- абстрактна. Когда фиг знает кто в ЖЖ пишет про массу сферы в математике, это странно, но ладно; но когда математик мирового уровня впихивает атомы между ассимптотически сближающимися кривыми?! В порядке частичного оправдания Арнольда отмечу, что это он глючит не просто так, а с ужасом наблюдая результаты преподавания математики от её применения и всяческих инноваций вида "убрать геометрию и заменить на линейную алгебру", справедливо возражая против столь маразматических методов обучения и понимания. Но не надо смешивать всё в кучу -- педагогику и математику per se, формальную аксиоматику и математический
смысл и проч.
б) Логика -- это либо философия, либо (искуственные формальные модели) ещё и математика. Также необходима для науки (классическая), может пытаться описать естественные феномены, не поддающиеся формальной логике (например, естественный язык). Но это -- НЕ наука. См. ещё тут, только что писал по теме: программирование, теория систем и прочие абстракции -- это либо в логику, либо в прикладное использование.
Важно: т.н. "диалектическая логика" -- во-первых, не работает, во-вторых -- НЕ логика. Это -- методологический демагогический приём для обоснования чего угодно post factum. Подробно раскрывать сейчас не буду, отмечу лишь, что мышление диалектиков сродни религиозному -- реально секта, -- а отцы-основатели глючили по полной. И, [censored], у Гегеля "Наука логики", что характерно.
Уф.
Как видите -- наукой что только не называют. Но "быть" и "называться" -- не синонимы, так ведь?
В чём тут проблема.
1. Психологический аспект. Люди, как правило, мыслят дихотомично, не отличая, скажем, контрадикторности от контрарности, и в оценках явления склонны к такому же подходу. Т.е. если не кто уважает науку, то для него то, что не наука -- это даже не второй сорт, а вообще хрень какая-то. Поэтому-то учёные склонны считать математику наукой -- они её уважают и применяют; им психологически некомфортно считать математику НЕ наукой. Потому что если даже некто гений в науке -- это не значит, что он понимает гносеологию и имеет достаточно развитую психику, чтобы не вестись на шаблоны восприятия. Соответственно, естественнонаучники часто с презрением относятся к гуманитариям (смешивая всё в кучу), а гуманитарии добиваются признания равноправия гуманитарных наук с естественными (причём тоже оптом, что характерно).
2. Социологический аспект, связанный с финансированием и заметностью/влиянием в социуме. Утрируя (но такая т.з. реально встречается, и не так уж редко!) -- наукой называется то, чем занимаются учёные. Рекурсию и прочие сепульки не видят в упор. Зачем такое? Всё просто: на науку выделяют финансы, учёные хотят обладать известностью хотя бы в своей среде и проч., и проч. Т.е. тут позиция не от науки как познания, а от использования науки с целью карьеры, популярности и всего такого. Особенно это относится к гуманитарным/общественным типа наукам, где умение себя подать и продать важнее научного склада мышления (пожалуй, это даже несовместимо), а гнать можно коньюнктуру, обслуживая идеологические запросы власть предержащих.
3. То же самое, но со стороны заказчика. Т.е. некие концепции, в принципе не научные и даже антинаучные, продвигаются как науки с целью легитимизации повсеместного использования соотв. концепций -- мол, это же не просто так, а наука! Примеры (теология, марксизм, экономикс) я уже приводил.
Прим.: рекомендую свои видеолекции на тему теологии и науки -- я там тему тщательно разжевал с разных сторон, причём как минимум половина материала легко перекладывается на большинство "гуманитарно-общественных наук" по аналогии.
Резюме:
Философия -- это НЕ наука, это познание от общего к частному, при этом не должна противоречить науке.
Естественнонаучные науки -- это полноценная наука.
Гуманитарные и общественные науки -- либо науки в начале становления, либо коньюктурная болтология, часто идеологически зависимая, антиразумная и вредная.
Прикладные науки -- это использование наук с переносом акцента с теории на практику, поэтому междисциплинарно и по сути является применением существующих наук в заданной области. Новой наукой называть методологически некорректно, по сути это -- инженерия.
Экономика -- вообще НЕ наука, ибо вторична относительно идеологии.
Математика -- НЕ наука, но язык науки, необходимый для науки.
Логика -- это философия и математика, а НЕ наука.
Что сказал Путин в интервью Financial Times. Главное +
Впереди - эпоха глобальных катаклизмов. Последнее предупреждение для непонимающих- Неумение мыслить абстрактно + Про науку и полезные не-науки
О непримиримой борьбе с коррупцией +
КОРРУПЦИЯ, КАК ДЫХАНИЕ СИСТЕМЫ. КАПИТАЛИЗМ - ВРАГ ВСЯКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ..
Как провалилась «спецоперация» Британии по недопущению России в ПАСЕ- Православный Ватикан за наш счёт
- F.A.Q. "за капитализм" - 14-2: В России не любят богатых и любят бедных
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news