Диалектика и математика
https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12779937#t12779937
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени" (с) "Анти-Дьюринг".
Вот разбор Лексом этой темы:
https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
- если он не прав, укажите на ошибку;
- если Энгельс привёл неправильные пример, то честно признайте, что он спорол херню и в чём именно.
-- В процитированном рассуждении автор формально виноват в нестрогости формулировки.
Он явно сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число.
Но сказать это надо было в первом.
Критик предпочёл эту запоздалую оговорку проигнорировать, в результате чего в данном случае облажался, поскольку разбирал не сказанное в полном объёме, а удобную часть сказанного.
-- "сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число"
1. Ни разу. В первом предложении он чётко написал "любое", а потом называл положительным выражение "а", в отличие от "-а". Т.е. как минимум -- криво сформулировал тезис.
2. Но ладно, ОК: пусть предполагалось именно положительное число. Таким образом, типа универсальный закон диалектики не работает на отрицательных и для нуля, исходя из этих рассуждений.
3. "для обсуждения трудов Кравецкого я вам не собеседник"
А оно и не надо, я просто для удобства ссылку привёл. Смотрим Энгельса:
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а..."
Т.е. сначала операция отрицания в математике -- это изменение знака величины (математики согласны), но тут же отрицанием заявляется операция умножения. Математики офигевают, а я тыкаю пальцем в произвольность болтологии: что хотим, то отрицанием и называем.
4. "Критика метода строится по-другому. Вот задача, или проблема. Вот применение метода. Вот негодный результат. Вот доказательство, что негодность результата обусловлена именно методом, а не чем-то другим.".
Тут есть небольщая сложность: ещё ни одни диалектик не привёл пример, как именно применяется диалектический метод для решения какой-либо задачи. Завсегда post factum "это надо трактовать диалектически так-то".
Ну и см. п. 3 -- и какой там метод? Когда нам нужно отрицание -- менять знак переменной или возводить её в квадрат? Или метод именно что "что хочу, то и ворочу" -- это и есть диалектика?
Да, чуть не забыл!
5. Вот возьмём применение диаклектики на примере, использованном Энгельсом в математке. Что именно он даёт математике, какую пользу приносит?
Но и это ещё не всё! Там вылез некто, избранные фрагменты:
"Пример Энгельса совершенно корректен как и то , что вас элементарно примитивно "разводят" , а вы как дети "ведётесь" на всякую околнаучную чушь.
"а= - 1 ; - а = 1 ; а•а = 1
Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине»".
Начнём с того , что а • а = 1^2 , далее "1^2" не тождественно,но равно "1" в силу единственности элемента "1" , который не может следовать ни за каким элементом из множества рациональных чисел , "т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени." , Неявное дополнение о том, что она не может быть равна самой себе как и утверждение о тождественности принадлежит не Энгельсу а г-ну Кравецкому".
"Число, обозначаемое "0" существует для любого числа "а" , как : а+0=а, отсюда для любого числа "а" существует ему противоположное , такое что: а+(-а) =0
Таким образом, число ноль для рациональных чисел уже определено как отрицание любого содержания любого числа "а", отсюда отрицанием, числа ноль будет любое число чьё содержание определено".
"отрицание "а" посредством "(-а)" прямо следует из коммутативности операции сложения рациональных чисел, а отрицание " (-а) • а " или в общем случае "(-а) • (-в)" уже будет включать в себя отрицание (-1) • а = - а, что прямо следует из доказательства для (-а)(-в)= а • в".
Вы прослушали краткую лекцию о пользе диалектической логики для математики.
Пользуясь случаем, напоминаю давнюю работу Ad usum internum Liber II: Zero non adaequat duo -- там Алистер Кроули аналогичной околоматематической шизой баловался для обоснования своего тезиса 0=2. Интересно, чего это я вспомил-то?
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени" (с) "Анти-Дьюринг".
Вот разбор Лексом этой темы:
https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
- если он не прав, укажите на ошибку;
- если Энгельс привёл неправильные пример, то честно признайте, что он спорол херню и в чём именно.
-- В процитированном рассуждении автор формально виноват в нестрогости формулировки.
Он явно сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число.
Но сказать это надо было в первом.
Критик предпочёл эту запоздалую оговорку проигнорировать, в результате чего в данном случае облажался, поскольку разбирал не сказанное в полном объёме, а удобную часть сказанного.
-- "сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число"
1. Ни разу. В первом предложении он чётко написал "любое", а потом называл положительным выражение "а", в отличие от "-а". Т.е. как минимум -- криво сформулировал тезис.
2. Но ладно, ОК: пусть предполагалось именно положительное число. Таким образом, типа универсальный закон диалектики не работает на отрицательных и для нуля, исходя из этих рассуждений.
3. "для обсуждения трудов Кравецкого я вам не собеседник"
А оно и не надо, я просто для удобства ссылку привёл. Смотрим Энгельса:
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а..."
Т.е. сначала операция отрицания в математике -- это изменение знака величины (математики согласны), но тут же отрицанием заявляется операция умножения. Математики офигевают, а я тыкаю пальцем в произвольность болтологии: что хотим, то отрицанием и называем.
4. "Критика метода строится по-другому. Вот задача, или проблема. Вот применение метода. Вот негодный результат. Вот доказательство, что негодность результата обусловлена именно методом, а не чем-то другим.".
Тут есть небольщая сложность: ещё ни одни диалектик не привёл пример, как именно применяется диалектический метод для решения какой-либо задачи. Завсегда post factum "это надо трактовать диалектически так-то".
Ну и см. п. 3 -- и какой там метод? Когда нам нужно отрицание -- менять знак переменной или возводить её в квадрат? Или метод именно что "что хочу, то и ворочу" -- это и есть диалектика?
Да, чуть не забыл!
5. Вот возьмём применение диаклектики на примере, использованном Энгельсом в математке. Что именно он даёт математике, какую пользу приносит?
Но и это ещё не всё! Там вылез некто, избранные фрагменты:
"Пример Энгельса совершенно корректен как и то , что вас элементарно примитивно "разводят" , а вы как дети "ведётесь" на всякую околнаучную чушь.
"а= - 1 ; - а = 1 ; а•а = 1
Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине»".
Начнём с того , что а • а = 1^2 , далее "1^2" не тождественно,но равно "1" в силу единственности элемента "1" , который не может следовать ни за каким элементом из множества рациональных чисел , "т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени." , Неявное дополнение о том, что она не может быть равна самой себе как и утверждение о тождественности принадлежит не Энгельсу а г-ну Кравецкому".
"Число, обозначаемое "0" существует для любого числа "а" , как : а+0=а, отсюда для любого числа "а" существует ему противоположное , такое что: а+(-а) =0
Таким образом, число ноль для рациональных чисел уже определено как отрицание любого содержания любого числа "а", отсюда отрицанием, числа ноль будет любое число чьё содержание определено".
"отрицание "а" посредством "(-а)" прямо следует из коммутативности операции сложения рациональных чисел, а отрицание " (-а) • а " или в общем случае "(-а) • (-в)" уже будет включать в себя отрицание (-1) • а = - а, что прямо следует из доказательства для (-а)(-в)= а • в".
Вы прослушали краткую лекцию о пользе диалектической логики для математики.
Пользуясь случаем, напоминаю давнюю работу Ad usum internum Liber II: Zero non adaequat duo -- там Алистер Кроули аналогичной околоматематической шизой баловался для обоснования своего тезиса 0=2. Интересно, чего это я вспомил-то?
Шоу "Голос. Деньги" не для русских детей +
Вдогонку про "Голос-Дети"
Паспорт как средство выживания
«Оружие Судного дня»: российский подводный флот тихо шагнул в новую эпоху +
Под тенью санкций: как Россия захватывает рынок мировой атомной энергетики
Это волчанка! (почему обострился дискурс против Сталина)
Крамольные рассуждения о количестве воды в кране- F.A.Q. "за капитализм" - 18: сверхпотребеление капиталистов
- Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и науку
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!