Еще о 12 мифах
Офф: 1. я вернулся; 2. TNX всем, кто меня поздравил с днем рождения.
К этому:
http://darkhon.livejournal.com/437741.html
добавилось:
http://fritzmorgen.livejournal.com/22574.html
http://void-lj.livejournal.com/137001.html
http://fritzmorgen.livejournal.com/22890.html
и особенно наглядно:
http://lex-kravetski.livejournal.com/118099.html
1. Не вижу смысла отвечать Фрицу. Ну в самом деле, смотрите его ответ.
"Варракс говорит нам, что недостаточно что-то создать. Нужно ещё и затрачивать какие-то усилия." - где я писал такое?!
или вот:
"-- А вот стремление к прибыли как к самоцели - убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации.
-- Это бездоказательно утверждение. Даже как-то неловко опровергать. Ну, например, вспомним корпорацию Ксерокс, в недрах которой вызрел одноимённый прибор. Или, скажем, корпорацию IBM, создавшую персональный компьютер. Это что - не наука? Это что - не социальный прогресс?"
Мой тезис: "стремление к прибыли как к самоцели..."
Мне возражают: "а некоторые фирмы произвели нечто нужное и полезное!".
Привет от дядьки из Киева.
Это все равно что на тезис "стремление употреблять наркотики и алкоголь приводит к деградации" возразить "а Высоцкий написал много замечательных произведений и был гениальным актером!".
или:
"Пожалуйста, только не надо мне говорить, что я придаю деньгам самоценность. Для меня деньги - это отчасти необходимая для жизни субстанция, вроде еды и одежды, а отчасти - строительный материал, который позволяет мне делать интересные мне большие дела."
Список, что характерно, не разглашается. Более того - после того, как я поинтересовался ранее, как именно Фриц содейтсвует сатанизму, раз имеет такую возможность, то сразу появился некий "метасатанизм" - что характерно, без Сатаны (за что я и расфрендил).
Ладно, не будем переходить на личности - но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить? Конечно, исключения бывают (но и в этом случае пропорция "сколько на что" показательна), но общая картина общеизвестна.
или:
"Варраксу, как неспециалисту, простительно ошибаться. Во-первых, я знаю не одного и не двух таджиков с высшим образованием. Давайте заменим «таджика» на «необразованного гастарбайтера»."
Тут я даже не знаю... Вообще-то буквальное понимание образных выражений - признак олигофрении, а на олигофрена Фриц не похож. Ergo - придирается к словам, причем с попыткой поставить себя в позицию "психологически сверху" - и очень топорно.
Таким образом, вляпаться в разбор демагогии у меня нет никакого желания. Если кто-либо где-то нашел у кого-то (или выдвигает сам) некий контраргумент на мои тезисы, то переспросите здесь в комментах, отвечу.
Однако считаю целесообразным озвучить три тезиса.
Тезис главный, очень характерно проиигнорированный (не только у меня, но и у других).
Ориентация на прибыль как самоцель - неизбежная деградация. При этом я - как всегда - утверждаю именно то, что утверждаю, не больше и не меньше. Т.е. я не заявляю, что прибыль вообще не нужно учитывать, или что плохо, если некто желает оную получить, или что все должны получать одинаковую зарплату или еще какой маразм.
Контраргументов на этот тезис не было вообще. Исключительно игнор и уход в сторону, вплоть до приписок "затрачивать какие-то усилия" (с).
И еще два мелких.
Во-первых, очень характерны аргументы вида "а что это вы хотите проработать на одной работе всю жизнь? приспособляйтесь, осваивайте новое!". Рыночно, так сказать. Все просто: если некто являтся специалистом, то он и должен развиваться как спецаилист. КПД будет больше. Причем, обратите внимание, я говорю не только о нем самом, но и об обществе. Если офицер вынужден переквалифицироваться в торговцы - сами понимаете, какая армия будет. Или если ученый вынужден бросить науку, и т.д. Более того - если даже имярек не является специалистом, а работничек так себе, все равно у него есть опыт. Т.е. опять же - КПД больше, если его оставить на месте. Собсно, сказанное относится только к чернорабочим - которым все равно, что таскать (причем это тоже надо уметь, воообще-то...).
Во-вторых, "каждый может стать бизнесменом". Писал же: "Суть, опять же, в другом - ненавязчиво подразумевается, что любой имеет способности бизнесмена. Даже если не брать реальность, а "честный идеал", то все равно это - особый склад характера. Который есть не у всех. Несмотря на личные таланты и гениальность - они могут быть совсем в другой области. Т.е. идет подспудное "бизнесмены - это элита, а все остальные - так, лохи педальные"."
Ответа, что характерно, не было - был еще один кнуг рассуждений о "накопить на бизнес".
Т.е. идет логическое передергивание: из того, что некоторые смогли сделать что-то, делается вывод, что каждый может (или же "кто не может, тот лох"). Разбирал в своем первом посте - ответа, что характерно, не было.
Если у кого есть вопросы - спрашивайте.
Примечание: статью из комментов по "мифам" делать не буду - они явно надерганы по принципу "что в голову стукнуло" и не систематизированы, так что на "разбор социализма/капитализма" не тянут.
К этому:
http://darkhon.livejournal.com/437741.html
добавилось:
http://fritzmorgen.livejournal.com/22574.html
http://void-lj.livejournal.com/137001.html
http://fritzmorgen.livejournal.com/22890.html
и особенно наглядно:
http://lex-kravetski.livejournal.com/118099.html
1. Не вижу смысла отвечать Фрицу. Ну в самом деле, смотрите его ответ.
"Варракс говорит нам, что недостаточно что-то создать. Нужно ещё и затрачивать какие-то усилия." - где я писал такое?!
или вот:
"-- А вот стремление к прибыли как к самоцели - убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации.
-- Это бездоказательно утверждение. Даже как-то неловко опровергать. Ну, например, вспомним корпорацию Ксерокс, в недрах которой вызрел одноимённый прибор. Или, скажем, корпорацию IBM, создавшую персональный компьютер. Это что - не наука? Это что - не социальный прогресс?"
Мой тезис: "стремление к прибыли как к самоцели..."
Мне возражают: "а некоторые фирмы произвели нечто нужное и полезное!".
Привет от дядьки из Киева.
Это все равно что на тезис "стремление употреблять наркотики и алкоголь приводит к деградации" возразить "а Высоцкий написал много замечательных произведений и был гениальным актером!".
или:
"Пожалуйста, только не надо мне говорить, что я придаю деньгам самоценность. Для меня деньги - это отчасти необходимая для жизни субстанция, вроде еды и одежды, а отчасти - строительный материал, который позволяет мне делать интересные мне большие дела."
Список, что характерно, не разглашается. Более того - после того, как я поинтересовался ранее, как именно Фриц содейтсвует сатанизму, раз имеет такую возможность, то сразу появился некий "метасатанизм" - что характерно, без Сатаны (за что я и расфрендил).
Ладно, не будем переходить на личности - но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить? Конечно, исключения бывают (но и в этом случае пропорция "сколько на что" показательна), но общая картина общеизвестна.
или:
"Варраксу, как неспециалисту, простительно ошибаться. Во-первых, я знаю не одного и не двух таджиков с высшим образованием. Давайте заменим «таджика» на «необразованного гастарбайтера»."
Тут я даже не знаю... Вообще-то буквальное понимание образных выражений - признак олигофрении, а на олигофрена Фриц не похож. Ergo - придирается к словам, причем с попыткой поставить себя в позицию "психологически сверху" - и очень топорно.
Таким образом, вляпаться в разбор демагогии у меня нет никакого желания. Если кто-либо где-то нашел у кого-то (или выдвигает сам) некий контраргумент на мои тезисы, то переспросите здесь в комментах, отвечу.
Однако считаю целесообразным озвучить три тезиса.
Тезис главный, очень характерно проиигнорированный (не только у меня, но и у других).
Ориентация на прибыль как самоцель - неизбежная деградация. При этом я - как всегда - утверждаю именно то, что утверждаю, не больше и не меньше. Т.е. я не заявляю, что прибыль вообще не нужно учитывать, или что плохо, если некто желает оную получить, или что все должны получать одинаковую зарплату или еще какой маразм.
Контраргументов на этот тезис не было вообще. Исключительно игнор и уход в сторону, вплоть до приписок "затрачивать какие-то усилия" (с).
И еще два мелких.
Во-первых, очень характерны аргументы вида "а что это вы хотите проработать на одной работе всю жизнь? приспособляйтесь, осваивайте новое!". Рыночно, так сказать. Все просто: если некто являтся специалистом, то он и должен развиваться как спецаилист. КПД будет больше. Причем, обратите внимание, я говорю не только о нем самом, но и об обществе. Если офицер вынужден переквалифицироваться в торговцы - сами понимаете, какая армия будет. Или если ученый вынужден бросить науку, и т.д. Более того - если даже имярек не является специалистом, а работничек так себе, все равно у него есть опыт. Т.е. опять же - КПД больше, если его оставить на месте. Собсно, сказанное относится только к чернорабочим - которым все равно, что таскать (причем это тоже надо уметь, воообще-то...).
Во-вторых, "каждый может стать бизнесменом". Писал же: "Суть, опять же, в другом - ненавязчиво подразумевается, что любой имеет способности бизнесмена. Даже если не брать реальность, а "честный идеал", то все равно это - особый склад характера. Который есть не у всех. Несмотря на личные таланты и гениальность - они могут быть совсем в другой области. Т.е. идет подспудное "бизнесмены - это элита, а все остальные - так, лохи педальные"."
Ответа, что характерно, не было - был еще один кнуг рассуждений о "накопить на бизнес".
Т.е. идет логическое передергивание: из того, что некоторые смогли сделать что-то, делается вывод, что каждый может (или же "кто не может, тот лох"). Разбирал в своем первом посте - ответа, что характерно, не было.
Если у кого есть вопросы - спрашивайте.
Примечание: статью из комментов по "мифам" делать не буду - они явно надерганы по принципу "что в голову стукнуло" и не систематизированы, так что на "разбор социализма/капитализма" не тянут.