FAQ "за капитализм" - 30-3: Капиталисты, капитализм и экономикс
Усиленно добиваю долгострой, ибо задостало. Мне вот про онто- и гносеологию интереснее, и про Путина я давно обещал, уже напоминали.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить).
Сейчас разбираю накопившиеся заметки на тему, потом будет заключение. На разнобой внимание не обращайте, структурировать буду, когда уже оформление в единый текст пойдёт (очень не скоро).
Осталось про деньги кратко, ну и заключительный пост. Ура, это уже немного!
Итак, напоминаю, что:
- капитализм -- это идеология (неразрывна с либерализмом, просто "проекция" на хрематистику), в которой единственная ценность -- это увеличение частного богатства;
- капиталист -- это социальная роль и не более того.
Дело в том, что закапиталисты пытаются преподнести капиталистов как предпринимателей, управляющих и т.д.; но это всё -- другие социальные роли. Капиталист может быть одновременно и управляющим, и предпринимателем, и изобретателем, и мастером-на-все-конечности, и ещё крестиком вышивать. Но его роль как капиталиста -- это именно что получение дохода с капитала ТОЛЬКО потому, что он является его собственником. Таки рантье -- это именно что капиталист (и очень довольный, т.к. делать ничего не надо вообще), и банкиры -- очень даже капиталисты, крупняк.
Так вот, капитализм как идеология формирует пропагандирует кучу мифов, многие мы разбирали на примере этого FAQ. Главный -- это что при капитализме хозяйство работает "по экономиксу". Что не просто устарело, но изначально было ложью, а сейчас уже штуки три Нобелевки по экономике выдали -- но продолжают пропагандировать Неолиберальную догму Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося. Если всё это разбирать, то будет реально МНОГО.
Заходим, например, ко мне на саёт в раздел "Социалистическое" и читаем подряд подраздел "Капитализм" (там, кстати, перед ним раздел "Против марксизма", тоже рекомендую).
Если одну статью, то см. "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf) - профессор В.Ф. Байнев:
Во-первых, и это самое главное, либерально-рыночная доктрина развития, лукаво воспевая преимущества свободной конкуренции, ориентирует национальную экономику на ее «атомизацию», рыночную дезинтеграцию, потерю кооперационного, интеграционного эффекта, превращение в сообщество мелких и мельчайших субъектов хозяйствования. Раздробленная, «атомизированная», конкурентно-рыночная национальная система хозяйствования, где по законам внутреннего рынка все воюют со всеми, принципиально неконкурентоспособна перед лицом мощных западных ТНК и ТНБ, финансовое могущество которых зачастую превосходит ВВП большинства стран мира.
Во-вторых, либерально-рыночная доктрина развития призывает к наиболее полному изгнанию государства из экономики, которое, согласно теоретическим воззрениям в духе экономикс, только мешает пресловутой «невидимой руке» А.Смита наиболее эффективно распределять и использовать ограниченные ресурсы. Если учесть, что государство является институтом, систем-но интегрирующим экономику и общество, то становится очевидной дезинтегрирующая, а значит разрушающая, лишающая национальную экономику глобальной конкурентоспособности,.
В-третьих, возобладавшая в умах наших экономистов система экономических знаний является предельно статичной, неспособной объяснить не только динамичный научно-технический прогресс (НТП), но и даже элементарное развитие. ... Иными словами, с позиций неоклассической экономической теории производственная деятельность, результат которой в точности равен затратам, в рыночной экономике попросту «бесполезна». ...отмеченный дефект в равной мере характерен и для марксистко-ленинской политэкономии с ее трудовой теорией стоимости, которая, как известно, также принципиально ставит знак равенства между результатами труда и его затратами.
В-четвертых, неоклассическая экономическая теория принципиально отрицает возможность объективного измерения полезности экономических благ, полагая, что об уровне полезности производимых и реализуемых на рынке товаров и услуг однозначно сигнализируют их рыночные цены и прибыль.
В-пятых, нынегосподствующая в умах экономистов либерально-рыночная научно-образовательная экономическая парадигма в духе экономикс концентрирует внимание исключительно на максимизации прибыли в сфере обмена (на рынке). Тем самым игнорируется единство процессов расширенного воспроизводства вцелом, представленных не только и даже не столько сферой обмена, но и сектором НИОКР, производством, распределением, потреблением.
В-шестых, следует признать, что именно восторжествовавшее в мировом масштабе учение о чудесах либерального рынка является главной теоретической основой для возникновения так называемого «паразитарного финансизма» и, соответственно, глобальных финансовых кризисов, сотрясающих мировую экономику на протяжении последнего столетия.
В-седьмых, принципиальная статичность ныне господствующей системы экономических знаний, игнорирование ею проблематики расширенного воспроизводства, создание условий для деиндустриализации и глобального мошенничества позволили целому ряду ученых, включая
западных экономистов, не без оснований вести речь о «романтизме», роковой оторванности от практики доминирующей системы экономических знаний.
Также очень рекомендую тексты от Emdrone: "Невидимая рука", "Смысл "инвестиций" в экономику", "Природа власти Паразита: rant about "democracy"", "Прогноз и механизм насоса по выкачиванию денег", "Экономика и виртуальные миры - как мир устроен на самом деле", "Приоритет долгов - суть современной Западной цивилизации", "Три мантры экономистов", "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский", "Как устроена колонизация - взгляд изнутри Министерства развития", "Ещё про Сороса и банкстеров".
Далее -- кратенько, в основном цитататами его же из комментариев к моим предыдущим постам.
НИ ОДНО положение Экономикс в объяснении рынков и т.д. (рыночная модель экономики), ни одно не верно на практике. Австраийский проф. Стив Кин написал целую книжку, где по пунктам едет по "стандартной модели", которую учат во всех университетах и колледжах студенты всех специальностей на Западе [да и у нас тоже] (т.е. она втюхивается в точности как политэкономия была обязательной в СССР -- без Экономикс 101 нельзя перейти к другим предметам, она внесена как prerequisite, обязательный предшествующий курс, ко всему) -- и доказывает, что ни одно положение не верно в жизни.
Ну, например, уравнение оборота денег, кривые спроса и предложения, все условия для существования рынков (напр. всеобщая осведомлённость участников о всех параметрах рынков в каждый момент -- иначе стандартная матмодель не работает) и т.д.
Далее он отмечает как главную черту Economics то, что из неё вырезаны банки -- вообще. Один из последних нобелевских лауреатов по экономике (на самом деле -- лауреат банка Швеции, т.к. Нобель не завещал призов по экономике) пишет, что долги -- это лишь взаимосделки между участниками рынка, терпеливыми и нетерпеливыми -- а потому это "игра с нулевой суммой" (сколько один выиграл, другой проиграл) -- и они вообще не влияют на баланс платежей, а потому
их можно исключить из моделей (!!!).
Далее Стив Кин вводит в модель банки как создателей денег и долги -- и получает кривые, которые вдруг начинают давать циклические пузыри и депрессии.
(б)
Еще шире и понятнее мысль формулирует Майкл Хадсон, который написал целую книжку-словарик "J is for Junk Economics" -- "М = Мусорная Экономика", где даёт определения терминам и делает вывод, что Экономикс = идеология прикрытия финансистов, т.е. намеренные фанерные фасады, дабы обманывать публику и скрывать то, чем на самом деле заняты паразиты.
ТАК ЧТО Фриц Морген, он же Олег Макаренко -- да, занят пропагандой принципиально невозможного взгляда на мир:
- паразит учит обираемых, что главная слава, главное достижение в жизни -- стать паразитом (= "добиться успеха" в денежном измерении ),
- однако если заметная часть общества станет паразитарной, с кого же они будут сосать? Паразитизм возможен только со стороны меньшинства, иначе глисты просто совсем убьют собаку.
Очередной раз: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Всё реальное производство давно уже существует только в юридической форме корпораций, которые оцениваются не реальными, а финансовыми деньгами и цифрами (капитализция Амазона или Эппла, или Теслы не имеет отношения к реальным assets компании, она в разы выше).
И такая паразитарная обёртка МЕНЯЕТ ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОРПОРАЦИИ -- это уже не заявленная цель (возить народ и грузы для авиакомпании, делать авто для автопрома), но ПОВЫШАТЬ ФИНАНСОВЫЕ ДЕНЬГИ, оценивающие компанию, ибо от них отсчитываются выплаты вкладчикам, CEO, руководителю корпорации, банкам и проч.
Реальное производство и его нужды принципиально при этом саботируются -- и в такой обёртке живёт весь реальный сектор на Западе.
Когда паразит наверху, он проплачивает законы и т.д. -- и все основные системы поддержания жизни (образование, жилье исключительно в долг, медицина исключительно по страховой схеме) стали ростовщическими. Выплата процентов ростовщику скукоживает свободные деньги до минимума, что схлопывает спрос в стране, что (ведь всё производство в корпорациях, очень из
себя рыночных, и они работают не потому что надо, а ради максимума денег себе, это перпендикулярные цели) приведет и уменьшению производства и увольнениям и т.д.
Происходит кризис -- ДОЛГОВОЕ СЖАТИЕ ЭКОНОМИКИ.
Что касается рекламных позывов Фрица и других закапиталистов на тему "организовать свой свечной заводик", то в США уже любая мелочевка ходит под банкирами -- без обращения к ним свечной заводик не запустится и не будет работать.
У банкиров свои циклы дачи денег под экспоненциальный процент, потом требования их с процентом резко назад и не-дачи на новый оборот.
Потому что, в отличие от фантазий в учебниках Экономикс, банкиры (а) существуют и (б) деньги не "нейтральное средство обмена", но ростовщикк работает ради своего захвата чужого и прибыли
Отсюда циклические кризисы ОТБОРА ИМУЩЕСТВА ростовщиками. Заводик не в вакууме, но всегда на обслуживании ростовщика.
Если ваш заводик начал расширяться, банк ставит ему ультиматум -- вы должны инкорпорироваться. Корпорация иной зверь, он работает не на изготовление продукта, но на прибыль для "вкладчиков", в которые себя вписали и ваши банкиры или их доверенные лица -- став корпорацией, вы потеряли свои 100% владения предприятием.
Пусть вы -- уже большая и мега-успешная мега-корпорация. Вы делаете что-то стратегически важное для других
отраслей промышленности, вы мега-прибыльны и незаменимы.
И тут возникает Схема, описанная Катасоновым, и она применяется к ТЫСЯЧАМ успешных предприятий страны.
Ваш банк закрывает для вас кредит. Вы идёте в соседний, он обязуется выплатить ХХ оборотных средств (все знают,
что у вас всё в порядке). Он выплачивает малую долю -- а потом не платит остальное. Ваш цикл сбит, вы не можете выполнить обязательства по контрактам -- и вас начинают БАНКРОТИТЬ по суду. Причем кинувший вас банк-преступник не привлекается, а судьи "свои" у рэкетиров -- и в результате вы либо садитесь лет на 8, либо отдаёте мега-прибыльное стабильное предприятие рейдерам.
Важно понимать: капитализм -- это не "товар-деньги-товар", а создание денег из воздуха ростовщиками,
и не вливание, но ПРОДАЖА их под процент государству в экономику (хрематистику). На этот процент ДЕНЕГ НЕТ В ОБОРОТЕ, т.е. отдача возможна лишь за счет утери того, чем вы владели ранее.
Банки имеют свободу давать или зажимать кредит, менять от балды процентную ставку, и отнимать имущество, подчистую.
Почему закапиталисты стараются ограничить государство и оставить ему по сути лишь функцию охраны частной собстенности? Если госрегулирование имеет целью рост или хотя бы стабильность, то банкиры целью ставят отобрать у остальных как можно больше.
Лучшее объяснение системного ростовщического паразитизма на экономике: Michael Hudson "Killing the Host" ("Убивая носителя"), не путать с журналистом-тёзкой, у проф. Хадсона есть еще ряд достойных книг.
Занудная, но верная, по пунктам, критика неолиберальных представлений о балансе рынка, кривых спроса/предложения и прочей мути, которая на самом деле полностью фантазийна: Steve Keen "Debunking Economics"
(ортодоксальные рыночные экономисты на книжку сильно обиделись, и потому в английской Википедии есть обсирательная статья о книжке и авторе).
Тоже занудно, но в деталях излагает, как банки на самом деле делают деньги из воздуха, Richard Werner "Where Does Money Come From". Лучший обзор истории XX века, его геополитики через волю и действия банкиров.
Очень важно понимать: реально происходящие процессы в хрематистике капитализма не объясняет ни экономикс, ни марксизм! Это -- НЕ научные теории, а проекции идеологии на хрематистику, специально предназначенные для отвлечения внимания от реально происходящих процессов.
Почему капиталисты записывают Маркса в списки "великих евреев", "знаменитых экономистов", величают философом и проч., а если приснится Сталин -- то просыпаются с воплями в обосранной кровати?
Потому, что в сталинской экономике паразитарных секторов НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ, и ничего подобного не допускалось в принципе, на уровне идеологии.
Ну и так, поразвлечься.
Типичная закапиталистическая агитка -- сравните с писаниями Фрица и других закапиталистов. Много ли изменилось, включая откровенное враньё про непаразитарную экономику?
Ну и как оно работает, если поддаться агитации:
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить).
Сейчас разбираю накопившиеся заметки на тему, потом будет заключение. На разнобой внимание не обращайте, структурировать буду, когда уже оформление в единый текст пойдёт (очень не скоро).
Осталось про деньги кратко, ну и заключительный пост. Ура, это уже немного!
Итак, напоминаю, что:
- капитализм -- это идеология (неразрывна с либерализмом, просто "проекция" на хрематистику), в которой единственная ценность -- это увеличение частного богатства;
- капиталист -- это социальная роль и не более того.
Дело в том, что закапиталисты пытаются преподнести капиталистов как предпринимателей, управляющих и т.д.; но это всё -- другие социальные роли. Капиталист может быть одновременно и управляющим, и предпринимателем, и изобретателем, и мастером-на-все-конечности, и ещё крестиком вышивать. Но его роль как капиталиста -- это именно что получение дохода с капитала ТОЛЬКО потому, что он является его собственником. Таки рантье -- это именно что капиталист (и очень довольный, т.к. делать ничего не надо вообще), и банкиры -- очень даже капиталисты, крупняк.
Так вот, капитализм как идеология формирует пропагандирует кучу мифов, многие мы разбирали на примере этого FAQ. Главный -- это что при капитализме хозяйство работает "по экономиксу". Что не просто устарело, но изначально было ложью, а сейчас уже штуки три Нобелевки по экономике выдали -- но продолжают пропагандировать Неолиберальную догму Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося. Если всё это разбирать, то будет реально МНОГО.
Заходим, например, ко мне на саёт в раздел "Социалистическое" и читаем подряд подраздел "Капитализм" (там, кстати, перед ним раздел "Против марксизма", тоже рекомендую).
Если одну статью, то см. "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf) - профессор В.Ф. Байнев:
Во-первых, и это самое главное, либерально-рыночная доктрина развития, лукаво воспевая преимущества свободной конкуренции, ориентирует национальную экономику на ее «атомизацию», рыночную дезинтеграцию, потерю кооперационного, интеграционного эффекта, превращение в сообщество мелких и мельчайших субъектов хозяйствования. Раздробленная, «атомизированная», конкурентно-рыночная национальная система хозяйствования, где по законам внутреннего рынка все воюют со всеми, принципиально неконкурентоспособна перед лицом мощных западных ТНК и ТНБ, финансовое могущество которых зачастую превосходит ВВП большинства стран мира.
Во-вторых, либерально-рыночная доктрина развития призывает к наиболее полному изгнанию государства из экономики, которое, согласно теоретическим воззрениям в духе экономикс, только мешает пресловутой «невидимой руке» А.Смита наиболее эффективно распределять и использовать ограниченные ресурсы. Если учесть, что государство является институтом, систем-но интегрирующим экономику и общество, то становится очевидной дезинтегрирующая, а значит разрушающая, лишающая национальную экономику глобальной конкурентоспособности,.
В-третьих, возобладавшая в умах наших экономистов система экономических знаний является предельно статичной, неспособной объяснить не только динамичный научно-технический прогресс (НТП), но и даже элементарное развитие. ... Иными словами, с позиций неоклассической экономической теории производственная деятельность, результат которой в точности равен затратам, в рыночной экономике попросту «бесполезна». ...отмеченный дефект в равной мере характерен и для марксистко-ленинской политэкономии с ее трудовой теорией стоимости, которая, как известно, также принципиально ставит знак равенства между результатами труда и его затратами.
В-четвертых, неоклассическая экономическая теория принципиально отрицает возможность объективного измерения полезности экономических благ, полагая, что об уровне полезности производимых и реализуемых на рынке товаров и услуг однозначно сигнализируют их рыночные цены и прибыль.
В-пятых, нынегосподствующая в умах экономистов либерально-рыночная научно-образовательная экономическая парадигма в духе экономикс концентрирует внимание исключительно на максимизации прибыли в сфере обмена (на рынке). Тем самым игнорируется единство процессов расширенного воспроизводства вцелом, представленных не только и даже не столько сферой обмена, но и сектором НИОКР, производством, распределением, потреблением.
В-шестых, следует признать, что именно восторжествовавшее в мировом масштабе учение о чудесах либерального рынка является главной теоретической основой для возникновения так называемого «паразитарного финансизма» и, соответственно, глобальных финансовых кризисов, сотрясающих мировую экономику на протяжении последнего столетия.
В-седьмых, принципиальная статичность ныне господствующей системы экономических знаний, игнорирование ею проблематики расширенного воспроизводства, создание условий для деиндустриализации и глобального мошенничества позволили целому ряду ученых, включая
западных экономистов, не без оснований вести речь о «романтизме», роковой оторванности от практики доминирующей системы экономических знаний.
Также очень рекомендую тексты от Emdrone: "Невидимая рука", "Смысл "инвестиций" в экономику", "Природа власти Паразита: rant about "democracy"", "Прогноз и механизм насоса по выкачиванию денег", "Экономика и виртуальные миры - как мир устроен на самом деле", "Приоритет долгов - суть современной Западной цивилизации", "Три мантры экономистов", "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский", "Как устроена колонизация - взгляд изнутри Министерства развития", "Ещё про Сороса и банкстеров".
Далее -- кратенько, в основном цитататами его же из комментариев к моим предыдущим постам.
НИ ОДНО положение Экономикс в объяснении рынков и т.д. (рыночная модель экономики), ни одно не верно на практике. Австраийский проф. Стив Кин написал целую книжку, где по пунктам едет по "стандартной модели", которую учат во всех университетах и колледжах студенты всех специальностей на Западе [да и у нас тоже] (т.е. она втюхивается в точности как политэкономия была обязательной в СССР -- без Экономикс 101 нельзя перейти к другим предметам, она внесена как prerequisite, обязательный предшествующий курс, ко всему) -- и доказывает, что ни одно положение не верно в жизни.
Ну, например, уравнение оборота денег, кривые спроса и предложения, все условия для существования рынков (напр. всеобщая осведомлённость участников о всех параметрах рынков в каждый момент -- иначе стандартная матмодель не работает) и т.д.
Далее он отмечает как главную черту Economics то, что из неё вырезаны банки -- вообще. Один из последних нобелевских лауреатов по экономике (на самом деле -- лауреат банка Швеции, т.к. Нобель не завещал призов по экономике) пишет, что долги -- это лишь взаимосделки между участниками рынка, терпеливыми и нетерпеливыми -- а потому это "игра с нулевой суммой" (сколько один выиграл, другой проиграл) -- и они вообще не влияют на баланс платежей, а потому
их можно исключить из моделей (!!!).
Далее Стив Кин вводит в модель банки как создателей денег и долги -- и получает кривые, которые вдруг начинают давать циклические пузыри и депрессии.
(б)
Еще шире и понятнее мысль формулирует Майкл Хадсон, который написал целую книжку-словарик "J is for Junk Economics" -- "М = Мусорная Экономика", где даёт определения терминам и делает вывод, что Экономикс = идеология прикрытия финансистов, т.е. намеренные фанерные фасады, дабы обманывать публику и скрывать то, чем на самом деле заняты паразиты.
ТАК ЧТО Фриц Морген, он же Олег Макаренко -- да, занят пропагандой принципиально невозможного взгляда на мир:
- паразит учит обираемых, что главная слава, главное достижение в жизни -- стать паразитом (= "добиться успеха" в денежном измерении ),
- однако если заметная часть общества станет паразитарной, с кого же они будут сосать? Паразитизм возможен только со стороны меньшинства, иначе глисты просто совсем убьют собаку.
Очередной раз: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Всё реальное производство давно уже существует только в юридической форме корпораций, которые оцениваются не реальными, а финансовыми деньгами и цифрами (капитализция Амазона или Эппла, или Теслы не имеет отношения к реальным assets компании, она в разы выше).
И такая паразитарная обёртка МЕНЯЕТ ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОРПОРАЦИИ -- это уже не заявленная цель (возить народ и грузы для авиакомпании, делать авто для автопрома), но ПОВЫШАТЬ ФИНАНСОВЫЕ ДЕНЬГИ, оценивающие компанию, ибо от них отсчитываются выплаты вкладчикам, CEO, руководителю корпорации, банкам и проч.
Реальное производство и его нужды принципиально при этом саботируются -- и в такой обёртке живёт весь реальный сектор на Западе.
Когда паразит наверху, он проплачивает законы и т.д. -- и все основные системы поддержания жизни (образование, жилье исключительно в долг, медицина исключительно по страховой схеме) стали ростовщическими. Выплата процентов ростовщику скукоживает свободные деньги до минимума, что схлопывает спрос в стране, что (ведь всё производство в корпорациях, очень из
себя рыночных, и они работают не потому что надо, а ради максимума денег себе, это перпендикулярные цели) приведет и уменьшению производства и увольнениям и т.д.
Происходит кризис -- ДОЛГОВОЕ СЖАТИЕ ЭКОНОМИКИ.
Что касается рекламных позывов Фрица и других закапиталистов на тему "организовать свой свечной заводик", то в США уже любая мелочевка ходит под банкирами -- без обращения к ним свечной заводик не запустится и не будет работать.
У банкиров свои циклы дачи денег под экспоненциальный процент, потом требования их с процентом резко назад и не-дачи на новый оборот.
Потому что, в отличие от фантазий в учебниках Экономикс, банкиры (а) существуют и (б) деньги не "нейтральное средство обмена", но ростовщикк работает ради своего захвата чужого и прибыли
Отсюда циклические кризисы ОТБОРА ИМУЩЕСТВА ростовщиками. Заводик не в вакууме, но всегда на обслуживании ростовщика.
Если ваш заводик начал расширяться, банк ставит ему ультиматум -- вы должны инкорпорироваться. Корпорация иной зверь, он работает не на изготовление продукта, но на прибыль для "вкладчиков", в которые себя вписали и ваши банкиры или их доверенные лица -- став корпорацией, вы потеряли свои 100% владения предприятием.
Пусть вы -- уже большая и мега-успешная мега-корпорация. Вы делаете что-то стратегически важное для других
отраслей промышленности, вы мега-прибыльны и незаменимы.
И тут возникает Схема, описанная Катасоновым, и она применяется к ТЫСЯЧАМ успешных предприятий страны.
Ваш банк закрывает для вас кредит. Вы идёте в соседний, он обязуется выплатить ХХ оборотных средств (все знают,
что у вас всё в порядке). Он выплачивает малую долю -- а потом не платит остальное. Ваш цикл сбит, вы не можете выполнить обязательства по контрактам -- и вас начинают БАНКРОТИТЬ по суду. Причем кинувший вас банк-преступник не привлекается, а судьи "свои" у рэкетиров -- и в результате вы либо садитесь лет на 8, либо отдаёте мега-прибыльное стабильное предприятие рейдерам.
Важно понимать: капитализм -- это не "товар-деньги-товар", а создание денег из воздуха ростовщиками,
и не вливание, но ПРОДАЖА их под процент государству в экономику (хрематистику). На этот процент ДЕНЕГ НЕТ В ОБОРОТЕ, т.е. отдача возможна лишь за счет утери того, чем вы владели ранее.
Банки имеют свободу давать или зажимать кредит, менять от балды процентную ставку, и отнимать имущество, подчистую.
Почему закапиталисты стараются ограничить государство и оставить ему по сути лишь функцию охраны частной собстенности? Если госрегулирование имеет целью рост или хотя бы стабильность, то банкиры целью ставят отобрать у остальных как можно больше.
Лучшее объяснение системного ростовщического паразитизма на экономике: Michael Hudson "Killing the Host" ("Убивая носителя"), не путать с журналистом-тёзкой, у проф. Хадсона есть еще ряд достойных книг.
Занудная, но верная, по пунктам, критика неолиберальных представлений о балансе рынка, кривых спроса/предложения и прочей мути, которая на самом деле полностью фантазийна: Steve Keen "Debunking Economics"
(ортодоксальные рыночные экономисты на книжку сильно обиделись, и потому в английской Википедии есть обсирательная статья о книжке и авторе).
Тоже занудно, но в деталях излагает, как банки на самом деле делают деньги из воздуха, Richard Werner "Where Does Money Come From". Лучший обзор истории XX века, его геополитики через волю и действия банкиров.
Очень важно понимать: реально происходящие процессы в хрематистике капитализма не объясняет ни экономикс, ни марксизм! Это -- НЕ научные теории, а проекции идеологии на хрематистику, специально предназначенные для отвлечения внимания от реально происходящих процессов.
Почему капиталисты записывают Маркса в списки "великих евреев", "знаменитых экономистов", величают философом и проч., а если приснится Сталин -- то просыпаются с воплями в обосранной кровати?
Потому, что в сталинской экономике паразитарных секторов НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ, и ничего подобного не допускалось в принципе, на уровне идеологии.
Ну и так, поразвлечься.
Типичная закапиталистическая агитка -- сравните с писаниями Фрица и других закапиталистов. Много ли изменилось, включая откровенное враньё про непаразитарную экономику?
Click to viewНу и как оно работает, если поддаться агитации:
Ещё про американскую медицину
Забытая трагедия карпатских русин. Первый геноцид ХХ века
Прорыв в государственном понимании смысла борьбы с браконьерством!
Так называемые "украинцы" глазами записанного в "украинцы"
Политическая сказка два
Мои комментарии на видео Crimsonalter: СССР убили печатным станком- King Diamond, Masquerade of Madness
- Нэнси Дрю и Оно, а также ещё про Лиллехаммер
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news