Кто изобрёл еврейский народ? 02-1: народ и этнос
Глава "Создавая нации: масса как суверен и равенство как фикция"
На протяжении более ста лет мыслители и исследователи ломают голову над вопросом о смысле понятия «нация», но до сих пор не выработано однозначное и общепринятое его определение.
W.:
1. Проблема ещё и в английском языке: там нет отдельных слов "народ" и "нация".
2. Тему запутывали и нечаянно, и специально. В современности есть научное понимание нации как этноса, развившегося до суверенного государства, и антинаучное -- "гражданской нации" по бюрократическому, а не научному признаку гражданства. К этому всё сводится.
Но, как уже говорилось, автор -- либерал.
В европейских языках существует термин «nation», происходящий от позднелатинского «natio». Его древний корень - глагол «nascere», означающий «порождать». До наступления XX века этот термин использовался в основном для характеристики групп людей разной величины и внутреннего устройства. В Древнем Риме, к примеру, это было общепринятое и распространенное обозначение чужеземцев (а также различных видов животных). В Средние века так называли группы студентов, прибывших издалека. В Англии на пороге Нового времени он обозначал аристократическую прослойку. Порой он употреблялся для обозначения групп населения, имеющих общее происхождение, иногда - группу людей, объединенную общим языком. Этот термин использовался на протяжении всего XIX века весьма разнообразным образом.
...термин «nation» переводится на иврит поочередно словами «леом» и «ума»; оба слова, как и многие другие, почерпнуты из богатейшего библейского словаря.
I. «Лексикон» - народ и этнос
Почти во всех опубликованных в Израиле исторических книгах понятия «народ» и «нация» являются взаимозаменяемыми. Ивритское слово «ам» (народ), также почерпнутое из библейского лексикона, должно считаться аналогом таких европейских слов, как «volk», «peuple», «people». Однако в современном израильском иврите слово «ам», в отличие от приведенных выше европейских аналогов, не имеет прямой связи со словом «люди»; оно лишь указывает на некое неразрывное единство. В любом случае как в древнем иврите, так и во многих других языках слово «народ» кодирует чрезвычайно размытый термин (употребляется в самых разнообразных значениях - клан, племя, толпа на городской площади и даже войско).
Стратегия образования правящих коллективов вокруг административных центров государственной власти в аграрных обществах, равно как и отработанная технология насаждения веры, взятая на вооружение религиозным истеблишментом, не имела ничего общего с политикой формирования идентичности, начавшей зарождаться с образованием национальных государств в конце XVIII века.
W.: Здесь автор явно смешивает de facto и de jure: очевидно (с научной т.з.), что нации начинали формироваться ранее образования соотв. государств. Увы, типичное современное гуманитарное смешение "быть" и "называться".
В досовременных письменных источниках, исторических и иных, именование «народ» присваивалось группам людей, обладавшим самыми различными характеристиками. Иногда это были могущественные племена, иногда - общества, жившие под властью мелких царьков или князей, в иных случаях так обозначали крупные и малые религиозные общины или же нечто совсем иное - низшие социальные слои, не принадлежавшие к политическим или культурным элитам (отсюда презрительное ивритское «народ земли» - «простонародье»). ... С усилением городов и созданием более эффективных транспортных и коммуникационных систем в Западной Европе XV века между крупными языковыми общностями обозначились более четкие границы. С этого момента термин «народ» стал прилагаться преимущественно к ним.
W. Именно что шла естественная синергетическая эволюция, и формировались языки как средство общения всё более крупных групп, при этом одновременно формировался менталитет и прочие особенности этносов. Переход от разрозненных племён к естественному объединению наиболее близких и формированию их культуры. При этом всегда имелись свои особенности: скажем, сибиряк впоолне понимал малоросса, несмотря на разные диалекты, в Германии пришлось изобретать литературный немецкий искуственно, а в Дагестане (чуть более 3 млн намеления) и сейчас имеются четыре языковые группы, 14 коренных народов, некоторые из которых разделяются на народности (аварцы -- на 14), а также горские евреи.
Т.е. не "уже были крупные общности" -- важно именно их естественное формирование.
С возникновением в конце XVIII - начале XIX века такого явления, как национализм, одновременно идеологии и мета-идентичности, распространившейся в современную эпоху на все человеческие культуры, новой идеологии пришлось немедленно воспользоваться термином «народ», в основном чтобы подчеркнуть древность и историческую непрерывность нации, которую она пыталась вылепить. Поскольку в основе образования наций почти всегда лежали различные культурные элементы, языковые или религиозные, пережившие более древние исторические формации, можно было, прибегнув к тонкой инженерии, превратить их в крючки, а затем с профессиональным усердием подвесить на них «истории народов».
В национальных культурах XIX века этот относительно мягкий термин неоднократно пытались связать с гораздо более жестким и проблематичным термином «раса». Эти термины зачастую воспринимались как пересекающиеся, подкрепляющие или дополняющие друг друга. ...выдуманное единство происхождения служило эффективным фильтром, препятствовавшим нежелательному смешению с враждебными соседними нациями.
W.: С чего бы это выдуманное?! Очень даже естественное: в те времена практически не было мобильности населения, и носителей языка автоматически объединяло кровное родство.
Прим.: я не могу не указывать на подобные ляпы, но цель этого конспекта -- рассмотрение именно и только вопроса "являются ли евреи нацией в научном смысле термина", и подробно разбирать глюки "нации от гражданства" и такие вот я не буду.
После того как первая, увы, необычайно кровавая половина XX века сделала фактически невозможным употребление в исторической литературе термина «раса», историки и иные исследователи взяли на вооружение более солидное понятие «этнос» (или «ethnie») в надежде не потерять прочный и интимный контакт с затерявшимся во времени прошлым. Термин «этнос» (по-древнегречески - «народ») еще до Второй мировой войны служил эффективным заменителем слов «раса» и «народ» или же связующим их промежуточным понятием. Однако массовое (как «профанное», так и «научное») употребление этого термина началось лишь в 50-е годы прошлого века, причем с тех пор он используется все чаще и чаще. Источник его притягательности состоит в том, что он изящно и систематически мешает культурные связи с «узами крови», языковую общность с биологическим происхождением или же, попросту говоря, исторические обстоятельства с фактами, требующим того же почтения, что и явления природы.
W.: Бурные аплодисменты, переходящие в овацию. Не "смешение", а именно что понимание единой системы, наличия биологической основы с культурной "надстройкой". Этнос -- это именно система. Можно взять, скажем, русского младенца и воспитать в немецкой семье -- получится немец, ибо индивид белой расы с немецкой культурой на уровне бессознательного (со взрослым так не получится). А вот, скажем, в японской семье он всё равно останется гайдзином, потому что имеются расовые отличия: пусть и не будет знать культуры, кроме японской -- с японцем его никто не перепутает.
Некоторые именуют этим словом некую досовременную историческую сущность, рой общих стихийных культурных проявлений, дошедший из глубокого прошлого, который, даже переплавленный временем, продолжает, пусть в измененной форме, присутствовать в настоящем. По их мнению, этническая общность - это всего лишь группа людей общего культурно-языкового проис-хождения, не всегда четко распознаваемая, однако способная предоставить ряд первичных материалов для национального строительства. Однако другие ученые авторитеты (таких тоже немало) цепляются за понятие «этнос», пытаясь с его помощью протащить через черный ход «первородную субстанцию» или же просто концепцию народа-расы...
W.: И таки в чём проблема? Понятно, что народ -- это не раса, но этнос - часть расы, и не может быть этноса, состоящего из предстваителей различных рас (может быть устойчивая метисация, но это другой вопрос).
...«этнос» стал не только культурно-исторической единицей, но и некой расплывчатой сущностью, корни которой уходят в глубь времен, тогда как ее сердцевина - субъективное чувство близости, внушаемое тем, кто верит в ее существование ...
W.: Расплывчатость тут потому, что естественные системы всегда имеют, образно говоря, размытость переферии. И таки да, важно субъективное чувство близости -- но при чём тут вера?! Скажем, в том же СССР мало кто, кроме специалистов, знал термин "этнос". И что, русского от грузина кто-то отличить не мог? Или наглядно видные отличия -- это типа вера в них?
Вполне возможно, признают эти исследователи, что «этнос» как фундамент современной нации не более чем миф, не имеющий достоверных оснований, но вместе с тем у нас нет иного выхода, кроме как сосуществовать с ним, и любые попытки поставить его под сомнение бессмысленны и даже нежелательны.
W.: Это какие-то странные исследователи, либо вообще изобретение чучелка для избиения. Этносы существуют, что, извините, очевидно. Под сомнение надо ставить всё! Но таки этносы имеют устойчивую систему, включающие генетику и культуру -- научный факт. Причём важно и то, и то.
Потрясающих результатов на этом поприще достиг Энтони Д. Смит, потомок беженцев из Германии... он решил отвести «этническому» принципу центральную роль в своем анализе и даже назвал предложенную им систему «этносимволической». ... С точки зрения Смита, этническая общность - это «группа людей, имеющая имя, мифы об общих праотцах, общие исторические воспоминания, один или несколько элементов общей культуры, связь с родиной и определенную степень солидарности, по крайней мере среди элиты» (Smith A. D. The Ethnic Revival. - Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - P. 66. См. схожее определение в следующей книге: Hutchinson J. Modern Nationalism. - London: Fontana Press, 1994. - P. 7.).
Итак, по мнению прилежного британского исследователя, «этнос» уже не является языковой общностью, члены которой ведут коллективный образ жизни; «этнос» не обитает на определенной территории, ему достаточно связи с ней; «этнос» не обязан иметь широкий набор общих культурных черт - ему вполне достаточно лишь одной; у «этноса» может не быть реальной истории - архаические мифы исполнят свои и ее функции столь же эффективно. Общая память - вовсе не ментальный процесс, идущий из настоящего в прошлое (ибо неподалеку всегда найдется тот, кто его правильно организует), - это «природный» (стало быть, не религиозный и не национальный) процесс, свободно текущий из прошлого в настоящее. Таким образом, предложенное Смитом определение «этноса» полностью соответствует представлениям сионистов о еврейском присутствии в истории, впрочем, как и восприятию собственного прошлого панславистами, «арийцами», индоевропейцами или даже «черными евреями» в США. Вместе с тем оно имеет мало общего с привычной интерпретацией этого термина традиционными антропологами.
Неудивительно поэтому, что теория Смита служит спасительной соломинкой для сионистских историков, стремящихся подыскать подходящее определение еврейской нации. См., к примеру, книгу Шимони Г. Сионистская идеология. - Иерусалим: Магнес, 2001. - С. 4-18 (на иврите), а также его статью «Еврейская нация как этническая общность» в книге Еврейская национальная идея и политика - новые перспективы. - Иерусалим: Центр им. Залмана Шазара, 1996. - С. 81-92 (на иврите).
W.: Тут всё верно -- ни разу не научный подход, по сути возможность произвольно назначить "нацией" что угодно, если т.н. элита (пусть даже инорасовая) будет иметь хотя бы один элемент сохранённой культуры праотцов.
Однако далее начинается гон:
На исходе XX и начале XXI века «этничность», которую Этьен Балибар (Balibar, Балибар Э. Нация как форма: история и идеология // Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. - М.: Логос-Альтера, Ессе Ното, 2003. - С. 112.) справедливо определил как абсолютно фиктивное понятие, пережила новый всплеск популярности. Этот французский философ неоднократно подчеркивал, что нации не являются этническими общностями и даже их так называемые этнические корни - вещь весьма сомнительная. Именно «национализация» человеческих обществ превращает их во все более и более «этнические»: население «начинает представлять себя в прошлом или в будущем так, как будто является естественным сообществом». К несчастью, этот критический подход, предостерегающий от ловушек, расставленных этнобиологическими или этнорелигиозными определениями нации, не стал доминирующим в исторической науке.
W.: Обратите внимание: аргументация "фиктивности" не приводится. Философ (читай: идеолог) вещает по теме социальной истории и психологии. Выражается сожаление: ой-вей, учёные не хотят слушать правильного философа!
И в самом деле: если группа людей имеет общность происхождения, язык, культуру, менталитет, различные связи и проч., и проч., чем действительно отличаются от соседних групп, причём всё это образовалось в процессе исторического развития -- и при этом неестественно?! Верую, ибо абсурдно?
Во многих случаях лишь случайные исторические обстоятель¬ства, связанные с соотношением политических сил, определили, где именно пройдет разделительная черта между «народами».
W: Важно понимать: это не имеет значения. Да, на уровне формирования союзов племён вопрос "куда кто присоседится" на границах таких объединений был, можно сказать, случайным. Но речь-то идёт об уже давно сформировавшихся этносах, которые имеют системные отличительные особенности.
Аналогия: современные виды животных когда-то имели общих предков, и какие именно виды образовались -- во многом дело случайности. Но это же не значит, что виды животных -- это "как будто" естественные виды, а так -- всё пофиг, что жираф, что медоед? Ладно, тут можно придраться формально, слишком большое расхождение; но возьмём, например, развитие стилей музыки -- точно также исторически появлялись от общих "предков" и обособлялись. При этом даже есть "метисы" :-)
Показательно, что в следующем абзаце раскрывается, как всё было, историчиски:
Культура английского «народа» стала доминирующей в Великобритании, в точности как культура Иль-де-Франса и административный язык династии Бурбонов постепенно восторжествовали на всей территории французского королевства. Наоборот, такие «народы», как гэльский, бретонский, баварский, андалузский или даже идишский, были практически полностью уничтожены в ходе этого процесса.
W.: Именно так. Не каждое племя становится этносом, в процессе идёт объединение/поглощение культур и генотипа.
...Израиль, при всех различиях между ними, - прекрасные тому примеры. Но несмотря на своеобразие каждого конкретного случая, в конечном счете все способы национального строительства имеют под собой единую основу безотносительно того, что является его исходной точкой - религиозная община или «народ». Хотя религиозная составляющая и играет важную роль в процессе формирования нации, не следует забывать, что именно национализм во многом определяет характер и динамику современного религиозного темперамента. Следовательно, для того чтобы крупные человеческие сообщества и прежде всего их интеллектуальные и политические элиты взяли собственную судьбу в свои руки и начали «творить» национальную историю, древний религиозный фатализм должен существенно ослабеть.
W: Тут надо понимать, что не так уж и давно по историческим меркам нерелигиозных культур попросту не было, поэтому разделять религию и культуру в то время (а в некоторых странах и сейчас) -- некорректно.
Народы, народности, сельские сообщества, племена и религиозные общины не являются нациями, даже если их иногда и именуют таким образом. Хотя они и являются жизненно важными резервуарами тех самых исходных культурных форм, из которых вытесываются новые национальные идентичности, у них тем не менее еще нет решающих качеств, возникающих лишь под тотальным, могущественным натиском современности.
W.: Ну таки да, нация -- это вам не просто так, а этнос, который обрёл государственность. Напомню проблемы с переводом "the nation", да и в иврите, как я понял, тоже сложности. А вот на русском "нация" и "народ" различаются отчётливо, даже если не закапываться в "этносы" как научную терминологию.
ОК, посмотрим, что там у автора дальше. Похоже, придётся в комментариях параллельно тему раскрывать и в общем виде.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
На протяжении более ста лет мыслители и исследователи ломают голову над вопросом о смысле понятия «нация», но до сих пор не выработано однозначное и общепринятое его определение.
W.:
1. Проблема ещё и в английском языке: там нет отдельных слов "народ" и "нация".
2. Тему запутывали и нечаянно, и специально. В современности есть научное понимание нации как этноса, развившегося до суверенного государства, и антинаучное -- "гражданской нации" по бюрократическому, а не научному признаку гражданства. К этому всё сводится.
Но, как уже говорилось, автор -- либерал.
В европейских языках существует термин «nation», происходящий от позднелатинского «natio». Его древний корень - глагол «nascere», означающий «порождать». До наступления XX века этот термин использовался в основном для характеристики групп людей разной величины и внутреннего устройства. В Древнем Риме, к примеру, это было общепринятое и распространенное обозначение чужеземцев (а также различных видов животных). В Средние века так называли группы студентов, прибывших издалека. В Англии на пороге Нового времени он обозначал аристократическую прослойку. Порой он употреблялся для обозначения групп населения, имеющих общее происхождение, иногда - группу людей, объединенную общим языком. Этот термин использовался на протяжении всего XIX века весьма разнообразным образом.
...термин «nation» переводится на иврит поочередно словами «леом» и «ума»; оба слова, как и многие другие, почерпнуты из богатейшего библейского словаря.
I. «Лексикон» - народ и этнос
Почти во всех опубликованных в Израиле исторических книгах понятия «народ» и «нация» являются взаимозаменяемыми. Ивритское слово «ам» (народ), также почерпнутое из библейского лексикона, должно считаться аналогом таких европейских слов, как «volk», «peuple», «people». Однако в современном израильском иврите слово «ам», в отличие от приведенных выше европейских аналогов, не имеет прямой связи со словом «люди»; оно лишь указывает на некое неразрывное единство. В любом случае как в древнем иврите, так и во многих других языках слово «народ» кодирует чрезвычайно размытый термин (употребляется в самых разнообразных значениях - клан, племя, толпа на городской площади и даже войско).
Стратегия образования правящих коллективов вокруг административных центров государственной власти в аграрных обществах, равно как и отработанная технология насаждения веры, взятая на вооружение религиозным истеблишментом, не имела ничего общего с политикой формирования идентичности, начавшей зарождаться с образованием национальных государств в конце XVIII века.
W.: Здесь автор явно смешивает de facto и de jure: очевидно (с научной т.з.), что нации начинали формироваться ранее образования соотв. государств. Увы, типичное современное гуманитарное смешение "быть" и "называться".
В досовременных письменных источниках, исторических и иных, именование «народ» присваивалось группам людей, обладавшим самыми различными характеристиками. Иногда это были могущественные племена, иногда - общества, жившие под властью мелких царьков или князей, в иных случаях так обозначали крупные и малые религиозные общины или же нечто совсем иное - низшие социальные слои, не принадлежавшие к политическим или культурным элитам (отсюда презрительное ивритское «народ земли» - «простонародье»). ... С усилением городов и созданием более эффективных транспортных и коммуникационных систем в Западной Европе XV века между крупными языковыми общностями обозначились более четкие границы. С этого момента термин «народ» стал прилагаться преимущественно к ним.
W. Именно что шла естественная синергетическая эволюция, и формировались языки как средство общения всё более крупных групп, при этом одновременно формировался менталитет и прочие особенности этносов. Переход от разрозненных племён к естественному объединению наиболее близких и формированию их культуры. При этом всегда имелись свои особенности: скажем, сибиряк впоолне понимал малоросса, несмотря на разные диалекты, в Германии пришлось изобретать литературный немецкий искуственно, а в Дагестане (чуть более 3 млн намеления) и сейчас имеются четыре языковые группы, 14 коренных народов, некоторые из которых разделяются на народности (аварцы -- на 14), а также горские евреи.
Т.е. не "уже были крупные общности" -- важно именно их естественное формирование.
С возникновением в конце XVIII - начале XIX века такого явления, как национализм, одновременно идеологии и мета-идентичности, распространившейся в современную эпоху на все человеческие культуры, новой идеологии пришлось немедленно воспользоваться термином «народ», в основном чтобы подчеркнуть древность и историческую непрерывность нации, которую она пыталась вылепить. Поскольку в основе образования наций почти всегда лежали различные культурные элементы, языковые или религиозные, пережившие более древние исторические формации, можно было, прибегнув к тонкой инженерии, превратить их в крючки, а затем с профессиональным усердием подвесить на них «истории народов».
В национальных культурах XIX века этот относительно мягкий термин неоднократно пытались связать с гораздо более жестким и проблематичным термином «раса». Эти термины зачастую воспринимались как пересекающиеся, подкрепляющие или дополняющие друг друга. ...выдуманное единство происхождения служило эффективным фильтром, препятствовавшим нежелательному смешению с враждебными соседними нациями.
W.: С чего бы это выдуманное?! Очень даже естественное: в те времена практически не было мобильности населения, и носителей языка автоматически объединяло кровное родство.
Прим.: я не могу не указывать на подобные ляпы, но цель этого конспекта -- рассмотрение именно и только вопроса "являются ли евреи нацией в научном смысле термина", и подробно разбирать глюки "нации от гражданства" и такие вот я не буду.
После того как первая, увы, необычайно кровавая половина XX века сделала фактически невозможным употребление в исторической литературе термина «раса», историки и иные исследователи взяли на вооружение более солидное понятие «этнос» (или «ethnie») в надежде не потерять прочный и интимный контакт с затерявшимся во времени прошлым. Термин «этнос» (по-древнегречески - «народ») еще до Второй мировой войны служил эффективным заменителем слов «раса» и «народ» или же связующим их промежуточным понятием. Однако массовое (как «профанное», так и «научное») употребление этого термина началось лишь в 50-е годы прошлого века, причем с тех пор он используется все чаще и чаще. Источник его притягательности состоит в том, что он изящно и систематически мешает культурные связи с «узами крови», языковую общность с биологическим происхождением или же, попросту говоря, исторические обстоятельства с фактами, требующим того же почтения, что и явления природы.
W.: Бурные аплодисменты, переходящие в овацию. Не "смешение", а именно что понимание единой системы, наличия биологической основы с культурной "надстройкой". Этнос -- это именно система. Можно взять, скажем, русского младенца и воспитать в немецкой семье -- получится немец, ибо индивид белой расы с немецкой культурой на уровне бессознательного (со взрослым так не получится). А вот, скажем, в японской семье он всё равно останется гайдзином, потому что имеются расовые отличия: пусть и не будет знать культуры, кроме японской -- с японцем его никто не перепутает.
Некоторые именуют этим словом некую досовременную историческую сущность, рой общих стихийных культурных проявлений, дошедший из глубокого прошлого, который, даже переплавленный временем, продолжает, пусть в измененной форме, присутствовать в настоящем. По их мнению, этническая общность - это всего лишь группа людей общего культурно-языкового проис-хождения, не всегда четко распознаваемая, однако способная предоставить ряд первичных материалов для национального строительства. Однако другие ученые авторитеты (таких тоже немало) цепляются за понятие «этнос», пытаясь с его помощью протащить через черный ход «первородную субстанцию» или же просто концепцию народа-расы...
W.: И таки в чём проблема? Понятно, что народ -- это не раса, но этнос - часть расы, и не может быть этноса, состоящего из предстваителей различных рас (может быть устойчивая метисация, но это другой вопрос).
...«этнос» стал не только культурно-исторической единицей, но и некой расплывчатой сущностью, корни которой уходят в глубь времен, тогда как ее сердцевина - субъективное чувство близости, внушаемое тем, кто верит в ее существование ...
W.: Расплывчатость тут потому, что естественные системы всегда имеют, образно говоря, размытость переферии. И таки да, важно субъективное чувство близости -- но при чём тут вера?! Скажем, в том же СССР мало кто, кроме специалистов, знал термин "этнос". И что, русского от грузина кто-то отличить не мог? Или наглядно видные отличия -- это типа вера в них?
Вполне возможно, признают эти исследователи, что «этнос» как фундамент современной нации не более чем миф, не имеющий достоверных оснований, но вместе с тем у нас нет иного выхода, кроме как сосуществовать с ним, и любые попытки поставить его под сомнение бессмысленны и даже нежелательны.
W.: Это какие-то странные исследователи, либо вообще изобретение чучелка для избиения. Этносы существуют, что, извините, очевидно. Под сомнение надо ставить всё! Но таки этносы имеют устойчивую систему, включающие генетику и культуру -- научный факт. Причём важно и то, и то.
Потрясающих результатов на этом поприще достиг Энтони Д. Смит, потомок беженцев из Германии... он решил отвести «этническому» принципу центральную роль в своем анализе и даже назвал предложенную им систему «этносимволической». ... С точки зрения Смита, этническая общность - это «группа людей, имеющая имя, мифы об общих праотцах, общие исторические воспоминания, один или несколько элементов общей культуры, связь с родиной и определенную степень солидарности, по крайней мере среди элиты» (Smith A. D. The Ethnic Revival. - Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - P. 66. См. схожее определение в следующей книге: Hutchinson J. Modern Nationalism. - London: Fontana Press, 1994. - P. 7.).
Итак, по мнению прилежного британского исследователя, «этнос» уже не является языковой общностью, члены которой ведут коллективный образ жизни; «этнос» не обитает на определенной территории, ему достаточно связи с ней; «этнос» не обязан иметь широкий набор общих культурных черт - ему вполне достаточно лишь одной; у «этноса» может не быть реальной истории - архаические мифы исполнят свои и ее функции столь же эффективно. Общая память - вовсе не ментальный процесс, идущий из настоящего в прошлое (ибо неподалеку всегда найдется тот, кто его правильно организует), - это «природный» (стало быть, не религиозный и не национальный) процесс, свободно текущий из прошлого в настоящее. Таким образом, предложенное Смитом определение «этноса» полностью соответствует представлениям сионистов о еврейском присутствии в истории, впрочем, как и восприятию собственного прошлого панславистами, «арийцами», индоевропейцами или даже «черными евреями» в США. Вместе с тем оно имеет мало общего с привычной интерпретацией этого термина традиционными антропологами.
Неудивительно поэтому, что теория Смита служит спасительной соломинкой для сионистских историков, стремящихся подыскать подходящее определение еврейской нации. См., к примеру, книгу Шимони Г. Сионистская идеология. - Иерусалим: Магнес, 2001. - С. 4-18 (на иврите), а также его статью «Еврейская нация как этническая общность» в книге Еврейская национальная идея и политика - новые перспективы. - Иерусалим: Центр им. Залмана Шазара, 1996. - С. 81-92 (на иврите).
W.: Тут всё верно -- ни разу не научный подход, по сути возможность произвольно назначить "нацией" что угодно, если т.н. элита (пусть даже инорасовая) будет иметь хотя бы один элемент сохранённой культуры праотцов.
Однако далее начинается гон:
На исходе XX и начале XXI века «этничность», которую Этьен Балибар (Balibar, Балибар Э. Нация как форма: история и идеология // Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. - М.: Логос-Альтера, Ессе Ното, 2003. - С. 112.) справедливо определил как абсолютно фиктивное понятие, пережила новый всплеск популярности. Этот французский философ неоднократно подчеркивал, что нации не являются этническими общностями и даже их так называемые этнические корни - вещь весьма сомнительная. Именно «национализация» человеческих обществ превращает их во все более и более «этнические»: население «начинает представлять себя в прошлом или в будущем так, как будто является естественным сообществом». К несчастью, этот критический подход, предостерегающий от ловушек, расставленных этнобиологическими или этнорелигиозными определениями нации, не стал доминирующим в исторической науке.
W.: Обратите внимание: аргументация "фиктивности" не приводится. Философ (читай: идеолог) вещает по теме социальной истории и психологии. Выражается сожаление: ой-вей, учёные не хотят слушать правильного философа!
И в самом деле: если группа людей имеет общность происхождения, язык, культуру, менталитет, различные связи и проч., и проч., чем действительно отличаются от соседних групп, причём всё это образовалось в процессе исторического развития -- и при этом неестественно?! Верую, ибо абсурдно?
Во многих случаях лишь случайные исторические обстоятель¬ства, связанные с соотношением политических сил, определили, где именно пройдет разделительная черта между «народами».
W: Важно понимать: это не имеет значения. Да, на уровне формирования союзов племён вопрос "куда кто присоседится" на границах таких объединений был, можно сказать, случайным. Но речь-то идёт об уже давно сформировавшихся этносах, которые имеют системные отличительные особенности.
Аналогия: современные виды животных когда-то имели общих предков, и какие именно виды образовались -- во многом дело случайности. Но это же не значит, что виды животных -- это "как будто" естественные виды, а так -- всё пофиг, что жираф, что медоед? Ладно, тут можно придраться формально, слишком большое расхождение; но возьмём, например, развитие стилей музыки -- точно также исторически появлялись от общих "предков" и обособлялись. При этом даже есть "метисы" :-)
Показательно, что в следующем абзаце раскрывается, как всё было, историчиски:
Культура английского «народа» стала доминирующей в Великобритании, в точности как культура Иль-де-Франса и административный язык династии Бурбонов постепенно восторжествовали на всей территории французского королевства. Наоборот, такие «народы», как гэльский, бретонский, баварский, андалузский или даже идишский, были практически полностью уничтожены в ходе этого процесса.
W.: Именно так. Не каждое племя становится этносом, в процессе идёт объединение/поглощение культур и генотипа.
...Израиль, при всех различиях между ними, - прекрасные тому примеры. Но несмотря на своеобразие каждого конкретного случая, в конечном счете все способы национального строительства имеют под собой единую основу безотносительно того, что является его исходной точкой - религиозная община или «народ». Хотя религиозная составляющая и играет важную роль в процессе формирования нации, не следует забывать, что именно национализм во многом определяет характер и динамику современного религиозного темперамента. Следовательно, для того чтобы крупные человеческие сообщества и прежде всего их интеллектуальные и политические элиты взяли собственную судьбу в свои руки и начали «творить» национальную историю, древний религиозный фатализм должен существенно ослабеть.
W: Тут надо понимать, что не так уж и давно по историческим меркам нерелигиозных культур попросту не было, поэтому разделять религию и культуру в то время (а в некоторых странах и сейчас) -- некорректно.
Народы, народности, сельские сообщества, племена и религиозные общины не являются нациями, даже если их иногда и именуют таким образом. Хотя они и являются жизненно важными резервуарами тех самых исходных культурных форм, из которых вытесываются новые национальные идентичности, у них тем не менее еще нет решающих качеств, возникающих лишь под тотальным, могущественным натиском современности.
W.: Ну таки да, нация -- это вам не просто так, а этнос, который обрёл государственность. Напомню проблемы с переводом "the nation", да и в иврите, как я понял, тоже сложности. А вот на русском "нация" и "народ" различаются отчётливо, даже если не закапываться в "этносы" как научную терминологию.
ОК, посмотрим, что там у автора дальше. Похоже, придётся в комментариях параллельно тему раскрывать и в общем виде.
#НеПонравилосьСоболь, #НеПонравилосьНавальному
Это, сцуко, эпик :)) +
Дарья Асламова о дауншифтинге
Адептам свободного рыночка посвещается
Чем же так не угодила ВОЗ Алексею Навальному? Колонка Голоса Мордора- Русские национал-демократия и социализм - 5, 6: религия и патриотизм
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news