Прямая демократия, Кравецкий -- 1.: darkhon

darkhon

Прямая демократия, Кравецкий -- 1.

May 21, 2020 20:20

Давно обещал разобрать прямую демократию Кравецкого ("как надо" от меня будет потом).
Очень рекомендую заранее прочесть мою статью "Демократия без прикрас", по крайней мере соотв. главу и последние две.
Буду краток, по его постам. У него в начале два видео на чуть ли не на четыре часа, смотреть не буду, извините. Если кого что оттуда интересует -- цитируйте и задавайте вопросы. Я же предполагаю, что в статьях про то же самое, но в удобном письменном виде, ещё и с обсуждением.

Прим.: комментирую по ходу прочтения; возможно, что-либо потом будет объяснено.

Итак, часть 1
https://lex-kravetski.livejournal.com/626412.html

Прямая демократия -- система, при которой все или большинство решений принимаются напрямую общим голосованием.

Правильный вопрос: «каким образом каждый человек сумеет найти время, чтобы разбираться и голосовать по каждому поводу?».
Ответ на него: конечно же, никаким.
Для решения этой проблемы к прямой демократии должен прилагаться механизм делегирования голоса, краткий смысл которого в том, что каждый человек может назначить себе любое количество «делегатов» и в тех случаях, когда этот человек не проголосовал лично, его голос будет равномерно распределяться между его проголосовавшими делегатами.

Сразу видно математическое мышление. См. «Δαίμων»-1:7 «Классификации методологий мышления».
Нет смысла "делегировать голос" "вообще". Смысл может иметь делегирование голоса по определённому поводу специалисту по вопросу, которому доверяешь. Т.е. для того, чтобы не голосовать самому, надо сначала понять, что за вопрос по сути и какие области затрагивает (это не всегда очевидно и не всегда одну область), после чего найти специалиста по соотв. теме (а для этого надо самому в теме разбираться), да ещё такого, которому доверяшь, т.к. даже хороший спец может иметь интересы иные, чем ваши, вплоть до противоположных.
Так что эту хрень выкидываем сразу и далее предполагаем модель "каждый голосует лично".

...далее будет рассматриваться вариант прямой демократии, соответствующий следующим принципам.
1.Один человек - один голос.
2. Решение принимается большинством голосов.
Кроме того…
3.Для простоты предполагается, что для каждого вопроса выбор делается между двумя ответами.
4. Также для простоты считается, что все участники проголосовали полным составом (кроме как в разделах, где исследуется скорость принятия решений).

1. ОК. Поскольку система кривая в принципе, тут безразлично, один голос или несколько, а вычисление всяческих баллов/рейтингов усложняет систему, причём без толку: сколько баллов надо давать академикам, чтобы их мнение в их области компетенции перевесило неверное мнение [десятков] миллионов идиотов?

2. Большинство бывает разное. Как я понял, тут имеется в виду простое: 50% + 1 голос, и вот принято решение, например, начинать войну или нет. Лепота!
Кстати, про голосование-то Лекс написал, а вот как быть с исполнением решений? Вот в данном примере: 50% без одного голоса должны сказать "эх, не получилось!" и пойти воевать за то, что им нафиг не надо (или вообще они против)? А через неделю можно переголосовать?
Это я к чему: таки нагляднейшая математичность мышления. Или программистскость: garbage in -- garbage out. Изобретать "наилучший способ голосования" бессмысленно (а, точнее, вредно) без учёта для чего именно. Потому что одно дело -- голосование "сколько чего брать на закусь", а другое -- та же война, уже упомянутая. Особенно доставляют такие голосования во время войны, ага.

3. Каждая проблема имеет простое, очевидное и неверное решение (с).
Возьмём простейший вопрос: в какой цвет покрасить забор. Почти половина хочет, скажем, в #0000ff, а половина с хвостиком -- в #00ff00. При этом вполне может быть, что почти половина #00ff00 терпеть не может. И, соотв., после покраски испытывает неприятие, депрессию и вселенскую тоску, при этом копя негатив на любителей #00ff00. А вот если бы покрасить в, скажем, цвет бедра испуганной нимфы, то это бы всем нравилось бы чуть меньше, чем их любимые цвета, зато не вызывало бы таких негативных эмоций ни у кого.
Другой пример: голосование "будем пить пиво или вино?". А как быть с вариантом "и водку тоже"?
При этом, обращаю внимание, выбор двух конкретных вариантов, выставляемых на голосование, кто-то же должен сделать! А это -- тоже решение. Голосованием определять прикажете?

4. ОК, имеем принуждение к голосованию. Причём воздержаться нельзя. Т.е. по вопросам, которые не интересуют, голосование будет рандомным в лучшем случае. А ведь никто не отменял голосование за мелкий прайс, различную агитацию и проч.

Резюме: уже на стадии формулировки базовых положений маразмометр зашкаливает.

В противовес этой системе будет рассматриваться система, где решение принимает один человек. При этом не важно, кто это - монарх ли, избранный президент, неформальный лидер и т.п. Его я буду называть «диктатором», а саму систему «диктатурой».

ОК.
Здесь что надо понимать: идёт суггестия -- мол, диктатура плохо и низзя. И закладочка для "я не такой": "не следует понимать, как попытку очернить абстрактного «лидера» при помощи термина, имеющего отрицательные коннотации".
При этом не ясно, что за решения-то (та же проблема, что и выше). Одно дело -- абсолютный монарх, который принимает решения броском дайса, а другое -- компетентный специалист, руководящий коллективом, чьё мнение учитывается, но он принимает решение и соотв. ответственность на себя. Офигеть какой диктатор, ага.
Т.е. оторванность от действительности нагляднейшая.

...подразумевается, что рассматриваемые... вопросы имеют объективно лучший вариант решения.

Гм? Это как? Мнения всегда субъективны. Лучший вариант -- он всегда "для кого" и в "в чём именно".
Не, я подозревал, что будет хрень, но не подозревал, что настолько...
Про цвет забора Лекс сказал, но -- оборжака -- тут он как раз отрицает возможность применения своей модели! Я не понял: а как он предлагает решать такие вопросы-то? :-)

...выбор между, например, проектами космического корабля для колонизации Марса уже можно сделать правильно или неправильно: выбрав объективно более хороший (в смысле достижения поставленной цели) или плохой проект.

Вот только оценить это могут только специалисты, и то не факт, что сразу верно -- мало ли что там обнаружится из заранее неизвестного или просто не пришедшего в голову.
Я не знаю, честно говоря, как можно мыслить настолько, гм, оторванно от действительности. Понятно, что тот же проект корабля на Марс будет обсуждаться и должен -- но специалистами и аргументированно. Я вот лично имею хорошее образование и вообще умный, но вот в этой теме вообще ничего не понимаю. Поэтому -- я же умный -- не буду лезть в обсуждение "какой проект из двух лучше". Но Лекс хочет меня заставить :-)

Для каждого участника при этом есть одинаковая для всех вероятность выбрать правильный.
Случай с неравными вероятностями дальше по тексту тоже будет рассмотрен.

Случай с одинаковой вероятностью легко заменяется на модель "берём кол-во монеток, равных кол-ву голосующих, бросаем и подсчитываем". Я вообще не понял, как можно такое всерьёз предлагать?
Вывод формулы опускаю, там ничего по делу нет. Даже проверять не буду -- математику-то Лекс знает. Кстати, чисто из любознательности, подскажите на тему "выражение со странными скобками... обозначение ближайшего целого числа, которое меньше или равно стоящему в скобках" -- никогда такого не встречал, это откуда и что?
Далее там " функция (на графике она зелёная) действительно правильно отображает данную закономерность (по оси Икс здесь отложена вероятность угадывания каждым участником, а по оси Игрек - вероятность угадывания всем коллективом по результатам голосования)". Типа вотЪ:

Типа наглядно, можно аплодировать, да? Смотрим на ось абсцисс и -- внезапно -- обнаруживаем, что она начинается с 0,5. Не с 0. Что характерно.
Т.е. если вероятность того, что люди склонны давать правильный ответ, больше половины, то чем больше их кол-во, тем увереннее верны результаты голосования. Капитан Очевидность одобряет.
А вот если меньше?
Думаю, что Лекс что-то такое на эту тему потом писал, ибо невозможно не задать такой вопрос, так что подождём.

Далее Лекс опровергает тезис "Людям часто кажется, будто бы, если два человека получили информацию из одного источника, а потом под её влиянием сделали выбор, то результаты их выбора уже нельзя считать независимыми случайными событиями".
Да пофиг. Суть в другом: выбор голосующего -- НЕ случаен в принципе. От слова "совсем".

...нормальное (гауссово) распределение является «нулевой гипотезой» для процессов, подверженным случайным шумам, дающих равновероятные отклонения от среднего в обе стороны. Нет никаких сведений о том, что в случае именно с голосованием распределение знаний и способностей людей окажется радикально иным. А потому следует предполагать нормальность распределения вероятностей выбрать правильный ответ.

Ох уж эта оторванность от действительности...
Почему это "шумы" случайные-то? Очень даже наведённые бывают.
Ага, пошла шиза:

В философских рассуждениях о прямой демократии часто можно услышать что-то вроде: «ну да, когда людей у нас мало - совет из десятка специалистов, например, - демократия ещё хоть как-то работает, но вот при сотнях тысяч человек, конечно, вероятность принятия правильного решения весьма мала». Это - всё так же «философски», навскидку - обосновывается тем, что «сотни тысяч людей в основном состоят из непрофессионалов, поэтому, конечно, многие из них ошибутся и принятое большинством голосов решение будет неверным, тогда как умный, профессиональный диктатор скорее всего угадает лучше».

Ненавязчиво "забыто", что модель по сути включает условие "правы более 50% голосующих" :-)
И обратите внимание: профессионал почему-то будет угадывать.

На этом первая статья всё. Глянем комменты....

-- А кто будет выносить вопрос на решение коллектива? Каждый может вносить на рассмотрение любой бред который ему в голову взбредет?
-- Любой желающий.

Без комментариев.

-- То, что люди принимают правильное решение с вероятностью больше 1/2 - очень сильное допущение.
-- [награда за комментарии к непрочитанной статье]

Я прочёл. Ничего на эту тему не нашёл. Я чего-то как-то не вижу?
А! Вроде там во второй части обещается разбор темы. Но в этом случае очень мило предъявлять претензии к непрочтению второй части статьи при обсуждении первой :-)

О! Отличная аналогия:
Реальность - это когда с одной стороны сидит шахматист, а с другой группа решает голосованием, какой ход будет правильным. При этом, они могли бы независимо друг от друга делать каждый свой вариант хода, а программа автоматически выбирать тот ход, который наберет наибольшее число голосов (в особо сложных случаях, когда несколько ходов набрало одинаковое число голосов можно было бы назначить "второй тур").
К слову, это вполне позволило бы проверить будет ли такое голосование эффективнее, чем принятие решений одним человеком и/или небольшой группой экспертов.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

мысли, #00ff00, социальное, #0000ff