Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 00 "Введение"
Продолжаем.
Ещё одна книга "за прямую демократию":
Шуровьески, Джеймс. Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум формирует бизнес, экономику, общество и государство -- М.: ООО "И.Д. Вильяме", 2007. -- 304 с. -- ISBN 978-5-8459-1214-5 (рус.)
"Джеймс Шуровьески, финансовый аналитик New York Times и Wall Street Journal, анализируя в книге Мудрость толпы результаты масштабных и многоплановых исследований - в области военной истории и политики, поведенческой экономики, биологических систем и повседневной психологии - убедительно доказывает, что коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Прочитав эту оригинальную книгу, проиллюстрированную множеством необычных примеров, вы поймете, на чем основан принцип "мудрой толпы" и как он действует в реальном мире, и осознаете бессмысленность "погони за экспертом".
Книга адресована широкому кругу читателей, но в первую очередь заинтересует социальных психологов, социологов, финансистов и студентов, обучающихся по указанным специальностям".
W: Посмотрим :-)
Прогуливаясь по выставке, Гэлтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) ... За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разношерстная публика - как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далекие от животноводства. ... Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающимися способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями
для точной оценки веса забитого и освежеванного быка не лучше, чем средний избиратель - для оценки качеств того или иного претендента или особенностей большинства политических вопросов, по которым он голосует", - сетовал он.
Гэлтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнование закончилось и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подверг их ряду статистических тестов.
Гэлтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787 - ему пришлось исключить тринадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, чтобы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усредненный прогноз группы. ...
Гэлтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет очень далек от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но Гальтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. Возможно, в конечном итоге селекция не так уж много значила. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надежности демократических суждений, чем того можно было ожидать". Это было явное преуменьшение.
W: Типичный пример "за прямую демократию", основанный на ложной аналогии. В данном случае мыслительный процесс практически не требовался, нужен был некий глазомер. Понятно, что при достаточном кол-ве прикидок среднее стремится к действительному значению, а распределение мнений идёт по Гауссу.
Но разве политические и управленческие решения всегда соответствуют этой модели? ИМХО крайне редко.
Т.е. демагогия -- смешение моделей (их ограничений).
Этот разум, или то, что я называю "мудростью толпы", действует в мире под самыми разными обличьями. Это благодаря ей поисковая система Интернета Google способна в считанные секунды просканировать миллиард Web-страниц и найти ту, на которой размещена нужная вам нформация.
W: Очень хороший, наглядный пример.
Во-первых, поисковик даже в теории выдаёт не самую верную информацию, а наиболее часто упоминаемую по теме. Скажем, задайте поиск "сатанизм" -- будет бред, пока не наткнётесь на хоть что-то полезное.
Во-вторых, Гугл и проч. уже давно подтасовывают результаты поиска как для целевой рекламы, так и в политических, коммерческих и т.п. целях. А их того, что дадут -- пользователь может выбирать, да :-)
Американская субмарина "Скорпион" исчезла с экранов радаров в мае 1968 года, возвращаясь на базу в Ньюпорт Ньюз после похода в Северную Атлантику. Последнее зафиксированное местоположение субмарины было известно командованию, а затем след "Скорпиона" потерялся.
...Единственным решением, которое приходило на ум, было найти трех-четырех ведущих экспертов по субмаринам и океаническим течениям, спросить, где, по их мнению, может находиться "Скорпион", и искать именно там. Но как рассказывают Шерри Зонтаг и Кристофер Дрю в своей книге "Блеф слепого", у морского офицера по имени Джон Крейвен созрел другой план.
Сначала Крейвен создал серию сценариев - вариантов объяснений того, что могло случиться со "Скорпионом". Затем он собрал группу людей с широким диапазоном познаний, включая математиков, специалистов по субмаринам, спасателей. Вместо того чтобы устроить обсуждение с их участием и прийти к решению, он попросил каждого оценить степень вероятности каждого из его сценариев. ...
Конечно, вся эта информация не могла указать Крейвену местонахождение "Скорпиона". Но Крейвен полагал, что если сложить все ответы вместе, выстроить полную картину судьбы "Скорпиона", он получит достаточно четкое представление о том, где в настоящее время находится субмарина. Именно так он и поступил. Сформировав базу догадок и предположений, он применил формулу, называемую теоремой Байеса, чтобы вычислить окончательное местоположение "Скорпиона". (Теорема Байеса - это способ вычисления того, как новая информация о событии меняет ваши прежние ожидания относительно вероятности этого события.) Когда с этим было покончено, у Крейвена оказалось на руках то, что, грубо говоря, можно назвать коллективным прогнозом группы о местоположении субмарины.
Местоположение, которое вывел Крейвен, не было пунктом, который выбрал кто-то из отдельных участников группы. Иными словами, ни один из участников группы не имел в голове сценария, совпадавшего с тем, который выстроил Крейвен на основе информации, полученной от них всех. Окончательное предположение было действительно коллективным суждением, к которому пришла вся группа, но не представляло собой суждение самых осведомленных ее участников. Через пять месяцев после исчезновения "Скорпиона" подлодку обнаружил корабль ВМС США. Она находилась в 220 ярдах от места, указанного группой Крейвена.
W: Во-первых, это -- всего лишь усложнённый вариант "оценить вес быка" по сути.
Во-вторых, пригласили-то именно экспертов! Причём в разных отраслях, но имеющих отношение к делу. Представьте себе, если бы участие приняли не моряки, спасатели и математики, а спортсмены и учителя литературы. Как думаете, был бы такой же результат?
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Ещё одна книга "за прямую демократию":
Шуровьески, Джеймс. Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум формирует бизнес, экономику, общество и государство -- М.: ООО "И.Д. Вильяме", 2007. -- 304 с. -- ISBN 978-5-8459-1214-5 (рус.)
"Джеймс Шуровьески, финансовый аналитик New York Times и Wall Street Journal, анализируя в книге Мудрость толпы результаты масштабных и многоплановых исследований - в области военной истории и политики, поведенческой экономики, биологических систем и повседневной психологии - убедительно доказывает, что коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Прочитав эту оригинальную книгу, проиллюстрированную множеством необычных примеров, вы поймете, на чем основан принцип "мудрой толпы" и как он действует в реальном мире, и осознаете бессмысленность "погони за экспертом".
Книга адресована широкому кругу читателей, но в первую очередь заинтересует социальных психологов, социологов, финансистов и студентов, обучающихся по указанным специальностям".
W: Посмотрим :-)
Прогуливаясь по выставке, Гэлтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) ... За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разношерстная публика - как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далекие от животноводства. ... Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающимися способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями
для точной оценки веса забитого и освежеванного быка не лучше, чем средний избиратель - для оценки качеств того или иного претендента или особенностей большинства политических вопросов, по которым он голосует", - сетовал он.
Гэлтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнование закончилось и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подверг их ряду статистических тестов.
Гэлтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787 - ему пришлось исключить тринадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, чтобы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усредненный прогноз группы. ...
Гэлтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет очень далек от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но Гальтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. Возможно, в конечном итоге селекция не так уж много значила. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надежности демократических суждений, чем того можно было ожидать". Это было явное преуменьшение.
W: Типичный пример "за прямую демократию", основанный на ложной аналогии. В данном случае мыслительный процесс практически не требовался, нужен был некий глазомер. Понятно, что при достаточном кол-ве прикидок среднее стремится к действительному значению, а распределение мнений идёт по Гауссу.
Но разве политические и управленческие решения всегда соответствуют этой модели? ИМХО крайне редко.
Т.е. демагогия -- смешение моделей (их ограничений).
Этот разум, или то, что я называю "мудростью толпы", действует в мире под самыми разными обличьями. Это благодаря ей поисковая система Интернета Google способна в считанные секунды просканировать миллиард Web-страниц и найти ту, на которой размещена нужная вам нформация.
W: Очень хороший, наглядный пример.
Во-первых, поисковик даже в теории выдаёт не самую верную информацию, а наиболее часто упоминаемую по теме. Скажем, задайте поиск "сатанизм" -- будет бред, пока не наткнётесь на хоть что-то полезное.
Во-вторых, Гугл и проч. уже давно подтасовывают результаты поиска как для целевой рекламы, так и в политических, коммерческих и т.п. целях. А их того, что дадут -- пользователь может выбирать, да :-)
Американская субмарина "Скорпион" исчезла с экранов радаров в мае 1968 года, возвращаясь на базу в Ньюпорт Ньюз после похода в Северную Атлантику. Последнее зафиксированное местоположение субмарины было известно командованию, а затем след "Скорпиона" потерялся.
...Единственным решением, которое приходило на ум, было найти трех-четырех ведущих экспертов по субмаринам и океаническим течениям, спросить, где, по их мнению, может находиться "Скорпион", и искать именно там. Но как рассказывают Шерри Зонтаг и Кристофер Дрю в своей книге "Блеф слепого", у морского офицера по имени Джон Крейвен созрел другой план.
Сначала Крейвен создал серию сценариев - вариантов объяснений того, что могло случиться со "Скорпионом". Затем он собрал группу людей с широким диапазоном познаний, включая математиков, специалистов по субмаринам, спасателей. Вместо того чтобы устроить обсуждение с их участием и прийти к решению, он попросил каждого оценить степень вероятности каждого из его сценариев. ...
Конечно, вся эта информация не могла указать Крейвену местонахождение "Скорпиона". Но Крейвен полагал, что если сложить все ответы вместе, выстроить полную картину судьбы "Скорпиона", он получит достаточно четкое представление о том, где в настоящее время находится субмарина. Именно так он и поступил. Сформировав базу догадок и предположений, он применил формулу, называемую теоремой Байеса, чтобы вычислить окончательное местоположение "Скорпиона". (Теорема Байеса - это способ вычисления того, как новая информация о событии меняет ваши прежние ожидания относительно вероятности этого события.) Когда с этим было покончено, у Крейвена оказалось на руках то, что, грубо говоря, можно назвать коллективным прогнозом группы о местоположении субмарины.
Местоположение, которое вывел Крейвен, не было пунктом, который выбрал кто-то из отдельных участников группы. Иными словами, ни один из участников группы не имел в голове сценария, совпадавшего с тем, который выстроил Крейвен на основе информации, полученной от них всех. Окончательное предположение было действительно коллективным суждением, к которому пришла вся группа, но не представляло собой суждение самых осведомленных ее участников. Через пять месяцев после исчезновения "Скорпиона" подлодку обнаружил корабль ВМС США. Она находилась в 220 ярдах от места, указанного группой Крейвена.
W: Во-первых, это -- всего лишь усложнённый вариант "оценить вес быка" по сути.
Во-вторых, пригласили-то именно экспертов! Причём в разных отраслях, но имеющих отношение к делу. Представьте себе, если бы участие приняли не моряки, спасатели и математики, а спортсмены и учителя литературы. Как думаете, был бы такой же результат?
Должок!, или Что скажет товарищ Экклезиаст
Как российские либеральные СМИ продвигают превосходство ЛГБТ
Сменяемости псто...
Про одного известного московского либерала - представителя азербайджанской диаспоры- Warrax' News: новости 16.10.2020
- Кто изобрёл еврейский народ - 05-02: Между пунийцами и берберами
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP