Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe
1. Это не в медицине per se, а в медицинском бизнесе. В медицине никаких противоречий - надо всех вылечить, а потом заниматься профилактикой.
В бизнесе же тоже нет противоречий - надо получать доход. Обычная кривая спрос/предложение. Во, тут важно! А то и к этой кривульке диалектика примажется :-)
Диалектикам вообще характерно непонимание главного принципа корректного мышления: не менять предмет обсуждения. Скажем, как-то видел отрывок из лекции некоего проф. Попова, так тот студента срезал глубиной мысли, прям как у Чехова: мол, обычная логика не может обсуждать/описывать человека во времени. Мол, а сегодня я не такой, как вчера - а диалектика может! Правда, не сказал, как именно.
Но суть-то в том, что логике похер, что подставлять в выражения - можно человека "сейчашнего", можно человека в динамике времени. Зависит от задачи.
Вот и тут: скачем от задачи медицины к задаче бизнеса, и относится "лечить или нет" к по сути разным объектам, а не одному.
2. ТРИЗ - вещь полезная, но к диалектике не имеет отношения. Ща вспомнил - у меня там "хвост" был, но заболел (см. посты в январе), а потом завалилилось. В общем, всё та же тема: таки ТРИЗ методом перебора (т.е. это НЕ логические рассуждения) подбирает подходящий к задаче вариант, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от противоречия. Это как раз обычная логика: если есть противоречие, не-глючное рассуждение невозможно.
А диалектика - я ничего не путаю? - заявляет о некоей логике, позволяющей рассуждать С противоречиями.
Тут ещё прикол, что под противоречиями в диалектике часто понимается просто отличие, произвольно отобранное post factum.
3. Таки задам стандартный вопрос диалектику.
Если кто хочет высказаться за диалектику, то просьба для затравки пояснить смысл рассуждений Энгельса в "Анти-Дюринге":
"Возьмем любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим - а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим + а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но навысшей ступени...".
С пояснением. почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак. И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
В бизнесе же тоже нет противоречий - надо получать доход. Обычная кривая спрос/предложение. Во, тут важно! А то и к этой кривульке диалектика примажется :-)
Диалектикам вообще характерно непонимание главного принципа корректного мышления: не менять предмет обсуждения. Скажем, как-то видел отрывок из лекции некоего проф. Попова, так тот студента срезал глубиной мысли, прям как у Чехова: мол, обычная логика не может обсуждать/описывать человека во времени. Мол, а сегодня я не такой, как вчера - а диалектика может! Правда, не сказал, как именно.
Но суть-то в том, что логике похер, что подставлять в выражения - можно человека "сейчашнего", можно человека в динамике времени. Зависит от задачи.
Вот и тут: скачем от задачи медицины к задаче бизнеса, и относится "лечить или нет" к по сути разным объектам, а не одному.
2. ТРИЗ - вещь полезная, но к диалектике не имеет отношения. Ща вспомнил - у меня там "хвост" был, но заболел (см. посты в январе), а потом завалилилось. В общем, всё та же тема: таки ТРИЗ методом перебора (т.е. это НЕ логические рассуждения) подбирает подходящий к задаче вариант, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от противоречия. Это как раз обычная логика: если есть противоречие, не-глючное рассуждение невозможно.
А диалектика - я ничего не путаю? - заявляет о некоей логике, позволяющей рассуждать С противоречиями.
Тут ещё прикол, что под противоречиями в диалектике часто понимается просто отличие, произвольно отобранное post factum.
3. Таки задам стандартный вопрос диалектику.
Если кто хочет высказаться за диалектику, то просьба для затравки пояснить смысл рассуждений Энгельса в "Анти-Дюринге":
"Возьмем любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим - а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим + а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но навысшей ступени...".
С пояснением. почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак. И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий